Le premier parc éolien flottant semi-submersible au monde dépasse toutes les attentes en matière de puissance

09 février 2023 à 15h45
26
© Offshore Wind
© Offshore Wind

Le tout premier parc éolien offshore semi-submersible du monde a produit plus d'énergie que prévu en 2022. Une réussite qui permet d'assurer le fonctionnement de plus de 25 000 foyers.

Il est le fruit de la collaboration entre EDPR, ENGIE, Repsol et Principle Power.

25 mégawatts et une grande satisfaction

Situé à 20 km des côtes au nord du Portugal, le parc éolien offshore semi-submersible WindFloat Atlantic a donné le sourire à ses gestionnaires qui ont constaté une hausse de 5 % de la production par rapport à l'année précédente. Le parc, composé de trois éoliennes Vesta de 8,4 MW reposant sur des socles semi-submersibles, a produit 78 gigawattheures (GWh) qui ont servi à alimenter 25 000 foyers.

Grâce à cette production qui dépasse de loin les attentes, ce sont près de 33 000 tonnes de CO2 qui n'ont pas été rejetées dans l'atmosphère. De plus, la position des éoliennes offre une disponibilité annuelle située entre 93 et 94 %, ce qui est réellement notable. Ceci étant dit, les opérateurs continuent chaque jour d'apprendre de cette installation qui sert désormais de modèle à de nombreux autres projets de ce type. Le chef de projet de WindFloat Atlantic, José Pinheiro, le rappelle dans un récent communiqué :

« Chaque journée de fonctionnement de WindFloat Atlantic est un jour supplémentaire dans la collecte des connaissances. C'est quelque chose de très précieux et de différent lors des projections réalisées pour de futurs projets commerciaux. Grâce à cette expérience accumulée, nous pourrons non seulement faire moins d'erreurs, mais aussi apporter des optimisations et offrir plus d'avantages à ceux qui bénéficieront directement et indirectement de nos futurs projets offshore […] »

Un fonctionnement simplifié et des conversions possibles

Situé au large de Viana do Castelo, le parc WindFloat Atlantique est relié à la terre ferme par un câble de 20 km de long. À l'autre bout, on retrouve une sous-station située dans le port de la commune, dans laquelle les opérateurs reçoivent en temps réel les informations. Cela leur permet d'identifier les problèmes très rapidement, et donc d'en corriger une partie à distance. Un avantage précieux, car les conditions maritimes et météorologiques sont loin d'être toujours favorables à une intervention sur site.

Selon Principle Power, l'une des sociétés impliquées, la technologie WindFloat serait compatible avec n'importe laquelle de ces éoliennes offshore et peut être installée dans des eaux dont la profondeur dépasse les 40 mètres. Un vrai argument, qui est évidemment en bonne place sur le site officiel de l'entreprise californienne :

« Le WindFloat a été spécifiquement développé pour obtenir des performances de stabilité exceptionnelles, tout en réduisant le poids structurel et en simplifiant la logistique lors de l'installation et de l'exploitation. Les performances virtuelles sans tangage […] permettent l'utilisation d'éoliennes offshore commerciales existantes […] avec seulement des modifications mineures apportées au logiciel de contrôle. »

Source : Electrek

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (26)

greee
Question : ce parc éolien est-il visible depuis la côte ?
Mallory_Delicourt
@Greee : en principe non, la distance moyenne sans obstacle c’est environ 5 km.
Stef_R
A quelle distance se situe l'horizon d'un observateur ? | CNEWS.
tomcat75
C’est intéressant techniquement et ce taux d’utilisabilité de plus de 90% est remarquable mais je vois pas ce qu’il y a de fantastique dans le fait que le parc fournit 5% de plus que l’année dernière et qu’il évite 33000 T de co2… Comme le dit le chef du projet, c’est surtout la collecte de connaissance qui est appréciable… Est ce que l’éolien offshore est une alternative valable pour remplacer les centrales classiques, ça reste à voir car le cout du kwh produit est probablement très conséquent et l’impact écologique de ces parcs doit être encore évalué…
chrisuli
La distance sans obstacle est de 20 km environ selon la météo. Donc perceptible par temps clair.<br /> 25 000 foyers quand il y a du vent et s ils n allument pas leurs chauffages.
gpgl
Etant donné que ces éoliennes ont un rotor de 164m de diamètre, on peut estimer qu’elles font jusqu’à 180m de hauteur lorsque une pale pointe à la verticale vers le ciel. Ce qui donne une distance visible d’environ 49km.<br /> Mais je ne vois pas l’objet de la question. On vois bien le tas de ferraille que représente la tour Eiffel au milieu de Paris, et çà ne gêne plus personne. Pareil pour les châteaux forts qui ne sont que des bunkers médiévaux, ou les moulins à vent des siècles passés.
briceio
De toute façon qu’on soit pour ou contre, il faut bien reconnaître les avantages: c’est décentralisé (on voit bien le problème avec le bombardement de 4 ou 5 centrales en Ukraine pour toute la population du pays…) et surtout ultra simple à construire et à maintenir (je vois pas où est la fierté de certains à se dire qu’on essaie de maintenir l’équilibre d’une réaction nucléaire quand un simple rotor suffit). Rien que pour ça on devrait s’y intéresser.
MattS32
briceio:<br /> je vois pas où est la fierté de certains à se dire qu’on essaie de maintenir l’équilibre d’une réaction nucléaire quand un simple rotor suffit<br /> Un simple rotor suffit ? Il en faut des milliers pour remplacer un réacteur nucléaire…<br /> Voilà par exemple la zone qu’il faudrait couvrir d’éoliennes, espacées de 500m l’une de l’autre, pour remplacer la production des deux réacteurs de Fessenheim : https://i.redd.it/3izdfxpwonm91.jpg<br /> Autre intérêt de « maintenir l’équilibre d’une réaction nucléaire », c’est que justement ça produit tant qu’on arrive à contrôler… Alors que les éoliennes, ça produit quand ça veut bien.<br /> Il faut bien sûr intégrer les éoliennes dans le mix énergétique, tout comme le solaire, et augmenter leur part respectives. Mais ça ne pourra pas remplacer complètement des centrales totalement pilotables. Sauf peut-être en créant de nouvelles dépendances à d’autres pays (par exemple, on pourrait couvrir les besoins avec du solaire en centralisant la production dans les déserts, où l’ensoleillement est quasi garanti… mais on se rend alors dépendant des pays qui possèdent ces déserts, et qui pourraient à tout moment décider de couper le robinet à électrons…).<br /> tomcat75:<br /> C’est intéressant techniquement et ce taux d’utilisabilité de plus de 90% est remarquable<br /> Attention, ce taux semble simplement être la part du temps pendant laquelle l’éolienne produit, ce n’est pas comparable avec l’information qu’on donne d’habitude, qui est le facteur de charge, et qui est la quantité que l’éolienne produit par rapport à ce qu’elle pourrait produire si elle était à 100% toute l’année.<br /> En l’occurrence, le facteur de charge n’est pas exceptionnel, il n’est que de 35%, ce qui est mieux que la moyenne des éolienne terrestre (de l’ordre de 25%), mais moins bien que la moyenne des éoliennes maritimes (plutôt de l’ordre de 40%), et très loin des records en la matière, qui approchent des 60%.
Drifter35
Les éoliennes flottantes, c’est l’avenir !<br /> Placées au large où il y a quasiment tout le temp du vent, elles tournent 95% du temps et elle ne gênent pas les habitants ni les pêcheurs. De plus on économise des tonnes de béton et les énormes coûts de gros-oeuvre et de maintenance en pleine mer des éoliennes ancrées. Et un parc éolien commence à produire seulement quelques mois après le début du chantier (à comparer aux 5 à 15 années nécessaires pour un nouveau réacteur nucléaire).
arthur6703
On économise des tonnes de bétons par rapport à quoi? Tu crois qu’elles flottent sur des bouées ces éoliennes ?
Troudouillet
Ben oui, sur des bouées, les éoliennes FLOTTANTES.<br /> Car il y a la version au sol et la version flottantes pour les éoliennes en mer
arthur6703
Oui. Mais les flotteurs sont en bétons, et pèse 5000 tonnes. Donc je ne vois pas par rapport à quoi Drifter dit qu’on économise des tonnes de bétons
caprikorn
"Grâce à cette production qui dépasse de loin les attentes, ce sont près de 33 000 tonnes de CO2 qui n’ont pas été rejetées dans l’atmosphère. "<br /> En comparaison à quelle autre moyen de production électrique qui produit la même quantité ?
MattS32
caprikorn:<br /> En comparaison à quelle autre moyen de production électrique qui produit la même quantité ?<br /> Si on fait le calcul, ils ont estimé que le gain est de 423 g/kWh, ce qui peut correspondre à du gaz (en France, RTE considère en moyenne 429g/kWh pour le gaz, 777 pour le fioul et 986 pour le charbon). Ce serait assez logique, puisque c’est bien souvent le gaz qui sert de premier relai aux EnR.<br /> Ou alors, ils ont fait la somme des mix moyens au moment où les éoliennes produisaient.
Troudouillet
en acier, 2500/4000 tonnes, en béton 10000 tonnes selon un article du Monde (flotteur + turbine)<br /> dans le cas présent, du semi submersible, c’est acier.
Morlac
Je comprends pas bien cette histoire de nucléaire… c’est mieux d’être dépendant d’un dictateur russe, d’un dictateur saoudien ou d’un dictateur africain pour ses apro en énergie ?
MattS32
Non, mais quitte à dépendre d’un dictateur, c’est mieux de pas en plus flinguer le climat…<br /> Accessoirement, les pays dont on dépend pour l’uranium ne sont pas franchement des dictatures africaines hein, et ceux qui peuvent être qualifier de dictature, c’est vraiment pas au niveau de la Russie… Nos 5 plus gros fournisseurs actuels, ce sont le Niger, le Kasakhstan, l’Ouzbékistan, le Canada et l’Australie.<br /> Au Niger, le président actuel a été élu démocratiquement il y a un peu plus d’un an, dans une vrai élection, avec des vrais candidats s’opposant entre eux, et il n’a d’ailleurs fait que 40% au premier tour. Le Canada et l’Australie, pas de souci à ce niveau. L’Ouzbékistan, c’est effectivement un régime relativement dictatoral, il n’y a pas de vrai opposition politique, beaucoup de corruption… Mais il y a tout de même un net assouplissement sous la présidence actuelle. Et le Khazakstan, c’est du même ordre, ça s’assouplit petit à petit.<br /> Les deux derniers restent de toute façon incomparable avec le régime mis en place par le taré du Kremelin, et il vaut clairement mieux dépendre d’eux que de lui…
xryl
L’uranium provient de nombreuses sources différentes:<br /> En 2016, plus des deux tiers de la production mondiale d’uranium provenaient des mines de trois pays : le Kazakhstan (39,4% de la production mondiale en 2016), le Canada (22,5%) et l’Australie (10,1%)(4). Suivent la Namibie, le Niger, la Russie et l’Ouzbékistan.<br /> Donc c’est mieux lorsque tu as plusieurs fournisseurs, tu peux faire jouer la concurrence. Tu n’es pas figé sur un lieu de production, contrairement au solaire dans le Sahara.
drissoun
Bref, 35% de facteur de charge (78000/(8.4x3x24x365)), ce n’est pas exceptionnel. J’avais lu quelque part que sur le champ de Kincardine en Ecosse (même technologie de flotteur, même entreprise principale, éoliennes un peu différentes), le facteur de charge avait atteint 48%, soit prêt de 2x celui d’une bonne éolienne terrestre. Reste à savoir si doubler le facteur de charge est réellement rentable étant donné les surcoûts, mais c’est un autre débat.
Mameno
Oh oui imagine un monde où la France a développé son nucléaire a fond<br /> On pourra arroser toute l’Europe d’énergie pas cher (la moins cher du marché pendant que celle au gaz et a l’électricité fait x15 sans bouclier), decarbonnée, nous libérant (toute l’Europe) de l’étreinte russe sur notre énergie et donnant a la France une vraie stature diplomatique, en oeuvrant pour la paix autrement qu’en donnant des armes à des jeunes ukrainiens pour aller tuer de jeunes russes.<br /> On aura un avantage compétitif colossale pour nos industries qui préférerait se brancher sur une énergie 15x moins cher que celle produit chez le voisin pour faire tourner les machines…<br /> Soit bien mieux que n’importe quelles mesures de dumping social a base de rogner sur le chômage ou les retraites ou les services publics…<br /> Mais non, on a préféré gérer n’importe comment ces bijoux technologiques et ne pas investir massivement dans de nouvelles générations
greee
La question n’est pas vraiment d’être pour ou contre.<br /> Mais simplement, une source d’énergie qui n’est pas visible (qu’il s’agisse d’une centrale ou d’éoliennes) est beaucoup plus facile à faire accepter par la population
Morlac
D’accord ! je pensais que c’était plus pourri que ça d’un point de vue origine de la matière première.<br /> Et du coup on a rien du tout qui vienne de chez nous question uranium ?
MattS32
Morlac:<br /> Et du coup on a rien du tout qui vienne de chez nous question uranium ?<br /> On a extrait à peu près toutes nos réserves connues. Il y a peut-être encore des gisements à découvrir, mais j’ai pas l’impression qu’il y ait beaucoup de prospection en ce sens, c’est compliqué d’ouvrir des mines en France, donc les acteurs du milieu préfèrent sans doute se concentrer pour l’instant sur d’autres pays, tant que c’est géopolitiquement acceptable et économiquement compétitif.
srochain
@Greee, cela ne dépend que de la hauteur des éoliennes elles mêmes. Il suffit de calculer la distance de l’horizon depuis cette altitude ce qui est très facile. Je vous suggère la lecture de « Une histoire de la mesure des distances cosmiques, de Hipparque à Hubble » paru chez ISTE ÉDITIONS. Les mesures en astronomie commencent par celles de la Terre <br /> Mais, tant qu’à faire faisons le ensemble, D étant le diametre de la Terre (12742018m)<br /> h la hauteur de l’éolienne en métres comme toutes les variables du problème<br /> La distance à laquelle est encore visible l’éolienne en mer est égale à la racine carrée de<br /> (La hauteur au carré de l’éolienne plus le produit du diamétre de la Terre par la hauteur de l’éolienne)<br /> Ce qui fait pour une éolienne de 180m de haut :<br /> Racine carrée de (180 au carré + 12742018*180)<br /> Racine carée de ( 32400+2293563240) = 47891 metres<br /> CQFD… Compris ? En fait, il suffit de connaitre le théorème de Pythagore
srochain
Il n’y a aucune chance Moriac. L’uranium est l’atome le plus rare de la planète parce que c’est le plus lourd…le plus compliqué à fabriquer pour la nature. Les ressources mondiales sont aujourd’hui estimées à moins de 50 ans ans au rythme de la consommation actuelle. Il n’y a plus qu’à espérer qu’aucun autre idiot dans le monde ne se jette sur cette solution pour qu’on ait quelques chances d’amortir ceux que l’on est en train de construire… ce qui sera déjà miraculeux sans nouveaux consommateurs d’uranium venant s’ajouter à la concurrence actuelle.
srochain
47891 mètres « exactement » elle est donc bien visible depuis la côte, ce qui, comme vous le dites si bien ne présente absolument aucun inconvénient et je suis tout à fait d’accord avec vous sur votre message. Les touristes viendront en masse au début rien que pour voir ces éoliennes au large puis ils s’en lasseront et ne les regarderont même plus comme je ne détournais même plus la tête à Paris pour voir la tour Eiffel en passant devant. Toutes ces histoires de sauvegarde du paysage ne sont que stupidité car le premier cromagnon qui a fait une hutte pour se protéger des rigueurs de l’exterieur a bel et bien fait la premiere tache dans le paysage naturel, suivi par des congéneres qui ont avec lui fini par faire un village, dont les descendants ont fait des villes avec des grattes ciel…mais déjà bien avant EDF avait planté 300 000 pylônes de 90 m de haut faits de poutrelles métalliques enchevétrées portant de gros câbles sur 105000 Km de long en zebrant la France de part en part sans que personne n’ai dit quoi que ce soit sur la dégradation du paysage, comme pour toutes les tâches que j’ai decrites précédement !
Voir tous les messages sur le forum