Ajuster l'altitude de vol des avions de ligne pour sauver la planète : une solution sérieusement envisagée

08 février 2024 à 13h44
61
 Ces traînées sont majoritairement composées de vapeur d'eau, mais leur impact est tout de même important © Photofex_AUT / Shutterstock
Ces traînées sont majoritairement composées de vapeur d'eau, mais leur impact est tout de même important © Photofex_AUT / Shutterstock

Si l'empreinte carbone du secteur de l'aviation civile est largement pointée du doigt, on pense plus volontiers à la consommation de kérosène des aéronefs. Cependant, les contrails, ou traînées de condensation, jouent également un rôle déterminant dans le réchauffement global.

Parfois, des solutions simples à mettre en place peuvent résoudre un problème complexe, ou tout du moins en atténuer ses effets. Nous sommes ici très loin du parasol cosmique des chercheurs israéliens. Une étude de l’Université de Technologie de Delft vient d'être publiée au sein de la revue Transportation Research Interdisciplinary Perspectives. Dirigée par Esther Roosenbrand, celle-ci suggère qu'un ajustement de l'altitude de croisière des avions de lignes pourrait avoir un effet positif sur le réchauffement climatique.

La problématique des traînées de condensation

L'Atlas international des nuages de 2017 les a baptisés « cirrus homogenitus », autrement dit, cirrus d'origine anthropique. Ces traînées de condensation ne sont pas des émissions polluantes à proprement parler. Elles se forment à haute altitude, lorsque les gaz d'échappement (eux invisibles) contenant de la vapeur d'eau rencontrent l'air ambiant froid et humide. Cette vapeur se condense et se mélange aux particules de suie résultantes de la combustion du kérosène. Résultat : un nuage artificiel se forme.

Problème : ces longues traînées blanches que l'on a tous admirées au moins une fois dans notre vie ont une vilaine tendance à piéger le rayonnement infrarouge dans l'atmosphère. Elles contribuent donc bel et bien à augmenter le réchauffement de notre planète. Selon l'étude dirigée par Roosenbrand; l'impact climatique de ces traînées peut être comparable à celui des émissions de CO2 des aéronefs.

 Les traînées de condensation se forment généralement autour de 8 000 mètres © Russ Heinl / Shutterstock
Les traînées de condensation se forment généralement autour de 8 000 mètres © Russ Heinl / Shutterstock

Une solution simple

Le travail abattu par Roosenbrand et son équipe propose une solution efficace et plutôt simple à mettre en place : changer l'altitude de vol des avions dans le but d'éviter les conditions propices à la formation de ces fameuses traînées. Ainsi, une modification de 609 mètres suffirait pour la moitié des vols analysés par l'étude. Cela permettrait aux avions d'éviter les zones à risques, où l'air est à la fois très froid et saturé en humidité.

Une solution qui se distingue largement des autres, parfois fortement dépendante de développements technologiques complexes et coûteux. Celle-ci est relativement simple, même si ajuster l'altitude des couloirs aériens nécessite tout de même de considérer plusieurs facteurs importants. Cela ne se fera tout de même pas d'un claquement de doigt et impliquerait une bonne coordination internationale et une acceptation de la part des compagnies aériennes.

Camille Coirault

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baud...

Lire d'autres articles

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baudelaire, Émile Zola, Choderlos de Laclos ou Victor Hugo pour ne citer qu’eux. Vingt ans après, quelques milliers d'heures à jouer, à lire, et me voilà ! Mon coeur balance toujours entre ma passion de la tech, des jeux vidéo et mon amour incommensurable pour les Lettres. Spoiler : je n’ai pas choisi et cela ne risque pas d’arriver de sitôt.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (61)

DragonSky
«&nbsp;Sauver la planète&nbsp;»<br /> J’ai besoin d’une explication: la terre s’est créée il y a plusieurs milliards d’années sans humains,certains nous font croire que les humains vont la détruire …?
somoved
Voler dans des masse d’air moins dense diminue la trainé non ?<br /> Donc je si comprend bien on veux faire descendre les avions (un peu) pour diminuer la condensation.<br /> Plus on va bas plus l’air est dense. Donc on risque de se retrouver avec une consommation de carburant plus élevé.<br /> Donc deux questions<br /> Est-ce que le surcoût pourrait être accepter par les compagnies aériennes ?<br /> Est-ce que le gain sur la condensation compense la perte en trainé (de façon plus que significative) ?<br />
info01
Disons plutôt sauver les animaux et les ecosystemes qui eux n’ont rien demandés…
PaowZ
Problème : ces longues traînées blanches que l’on a tous admirées au moins une fois dans notre vie ont une vilaine tendance à piéger le rayonnement infrarouge dans l’atmosphère<br /> … et de façon analogue, des études ont aussi montré que ces fameuses traînées constituaient aussi un bouclier pour les rayonnements venant de l’espace. Ces études sont particulièrement complexes, notamment à cause du nombre de paramètres climatiques à croiser…
zalphab
La planète n’a rien à craindre, elle était la avant nous, et sera la bien après… la question, c’est combien de temps allons nous mettre pour nous auto détruire sur la planète en la rendant inhospitalière pour nous même
Werehog
On touche le fond là… C’est donc si impossible de se dire que l’humain détruit ? Eh bien voilà la triste vérité : l’humain détruit. L’humain massacre. L’humain n’est pas un simple spectateur.
Werehog
Pour réduire l’impact écologique de l’aviation, il faut simplement réduire l’aviation. Attention c’est un concept extrêmement puissant, on peut l’appliquer à tout ou presque.
Baxter_X
Et dire qu’il y en a encore qui pensent comme ça… C’est dingue.
Baxter_X
Sinon, il est certains que modifier l’altitude de vol des avions va nous sauver. Ca ne tient qu’a ça.
Adrift
610 metres, c’est 2000 pieds. Les avions volent en general a 35 milles pieds<br /> Donc c’est assez realisable… mais il y aura une certaine surconsomation de carburant et d’emissions donc ce sera pas tout positif
manu_XP
la planète se sauvera très bien elle même. L’être humain lui c’est une autre histoire.
V-Luminis
Bonjour,<br /> Non personne ne fait croire ça à personne. En français, c’est une figure de style nommée «&nbsp;hyperbole&nbsp;», consistant en une exagération délibérée utilisée à des fins d’effet dramatique ou humoristique.<br /> Merci quand même de ton retour !
keyplus
0 mètre 100% efficace
V-Luminis
Bonjour, en effet, voler dans des masses d’air moins dense diminue la traînée. Si j’ai bien compris l’étude (elle est en lien dans l’article), cela a été évidemment pris en compte dans le calcul. Sinon l’étude en elle-même n’aurait aucun intérêt.<br /> "The additional fuel burn required for the altitude manoeuvres was determined using OpenAP (Sun et al., 2020), which is an open-source aircraft performance model capable of estimating fuel consumption and emissions based on flight data.<br /> Based on the necessary altitude change, the additional fuel burn is determined, based on the aircraft type, altitude, vertical rate, and speed. A sensitivity analysis is performed on the initial mass parameter (0.70, 0.85, and 0.90% of the maximum take-off weight). The type code and engine parameters are based on the ICAO 24-bit transponder code, an aircraft identifier gathered from the ADS-B data. From this fuel flow analysis, the additional CO2 emissions can be derived."<br /> La directrice de l’étude, Esther Roosenbrand, est doctorante spécialiste en data appliquée au transport aérien et aux satellites. Elle s’y connaît mieux que nous tous en même temps réunis sur cette page, donc je pense qu’on peut avoir confiance en sa méthodo. Elle est très jeune PHD et a déjà 10 articles publiés, et bosse dans la plus ancienne et importante université technique publique des Pays-Bas.<br /> Pour ce qui est de l’acceptation des compagnies aériennes, c’est exactement ce que je soulève en conclusion.
V-Luminis
Bonjour,<br /> Ce serait pas mal de ne pas affirmer des choses sans avoir tous les éléments en tête. Comment vous expliquer.<br /> Ce genre d’étude, ce sont des scientifiques qui travaillent dessus, en l’occurrence une spécialiste de renommée en data appliquée. Ne penses-tu donc pas que quelqu’un avec 9 ans d’étude dans le domaine n’a pas pensé à ce facteur ?<br /> Lis plutôt :<br /> "The additional fuel burn required for the altitude manoeuvres was determined using OpenAP (Sun et al., 2020), which is an open-source aircraft performance model capable of estimating fuel consumption and emissions based on flight data.<br /> Based on the necessary altitude change, the additional fuel burn is determined, based on the aircraft type, altitude, vertical rate, and speed. A sensitivity analysis is performed on the initial mass parameter (0.70, 0.85, and 0.90% of the maximum take-off weight). The type code and engine parameters are based on the ICAO 24-bit transponder code, an aircraft identifier gathered from the ADS-B data. From this fuel flow analysis, the additional CO2 emissions can be derived."
Nmut
somoved:<br /> Est-ce que le surcoût pourrait être accepter par les compagnies aériennes ?<br /> Je travaille actuellement sur ce genre de problématique. La différence de consommation est assez faible rapporté à chaque avion, mais le changement de trajectoire ou d’altitude a aussi des impacts en cascade dans certains cas sur le trafic global et au final, c’est quand même quelques<br /> tonnes de CO2 et quelques kg de particules en plus.<br /> somoved:<br /> Est-ce que le gain sur la condensation compense la perte en trainé (de façon plus que significative) ?<br /> Oui, mais encore une fois, il est délicat d’évaluer à la fois la participation des contrails au réchauffement et l’impact global de la consommation, surtout que les conditions évoluent pas mal en ce moment avec les changements de l’hygrométrie, des températures et des vents…<br /> PaowZ:<br /> ces fameuses traînées constituaient aussi un bouclier pour les rayonnements venant de l’espace. Ces études sont particulièrement complexes, notamment à cause du nombre de paramètres climatiques à croiser<br /> On sait quand même que le bilan est bien négatif. Ce n’est que si l’on prend les traînées elles-mêmes que la question se pose, mais dès que l’on prend en compte l’ensemencement (génération de nuages) le bilan est sans équivoque.<br /> Baxter_X:<br /> Sinon, il est certains que modifier l’altitude de vol des avions va nous sauver. Ca ne tient qu’a ça.<br /> Comme personne ne veut réduire quoique ce soit, toute avancée «&nbsp;facile&nbsp;» est bonne à prendre…
xylf
Soit l’article est incomplet, soit l’étude est complètement bidon.<br /> Les tranches d’altitude dans lesquelles les conditions de trainée existent varient chaque jour, l’atmosphère n’etant pas immuable. L’impact des trainées au vu de leur épaisseurs doit être infime.<br /> Enfin en terme d’environnement, l’altitude où les appareils ont le meilleur rendement est connu et déjà utiliser car il a aussi et surtout un impact économique: la tropopause (généralement non atteint si le trajet est trop court)<br /> Enfin l’étagement des avions pour éviter les collisions ne permet pas de jouer à l’arrache sur les altitudes
cmoileena
Comme ce n’est pas possible il faut travailler sur les moteur, l’altitude peut être ou tout autre moyen que les avancées technologiques peuvent offrir
Baxter_X
Nmut:<br /> Comme personne ne veut réduire quoique ce soit, toute avancée « facile » est bonne à prendre…<br /> Je suis absolument d’accord. Mais de la dire que ça va nous sauver…
Rainforce
info01:<br /> Disons plutôt sauver les animaux et les ecosystemes qui eux n’ont rien demandés…<br /> Qui te bouffent et te piquent à la moindre occas.
Werehog
Il suffit de taxer le kérosène comme les carburants qu’on met dans la voiture et vous allez voir que le trafic va baisser.
xryl
Bof, il suffit d’un gros sac en plastique attaché à la queue de l’avion afin de capturer les nuages, qu’il faudrait vider à l’arrivée. Voilà, problème résolu.
cmoileena
On sait faire que ça en France taxer. Au lieu de trouver de vrais solutions
Werehog
Le vrai problème c’est d’aller à l’autre bout de l’Europe en avion pour le dixième du prix avec d’autres modes de transport. C’est plutôt égoïste de se dire que si c’est pas cher on peut se le permettre. C’est cette mentalité qui a fait que la génération des boomers a pourri la planète en un temps record dans les années 70. C’est cette même mentalité qui fait dire à des « jeunes » qu’ils n’ont pas de raisons de se priver alors que leurs parents ne se privaient pas. On est dans la mouise et la plupart rejette la faute sur les autres ou refuse de changer ses habitudes. On va tous dans le mur et l’immense majorité va crever, et ce sera ceux qui n’avaient même pas les moyens de se payer un foutu billet d’avion. Mais c’est pas grave hein, pour faire une photo de m*rde en Croatie qu’on va mettre sur Instagram, on peut laisser la planète crever…
cmoileena
Laissons les élites jouir de leur bateau de leur jet privé quotidien et privons nous nous autres le petit peuple de quelques semaines de vacances par an afin de découvrir un peu le monde pour pas trop cher.<br /> On a qu’une vie passons la à bosser dormir et payer les taxes.
CallMeLeDuc
MERCI !<br /> Je venais dire exactement la même chose !<br /> La «&nbsp;Planète&nbsp;» n’a pas besoin d’être sauvée, prétendre le faire c’est d’une arrogance et d’une bêtise incroyable.<br /> La planète sera toujours là alors que l’humanité aura cessé d’exister depuis des millions d’années.
CallMeLeDuc
La flore et la faune évoluent et ont toujours évolué, des races de plantes et d’animaux disparaissent et d’autres apparaissent, c’est juste l’histoire de l’évolution de la vie sur terre et surement ailleurs.<br /> Pour ma part la seule chose qui compte ce n’est pas la mort inéluctable de toutes choses, mais comment nous vivons.
sagara_sousuke
C’est possible.<br /> Les compagnies aériennes classiques pourraient répercuter ces taxes sur le prix des billets, les rendant moins accessibles à la population.<br /> Les Airlines augmenteront les prix pour maintenir les marges avec toujours moins de passagers, ce qui pourrait à terme entrainer l’arrêt des liaisons court courrier pas forcément rentables / écologiques.<br /> Sans le dire, cela reviendrait à imposer des restrictions de vols ou des quota de vols.<br /> En somme, on reviendrait presque au début de l’aviation, les escales en moins.
sagara_sousuke
Quasiment personne ne se prive pour prendre l’avion, car il est simplement inaccessible pour le commun des mortels.<br /> Sans vouloir caricaturer, quelqu’un qui a déjà pris l’avion ne se reconnaît pas dans le petit peuple.<br /> L’aviation au global est un marché de niche, et restera toujours inaccessible pour une grande partie de la population mondiale.<br /> A peine 10% de la population prend l’avion, et surtout pour des vols intérieurs.<br /> Ce sont surtout les 1% des plus gros voyageurs qui usent et abusent de l’avion contre lesquels il faudrait agir.
mcbenny
Une chose que les parisiens notamment ne réalisent pas (je l’ai été, je m’en rend compte maintenant), c’est que le ciel peut être bleu très souvent, si on retire les avions.<br /> En effet, une position comme Paris (et des milliers d’autres bien sûr), survolées par autant de couloirs aériens, fait qu’il y a beaucoup d’avions, et en permanence. Résultat : ces trainées s’accumulent et il n’y a pas un instant sans que le ciel soit recouvert à force.<br /> Pour vivre désormais à un endroit où il n’y a à peu près aucun couloir aérien (tous les avions se posent ou décollent mais ne «&nbsp;traversent pas&nbsp;»), eh bien c’est vachement agréable de ne pas avoir ces trainées.<br /> A tel point que ces petits avions vendent le service de «&nbsp;dessiner&nbsp;» dans le ciel avec de la «&nbsp;fumée&nbsp;» du genre «&nbsp;veux-tu m’épouser&nbsp;» et autres marques de yaourt !
Olivier22
L’Homme fait preuve d’une vanité sans nom en s’imaginant pouvoir contrôler un système aussi complexe que le climat terrestre en modifiant légèrement un seul paramètre.
luck61
«&nbsp;pour sauver la planète&nbsp;» non , pour sauver m’es privilèges des bourgeois…ils ne pourront plus faire de sky dans les stations premiums et voyager à l’autre bout du monde pour faire des photos instagram.
cmoileena
Bien plus accessible que le train et la voiture souvent.<br /> Pour aller en Corse, en Espagne, en Allemagne, Portugal, Italie …. Des billets d’avion à moins de 40 euros je n’appelle pas cela inaccessible perso. Bref
Valmont69
Werehog:<br /> C’est cette mentalité qui a fait que la génération des boomers a pourri la planète en un temps record dans les années 70. C’est cette même mentalité qui fait dire à des « jeunes » qu’ils n’ont pas de raisons de se priver alors que leurs parents ne se privaient pas. On est dans la mouise et la plupart rejette la faute sur les autres ou refuse de changer ses habitudes.<br /> Rejeter la faute sur les autres, n’est-ce pas ce que vous venez de faire ?<br /> Werehog:<br /> Il suffit de taxer le kérosène comme les carburants qu’on met dans la voiture et vous allez voir que le trafic va baisser.<br /> Non :<br /> Enfin, d’ici 2030, le nombre total de passagers devrait atteindre 5,6 milliards. «&nbsp;Cela serait inférieur de 7 % à la prévision établie avant la COVID-19, et constituerait une perte estimée de 2 à 3 ans de croissance due à la pandémie&nbsp;» indique le rapport de IATA.<br /> IATA : en 2023, le nombre de passagers devrait dépasser les niveaux avant le covid-19.<br /> sagara_sousuke:<br /> L’aviation au global est un marché de niche,<br /> 5.6 milliards de passagers en 2030, sacrée niche …<br /> cmoileena:<br /> Pour aller en Corse, en Espagne, en Allemagne, Portugal, Italie …. Des billets d’avion à moins de 40 euros je n’appelle pas cela inaccessible perso. Bref<br /> Peut-être que ce n’est pas l’avion qui n’est pas assez cher mais les autres modes de transports qui le sont trop ?<br /> C’est pourtant pas donné de faire voler un avions, donc si ça revient moins cher que de prendre l’autoroute ou le bateau c’est qu’il doit y avoir quelque part des poches bien pleines dans l’équation, non ?<br /> Quant au sujet de l’article et à faire varier l’altitude en fonction des zones atmosphériques qui se déplacent, ça me parait très risqué … Si des couloirs et des paliers sont définis à l’avance ce n’est pas pour rien (essentiellement pour de la déconfliction) donc on va faire prendre beaucoup de risque au passagers pour un gain assez minime finalement (si gain il y a).
Nmut
La vanité n’a rien à voir. C’est juste de la physique et des calculs mathématiques simples.<br /> C’est justement le fait que le système est complexe et que l’équilibre est assez peu stable qui fait que l’on modifie le climat. On cherche ici à limiter les dégâts en jouant sur un des multiples paramètres de notre «&nbsp;capacité&nbsp;» à tout foutre en l’air… C’est peut-être l’inverse de la vanité?<br /> Valmont69:<br /> 5.6 milliards de passagers en 2030, sacrée niche …<br /> Si, c’est bien un marché de niche par rapport à la population mondiale. Déjà, l’accès à l’aviation est limité à 10% de la population mondiale, mais surtout la frange de la population qui abuse du transport aérien (au delà de 1 vol par an) est très réduite.<br /> cmoileena:<br /> Laissons les élites jouir de leur bateau de leur jet privé quotidien et privons nous nous autres le petit peuple de quelques semaines de vacances par an afin de découvrir un peu le monde pour pas trop cher.<br /> On a qu’une vie passons la à bosser dormir et payer les taxes.<br /> Rejeter la faute sur les autres est humain, mais il faut quand même se rendre compte de ses propres biais, hein!<br /> Les bateaux et jets privés des ultra-riches ne pèsent pas grand chose face à la pollution globale des «&nbsp;riches&nbsp;» comme nous (tout est relatif) qui prennent l’avion de temps en temps.<br /> Le fait que cela soit injuste n’a rien à voir avec le besoin de la réduction globale de nos rejets.<br /> cmoileena:<br /> On sait faire que ça en France taxer. Au lieu de trouver de vrais solutions<br /> Tout simplement parce que c’est UNE solution. Pas la bonne pour toi mais au global, ça marche.<br /> CallMeLeDuc:<br /> des races de plantes et d’animaux disparaissent et d’autres apparaissent<br /> Le problème, c’est qu’en ce moment ça disparait à tout va et rien n’apparait. Les grandes extinctions de masse précédentes ont été moins rapide…<br /> Valmont69:<br /> Quant au sujet de l’article et à faire varier l’altitude en fonction des zones atmosphériques qui se déplacent, ça me parait très risqué<br /> Ce n’est pas particulièrement complexe à gérer. On a plus un soucis d’équité (aucune compagnie ou pays ne doit être lésé) et de consommation supplémentaire à gérer, la sécurité n’est pas compromise.<br /> Si tu veux creuser le sujet, tu peux fouiller sur le site d’Eurocontrol (agence européenne pour la sécurité aérienne, client pour lequel je travaille actuellement www.eurocontrol.int), il y a pas mal de ressources intéressantes sur la «&nbsp;durabilité&nbsp;», les futurs concepts, les contrails et la sécurité en général.
cid1
Ça vole bas, on est sauvé
Valmont69
Nmut:<br /> Si, c’est bien un marché de niche par rapport à la population mondiale. Déjà, l’accès à l’aviation est limité à 10% de la population mondiale, mais surtout la frange de la population qui abuse du transport aérien (au delà de 1 vol par an) est très réduite.<br /> Votre réponse n’est pas logique, vous prétendez qu’une infime minorité de la population qui prend l’avion le prend plus d’une fois par an, cela sous-entend donc que les 5.6 milliards de passagers sont des passagers uniques ou presque.<br /> D’après l’ONU en 2030 il y aura 8.5 milliards d’êtres humains sur Terre.<br /> Ca nous donne donc plus de 50% de la population mondiale qui va prendre l’avion en 2030.<br /> Ce n’est plus un marché de niche depuis longtemps.<br /> L’aviation se démocratise de plus en plus depuis les années 50 et ce n’est pas prêt de s’arrêter.<br /> Nmut:<br /> Ce n’est pas particulièrement complexe à gérer.<br /> Si c’était si simple, on aurait déjà fait l’économie du TCAS.
sebstein
5 «&nbsp;j’aime&nbsp;» pour un commentaire aussi inepte ?<br /> Personne n’a jamais dit ça… il en faudrait plus (de la part des humains, du moins) pour la détruire. Ce dont il est question c’est que l’activité humaine dérègle le climat au point de rendre la vie humaine compliqué, inadaptée, voire impossible, avec tous les problèmes intermédiaire que cela engendrera (augmentation du coût de la vie, migration des populations, diminution des ressources et, en particulier, alimentaires…).<br /> J’ajouterais qu’il ne faut pas forcément être à l’origine de quelque chose pour pouvoir le détruire : mon frère construit un château de carte, il me suffit d’y mettre une pichenette pour le détruire.
DragonSky
Oui l’activité humaine,par exemple les automobilistes qui tuent la terre,j’y croie pas du tout ,encore moins les avions,j’ai un petit QI mais je me lance a dire toutes les énergies sont recyclées sur terre.<br /> Il faut arrêter parce que les grandes villes sont polluées de dire que partout c’est pollué.<br /> Et bien sur on écrit ici avec un téléphone ou un ordinateur qui a fait 10000 km dans un bateau diesel.
Valmont69
DragonSky:<br /> Oui l’activité humaine,par exemple les automobilistes qui tuent la terre<br /> Les humains ne vont pas «&nbsp;tuer&nbsp;» la Terre, vous avez raison sur ce point … En revanche, les humains vont rendre la Terre impropre à la survie de leur propre espèces s’ils continuent sur cette lancée.
sagara_sousuke
Comparer des compagnies low cost ou majors, aux autres modes de transport, c’est comparer des choux et des patates, tant les postes de dépense, moyens et infrastructures diffèrent.<br /> Surtout ne soyons pas dupe, un billet d’avion à 40€ ne représente pas les coûts réels.<br /> La question à se poser est plutôt comment des compagnies aériennes arrivent à proposer des billets à moins de 40€?<br /> Exemple de certaines low cost: défiscalisation, pression sur les salaires, subventions de régions françaises (in fine c’est le citoyen qui paie), dessertes d’aéroports régionaux, renouvellement de la flotte avions avant les fins de garantie et limiter les coûts de maintenance…<br /> De l’autre côté du spectre, on a les compagnies historiques: salariés du pays, pression fiscale, flotte ancienne, coûts de maintenance stratosphériques, …<br /> Finalement, la «&nbsp;normalité&nbsp;» n’est pas un billet à 40€.<br /> Concernant les niveau de vol, comme déjà indiqué ce n’est pas vraiment un problème technique. C’est parfaitement géré et monitoré en permanence par les compagnies, le contrôle aérien et les avions.
MattS32
sagara_sousuke:<br /> Exemple de certaines low cost: défiscalisation, pression sur les salaires, subventions de régions françaises (in fine c’est le citoyen qui paie), dessertes d’aéroports régionaux, renouvellement de la flotte avions avant les fins de garantie et limiter les coûts de maintenance…<br /> Sur les salaires, c’est même plus que juste de la pression : certains pilotes dans les compagnies low cost ne sont pas payés, ce sont eux qui payent… Les grosses compagnies recrutent peu de pilotes débutants, donc les débutants paient leur siège dans des compagnies low cost pour acquérir (c’est le cas de le dire…) les heures de vol qui leur permettront ensuite d’être recruté par une grande compagnie.
xylf
Ne confonds pas les traînées qui est un phénomène atmosphérique et les fumigènes pour les «&nbsp;veux tu m’épouser&nbsp;» qui sont complètement artificiels.<br /> Les traînées sont dans des altitudes assez élevées.
Nmut
Valmont69:<br /> Votre réponse n’est pas logique, vous prétendez qu’une infime minorité de la population qui prend l’avion le prend plus d’une fois par an, cela sous-entend donc que les 5.6 milliards de passagers sont des passagers uniques ou presque.<br /> Non, pas tout à fait! <br /> Pas mal de gens font 1 à 3 aller-retours en avion dans leur vie, mais certains prennent l’avion 1 fois ou plus par an, et ceux-ci font la «&nbsp;masse&nbsp;» des passagers. Je n’ai plus les chiffres exacts en tête mais si tu veux je peux les retrouver. Bref, ce n’est absolument pas<br /> 5.6 milliards de passagers uniques.<br /> Valmont69:<br /> Si c’était si simple, on aurait déjà fait l’économie du TCAS.<br /> Le TCAS est le dernier des safety nets, heureusement que l’on arrive quasiment jamais à son utilisation!<br /> Mon boulot, c’est la sécurité aérienne en amont par les procédures et l’organisation (ATFCM), on a pas de soucis particuliers à gérer les re-routing ou les FL change, tout comme les contrôleurs aériens, c’est même leur boulot de gérer ajustements en temps réel, que ce soit pour des incidents, des retards, des congestions, des problèmes météo, les zones free routes, … ou les interdictions de niveaux pour éviter les contrails! : -)
MattS32
Nmut:<br /> Bref, ce n’est absolument pas<br /> 5.6 milliards de passagers uniques.<br /> D’ailleurs, ne serait ce que parce qu’on fait généralement un aller-retour en avion, pas juste un aller ou juste un retour, on peut déjà à minima diviser ce nombre par deux.
Valmont69
Nmut:<br /> Non, pas tout à fait!<br /> Si si, l’aérien n’est pas un marché de niche, c’est un fait (en général on ne fait pas du low cost sur les marché de niche puisque le low cost et justement basé sur la masse) … On compte les usagers en milliards tout de même.<br /> Si c’était un marché de niche, Airbus et Boeing seraient des PME.<br /> Et d’ailleurs ceux qui prêchent pour une réduction du trafic aérien ne comprennent décidément rien à l’économie … Ils n’ont clairement pas compris quel désastre ça serait pour l’économie européenne et française si Airbus et ses sous-traitants disparaissaient.<br /> On parle tout de même d’une économie qui a généré en 2023 779 milliards de dollars.<br /> Il doit être gros le chien parce que ça fait chère la niche …
Valmont69
MattS32:<br /> D’ailleurs, ne serait ce que parce qu’on fait généralement un aller-retour en avion<br /> Même si on ramenait ce nombre de passagers à 1 miliards (pour exclure les A/R et les voyageurs d’affaire) … ça fait plus de 10% de la population mondiale … Peut-on encore parler de niche ?<br /> On prévoit une explosion du trafic aérien dans le futur et ce n’est pas ce genre de «&nbsp;mesurette&nbsp;» qui va nous faire gagner le CO2 émit … Il va falloir trouver d’autres idées : hydrogène, électrique, carburant de synthèse, nouveau design des avions, etc …
MattS32
Valmont69:<br /> Même si on ramenait ce nombre de passagers à 1 miliards (pour exclure les A/R et les voyageurs d’affaire) … ça fait plus de 10% de la population mondiale … Peut-on encore parler de niche ?<br /> Les Echos – 18 Nov 20<br /> Dans l'aérien, 1&nbsp;% de la population mondiale cause la moitié des...<br /> Une étude montre qu'une minorité de la population mondiale prend l'avion régulièrement. Les Américains sont ceux dont le bilan carbone lié au secteur aérien est le plus élevé. Pour les chercheurs, la pandémie Covid-19, qui a mis un coup d'arrêt à ce...<br /> 11% de la population mondiale a pris l’avion en 2018, et 1% de la population mondiale est à l’origine de la moitié des vols.<br /> C’est bien une niche.
Valmont69
MattS32:<br /> C’est bien une niche.<br /> 779 milliards de $<br /> Le CA trimestriel d’Apple c’est 90 milliards de $ … l’iPhone est un marché de niche aussi ?<br /> Et c’est bien 10% de la population mondial qui prend l’avion chaque année et 29% de français chaque année : 10 chiffres à connaître sur l'avion et le climat
pascalreedsmith
l’aviation est responsable de 3% des emissions de gaz à effet de serre, est ce vraiment là ou on doit frapper en 1er, ou bien est ce juste parce que taper dessus est médiatiquement visible et qu’on fait penser qu’on punit les privilégiés qui prennent l’avion ?<br /> Bien sur, des vraiment privilégiés en abusent, mais le commun des mortels vole peu et en classe éco. S’il devait faire les memes trajets par d’autres modes de transport ce serait encore plus polluant.<br /> De plus l’aviation est une sphère de transport très technique ,des solutions sont en cours d’étude qui vont améliorer la situation, comme celle évoquée dans cet article.<br /> mais c’est tellement plus simple de dire qu’il faut tout arreter.
MattS32
pascalreedsmith:<br /> est ce vraiment là ou on doit frapper en 1er<br /> C’est vrai qu’il y a aucun autre secteur où on cherche à faire baisser les émissions de CO2, c’est vraiment sur l’aviation qu’on tape en premier <br /> pascalreedsmith:<br /> S’il devait faire les memes trajets par d’autres modes de transport ce serait encore plus polluant.<br /> De manière générale, non. Quasiment partout où il y a une alternative à l’avion, elle est moins polluante. La raison pour laquelle l’avion est utilisé, c’est la vitesse, pas parce qu’il pollue moins.
naupysarah
Pour réduire l’impact écologique de l’humain, il faut simplement réduire l’humain. Finalement, la vision de Thanos sur la question a du sens…
Nmut
Il ne faut pas tout voir par rapport à ton environnement direct mais en global.<br /> Et peut-être que l’on n’a pas tout à fait la même notion de «&nbsp;niche&nbsp;». Pour moi, c’est une limitation à une certaine catégorie de personne (souvent les plus riches), comme les voitures électriques, voir même les voitures en général…<br /> Un chiffre d’affaire n’a rien à voir avec un marché de niche ou pas, même si je te le concède la marché de masse permet des chiffres d’affaire très importants.<br /> Et pour le fait que la France gagne de l’argent par rapport à ce marché, cela n’a aucun rapport avec le fait que ça pollue, juste que l’on a une dépendance de plus envers les énergies fossiles (indirectement ici)… :-/<br /> Et merci à @MattS32 pour avoir trouvé cette étude. Je ne pensais pas à celle-ci, mais à une étude sur les déplacements multi-modaux et la réduction de l’empreinte «&nbsp;inutile&nbsp;» de l’aviation quand les transports terrestres étaient aussi efficaces, on y a étudié les profils des voyageurs et on est aussi arrivé à une conclusion similaire.<br /> Valmont69:<br /> c’est bien 10% de la population mondial qui prend l’avion chaque année<br /> Encore une fois non, ce ne sont pas des voyageurs uniques.<br /> C’est plus cette phrase qu’il faut retenir de ton article:<br /> «&nbsp;80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion&nbsp;».<br /> Valmont69:<br /> 29% de français<br /> Et il faut aussi que tu intègres que les français font partie des riches, notre niveau de vie individuel est largement au dessus de la moyenne mondiale. La France n’est pas le monde.<br /> pascalreedsmith:<br /> l’aviation est responsable de 3% des emissions de gaz à effet de serre<br /> Un peu plus que çà toutes sources confondues, mais peut importe, cela reste énorme. Pour poser un chiffre comme ça, juste sur la zone ECAC, une journée basique à 30000 vols, c’est de l’ordre de 1000 tonnes de CO2… Réduire de 1% c’est déjà 10 tonnes de CO2 de moins par jour.<br /> Il est urgent de s’attaquer à toutes les sources du problème, si on commence à se dire «&nbsp;oui mais ce n’est pas la pire&nbsp;», on ne fait rien.<br /> pascalreedsmith:<br /> S’il devait faire les memes trajets par d’autres modes de transport ce serait encore plus polluant.<br /> Le véhicule individuel thermique, le pire des modes de transport, n’est qu’environ 2x plus générateur de CO2 (5-8 L/100km vs 3-5 L/100km), tous les autres font mieux que l’avion.<br /> pascalreedsmith:<br /> De plus l’aviation est une sphère de transport très technique ,des solutions sont en cours d’étude qui vont améliorer la situation, comme celle évoquée dans cet article.<br /> Je le sais, c’est mon taf. Mais il ne faut pas espérer diviser par 2 les émissions «&nbsp;techniquement&nbsp;», ce qui serait indispensable.<br /> pascalreedsmith:<br /> mais c’est tellement plus simple de dire qu’il faut tout arreter.<br /> C’est effectivement simple comme solution, et la seule vraiment efficace…
Valmont69
Nmut:<br /> « 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion ».<br /> Donc 20% l’a déjà pris ce qui est une belle proportion … oubliez vos biais de confirmation.<br /> Nmut:<br /> Et il faut aussi que tu intègres que les français font partie des riches<br /> Tout est relatif et c’est effectivement bien au dessus de la moyenne mondiale mais ça n’en fait pas un marche de niche pour autant.<br /> Si le secteur de l’aviation est si dynamique c’est bien parce que nous ne sommes pas sur un marché de niche et que les prévisionnistes comptent bien sur une forte croissance de ce secteur.<br /> Et c’est bien parce que nous ne parlons pas d’un marché de niche qu’il ne faut pas négliger ses émissions de CO2 et prendre des vraies mesures pour les limiter.
Nmut
Valmont69:<br /> oubliez vos biais de confirmation.<br /> Ouille. La réciprocité, tout ça… <br /> On parle bien d’avoir pris l’avion 1 fois. Statistiquement, la proportion de gens qui ont pris plusieurs fois l’avion est bien plus faible (et ne me sors pas l’aller-retour s’il te plait! ). Je ne parle que de mathématiques.<br /> Les études montrent sans équivoque que l’avion est principalement utilisé par certains (on dirait CSP+ en France au moins une fois par an et pour des raisons professionnelles plusieurs fois par an), c’est juste un peu moins vrai pour l’Australie et les Etats-Unis.<br /> Valmont69:<br /> Et c’est bien parce que nous ne parlons pas d’un marché de niche qu’il ne faut pas négliger ses émissions de CO2 et prendre des vraies mesures pour les limiter.<br /> On est finalement d’accord sur le plus important! <br /> Flute, en me relisant, je vois que je te tutoies, désolé, habitude du forum…<br /> Edit: Regarde cette étude, on a bossé sur les profils voyageurs européens, je ne sais pas si ça apparait directement dans les rapports, mais ça peut peut-être t’intéresser:<br /> MODUS project<br /> Home - MODUS project<br /> [et_pb_section fb_built=”1″ custom_padding_last_edited=”on|tablet” admin_label=”Hero Section” _builder_version=”4.6.0″ background_color=”#ffffff”...<br /> Estimated reading time: 29 minutes<br />
Neferith
"’est cette mentalité qui a fait que la génération des boomers a pourri la planète en un temps record dans les années 70. " =&gt; N’importe quoi. La vie de manière générale détruit et créé. La seule chose qui change c’est que l’on consomme de plus en plus, grace au progrès et au fait que ce progrès est accessible à tous. Mettre ça sur le compte d’une génération, c’est une erreure. Je vais éviter de faire de raccourcis, mais je pense que c’est regarder au mauvais endroit.<br /> Après pour cet article, je pense que c’est une solution futile. Ca ne changera rien. Moins consommer reste l’unique solution, mais on ne peut le faire qu’à titre individuel (J’ai pris une fois l’avion dans ma vie pour le taff).Après chacun fait comme il veut et peut.
sagara_sousuke
Tes données son intéressantes, et confirme ce marché de niche.<br /> Le point 2 de ton lien le confirme:<br /> -1% de la population mondiale représente 50% des émissions du secteur aérien.<br /> -80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion.<br /> -pour la france 7/10 des habitants prennent l’avion &lt;1 fois par an<br /> On peut torde les chiffres, mais ici ils parlent d’eux même. L’immense majorité de la population mondiale n’a jamais pris l’avion, une partie le prend rarement, et une infime minorité plusieurs fois par an.<br /> Apple fournir des smartphones, on devrait donc comparer le marché du smartphone dans sa globalité. Résultat plus de smartphone que de personnes sur terre… c’est incomparable.<br /> Prendre le CA d’entreprise ne veut rien dire, la marge d’Apple pour 2023 est &gt; 35%.<br /> Si je prends Air France, environ 8%. Dans ce cas, exploiter des avions en transportant des PAX et du fret ne rapporte finalement pas grand chose.
Papy65
@ Dragon Sky, la réponse est dans la question du moins en grande partie. Lors de la création/formation de la terre il n’y avait aucun humain, or avec près de 8 milliards d’humains tu crois qu’il n’y a pas d’impact avec tout ce qui est fabriqué et consommé ? Et ces impacts ne sont pas bénéfiques pour la nature donc la terre. La terre ne sera pas détruite physiquement mais la vie comme nous la connaissons pourrait disparaître. Libre à toit de faire l’autruche
sebstein
DragonSky:<br /> les automobilistes qui tuent la terre<br /> Encore une fois, c’est juste ton imagination.<br /> DragonSky:<br /> j’ai un petit QI<br /> Merci de nous éclairer, ça explique pas mal de choses.<br /> DragonSky:<br /> mais je me lance a dire<br /> Le postulat de départ devrait te pousser à éviter de faire trop d’efforts inutiles.
Nmut
Un automobiliste ne fait absolument rien.<br /> 1 milliards d’automobiliste ont un impact important. 8 milliards d’humain qui aspirent au mode de vie US ou européen, c’est une catastrophe. Je pense que tu n’as pas la notion des grands nombres…<br /> DragonSky:<br /> toutes les énergies sont recyclées sur terre.<br /> Effectivement, le principe de la conservation de l’énergie s’applique bien.<br /> Cependant on doit considérer la Terre comme un système fermé. L’énergie reçue du soleil doit être en équilibre avec l’énergie radiée vers l’espace. Le fait de cramer les ressources organiques stockées dans le sol et de balancer du CO2 dans l’atmosphère limite l’énergie radiative et donc l’atmosphère se réchauffe (même chose pour les contrails et les nuages générés qui sont le sujet de l’article). Et le gros problème c’est que l’état d’équilibre supérieur est très loin des conditions de vie… :-/<br /> Pour illustrer le propos, il faut regarder les températures de Venus et Mercure ou les équilibres sont différents (atmosphères différentes), il fait bien plus chaud sur Vénus que sur Mercure pourtant plus proche du soleil.<br /> DragonSky:<br /> Il faut arrêter parce que les grandes villes sont polluées de dire que partout c’est pollué.<br /> On parle ici de l’effet de serre qui est global, il n’y a aucune région épargnée, le CO2 se répartit uniformément.<br /> DragonSky:<br /> Et bien sur on écrit ici avec un téléphone ou un ordinateur qui a fait 10000 km dans un bateau diesel.<br /> Ton téléphone aura été bien plus couteux écologiquement à sa fabrication et son utilisation que pour son transport. Le transport de ton téléphone fabriqué en Chine aura couté moins de 10 gr de CO2 (3mgr de CO2 / kg / km). Contrairement aux idées reçues, un porte container pollue peu par rapport à la quantité de marchandise transportée. Le problème vient de la quantité astronomique de trucs fabriqués aux 4 coins du monde.
dammau
C’est pourtant pas bien compliqué, l’homme par son activité, pollution, pillage des ressources naturelles détruit son propre écosystème.<br /> Tout comme un virus, il se développe et fini par détruire son hôte.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet