Ces chercheurs planchent sur un projet complètement fou pour atténuer le réchauffement climatique

06 février 2024 à 12h51
64
  L'année 2023 a battu tous les records en termes de telmpératures © Lamyai / Shutterstock
L'année 2023 a battu tous les records en termes de telmpératures © Lamyai / Shutterstock

Cette solution imaginée par les chercheurs peut paraître complètement insensée, mais elle est pourtant bien réelle. Leur proposition est de construire un « parasol cosmique » qui viendrait projeter son ombre sur notre planète pour la refroidir.

Quand on en vient à imaginer des solutions pareilles, c'est que la situation est vraiment critique. En effet, le programme européen Copernicus a rendu ses résultats au mois de janvier : 2023 a été l'année plus chaude jamais enregistrée sur Terre. Avec 14,98 °C, elle a dépassé de 0,17 °C l'année 2016, qui était encore jusqu'alors détentrice du record. Le réchauffement climatique ne décélère pas, bien au contraire.

Face à cette épée de Damoclès, des chercheurs du Technion-Israel Institute of Technology et de l'Institut de Recherche Spatiale Asher, dirigés par le professeur Yoram Rozen ont imaginé ce projet de parasol géant. Celui-ci pourrait réduire l'irradiation solaire qui frappe la Terre depuis l'espace.

Le parasol cosmique

L'idée ce dispositif spatial, une fois déployé, est qu'il puisse moduler avec précision l'exposition solaire en bloquant une partie des rayons de l'astre pour refroidir de manière contrôlée l'atmosphère. Pour cela, il faudrait construire le parasol en orbite à partir d'une multitude d'éléments assez résistants pour résister aux conditions spatiales. Une fois assemblé, le parasol (d'une superficie proche d'un pays comme l'Argentine) pourrait projeter une ombre partielle à la surface de la Terre.

L'objet, d'une taille impressionnante, serait suffisamment efficace pour impacter le rythme du réchauffement de la Terre. Selon les projections, le dispositif pourrait faire diminuer de 1 à 2 % l'irradiation solaire globale subie par notre planète.

Une vue d'artiste (pas franchement jolie) du parapluie déployé en orbite © Technion Israel Institute Of Technology
Une vue d'artiste (pas franchement jolie) du parapluie déployé en orbite © Technion Israel Institute Of Technology

Défis techniques et financiers

Le projet est bien pensé dans l'absolu, mais nous sommes encore loin de voir le parasol orbiter autour de nous. En effet, le premier obstacle est le coût ; estimé entre 10 et 20 millions de dollars, le prototype n'est pas spécialement bon marché. Néanmoins, s'il est suffisamment efficace en théorie, que sont ces quelques millions de dollars face à l'urgence de la situation ?

Le deuxième obstacle est plutôt de l'ordre technique. Envoyer un gigantesque parasol dans l'espace pour qu'il se retrouve complètement déchiré par des débris spatiaux ou endommagé par des tempêtes solaires serait une aberration. Le projet est donc, pour le moment, très complexe à mettre en place.

Soyons clair, ce parasol cosmique est pour l'instant plus proche de la science-fiction qu'autre chose. Même s'il ne voit jamais le jour, il illustre parfaitement l'inclination de certains membres la communauté scientifique à se tourner vers des solutions de géo-ingénierie assez radicales pour amoindrir le risque climatique.

Source : Trust My Science

Camille Coirault

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baud...

Lire d'autres articles

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baudelaire, Émile Zola, Choderlos de Laclos ou Victor Hugo pour ne citer qu’eux. Vingt ans après, quelques milliers d'heures à jouer, à lire, et me voilà ! Mon coeur balance toujours entre ma passion de la tech, des jeux vidéo et mon amour incommensurable pour les Lettres. Spoiler : je n’ai pas choisi et cela ne risque pas d’arriver de sitôt.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (64)

nicgrover
La preuve que les coups de soleil ça fait mal et je ne suis pas complotiste. Les médias ne sont pas les seules sources d’informations…<br /> Un vrai chercheur de haut niveau à lire<br /> https://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book_2nd_Edition<br /> Cela relativise les dires des alarmistes de tous bords.
Vankovic
Le réchauffement n’est qu’UN des facteurs de destruction de notre biosphère.<br /> Se focaliser là-dessus et sur rien d’autre est d’une stupidité lamentable…<br /> Extinction animale, destruction des sols, destruction des forêts primaires, surpopulation, déchets plastiques dans toutes les couches de l’environnement, etc. La liste est sans fin.<br /> C’est d’un changement global de comportement qu’on a besoin. Pas de solutions emplâtres de fiction.
bizbiz
Certains chercheurs feraient bien d’arrêter la fumette …
Werehog
Pour proposer des choses aussi irréalistes, autant ne rien proposer. Des auteurs de SF ont bien plus d’idées…
juju251
nicgrover:<br /> La preuve que les coups de soleil ça fait mal et je ne suis pas complotiste. Les médias ne sont pas les seules sources d’informations…<br /> Un vrai chercheur de haut niveau à lire<br /> https://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book_2nd_Edition<br /> Cela relativise les dires des alarmistes de tous bords.<br /> Je n’ai pas envie et encore moins le temps de lire ce machin.<br /> En gros, ça dit quoi, «&nbsp;le réchauffement climatique n’existe pas, c’est une machination des écolos gauchos.&nbsp;» ?
loremipsum
L’idée n’est pas nouvelle, elle avait déjà été envisagée il y a de nombreuses années et abandonnée à cause de son coût. Là on chiffrait en milliards.<br /> Mais le vrai problème dans tout ça est plutôt politique : le pays qui a le contrôle sur ce genre de technologie a de fait le contrôle sur n’importe quel autre pays : il peut à sa guise décider d’accorder ou d’atténuer voire de bloquer l’accès au soleil à n’importe quel autre pays. Encore plus efficace qu’une bombe !
Nehi
Ils ont pu enfin mettre la main sur les épisodes de Futurama ? (S4E8 Crimes Of The Hot)
nicgrover
Bah non c’est le livre d’un chercheur diplômé en Géophysique, Géochimie et Télédétection DEA de l’Ecole des Mines de Paris / CTAMN (1982) - Docteur en Géochimie, Géo-Mathématiques et Géo-Informatique (1986) à l’Université de Nice et à l’INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et Automatique)<br /> Un amateur complotiste cela va de soi…
MattS32
Et en quoi ce serait plus un «&nbsp;vrai chercheur&nbsp;» que les dizaines de milliers d’autres chercheurs qui travaillent sur ce sujet ? Ah ben oui, parce qu’il a une théorie qui t’arrange, alors c’est qu’il est vrai et les autres faux…<br /> La science est une affaire de consensus. Pas de position individuelle.<br /> Et le consensus, ça fait très longtemps qu’il a acté que le réchauffement est un vrai problème, pas un bénéfice, même si sur certains points particuliers il peut être bénéfique. Et malheureusement, bien au-delà du consensus scientifique, on le constate déjà au quotidien, et de plus en plus.<br /> nicgrover:<br /> Un amateur complotiste cela va de soi…<br /> Quand tu vois dans son bouquin des «&nbsp;arguments&nbsp;» comme ça, ça donne quand même pas l’impression d’une grande rigueur scientifique en plus : «&nbsp;CO2 is painted in its devil suit, with black Carbon and two red Oxygen atom&nbsp;»… Ou encore que le mec se revendique «&nbsp;Freethinker&nbsp;», là on est typiquement dans les propos de complotiste…<br /> Ou encore ce genre d’affirmations, alors que le taux de CO2 est indubitablement à la hausse (même la plupart des climatosceptiques n’osent pas contester ce fait, ils prétendent juste que ce n’est pas à cause de l’activité humaine) : «&nbsp;the risk is a lack of CO2 as it is the gas of life&nbsp;»…<br /> On peut également parler de l’emploi du terme «&nbsp;ecofascism&nbsp;» par exemple, qui n’a absolument RIEN à faire dans une publication scientifique digne de ce nom, ou encore des phrases comme «&nbsp;I had been in stark disagreement with the official doxa for decade&nbsp;». Ceci montre bien qu’il s’agit avant tout d’un ouvrage d’opinion, pas d’un ouvrage scientifique.
mikrocefal
20 millions de dollar , un obstacle ? C’est se moquer du monde , car c’est une goutte d’eau pour tellement de milliardaire !<br /> Un certain «&nbsp;Bernard&nbsp;» a son entreprise qui a capitalisé presque 2000 millions en 24 heures le 26 janvier 2024 , oui vous avez bien lu et foncez pour verifier
Baxter_X
Le complotiste de service qui vient tenter sa propagande ici…
pecore
Je ne suis pas scientifique, mais je sais lire un thermomètre, ou me rendre compte que les pistes de ski sont plus vertes que blanches depuis plusieurs années.<br /> Tout cela pour dire qu’il n’y a pas besoin d’avoir bac+40 pour voir que quelque chose ne va pas et que cela risque encore d’empirer.<br /> Qu’on en arrive à envisager des projets aussi farfelus qu’un parasol spatial est un autre signe qu’il y a péril en la demeure… et qu’on n’a pas vraiment de solution.
Alexol
oui j’ai pas compris, ça n’a rien d’un obstacle, c’est trop peu cher pour sauver le monde. ça doit être une erreur de chiffre sinon c’est incompréhensible.<br /> Autant que le projet pourrait fonctionner, le seul problème est à qui confier la responsabilité… Ce n’est pas seulement une protection, mais aussi une arme potentielle… Priver un pays du soleil avec 2-3 manœuvres, bonjour les dégâts.<br /> Quant aux complotistes ici (même s’ils se prétendent pas l’être lol…): Pas besoin de lire, suffit d’avoir les yeux ouverts, il se passe des trucs sous ton nez quand même, comment nier ??!
baazul
Cool on va pouvoir continuer à pourrir l’atmosphère, c’est nos poumons qui vont être contents.<br /> En clair toujours pas de remise en question de notre mode de vie, autant continuer comme avant.
StephaneGotcha
Même si ca reste le prototype, 10 millions de dollars c’est «&nbsp;rien&nbsp;».<br /> Le contournement d’un village par une 2x2 voies à coté de chez moi est chiffré à 34 Millions d’euros pour 3 km de route <br /> Et pour le cout théorique du vrai parasol, disons que le déficit de la France est à plus de 3000 milliards d’euros par exemple
laroux
suffit juste d’aller dehors le matin et le soir et la journée d’avoir une bonne clim dans la maison.<br /> tout n’est qu’une question d’adaptation, homo sapiens a plus de 200000ans et il a bien survécus a l’air glaciere et au «&nbsp;réchauffement climatique&nbsp;» d’apres.<br /> y’a 200000ans on a pas attendu des woke aux cheveux bleu pour savoir quoi faire… on a tuer des annimaux pour en faire des fourrure et des hommes de science on t réussie a générer du feu avec des pierres.<br /> 2024 on a le nucléaire, les gaz frigorifiques et les compresseurs.<br /> ca fait longtemps hors norvege que je vais à la plage tot le matin ou tard le soir, déja y’a pas peu de touriste mais en plus le soir l’eau est plus chaude et plus calme et pas besoin de crème solaire.
darkneo2976
C’est clair doit y avoir une erreur entre millions et milliard, mais impossible de lire l’article du Times sans abonnement.<br /> J’ai du mal à comprendre que ca fonctionne avec la diffraction de la lumière.
Alexol
Ce n’est pas que ta propre personne qui puisse «&nbsp;survivre&nbsp;» à la chaleur, ça va bien plus loin que ça… et ce n’est pas que «&nbsp;réchauffement&nbsp;», mais «&nbsp;dérèglement&nbsp;». On subit des aléas climatiques de plus en plus graves, pluies torrentielles, tempêtes, inondations, sécheresses =&gt; plus de dégats dans les recoltes, territoires inhabitables ou non viables économiquement, etc… !<br /> C’est pas que pour ta gueule…
MattS32
Alexol:<br /> Priver un pays du soleil avec 2-3 manœuvres, bonjour les dégâts.<br /> Ce risque est sans doute assez faible en fait. D’abord, parce que le système ne prive pas complètement du Soleil. Il ne fait que l’atténuer très légèrement (ça parle de 1-2%…). Et il le fait sans doute sur une très grande surface, pas juste de façon localisée, d’abord parce que ça serait sans doute bien plus efficace d’un point de vue contrôle du climat, tout en limitant les perturbations (réduire globalement l’irradiation aura moins d’impact sur les courants atmosphériques et marins que de le faire sur une petite zone, en créant ainsi un point froid), ensuite parce qu’on ne peut pas accepter le principe d’éteindre complètement la lumière sur une zone… Parce que pour réduire de 2% le flux total moyen sur l’ensemble de la demi-surface du globe, il faudrait la réduire quasiment de 100% si cette réduction se concentrait sur une «&nbsp;petite&nbsp;» zone de la taille d’un pays…<br /> Ensuite, il ne faut pas oublier que la Terre tourne sur elle-même, alors que cette voile serait logiquement fixe sur l’axe Terre-Soleil.<br /> Le gros danger d’une telle solution, c’est plutôt que si ça se concrétisait, ça risquerait de pousser à ne pas faire d’efforts sur les émissions de GES, puisqu’on se reposerait sur cette solution… Avec potentiellement des résultats dramatiques en cas de dysfonctionnement (panne, malveillance, destruction par un astéroïde…) du dispositif : on subirait alors un réchauffement encore plus brutal et accéléré…<br /> laroux:<br /> suffit juste d’aller dehors le matin et le soir et la journée d’avoir une bonne clim dans la maison.<br /> Prix nobel de physique, spécialité yakafokon… Je te rappelle juste que le bilan global de la clim, c’est encore plus de chaleur. Pas moins. Et que si toi tu es bien au frais dans ta maison, ce n’est pas le cas de tout ce qui est à l’extérieur. Et notamment ce qui finira à un moment dans ton assiette…<br /> Puis ta clim, elle ne peut rien contre les évènements climatiques extrêmes qui se multiplient déjà et vont se multiplier encore plus à l’avenir, elle ne peut rien contre la montée du niveau de la mer, elle ne peut rien contre la sécheresse…
nicgrover
Merci de ce développement hautement instructif. Je vais me remettre la tête dans le sable.
Mel92
Juste histoire de dire: la surface de l’Argentine c’est 2.78 millions de km². Si on arrive à faire une voile géante de cette surface, mettons avec 10µm d’épaisseur (grosso-modo du papier à cigarette), on part déjà sur un volume de voile de 27,8 millions de m³. Bon c’est gros. En supposant qu’on arrive à le plier parfaitement, c’est un cube de plus de 300m de coté. C’est vraiment gros !<br /> Non seulement c’est gros, mais c’est lourd. En supposant que cette voile ultra-fine soit dans le dernier plastique à la mode inventé par le MIT (un peu moins dense que le Kevlar avec une densité de 1.3g/cm³), on arrive à une masse de l’ordre de 36 000 tonnes.<br /> Envoyer un cube de 300m de coté qui pèse 36 000 tonnes au point de Lagrange L1, ça parait hyper chaud. A titre de comparaison, le plus gros objet envoyé en orbite, c’est l’ISS avec ses 420 tonnes, c’est à dire 85 fois plus léger que le parasol.<br /> Avec un Starship, si jamais il marche, qui ne permet d’envoyer que 100 tonnes à la fois, il faut 360 lancements. Le coût du lancement va dépasser les 100 milliards de dollars. Ça pique…<br /> Alors quand l’article dit que « Le projet est bien pensé dans l’absolu », j’ai des doutes…
Mel92
mikrocefal:<br /> son entreprise qui a capitalisé presque 2000 millions en 24 heures le 26 janvier 2024<br /> Oui et alors ? Tu sembles croire que c’est de l’argent qui va dans la poche de quelqu’un. Mais non en fait. C’est virtuel tout ça.
somoved
Un géologue, géochimiste, c’est donc le climat n’est pas sa spécialité.<br /> Peut être que son avis est éclairé, mais face au GIEC, qui fait un condensa des connaissances actuelles sur le climat, son avis ne fait pas beaucoup de poids.<br /> Attention, l’avis d’un seul chercheur surtout quand elle est face à un consensus (parce que le changement climatique est un consensus scientifique actuellement), n’est pas suffisant pour trancher en sa faveur (du chercheur).<br /> Le climat c’est compliqué, suffisamment pour qu’ici peu de gens puissent affirmer quoi que se soit sans se référer à des sachants. Les causes sont multi-factorielles, avec des effets amplificateurs et des effets réducteurs. C’est comme la clope, le cancer peut avoir beaucoup de cause, mais fumer c’est quand même une très grosse source de cancer, chose que les lobby du tabac ont profité pendant des années.<br /> Ici c’est un peu la même chose, avec les industries du pétrole, et les états qui en vivent.<br /> Trop de recherche peut amener à des mauvaise interprétation par le public. On ne sait pas lire des papiers de recherche, on ne sait pas faire de méta analyse. Le GIEC est là pour cela. Ce monsieur à peut être quelques bonnes réflexion, si c’est le cas alors elle seront inclu dans les prochains rapport du GIEC.
somoved
L’expérience personnel n’est souvent pas la meilleur façon d’avoir la «&nbsp;vérité&nbsp;» (ou la réalité de fait).<br /> Et si malheureusement pour nous il faut beaucoup d’etude pour comprendre que les chose ne sont pas dans la «&nbsp;norme&nbsp;» des derniers millénaires.<br /> Il faut regarder le consensus scientifique (quand il existe et pour le changement climatique c’est le cas) et ne pas se baser sur des ressentis.<br /> Sinon le coup du parasol, on reviendra dans 150 ans.<br /> Quelque micro météorites peuvent mettre à mal cette magnifique couverture.<br /> L’envoie dans l’espace est certainement trop énergivore (donc chère) pour qu’une entreprise/état daigne le faire.
th_vador
L’étape suivante, c’est le bouclier intégral, à la highlander II<br /> highlander2800×329 51.3 KB
Baxter_X
Contente toi de garder tes récits complotistes pour toi. Sinon, tu peux toujours supprimer ton compte…
Baxter_X
La, il va vraiment falloir s’informer, ça urge
nicgrover
Ah censure quand tu nous tiens.<br /> Dans certains pays, quand on ne respecte pas la pensée unique, on est censuré et envoyé en camps de rééducation. Je vais prendre mon billet…
Baxter_X
Superbe utilisation de la pleurniche et du chantage a la dictature.<br /> Mais rien de nouveau, c’est une recette que vous aimez utiliser au lieu de démontrer et assumer vos propos.<br /> Quand je dis «&nbsp;vous&nbsp;» je parle de l’univers complotiste auquel tu appartiens
nicgrover
Ah ah ah quel humour ou comment juger à l’emporte pièce. Je vous laisse à vos certitudes et vous salue bien bas…
tfpsly
nicgrover:<br /> La preuve que les coups de soleil ça fait mal et je ne suis pas complotiste. Les médias ne sont pas les seules sources d’informations…<br /> Un vrai chercheur de haut niveau à lire[…]<br /> Fig. 1 - comment montrer son inculture scientifique et son degré de crédulité.<br /> Non, la science ne fonctionne pas ainsi. Non, ce gars ne «&nbsp;rétablit pas la vérité&nbsp;». Non, ce torchon ne démontre rien.
Baxter_X
Je juge sur les faits moi. C’est bien ce qui nous différencie.<br /> Planqué va. Mais rien de bien surprenant.
nathakzra35
Je suis pas scientifique mais si on bloque les rayons du soleil, cela aura un impact sur la terre ferme pour les plantes et donc l’agriculture. Cela aura aussi un impact dans l’océan pour le developpement des algues ou du phytoplancton. Ça ne me parait pas la solution miracle. Tout comme les énergies renouvellables qui ne sont pas la pour remplacer l’énergie fossile mais pour ajouter un surplus d’énergie dans le reseau car la demande est croissante.<br /> Une autre solution serait de stabiliser la population mondiale ou la décroitre. Non pas à travers des génocides ou des guerres mais en limitant les naissances. Parceque plus la population augmente et plus la consommation augmente. Les rapports montrent que l’on exploite ce que la terre est capable de produire en une année au bout de 7-8 mois. On augmente l’industrie de la viande (j’en mange et je ne veux pas être jugé par les vegans svp) et de l’agriculture à chaque année. On fabrique toujours plus du plastique. Si on réduit la population mondiale, on occupera moins de place sur la planete et nous laisserions plus de territoire pour les forêts, on consommerait moins et l’industrie se stabiliserait puisque c’est lié.<br /> Fin bon, je parle de démographie à chaque fois pour ce sujet mais on me dit que je suis inhumain. Au final , il vaut mieux une petite partie de l’humanité de sauvé que pas du tout.<br /> mikrocefal:<br /> Un certain « Bernard » a son entreprise qui a capitalisé presque 2000 millions en 24 heures le 26 janvier 2024 , oui vous avez bien lu et foncez pour verifier<br /> L’entreprise à annoncé des résultats supérieurs aux attentes et donc les investisseurs ont acheté plus de parts. Bernard n’a pas plus d’argent dans ses poches car quand les investisseurs vendent leur part l’argent n’est plus là.
tfpsly
nathakzra35:<br /> si on bloque les rayons du soleil, cela aura un impact sur la terre ferme pour les plantes et donc l’agriculture.<br /> Non, les gaz à effet de serre piègent trop de rayonnement solaire. Si bien réglé, ce «&nbsp;truc&nbsp;» compenserait la hausse de rayonnement pour en garder une quantité stable.<br /> nathakzra35:<br /> Une autre solution serait de stabiliser la population mondiale ou la décroitre.<br /> Il faudrait beaucoup la décroître. Ne pas oublier que 50% de la population mondiale n’a pas le niveau de vie occidental, et le veut. En ce moment les populations qui augmentent le plus sont celles qui consomment le moins, donc cette augmentation n’apporte pas tant que ça au problème… tant qu’ils n’ont pas notre mode de vie.
nathakzra35
Pourtant la Chine par exemple, la population était inccapable de s’acheter un frigo il y a 20 ans et ils sont désormais la population la plus riche de la planete. L’inde est sur le même chemin… juste ses deux pays représentent 36% de la population mondiale.<br /> Il n’y a pas que la consommation qui est en jeu. Les pays comme le Pérou, la Colombie, l’équateur, le Venezuela, le Brésil, qui sont des pays pauvres et qui ne vivent pas comme nous, font tout autant de dégat avec la foret amazonienne qui est l’un des plus grand poumon de notre planete. En Afrique, avec l’exploitation des metaux rares, terres rares ce n’est pas mieux (Même si indirectement ses exploitations sont pour les pays developpés). Pour remedier au probleme il faudrait que la population soit en forte décroissance et que le système sur lequel repose notre planete soit totalement changé. Mais cela est impossible au vu des enjeux de chacun…
tfpsly
nathakzra35:<br /> ils [Chine] sont désormais la population la plus riche de la planete.<br /> Heu… non!<br /> image852×642 131 KB<br /> nathakzra35:<br /> Les pays comme le Pérou, la Colombie, l’équateur, le Venezuela, le Brésil, qui sont des pays pauvres et qui ne vivent pas comme nous, font tout autant de dégat avec la foret amazonienne qui est l’un des plus grand poumon de notre planete.<br /> Oui mais ce n’est pas lié à la taille de leur population; réduire la population n’aidera donc pas dans ces pays.
MattS32
nathakzra35:<br /> Non pas à travers des génocides ou des guerres mais en limitant les naissances.<br /> Ça viendra, oui. Le problème c’est que un tel changement à une inertie énorme, beaucoup trop grande face à l’urgence de la situation.<br /> D’abord parce que même une baisse brutale de la natalité ne fera pas baisser la population assez vite (avec le niveau de vie des pays développés, auquel aspire l’ensemble de la population mondiale, il faudrait diviser la population par 4… ce qui même en l’absence totale de naissance, prendrait au bas mot une cinquantaine d’années…).<br /> Ensuite parce qu’on ne peut pas réduire brutalement les naissances, sans quoi on va avoir un vieillissement dramatique de la population. La baisse des naissances ne peut se faire que très progressivement, comme c’est d’ailleurs déjà le cas dans la plupart des pays développés (et avec tout de même de lourdes conséquences liées au vieillissement de la population, donc absolument pas envisageable d’aller plus vite).<br /> Bref, il est inévitable de baisser l’empreinte environnementale, en plus d’une baisse de la population.
Nmut
Pour ça, je suis d’accord avec toi, je ne vois pas en quoi tu devrais quitter le débat, même si je ne suis absolument pas d’accord avec toi pour le reste!
juju251
nicgrover:<br /> Bah non c’est le livre d’un chercheur diplômé en Géophysique, Géochimie et Télédétection DEA de l’Ecole des Mines de Paris / CTAMN (1982) - Docteur en Géochimie, Géo-Mathématiques et Géo-Informatique (1986) à l’Université de Nice et à l’INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et Automatique)<br /> Un amateur complotiste cela va de soi…<br /> Ca m’en dit beaucoup sur le contenu, tiens. <br /> Les diplômes et autres reconnaissances ne disent pas grand chose sur le «&nbsp;complplo ou pas&nbsp;» …<br /> CF Raoult, Montagnier, et last but not least (entre autres, hein parce que des charlatans il y en a des wagons entiers), M. «&nbsp;Triple doctorat&nbsp;» Aberkanne. <br /> Ah et les arguments d’autorité ne prouvent rien.
Shooot
Vielle idée.<br /> Imposer une nuit permanente à tout un éco-système qui a besoin d’UV.<br /> Pour régler 1 problème on en crée plein d’autres.
MattS32
Shooot:<br /> Imposer une nuit permanente à tout un éco-système qui a besoin d’UV.<br /> Réduire l’irradiation de 1-2%, ça n’est pas la nuit hein…<br /> Sur le fond l’idée n’est vraiment pas mauvaise, c’est quelque chose qui sur le papier pourrait marcher sans trop de conséquences néfastes. Ça reviendrait en fait à rendre «&nbsp;permanent&nbsp;» un phénomène d’impact comparable à celui d’une grosse éruption volcanique. Au début des années 90 par exemple, les aérosols rejetés dans l’atmosphère par l’éruption du Pinatubo ont induit une augmentation de la quantité d’énergie solaire réfléchie vers l’espace, avec pour conséquence une baisse de température moyenne de l’ordre de 0.5° à l’échelle mondiale. Et ça n’avait pas créé de problème majeur au niveau mondial.<br /> Un autre façon de «&nbsp;visualiser&nbsp;» l’impact, c’est de se dire que 1-2% de différence d’irradiation solaire, c’est à peine 1/20ème à 1/10ème de la différence qu’il y a en moyenne entre Lille et Bordeaux (1100 kWh/m² vs 1300 kWh/m²)… La première n’étant en outre pas la ville ayant le niveau le plus bas et la seconde n’étant pas celle où le niveau est le plus haut…<br /> Le problème c’est que dans la pratique, c’est quasi irréalisable (cf les calculs de @Mel92 ), et que ça exposerait à de gros problèmes si le système n’est pas totalement invulnérable… Bref, faut pas compter sur ça pour régler le problème, et il vaudrait mieux consacrer ce budget à des choses plus réalistes et plus concrètes.
Palou
Alexol:<br /> On subit des aléas climatiques de plus en plus graves, pluies torrentielles, tempêtes, inondations, sécheresses =&gt; plus de dégats dans les recoltes, territoires inhabitables ou non viables économiquement, etc…<br /> C’est surtout que les infos circulent plus vite depuis 20 ans
MattS32
Palou:<br /> C’est surtout que les infos circulent plus vite depuis 20 ans<br /> Non, c’est loin d’être uniquement une question de circulation plus rapide de l’information. Les phénomènes extrêmes sont factuellement plus fréquents.<br /> Voilà par exemple les canicules en France :<br /> Et ça se voit d’ailleurs du côté des dommages occasionnés, dont les coûts explosent. Les montants indemnisés par les assurances pour les sinistres climatiques en France a explosé ces dernières décennies, et les assureurs s’attendent à des coûts deux fois plus élevés sur la période 2020-2050 que sur 1990-2020.<br /> Et idem au niveau mondial, ça augmente fortement :<br /> 1000×665 149 KB
Mel92
En fait, le climat c’est un sujet vaste et compliqué, si vaste et compliqué même qu’il n’est probablement pas à la portée d’une seule personne d’en faire une synthèse complète.<br /> À ma connaissance, seul le GIEC s’efforce de faire cette synthèse. Ça leur prend des années et ils sont fort nombreux. Heureusement pour ceux qui s’intéressent au sujet, leurs rapport sont en libre accès. En lisant les différentes révisions (la partie dédiée aux décideurs, leurs autres parties sont trop compliquées), on voit l’évolution du consensus scientifique.<br /> Par exemple, dans le rapport du GIEC de 1995, ils étaient encore très prudents sur l’influence de l’Homme. Le consensus était au doute et ils titrent « Un faisceau d’éléments suggère qu’il y a une influence perceptible de l’Homme sur le climat global ».<br /> En 2013, ils sont un peu plus certains que l’Homme est impliqué : « Il est extrêmement probable que plus de la moitié de l’augmentation observée de la température moyenne à la surface du globe entre 1951 et 2010 est due à l’augmentation anthropique des concentrations de gaz à effet de serre et à d’autres forçages anthropiques conjugués. »<br /> En 2023, le consensus est enfin établit que l’Homme est impliqué et le GIEC écrit : « Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020. »<br /> Un consensus qui évolue et qui s’appuie sur des dizaines de milliers d’articles scientifiques : on ne peut pas faire confiance à une personne seule pour produire une théorie concurrente qui tienne la route.
nathakzra35
Je dis ça dans le sens où la Chine détient aujourd’hui la deuxième place du plus grand nombre de millionaires. Que son GPD a augmenté de 230 fois depuis 1960 (les US 38 fois). Et au vue de leur évolution rapide , ils vont finir en première place, c’est inévitable. Ce qui n’arrangera rien.<br /> L’Inde suit le même chemin avec l’industrialisation de leur pays, les grandes entreprises commencent à bouger de la Chine vers l’Inde pour le faible coût de la main d’œuvre. Le même scénario qui se produit.
nathakzra35
Le coût des assurances qui augmente n’est pas dû à des dommages plus nombreux, mais aux coûts de réparation plus élevé. C’est le cas pour l’institution financiere pour laquelle je travaille. Ils avaient prit en exemple le simple changement d’un rétroviseur. Quand avant ça coutait 200$ maintenant nous en avons à 2500$ car ils ont des capteurs de détection d’angles mort, des caméras, mirroirs chauffant etc.<br /> Pareil pour les maisons, un dégat coute plus cher maintenant dû au cout des matériaux et de la main d’oeuvre. Au vu de l’inflation les chiffres de 2020-2030 vont être beaucoup plus élevés aussi.
Shooot
1-2% concerne la Moyenne sur toute la planète,<br /> ceux qui se retrouvent dans l’axe soleil-voile-terre seront dans une une éclipse totale permanente.
MattS32
Ben non, parce que justement ils proposent pas de faire une petite éclipse totale permanente sur une petite zone, mais de faire une atténuation sur une zone plus grande… Non seulement créer une éclipse totale permanente (enfin de toute façon elle ne serait même pas permanente, la Terre tourne…) serait totalement inacceptable, mais en plus ça aurait des conséquences absolument imprévisibles sur le climat (car le refroidissement serait très concentré dans une bande autour de la Terre, ce qui flinguerait complètement tous les grands courants de circulation atmosphérique et océanique), alors une légère baisse sur l’ensemble de la surface serait totalement imperceptible pour les êtres vivants et ne provoquerait pas de déséquilibre des courants.<br /> Et on peut très facilement vérifier par le calcul que non, ça ne peut pas faire une éclipse totale avec les chiffres annoncés.<br /> Si on part sur une voile carrée de la taille de l’Argentine positionnée au point de Lagrange L1, c’est une voile de 1673 km de côté située à 1.5 millions de km de la Terre. Sa largeur apparente serait donc de 0.001 radian.<br /> Le diamètre apparent du Soleil est pour sa part de 0.009 radian.<br /> Pour ceux qui sont positionné à un endroit tel que la surface de la voile est intégralement par dessus le disque solaire (on pourrait calculer quelle proportion de la surface terrestre est concernée à un instant t, mais là j’ai la flemme ^^), on aurait donc une «&nbsp;tâche&nbsp;» (absolument invisible en fait…) de (0.001 rad)² sur le disque solaire de π*(0.0045 rad)². Soit 0.000001 rad² / 0.000063 rad². Soit une occultation de 1.6%. Et ce seulement si la voile est parfaitement opaque et ne laisse strictement rien passer.<br /> Histoire de faire une comparaison, le fuselage d’un Airbus A320 fait 38m de long pour 4m de diamètre et vole à 10 000m.<br /> Il a donc un longueur apparente de 0.004 rad et un diamètre apparent de 0.0004 rad. Soit une surface apparente de 0.0000016 rad².<br /> Quand un A320 passe entre toi et le Soleil, la baisse de luminosité que tu «&nbsp;subis&nbsp;» (sans t’en rendre compte !) est donc 1.6 fois plus élevée que celle qui serait induite par cette voile… Et encore, j’ai compté que l’ombre du fuselage, pas celle des ailes… Tu as déjà entendu quelqu’un se plaindre de la baisse de luminosité à cause d’un avion volant à son altitude de croisière ?<br /> Pour faire une éclipse totale avec un objet de 1673 km de large, soit 1.2/1000 du diamètre du Soleil, il faudrait qu’il soit à 1.2/1000 de la distance Terre-Soleil, soit 178 800 km. 1/12ème de la distance prévue, même pas la moitié de la distance Terre-Lune. Et à une telle distance, il ne resterait pas fixe sur l’axe Terre-Soleil (c’est justement la particularité des points de Lagrange, permettre une position fixe par rapport à la Terre et au Soleil), donc ne ferait que de courtes occultations à intervalles réguliers. De quoi être gênant tout en n’ayant aucun impact significatif sur l’irradiation moyenne globale.
LeChien
Ces projets d’écrans physiques à aller placer entre le soleil et nous font régulièrement l’objet de draft (ou même pas) ; tantôt une matrice de ballons, tantôt une toile, etc.<br /> Aussi «&nbsp;fou&nbsp;» (merci Clubic pour les termes à sensas’) que ça puisse paraître, je préfère personnellement un écran physique au projet déjà moins sain d’aller diffuser un gas écran chimique dans la haute atmosphère terrestre.<br /> Maintenant, d’ici à ce que de tels concepts passent au stade de la mise en œuvre (bon courage pour fédérer tout le monde), pour autant qu’on en veuille, il va s’en passer du temps et du réchauffement.<br /> Contrairement à plus haut où quelqu’un déduit que pour imaginer ça on est vraiment dans la mouise, c’est en fait simplement à prendre comme un élément de réflexion parmi les autres dans l’arsenal des mesures permettant de se donner plus de temps pour que les effets d’actions de terrain se fassent sentir… Sans que ça devienne totalement invivable dans les zones où c’est déjà très difficile aujourd’hui.
LeChien
Faut aller revoir ses cours d’optique…
Shooot
Merci pour ces précisions, comme vous dites, la terre tourne donc ils se retrouveront coté nuit, c’est pire.<br /> J’ai bien compris que «&nbsp;l’ombre&nbsp;» se déplaçait.<br /> MattS32:<br /> Soit une occultation de 1.6%. Et ce seulement si la voile est parfaitement opaque et ne laisse strictement rien passer.<br /> Si c’est pas opaque quel intérêt ? 1.6% va changer le climat ?<br /> Quels pays accepteraient d’être sous ce voile alors que d’autres non ?
MattS32
Shooot:<br /> 1.6% va changer le climat ?<br /> Oui, 1.6% aurait un impact significatif sur le climat.<br /> La valeur moyenne de l’irradiation solaire, c’est de l’ordre de 350 W/m². Donc la baisser de 1.6%, ça fait une baisse de 5.6 W/m².<br /> Dans les différents scénarios du GIEC, l’excédent d’effet de serre induit par l’activité humaine est chiffré à :<br /> 2.6W/m² dans le scénario le plus optimiste (+2°C en 2100),<br /> 4.5W/m² dans le scénario réaliste et optimiste (+2.4°C en 2100),<br /> 6W/m² dans le scénario réaliste (+3°C en 2100),<br /> 8.5W/m² dans le scénario le plus pessimiste (+4.9° en 2100).<br /> Si c’était techniquement réalisable à court terme (ce qui n’est sans doute pas le cas !), réduire l’irradiation moyenne de 1.6% permettrait donc de faire plus qu’annuler l’impact de l’activité humaine dans les deux scénarios optimiste, de l’annuler quasiment entièrement dans le scénario considéré comme le plus réaliste, et de ramener le scénario le plus pessimiste à un niveau proche de celui qui est le plus optimiste.<br /> Shooot:<br /> Quels pays accepteraient d’être sous ce voile alors que d’autres non ?<br /> Tout d’abord, absolument personne ne se rendrait compte qu’il est sous le voile. Tout comme absolument personne ne remarque quand un avion de ligne en altitude de croisière passe devant le Soleil…<br /> Le seul impact qui serait «&nbsp;perceptible&nbsp;», c’est… une baisse de 1.6% de la production d’électricité solaire. Peanuts.<br /> Et non, il n’y aurait pas certains pays «&nbsp;sous&nbsp;» le voile et d’autres non. J’ai toujours pas fait le calcul, mais je suis prêt à parier qu’avec une telle taille et à cet endroit, c’est en fait l’intégralité de la face éclairée de la Terre qui serait «&nbsp;sous&nbsp;» le voile. C’est d’ailleurs cohérent avec ce que donnent mes calculs : mon calcul montre une réduction de 1.6% de l’irradiation pour ceux qui sont «&nbsp;sous&nbsp;» le voile, et les porteurs du projet parlent de leur côté d’une baisse moyenne de 1-2%… Ce qui montre qu’en fait cette baisse de 1.6% doit bel et bien concerner l’écrasante majorité de la surface…
MattS32
MattS32:<br /> J’ai toujours pas fait le calcul, mais je suis prêt à parier qu’avec une telle taille et à cet endroit, c’est en fait l’intégralité de la face éclairée de la Terre qui serait « sous » le voile.<br /> Ayé, j’ai fait le calcul, et ça confirme ce que je supposait.<br /> En considérant cette fois une voile circulaire de 940 km de rayon (c’est plus simple pour les calculs qu’une voile carrée) et en appliquant les formules trouvées ici : En savoir plus: Le calcul des rayons de l'ombre et de la pénombre<br /> Le rayon de la zone d’ombre est négatif : ça ça confirme bien mon calcul plus haut, qui montrait que depuis la surface de la Terre, au maximum 1.6% de la surface du Soleil est occultée. Il n’y a donc pas de zone d’ombre sur la Terre (la zone d’ombre étant la zone où l’éclipse est totale).<br /> Le rayon de la zone de pénombre, où la baisse de luminosité sera comprise entre 0+ et 1.6% (mais compte tenu de la taille relative du parasol, c’est en fait 1.6% sur quasiment toute la zone de pénombre, et moins sur un anneau très étroit autour) est de 8068 km. C’est 27% de plus que le rayon de la Terre. La Terre serait donc intégralement dans la zone de pénombre. Et comme la portion de la zone de pénombre où la perte est inférieur à 1.6% n’est qu’un petit anneau en bordure, la Terre serait même intégralement dans la zone de pénombre maximale. Tout le monde serait donc traité à la même enseigne, -1.6% d’irradiation partout.<br /> Pour l’anecdote, d’après ces formules il faudrait que la voile soit à seulement 200 000 km de la Terre pour avoir une zone d’ombre (et là encore, on tombe sur quelque chose d’assez proche des 178 000 km que j’avais estimés avec une autre méthode et pour une forme carrée, qui pour une même surface doit être plus proche pour occulter l’intégralité du Soleil qu’une forme circulaire). Avec cette distance de 200000 km, la zone d’ombre ferait 400m de diamètre. Et comme elle se déplacerait au sol à un peu plus de 400 m/s (elle fait à un pouillème près un tour de la Terre, soit 40 000 km, en 24h). Elle serait donc perceptible pour ceux qui passent dedans, mais n’aurait aucun impact significatif, puisque ça n’«&nbsp;éteindrait&nbsp;» la lumière que pendant 1s par jour (en fait, même pas vraiment : seule la lumière directe du Soleil serait occultée, et avec une zone d’ombre aussi petite, on resterait dont largement éclairé de façon indirecte par tout ce qui est en dehors du cercle de 400 mètres)…
mikrocefal
Nous , les pauvres «&nbsp;virtuels&nbsp;» , apprécieront votre commentaire
laroux
sauf que la production alimentaire mondial croit chaque année… donc au contraire plus la planète se réchauffe plus ca me fait a manger dans mon assiette.<br /> les céréales russe et ukrainienne ont tellement été bonne que le cours du blé sait effondré.<br /> pour ce qui est de la montée des eaux et sécheresse, oui et alors ? c’est la vie faut s’adapter.<br /> typiquement l’eau en france on en manque pas… il faut juste la stocker plutôt que de la laisser partir dans l’océan.<br /> les méga bassines par exemples sont en construction dans tous le territoire pour cela.
MattS32
laroux:<br /> sauf que la production alimentaire mondial croit chaque année… donc au contraire plus la planète se réchauffe plus ca me fait a manger dans mon assiette.<br /> Oui, dans certains pays les rendements augmentent… En partie grâce au réchauffement (mais en partie seulement).<br /> Globalement par contre, au niveau mondial, et en particulier en France, le réchauffement provoque des rendements en baisse.<br /> laroux:<br /> les céréales russe et ukrainienne ont tellement été bonne que le cours du blé sait effondré.<br /> Si ça te fait plaisir que ta sécurité alimentaire dépende de plus en plus de l’étranger, et en particulier de deux pays en guerre, et des phytos pour compenser les chutes de rendement… Mais faudra pas se plaindre après de l’appauvrissement de la France, ou de la famine quand ton copain du Kremlin décidera de nous couper les vivre pour favoriser sa politique expansionniste…<br /> laroux:<br /> typiquement l’eau en france on en manque pas… il faut juste la stocker plutôt que de la laisser partir dans l’océan.<br /> les méga bassines par exemples sont en construction dans tous le territoire pour cela.<br /> La blague… Il y a un déficit hydrique de plus de 20% sur les dernières années en France… Et les bassines, c’est un sparadrap troué sur une jambe de bois… Les bassines, c’est surtout un moyen de contourner les restrictions de pompage dans les nappes en été. On stocke en hiver (et encore faut-il en avoir en hiver… on a désormais des zones qui se retrouvent en déficit hydrique même en hiver…), pour pomper ensuite dans la bassine en été. Sauf que l’eau qu’on stocke en hiver, c’est de l’eau qui n’arrive pas dans la nappe… Et du coup, ça fait encore moins d’eau dans la nappe, et plus de restrictions pour ceux qui n’ont pas accès aux bassines. Et en plus ça fait des pertes supplémentaires, parce que les eaux qui pénètrent dans les nappes, elles ne s’évaporent pas dès qu’il fait chaud. Contrairement à celles stockées dans une bassine.<br /> De même, le changement des régimes de précipitations avec de moins en moins de précipitations faibles et de plus en plus de précipitations extrêmes, il accentue encore le problème. Parce que dans ces cas, l’eau ne parvient pas à pénétrer dans le sol (à fortiori quand le sol est complètement desséché par une canicule, le rendant quasi imperméable), et elle ne peut rien faire d’autre que s’évacuer via les cours d’eau en crue…<br /> Et avec en prime la réduction drastique du manteau neigeux, on perd cet énorme quantité d’eau qu’il stockait en hiver pour ensuite le restituer progressivement au printemps et en été…
laroux
écoute quand il pleut les agriculteurs se plaignent que y’a trop d’eau, quand il pleut pas ils se plaignent que y’a pas d’eau, quand il grêle, bah il se plaignent de la grêle…<br /> en faite on sait pas quel météo faudrait avec eux…<br /> ils n’ont qu’a faire des fermes hydroponique à la fin.<br /> cela fait longtemps que la france et d’autres pays dépendendant de pays étranger pour l’alimentation et le développement des nouveaux contrats avec la nouvelle zélandes et l’amérique du sud vont dans ce sens.<br /> l’agriculteur ca apporte assez peu de valeur ajouté à l’économie et il est préférable de s’en débarrasser pour se spécialiser dans des taches plus pertinente économiquement.<br /> de toute facon les prix sont pas compétitifs c’est plus rentable d’acheter en prix gros les céréales et poulets ukrainiens.<br /> c’est ce que pousse l’union européenne et ces vers cela que nous allons donc autant s’y faire.<br /> le «&nbsp;kremlin&nbsp;» c’est la fédération de Russie déjà pour info et ce n’est pas le seul sur ce marché, le bresil a énormément de terre cultivable largement capable d’alimenter les européens, le brésil, l’argentine, la colombie…etcs, tous les pays d’Amérique du sud.
MattS32
laroux:<br /> écoute quand il pleut les agriculteurs se plaignent que y’a trop d’eau, quand il pleut pas ils se plaignent que y’a pas d’eau, quand il grêle, bah il se plaignent de la grêle…<br /> Ben oui, c’est justement ça le problème… Quand des régimes de pluie moyenne régulière se transforment en des régimes d’alternance entre sécheresse et pluies intense, on se retrouve avec beaucoup trop d’eau quand il pleut et pas assez en dehors… Mais pour comprendre ça faudrait regarder un peu plus loin que le bout de sa maison climatisée…<br /> Ou alors fait l’expérience tiens. Au lieu de boire régulièrement tous les jours, ne boit que le dimanche, toute la quantité d’eau que tu aurais dû boire dans la semaine… Peut-être que là tu comprendras…<br /> laroux:<br /> cela fait longtemps que la france et d’autres pays dépendendant de pays étranger pour l’alimentation<br /> Oui, et ? Parce qu’on a déjà une dépendance, il faut rien faire pour éviter de l’accentuer ? Ben dis donc, les dictateurs ont de beaux jours devant eux avec des raisonnements comme ça…<br /> laroux:<br /> le bresil a énormément de terre cultivable largement capable d’alimenter les européens, le brésil, l’argentine, la colombie…etcs, tous les pays d’Amérique du sud.<br /> Oui en déforestant massivement, ce qui ne fait encore qu’accentuer le problème… Et il est largement démontré que les terres agricoles obtenues par la déforestation massive dans les zones tropicales ne sont productives que pendant une durée limitée… Car très vite elles sont lessivées et ne sont plus capables de nourrir les cultures.
Alexol
Encore une fois… c’est visible.<br /> Imaginez, sans les journaux, sans les informations, rien du tout, vous habitez seul, sans connexion internet.<br /> Vous allez quand même voir les changements en 20 ans.<br /> Les Indiens dans les tribus, eux, l’ont ressenti.<br /> ça sert à rien d’être dans le déni…
laroux
ne boit que le dimanche, toute la quantité d’eau que tu aurais dû boire dans la semaine<br /> oui le dimanche je vais boire et je vais stocker l’eau dans une bassine pour l’utiliser dans la semaine.<br /> merci de me donner raison.
Neferith
La science est une histoire de consensus ? Ironiquement, la religion aussi. Non la science ce n’est pas que du consensus, c’est aussi de la critique. Des trucs ont fait consensus pendant des dizaines d’années avant d’etre balayé plus ou moins d’un revers de main.<br /> La position raisonnable quand on est pas scientifique expert dans le sujet, ça reste de ne pas sombrer dans le catastrophisme, comme le font certains, qui ne sera que récupéré dans un but purement idéologique dans un sens ou dans l’autre ou commercial.<br /> Surtout quand on sait de plus en plus que si le réchauffement climatique est effectivement un sujet, c’est loin d’etre le seul et aucun n’est maitrisable avec notre fonctionnement moderne.<br /> Moi ça me fait penser à un la machine soit disant écolo qu’ils ont installé à mon taff pour laver UN verre et qui est toujours en panne. Le summum de l’écologie selon une membre de la boite, fabriqué avec un plastique français recyclé qui n’envoie pas de CO2.<br /> J’imagine que bosser sur des projets loufoques du genre, ça peut permettre d’avoir des subventions…
tfpsly
Neferith:<br /> La science est une histoire de consensus ?<br /> Oui.<br /> Neferith:<br /> Ironiquement, la religion aussi.<br /> Non.<br /> Neferith:<br /> la science ce n’est pas que du consensus, c’est aussi de la critique.<br /> C’est les deux, méthodes basées sur la critique pour batir un consensus.<br /> Neferith:<br /> La position raisonnable quand on est pas scientifique expert dans le sujet, ça reste de ne pas sombrer dans le catastrophisme, comme le font certains, qui ne sera que récupéré dans un but purement idéologique dans un sens ou dans l’autre ou commercial.<br /> Ah, donc le GIEC est composé de non-scientifiques qui font dans le catastrophisme… OK… Ça rejoint tes phrases précédentes : tu ne comprends effectivement rien au fonctionnement de la science.
Neferith
Bien sur que la religion est basé sur des consensus. Des consensus non rationnel, mais des consensus. Au Vatican, globalement ils sont tous d’accord entre eux, je t’assure.<br /> " Ah, donc le GIEC est composé de non-scientifiques qui font dans le catastrophisme…" =&gt; Bah si tu changes mes propos, on va pas s’en sortir. Je parle des non scientifiques. Que des scientifiques tirent la sonette d’alarme, j’ai pas de soucis avec ça. Au contraire. Mais quand je ne maitrise pas correctement un sujet, ma position est : «&nbsp;Je ne sais pas&nbsp;». Ca ne veut pas dire : «&nbsp;Ils ont torts&nbsp;». Moi j’ai tendance à me ranger derrière ce que les experts disent, mais il existe une nuance. Tout comme il y a mille ans, je me serai surement rangé derrière les «&nbsp;sachants&nbsp;» autour de moi.<br /> «&nbsp;Tu ne comprends effectivement rien au fonctionnement de la science.&nbsp;» =&gt; Ben écoute, je vais dire ça avec les gens qui je bosse et mes anciens profs, ils vont bien rire. Stp, tu me connais pas, tu peux juger mon propos, mais de là à juger mes compétences. Sois un peu modeste
jeanlucesi
Si le GIEC dit la vérité pourquoi l’auteur de ce livre ci-dessous n’est pas attaqué pour diffamation ?<br /> Babelio<br /> Le climat par les chiffres - Christian Gerondeau - Babelio<br /> Critiques (2), citations, extraits de Le climat par les chiffres de Christian Gerondeau. Un résumé facile à lire de la question climatique.(90 pages)<br /> Le livre...<br /> Je précise que j’ai lu le livre.
tfpsly
Neferith:<br /> Bien sur que la religion est basé sur des consensus. Des consensus non rationnel, mais des consensus. Au Vatican, globalement ils sont tous d’accord entre eux, je t’assure.<br /> Discutable et HS, on s’en fout. Le problème était que tu niais «&nbsp;La science est une histoire de consensus ?&nbsp;»<br /> Neferith:<br /> " Ah, donc le GIEC est composé de non-scientifiques qui font dans le catastrophisme…" =&gt; Bah si tu changes mes propos, on va pas s’en sortir. Je parle des non scientifiques. Que des scientifiques tirent la sonette d’alarme, j’ai pas de soucis avec ça. Au contraire. Mais quand je ne maitrise pas correctement un sujet, ma position est : « Je ne sais pas ». Ca ne veut pas dire : « Ils ont torts ». Moi j’ai tendance à me ranger derrière ce que les experts disent<br /> Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD.
Neferith
Je le nie pas. Je le relativise. La science n’avance pas par consensus, elle avance parce que les chercheurs ne se limitent pas à des consensus.<br /> " Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD." =&gt; Qu’est ce que tu ne comprends pas avec «&nbsp;ne pas sombrer dans le catastrophisme&nbsp;» quand on ne maitrise pas un sujet ?
tfpsly
Neferith:<br /> " Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD." =&gt; Qu’est ce que tu ne comprends pas avec « ne pas sombrer dans le catastrophisme » quand on ne maitrise pas un sujet ?<br /> Donc les experts ne maîtrisent pas le sujet ? Ah…
MattS32
jeanlucesi:<br /> Modifier le climat ? Tiens, en seraient-ils capables ?<br /> Et pourquoi pas ?<br /> Faudrait savoir… Parce que le discours habituels des complotistes de ton genre c’est de nier le réchauffement anthropique en prétendant que l’homme serait bien prétentieux de croire qu’il peut affecter le climat… Mais dès que ça vous arrange, ça peut vite se transformer en une petite minorité d’hommes trafique le climat <br /> Sinon, suffit de regarder l’historique des faits pour constater que ta proposition est un tissu d’âneries…<br /> Dès les années 60-70, ce sont les pétroliers qui via les études scientifiques qu’ils ont eux-même mené ont conclu à un risque que les émissions de CO2 provoquent une hausse de la température globale… Études qu’ils se sont donc empressés d’étouffer, parce que pas du tout bonnes pour leur business…<br /> Ensuite dès les années 80, la communauté scientifique à commencer à parler du problème.<br /> Et ce n’est finalement qu’à partir des années 90 que la classe politique à commencer à l’évoquer, mais sans pour autant prendre la moindre mesure concrète, puis à partir des années 2000 qu’ils ont commencé, très timidement, à proposer des mesures…<br /> Et donc toute cette histoire ne serait qu’un complot de la classe politique ? <br /> Non clairement pas, ce n’est pas la classe politique qui a inventé le problème, bien au contraire, au début elle a préféré se voiler la face, parce que ça ne l’arrangeait pas, et même aujourd’hui, d’autres intérêts sont encore très souvent mis largement avant l’intérêt climatique…<br /> jeanlucesi:<br /> Si le GIEC dit la vérité pourquoi l’auteur de ce livre ci-dessous n’est pas attaqué pour diffamation ?<br /> Si le GIEC faisait ça, ça serait du pain béni pour les complotistes, qui diraient que le GIEC à la botte du pouvoir utilise la justice à la botte du pouvoir pour faire taire une vérité qui dérange… C’est bien plus efficace de ne rien faire, et ça évite de faire à ce torchon une publicité qu’il ne mérite pas.
Neferith
Clairement tu as du mal à comprendre les choses. Depuis tout à l’heure, je parle des «&nbsp;non scientifiques&nbsp;», pas du GIEC.<br /> JE ne suis pas climatalogue, je ne vais pas sombrer dans l’alarmisme, parce que des sachant paniquent. Ce qui ne veux pas dire ne pas les croire, simplement nuancer les choses quand on ne sait pas. Typiquement, c’est ce qu’un politique devrait faire.
tfpsly
Neferith:<br /> … Depuis tout à l’heure, je parle des « non scientifiques », pas du GIEC…je ne vais pas sombrer dans l’alarmisme, parce que des sachant paniquent. Ce qui ne veux pas dire ne pas les croire, simplement nuancer les choses quand on ne sait pas.<br /> Justement ce que tu ne comprends pas, c’est que ce sont les experts du GIEC qui paniquent, pas des «&nbsp;sachants&nbsp;» climato-sceptiques.<br /> Donc si les experts du GIEC disent que la situation est catastrophique (et ils le disent bien), on va «&nbsp;nuancer&nbsp;» et ne rien faire? <br /> Il y a peut-être un problème dans ta façon de t’exprimer, je ne suis toujours pas sûr de comprendre si tu es pour faire plus contre le réchauffement ou si tu es un climatosceptique (mais je penche pour l’instant pour ce dernier cas).
MattS32
Donc en gros, quand les scientifiques qui ont la connaissance du sujet s’alarment, ceux qui n’ont pas la connaissance du sujet ne devraient pas s’alarmer, et au contraire, devraient nuancer les propos de ceux qui ont la connaissance ? C’est du grand n’importe quoi ce que tu propose… Tu le dis toi même, ils n’ont pas la connaissance, alors sur quelle base peuvent-il nuancer quoique ce soit ?<br /> Le travail de nuance, c’est justement ce que fait le GIEC, en compilant les résultats de milliers d’études, ce qui de fait tempère les plus alarmistes… Mais le bilan de ce travail de compilation, c’est bel et bien qu’il faut s’alarmer de la situation et agir au plus vite…<br /> Rétrospectivement, on peut même dire que le GIEC a même été bien plus optimiste qu’alarmiste jusqu’à présent, les faits montrent qu’on a jusqu’à présent suivi plutôt l’évolution des scénarios prévisionnels pessimistes du GIEC que celle des scénarios optimistes…
Neferith
Ah non. Tout le monde panique actuellement et beaucoup en profitent en faisant du green washing, foutre des taxes à la con qui ne reglent rien. Moi je peux te promettre des dérives dans un sens et dans l’autre avec cette façon de faire.<br /> Et tu sais que tu me pense d’un camp pro ou bidule, c’est vraiment pas mon soucis. Classe moi dans les climatosceptique, si ça te fait plaisir
tfpsly
Neferith:<br /> Ah non. […]<br /> Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD.<br /> MattS32:<br /> Rétrospectivement, on peut même dire que le GIEC a même été bien plus optimiste qu’alarmiste jusqu’à présent, les faits montrent qu’on a jusqu’à présent suivi plutôt l’évolution des scénarios prévisionnels pessimistes du GIEC que celle des scénarios optimistes…<br /> Tout à fait : la situation est pire que le pire scénario du GIEC.
Neferith
Si un sachant te dit de sauter dans le vide parce que c’est la solution ? Tu vas sauter.<br /> Pas moi, car il y a de grande chance que celui qui panique a peut etre raison en grande partie, mais se trompent sur tout un tas d’autres choses.<br /> Moi ce que j’ai toujours appris, c’est que les meilleurs des changements se font progressivement… ce qui veut dire ne pas sombrer betement dans le catastrophisme. C’est ce genre de catastrophisme qui nous a fait dire : «&nbsp;Arretons le nucléaire&nbsp;».
Neferith
«&nbsp;Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD.&nbsp;»<br /> =&gt; Merci monsieur binaire 0 et 1. Fort heureusement le ridicule ne tue pas, il conduit meme des gens au pouvoir
tfpsly
Neferith:<br /> Fort heureusement le ridicule ne tue pas, il conduit meme des gens au pouvoir <br /> Ah tu es au pouvoir de qqchose ? <br /> Neferith:<br /> C’est ce genre de catastrophisme qui nous a fait dire : « Arretons le nucléaire ».<br /> Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts.
Neferith
Interroges toi depuis tout à l’heure pourquoi tu veux absolument me juger moi, alors que tu ne me connais pas.
tfpsly
Neferith:<br /> pourquoi tu veux absolument me juger moi<br /> vs<br /> Neferith:<br /> Clairement tu as du mal à comprendre les choses.<br /> Merci monsieur binaire 0 et 1. Fort heureusement le ridicule ne tue pas,<br /> Poutre, paille…
Neferith
" Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts." =&gt; Poussé par un catastrophisme écologique. Les non sachant vont forcement finir par déformé les propos scientifiques et voilà le résultat
Neferith
«&nbsp;Poutre, paille…&nbsp;» A quel moment mon avis est binaire ? Je t’ai traité avec des noms d’oiseaux moi ?
tfpsly
Neferith:<br /> Poussé par un catastrophisme écologique.<br /> Non, par une peur absurde du nucléaire. Le réchauffement climatique n’a rien à voir avec cette décision.<br /> Neferith:<br /> Je t’ai traité avec des noms d’oiseaux moi ?<br /> Je n’ai fait qu’utiliser tes mots. Si tu y a vu des «&nbsp;noms d’oiseaux&nbsp;», c’est que tu les avais employé.
MattS32
Neferith:<br /> Si un sachant te dit de sauter dans le vide parce que c’est la solution ? Tu vas sauter.<br /> Pas moi, car il y a de grande chance que celui qui panique a peut etre raison en grande partie, mais se trompent sur tout un tas d’autres choses.<br /> Exemple absurde. Parce que tu oublies de préciser que si l’expert me recommande de sauter dans le vide, c’est qu’il a une bonne raison de le faire et que c’est sans doute donc bel et bien ce que j’ai de mieux à faire… Parce qu’il va pas me dire de sauter dans le vide si je ne suis pas exposé à un danger encore plus grand en ne sautant pas. Et même si je n’ai pas la connaissance pour aller étudier la question jusqu’au fond, l’expert me donne quand même de belles explications qui sont tout a fait à ma portée et qui me permettent de constater que sa position se tient, à du sens, et donc que je ferai mieux de l’écouter…<br /> Neferith:<br /> Moi ce que j’ai toujours appris, c’est que les meilleurs des changements se font progressivement<br /> Et justement, le changement climatique, il n’est pas assez progressif pour que ça puisse bien se passer. La nature n’a pas le temps de s’y adapter…<br /> Quand aux changements nécessaire dans nos sociétés pour limiter le changement climatique, on aurait pu les faire de façon très progressive… si on avait justement écouté les experts dès qu’ils ont commencé à dire qu’il y avait un problème. Sauf qu’on ne les a pas écoutés justement, et on a laissé la situation empirer. Et ils ne s’alarmaient pas encore à l’époque, s’ils s’alarment aujourd’hui, c’est justement parce qu’à peu près personne ne les a écoutés quand ils ont juste dit de faire un peu attention…<br /> Neferith:<br /> C’est ce genre de catastrophisme qui nous a fait dire : « Arretons le nucléaire ».<br /> Sauf que justement ce ne sont pas les experts scientifiques qu’on a écoutés à l’époque…
Neferith
«&nbsp;Non, par une peur absurde du nucléaire. Le réchauffement climatique n’a rien à voir avec cette décision.&nbsp;» =&gt; Les écolos se servent de la science en «&nbsp;la déformant&nbsp;». Tout comme les climato sceptiques font de meme.
Neferith
«&nbsp;Sauf que justement ce ne sont pas les experts scientifiques qu’on a écoutés à l’époque…&nbsp;» =&gt; Bah justement. Quand j’entends un expert du GIEC me dire pourquoi c’est une catastrophe, je l’écoute. Quand c’est MattS32, je lis avec interet, mais avec des pincettes
MattS32
Neferith:<br /> Les écolos se servent de la science en « la déformant ». Tout comme les climato sceptiques font de meme.<br /> Oui. Ce sont donc les scientifiques qu’il faut écouter. Le GIEC par exemple. Pas les écolos ni les climato-sceptiques. Et le GIEC, il dit qu’il est urgent d’agir…
Neferith
Ecouter sans paniquer et ne pas écouter tous ceux qui te proposent des solutions à la noix
Neferith
MattS32:<br /> Quand aux changements nécessaire dans nos sociétés pour limiter le changement climatique, on aurait pu les faire de façon très progressive…<br /> Et du coup, on va faire n’importe quoi comme d’hab. Passes des lois à la con, donner des subventions à n’importe qui… et dans dix ans, on nous repetera la meme chose. Si catastrophe il y a un jour (Et il y aura des catastrophes tot ou tard), les moyens «&nbsp;techniques&nbsp;» ne suffiront pas, surtout quand ils sont en général la source du problème
dammau
Citation<br /> y’a 200000ans on a pas attendu des woke aux cheveux bleu pour savoir quoi faire… on a tuer des annimaux pour en faire des fourrure et des hommes de science on t réussie a générer du feu avec des pierres.<br /> 2024 on a le nucléaire, les gaz frigorifiques et les compresseurs.<br /> Pour information aujourd’hui, les centrales nucléaires sont construites à côté des rivières car cela nécessite énormément d’eau de refroidir un cœur.<br /> réchauffement climatique = moins d’eau = pas de centrale
laroux
c’est faux, les centrales nucléaire sont construite a coté de fleuves, pas des rivière et il y’a tous le temps bien assez d’eau !<br /> Le problème c’est que certains écologique ont mis des norme bidons pour pas trop chauffer l’eau du fleuve…<br /> tu vires ces lois, (ce qui va arriver dans pas longtemps), les centrales pourront tourner à pleins régime mais avec une canicule à 40 degré.<br /> A un moment donné faut faire des choix de société… avoir de l’electricité ou bien s’appauvrir a cause de l’écologie.<br /> j’ai vu récemment que faire un potager ca participe au réchauffement climatique… oui on va loin avec ces escrocs.<br /> Le Média en 4-4-2 – 6 Feb 24<br /> Les experts du Forum économique mondial (WEF) déclarent les potagers des...<br /> Les potagers citoyens, nouveaux coupables du changement climatique? Selon le WEF, cultiver sa nourriture génère une empreinte carbone alarmante.<br /> cela fait belle lurette que je profite de la vie perso, je pars en vacance en avion, je chauffe ma maison à 24 degré, je prends ma voiture (qui est bien plus fiable, rapide et confortable que les transports en commun)<br /> quand au tri des déchets, les codes couleurs sont trop complexe (chaque ville a ces couleurs) et comme y’a pas de place dans la plupart des bacs, je bourre tous dans celui ou y’a encore de la place (souvent le verre)<br /> de toute façon ça fini incinérer pour le chauffage centrale de la ville
paulposition
laroux:<br /> quand au tri des déchets, les codes couleurs sont trop complexe (chaque ville a ces couleurs) et comme y’a pas de place dans la plupart des bacs, je bourre tous dans celui ou y’a encore de la place (souvent le verre)<br /> de toute façon ça fini incinérer pour le chauffage centrale de la ville <br /> Les Dénicheurs – 13 Feb 20<br /> Le code couleur du tri sélectif. Quelle couleur pour quel usage ?<br /> Connaître les codes couleur du tri sélectif en fonction des déchets, leur importance et leur principe de fonctionnement.<br /> Voila un petit article pour t’aider, puisque apparemment tu semble incapable de mémoriser quatre couleurs Quant a ta dernière phrase/affirmation, elle est totalement fausse.
Palou
laroux:<br /> c’est faux, les centrales nucléaire sont construite a coté de fleuves, pas des rivière<br /> C’est toi qui a tout faux …<br /> Il n’y a qu’à voir celle de Civaux par exemple près de Poitiers qui se trouve au bord de la Vienne qui est bien une rivière, pas un fleuve (un fleuve est un cours d’eau qui se jette directement dans la mer, une rivière se jette dans un fleuve)
MattS32
paulposition:<br /> Voila un petit article pour t’aider, puisque apparemment tu semble incapable de mémoriser quatre couleurs<br /> Forcément, dans un logement surchauffé à 24°, les performances intellectuelles ne sont plus à leur maximum
laroux
disons que je j’ai la flemme de le faire
Blackalf
laroux:<br /> quand au tri des déchets, les codes couleurs sont trop complexe (chaque ville a ces couleurs)<br /> Parce que tu tries tes déchets dans plusieurs villes ? <br /> Moi non, c’est pourquoi je ne me soucie que des codes couleur de la ville dans laquelle je réside et non des autres.
laroux
mon travail implique de grande responsabilité et oui je suis souvent dans plusieurs endroit dans le monde. souvent à paris mais pas que.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet