Une usine inaugurée en Allemagne pourrait révolutionner le marché de l'hydrogène vert

Samir Rahmoune

09 novembre 2023 à 17h44

La gigafactory d'Air Liquide et de Siemens @ Air Liquide

Air Liquide et Siemens viennent d'inaugurer une grande gigafactory, qui va assembler les électrolyseurs utilisés pour produire de l'hydrogène.

L'hydrogène vert est de plus en plus vu à travers le monde comme une source d'énergie intéressante et capable, à long terme, de remplacer en partie les hydrocarbures. La preuve ? Les plus grands espaces économiques au monde s'y mettent. La plus grande usine d'Amérique du Nord d'hydrogène vert vient ainsi d'ouvrir ses portes aux États-Unis, alors qu'en Europe, un outil industriel d'exception dédié à cette activité est inauguré à Berlin.

Air Liquide et Siemens travaillent ensemble

C'était un événement exceptionnel, et la présence du chancelier Olaf Scholtz était là pour le rappeler. Ce mercredi 8 novembre, une gigafactory issue d'un partenariat entre Siemens (75%) et Air Liquide (25%) a été inaugurée du côté de Berlin.

Elle produira des électrolyseurs utilisant la technologie de membrane échangeuse de protons. Cette dernière, apportée par Siemens, permet, grâce à l'utilisation d'un courant électrique, de séparer la molécule d'eau H20 entre ses atomes d'oxygène et ses atomes d'hydrogène. Hydrogène qui pourra ensuite être récupéré et traité par les solutions d'Air Liquide, afin de servir de source d'énergie.

30 millions d'euros, dont 15 millions fournis par des subventions du gouvernement allemand, ont été nécessaires pour créer la gigafactory. Olaf Scholtz a salué une réalisation qui tiendrait selon ses mots du « conte de fées industriel. »

Bientôt de l'hydrogène pour tous ?

Des capacités de production destinées à grossir

Il faut dire que si les débuts de cet outil peuvent être considérés comme « modestes », la production d'électrolyseurs pour la première année devant représenter une capacité totale de 1 GW, l'avenir semble au développement. Siemens et Air Liquide veulent en effet rapidement accroître sa capacité de production, pour atteindre les 3 GW à l'horizon 2025.

« Si l'on continuait sur ce rythme jusqu'en 2030, on aurait produit un total de plus de 20 GW d'électrolyseurs. Ce sont deux fois les objectifs allemands et la moitié des objectifs européens à cet horizon » s'est enthousiasmée la vice-présidente exécutive de Siemens Energy Anne-Laure de Chammard. « La production en série d'électrolyseurs à une échelle industrielle est la clef pour faire de l'hydrogène renouvelable compétitif une réalité » a souligné de son côté François Jackow, directeur général d'Air Liquide.

Et les perspectives sont belles pour les partenaires, qui seront les deux seuls clients de la gigafactory. Ils auraient ainsi déjà réussi à s'imposer de l'autre côté de l'Atlantique, où l'Inflation Reduction Act fait la part belle aux industriels des énergies renouvelables. Des contrats représentant plus de 1 GW seraient ainsi déjà sur la table.

Source : Air Liquide, La Tribune, Les Échos

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (23)

geodal

Quel est le bilan énergétique de cette production ?

Martin_Penwald

Non, l’hydrogène ne remplacera pas le pétrole. Certains domaines plus difficiles à électrifier pourraient bénéficier de l’utilisation d’hydrogène, mais ça ne sera pas à aussi grande échelle que le pétrole. Par exemple, tout ce qui est mobilité urbaine peut déjà être électrifié, que ce soit les tramways, les vélos, les voitures, etc. Pas besoin de passer à l’hydrogène pour décarboner.

Martin_Penwald

Pas terrible.

Oncle_Picsou

15 millions d’euros du contribuable.

Habilis

Excellente question ! Avec de l’énergie majoritairement créé dans des centrales à charbon.

Loposo

ca fait juste env 600 installations de ce type pour le prix d’1 EPR qui marche pas Séparation via courant électrique donc peu être fournit par eolien , solaire ou pas mal d’autres systèmes comme géothermies.,

Krypton_80

En fait, il faut poser la bonne question: quel est le bilan carbone de cet hydrogène vert, sinon il faut aussi arrêter tous les datacenters dans le monde qui consomment aussi pas mal de jus (pas toujours renouvelable) et qui ne produisent rien.

Krypton_80

Martin_Penwald: Non, l’hydrogène ne remplacera pas le pétrole. Aurais-tu une boule de cristal ? Parce que justement, c’est le but à terme. Gocar.be L’hydrogène va-t-il remplacer le pétrole ? La fin de l’ère du pétrole est-elle proche ? On peut se poser la question, car tous azimuts, d’énormes efforts sont déployés pour éliminer les carburants fossiles de notre quotidien. D’accord, mais par quoi le remplacer ? Beaucoup pensent... Petit bonus sur les camions ! Gocar.be Un projet prévoit 1500 nouvelles stations de ravitaillement en hydrogène L’hydrogène peut être une source d’énergie importante pour le transport routier propre. Une nouvelle collaboration entre Air Liquide et Total Energies devrait aboutir à un vaste réseau de stations de ravitaillement en hydrogène à travers l’Europe. Martin_Penwald: Par exemple, tout ce qui est mobilité urbaine peut déjà être électrifié, que ce soit les tramways, les vélos, les voitures, etc. Et donc quand c’est pas urbain, on devrait garder le pétrole indéfiniment ?

Krypton_80

Habilis: Avec de l’énergie majoritairement créé dans des centrales à charbon. Tu sais au moins ce que c’est de l’hydrogène vert ?

JulienBache

Désolé pour le double commentaire. Je suis le seul à me demander pourquoi le 2 de la molécule d’eau ou de dioxyde de carbone n’est pas en indice dans les articles ??

Krypton_80

Tu veux dire comme ça : H²O - CO² ?

JulienBache

Ça c’est exposant…

Maraut

J’ai enrtendu hier sur France Inter que 25% de l’électricté allemande était produite par du charbon et que la fin du charbon prévue en 2030 était repoussée à 2035 voir encore après !

Martin_Penwald

Krypton_80: Parce que justement, c’est le but à terme. Non, justement. On ne va pas s’en servir pour générer de l’électricité à grande échelle, pour ça on a, entre autres, les centrales nucléaires, les éoliennes et les centrales solaires. J’ai déjà donné l’exemple de la mobilité urbaine qui n’a pas besoin d’hydrogène Et j’ai explicitement parlé de cas particuliers où c’est probablement une solution raisonnable, entre autre le transport routier longue distance et le transport aérien.

Krypton_80

Et donc à quoi servira le pétrole si l’hydrogène n’est pas fait pour le remplacer, notamment dans les cas que tu as cités (auxquels on peut également ajouter les navires pour la mobilité et même le chauffage pour les habitations)? Parce que sinon, je vois mal comment l’humanité compte atteindre la neutralité carbone de la planète sans se passer totalement de pétrole ou de n’importe quelle autre énergie fossile. Si tu as raison, les politiques sont bien des menteurs.

MattS32

Krypton_80: Et donc à quoi servira le pétrole si l’hydrogène n’est pas fait pour le remplacer Le pétrole peut disparaitre de certains usages sans pour autant y être remplacé par l’hydrogène… Par exemple, l’écrasante majorité des voitures roulant sans pétrole, elles ne roulent pas pour autant à l’hydrogène… Idem pour les trains, les centrales thermiques, etc…

Krypton_80

MattS32: Le pétrole peut disparaitre de certains usages sans pour autant y être remplacé par l’hydrogène… D’accord, et on pourrait le remplacer par quoi pour ces usages (ceux non compatibles avec les batteries, je précise)? MattS32: Par exemple, l’écrasante majorité des voitures roulant sans pétrole, elles ne roulent pas pour autant à l’hydrogène… Oui en 2023, mais rien ne prouve que ce sera toujours le cas en 2050+, non?

MattS32

Krypton_80: D’accord, et on pourrait le remplacer par quoi pour ces usages (ceux non compatibles avec les batteries, je précise)? Le nucléaire ou le gaz (pas nécessairement fossile) pour la production électrique, l’électricité pour la production de chaleur (industrie, chauffage…), le nucléaire, le gaz, les carburants de synthèse, l’électricité (pas nécessairement via des batteries, cf train ou projets d’autoroutes électriques) pour la mobilité… L’hydrogène, de par son rendement et sa complexité est plutôt l’ultime recours dans les cas où rien d’autre n’est possible… Krypton_80: Oui en 2023, mais rien ne prouve que ce sera toujours le cas en 2050+, non? Rien ne le prouve. Mais le consensus scientifique et industriel est largement en faveur de la batterie plutôt que l’hydrogène pour les petites motorisations électriques. Le rendement et la complexité de l’hydrogène (bis) sont bien trop pénalisants pour ces usages.

Loposo

L hydrogène n est pas compliqué ça fait longtemps Qu on a des voitures qui roulent à l hydrogène dans Paris. Le gros problème est le prix car il y a du platine qui est très cher dans la pile à combustible. Mais on commence à avoir d autres alternatives, et apres c est comme les batterie plus ça se démocratisé plus le coût descend. On sait depuis des années garder l l’hydrogène dans des galettes plus de problème de pression, pas de risque d explosion sur les voitures L avantage est que l hydrogène on peut s appuyer sur un réseau de station qui existent, recharge très rapide comparé à la batterie, possibilité d utilisation auto, aero, et pleins d autres choses là où le poids des batteries est un véritable freins. Le rendement une voiture hydrogène à aujourd hui déjà plus d autonomie Qu une voiture à batterie donc bon le rendements faux problème car il faut voir toute la chaîne, batterie bon rendement mais si l électricité est faite avec du nucléaire à 33% de rendement ce n est pas fou. Si on produit pas l hydrogène de manière bête, c est un carburant d avenir et beaucoup de scientifique poussé à l hydrogène mais à faire intelligemment Bref l avenir sera un mix de pleins de solution. Il faut sortir de l idée de nos politiques une grosse infrastructure pour produire beaucoup Et bon la voiture batterie ça marchera pas si on fait des Suv les scientifiques le disent aussi le but c est de faire des voitures légère le plus possible pour éviter d avoir 200 à 300 kg de batterie, car si on imagine remplacer tous le parc auto avec autant de batterie pour 1 voiture on est foutu. Et ça les gens veulent pas redescendre à la simple 206 ou Clio

Martin_Penwald

Est-ce que l’éolien remplace le pétrole ? En partie, oui. Mais pas totalement. Même chose pour l’hydrogène.

MattS32

Loposo: L hydrogène n est pas compliqué ça fait longtemps Qu on a des voitures qui roulent à l hydrogène dans Paris. C’est pas parce qu’on sait faire, même depuis longtemps, que ce n’est pas complexe. Faire voler un avion de plus de 100 tonnes ou envoyer une sonde sur Mars, c’est complexe aussi, même si on sait faire. En terme de complexité, un VEH a TOUS les éléments d’un VEB (y compris la batterie, même si elle est 50 fois plus petite). Et des éléments en plus. C’est donc inévitablement plus complexe. Loposo: On sait depuis des années garder l l’hydrogène dans des galettes plus de problème de pression, pas de risque d explosion sur les voitures On sait, mais on ne le fait pas. Ce qui veut donc dire soit qu’on ne sait pas si bien que ça, soit que ce n’est pas adapté à cet usage, quelle qu’en soit la raison (limite technique, coût…). Loposo: L avantage est que l hydrogène on peut s appuyer sur un réseau de station qui existent Une fois que tu as goûté à la recharge « en temps masqué » pendant que tu dors, que tu bosses, que tu fais tes courses, etc… difficile de voire le fait de devoir passer systématiquement en station comme un avantage… Loposo: Le rendement une voiture hydrogène à aujourd hui déjà plus d autonomie Qu une voiture à batterie donc bon le rendements faux problème car il faut voir toute la chaîne, batterie bon rendement mais si l électricité est faite avec du nucléaire à 33% de rendement ce n est pas fou. Le rendement à la centrale, on s’en fout plus ou moins dans la comparaison VEH/VEB : si on exclu l’hydrogène produit à partir d’hydrocarbures, très polluant, et l’hydrogène blanc, dont il n’est pas encore prouvé qu’il est disponible et exploitable à grande échelle, l’hydrogène est produit à partir d’électricité. Donc dans la chaîne qui va de l’énergie primaire jusqu’à la roue de la voiture, le rendement de la production électrique est commun aux VEH et aux VEB. La différence étant que sur un VEB tu peux espérer amener jusqu’à 70% de ce qui sort de la centrale à la roue, alors que sur un VEH tu pourras t’estimer heureux quand tu auras réussi à en amener 35%… Et même si on pourrait éventuellement estimer que les gens s’en foutent du rendement, il y a un point dont il ne s’en foutront clairement pas : s’il faut deux fois plus d’énergie en sortie de centrale pour faire la même distance, le coût de revient au km sera au moins deux fois plus élevé, sauf à supposer que les acteurs de la filière hydrogène s’assoient sur leurs marges ou soient largement subventionnés… Loposo: Et bon la voiture batterie ça marchera pas si on fait des Suv les scientifiques le disent aussi le but c est de faire des voitures légère le plus possible pour éviter d avoir 200 à 300 kg de batterie, car si on imagine remplacer tous le parc auto avec autant de batterie Et justement, le Mirai prouvent que l’hydrogène n’est absolument pas adapté à ce critère… Non seulement la Mirai 2 a un poids à peu près équivalent à celui d’une électrique de même dimensions extérieurs, mais en plus, et c’est ça le pire, si on juge à « service rendu » égal, donc en se basant sur les dimensions intérieures (la Mirai 2, malgré sa taille, n’a que 4.5 places et un coffre de Yaris, non extensible par rabattage de la banquette arrière) et non les dimensions extérieures, la Mirai 2 est plutôt à quelques centaines de kg de plus qu’une électrique… Et du coup des voitures plus petites roulant à l’hydrogène, c’est quasi inenvisageable. Il n’y a tout simplement pas la place dans une citadine pour mettre tout le système. Par contre sous le plancher d’une citadine, on peut sans problème caser une batterie pour lui assurer les 200-250 km d’autonomie dont a besoin une telle voiture… On fait des électriques de moins de 4m de long et d’à peine plus d’une tonne. En hydrogène pour l’instant on a rien en-dessous de 4m70 et 1.9 tonnes.

philouze

le H² vert est nécessaire pour la décarbonation du H2 gaz naturel et charbon actuel, de toute façon, même avec le rendement déplorable qu’on lui connait.

philouze

de toute façon, le dernier gros faiseur, Toyota, vient de reconnaitre que son projet était un four total. C’est donc terminé, que la commission installe ou pas des pompes à foison, c’est mort. Même s’ils sont réacs, énervés, agissent souvent contre leurs intérêts, lors d’un achat neuf impliquant et à iso-tarif, quasiment personne n’achète un produit 4 ou 5 fois moins performant économiquement que le reste, surtout si sur tous les autres points il est moins bon. la filière H² est donc condamnée, depuis une décénnie dans l’automobile, aujourd’hui dans les petits camions et les livraisons régionales, demain dans les camions longue autonomie, après demain dans les navires et ainsi de suite. Pour chacune de ces étapes, ça ne tient qu’à une génération de batterie.

LouisDevoice

Il convient de mentionner que trois pays sont actuellement à l’avant-garde en ce qui concerne la technologie et l’économie de l’hydrogène Le Japon est probablement le marché de l’hydrogène vert le plus avancé au monde. Il a été le premier à approuver la stratégie de base pour l’hydrogène (2017). Cette stratégie prévoit de diversifier les sources d’hydrogène, de jouer un rôle de premier plan dans le développement des technologies de l’hydrogène, d’éduquer le public, de renforcer la coopération régionale et d’investir dans le développement d’une chaîne d’approvisionnement internationale, en raison de la rareté des ressources en matières premières du pays. Corée du Sud : le gouvernement a adopté une feuille de route pour l’économie de l’hydrogène, dont les objectifs sont d’augmenter la production de véhicules électriques à hydrogène, de porter à 1 200 le nombre de stations de ravitaillement et d’accroître l’offre de piles à combustible, afin de parvenir à terme à une réduction du prix de l’hydrogène. Australie : la stratégie fédérale sur l’hydrogène a été adoptée à la fin de l’année 2019 et divise en deux étapes le chemin à suivre pour créer un écosystème de l’hydrogène. La première met l’accent sur l’évaluation des besoins en infrastructures de la chaîne d’approvisionnement, l’accélération des projets pilotes et de démonstration prioritaires, la construction de centres de démonstration de l’hydrogène et la poursuite de leur développement. Au cours de la phase suivante, les travaux se concentreront sur la mise à l’échelle des projets afin de répondre aux besoins nationaux et aux exportations.

Krypton_80

philouze: C’est donc terminé, que la commission installe ou pas des pompes à foison, c’est mort. Ou pas … www.auto-infos.fr Toujours timide sur l’électrique, Toyota accélère sur l’hydrogène Un an après avoir présenté la nouvelle génération de la routière Crown, le constructeur japonais Toyota s'apprête à la commercialiser avec une...-decarbonation

Krypton_80

Martin_Penwald: Est-ce que l’éolien remplace le pétrole ? Non en effet et il n’en a jamais été question car ce n’est pas applicable au secteur de la mobilité, alors que l’hydrogène oui. Donc non, ce n’est pas la même chose.

Martin_Penwald

Si l’hydrogène remplace le pétrole, alors l’éolien le remplace aussi.

MattS32

Et dans les faits, il le remplace même déjà plus que l’hydrogène, surtout en tant qu’énergie primaire… À ma connaissance l’hydrogène ne remplace le pétrole comme énergie primaire que pour l’alimentation en électricité d’un petit village africain de 300 personnes…

philouze

ça c’était en mai, du coté pensée magique chez toyota, les premières fissures apparaissent "mais on lâche rien hein ! " Gocar.be Hydrogène : Toyota avoue l’échec de la Mirai, mais le constructeur ne lâchera... Toyota se bat pour imposer la voiture à hydrogène depuis de nombreuses années. Mais l’opération est un échec, comme vient de l’avouer un responsable technique de la marque qui évoque le caractère trop aléatoire des trajets de la plupart des... edit : il faudrait d’ailleurs arréter de dire « toyota » car on sait que le board pète un câble depuis au moins 5 ans sur ce dossier. C’est encore et toujours Aikio Toyoda en personne, qui maintenant agit plus dans l’ombre via un représentant, qui est responsable de ce four historique.

Krypton_80

Martin_Penwald: Si l’hydrogène remplace le pétrole, alors l’éolien le remplace aussi. Oui, il le peut, mais seulement partiellement en tant que production d’énergie primaire renouvelable, mais pas en tant que vecteur énergétique comme l’hydrogène, décarboné évidemment. C’est sûr qu’en comparant sans cesse les choux et les carottes, tu trouveras toujours quelque chose à répondre hein. L’hydrogène est un gaz, pas une énergie. Le pétrole, le méthane etc sont aussi des vecteurs énergétiques mais pas des énergies à proprement parler. L’expression « énergies fossiles » n’est donc pas scientifiquement correcte. Le but, c’est de remplacer un vecteur polluant par un autre, mais décarboné. Si on avait pu mettre des éoliennes sur les camions, ça se saurait. Une pile à combustible avec quelques kg de H² pour créer de l’électricité en temps réel, c’est quand même plus pratique. Quant aux batteries (je te voir venir), c’est très polluant à fabriquer car aux dernières nouvelles, ça ne pousse pas encore aux arbres. MattS32: À ma connaissance l’hydrogène ne remplace le pétrole comme énergie primaire que pour l’alimentation en électricité d’un petit village africain de 300 personnes Encore une fois, l’hydrogène et le pétrole sont des vecteurs énergétiques mais pas de l’énergie primaire, les batteries non plus d’ailleurs puisqu’il faut les recharger régulièrement. J’ajoute qu’elles ont peut-être un meilleur rendement mais elles sont beaucoup trop lourdes ou inadaptées pour certaines utilisations. Si tu veux aller sur le continent africain avec ce sujet, pas de souci : Le Monde.fr – 17 Aug 23 L’hydrogène vert rebat les cartes de l’énergie mondiale avec l’Afrique du... Produite par électrolyse à partir de l’énergie hydraulique, éolienne ou solaire, l’hydrogène vert constitue un énorme potentiel d’exportation pour le Maroc et l’Egypte notamment.

MattS32

Krypton_80: Encore une fois, l’hydrogène et le pétrole sont des vecteurs énergétiques mais pas de l’énergie primaire Non. Le pétrole est bien classé dans les énergies primaires. On ne le fabrique pas. L’hydrogène est soit une énergie primaire, pour le petit village alimentée par une source naturelle d’hydrogène, soit un vecteur dans 99.99% des cas aujourd’hui. Et c’est bien pour ça qu’il ne peut pas être considéré comme un vrai remplaçant du pétrole : partout où l’hydrogène remplace un produit pétrolier, c’est en fait le couple hydrogène + source d’énergie primaire qui a servi à le produire (et ça, dans 28% des cas, c’est le pétrole… et dans 99% des cas un combustible fossile) qui remplace le pétrole, pas l’hydrogène seul. Sauf si les hypothèses de certains sur la disponibilité d’hydrogène blanc en quantités massives se vérifient, là on pourra parler d’un véritable remplaçant du pétrole.

Krypton_80

MattS32: Le pétrole est bien classé dans les énergies primaires. On ne le fabrique pas. Bon, je me suis sans doute mal exprimé. Je comprends bien que « primaire » c’est parce qu’on ne le fabrique pas, mais ce n’est pas de l’énergie pour autant d’un point de vue scientifique, comme le rayonnement solaire par exemple. Ce sont des technocrates qui l’on classé comme tel, au même titre que le méthane ou le charbon, c’est pour ça que j’ai écrit ce que tu as cité. Ton baril de pétrole, à moins d’y mettre le feu, il ne dégagera aucune chaleur par rayonnement infrarouge, c’est en ce sens que le pétrole est un vecteur énergétique, c’est ce que j’ai voulu dire, un peu comme pour une lampe à pétrole pour avoir un rayonnement lumineux. L’énergie d’un moteur thermique, c’est une explosion dans un cylindre, mais sans bougie pour l’essence et sans compression pour le diesel, même si le pétrole est classé dans les « énergies » primaires, ça ne peut pas marcher. MattS32: Sauf si les hypothèses de certains sur la disponibilité d’hydrogène blanc en quantités massives se vérifient, là on pourra parler d’un véritable remplaçant du pétrole. Pas besoin que le H² soit blanc pour parler d’un véritable remplaçant du pétrole, parce que même si on ne fabrique pas le pétrole, on doit quand même le transformer dans des raffineries avec de la véritable énergie, il y a très peu d’usages de pétrole brut, donc « primaire » ou vecteur, peu importe.

tfpsly

Krypton_80: Je comprends bien que « primaire » c’est parce qu’on ne le fabrique pas, mais ce n’est pas de l’énergie pour autant d’un point de vue scientifique, comme le rayonnement solaire par exemple. Si, c’est bien une source d’énergie scientifiquement. L’énergie en elle-même n’est pas intéressante; c’est le changement possible de niveau d’énergie qui est intéressant. Jusqu’à atteindre la limite. de l’entropie. Krypton_80: Ce sont des technocrates qui l’on classé comme tel Non.

Krypton_80

tfpsly: Si, c’est bien une source d’énergie scientifiquement. Une source d’énergie oui, de l’énergie non. tfpsly: Krypton_80: Ce sont des technocrates qui l’on classé comme tel Non. Tu peux développer?

MattS32

Krypton_80: même si on ne fabrique pas le pétrole, on doit quand même le transformer dans des raffineries avec de la véritable énergie, il y a très peu d’usages de pétrole brut, donc « primaire » ou vecteur, peu importe. Même raffiné, ça reste une source d’énergie primaire : l’énergie qu’on extrait des dérivés pétroliers raffinés n’est pas celle qui a été utilisée pour le raffinage. Le raffinage sert à faciliter l’utilisation, à la rendre moins polluante, etc… Il ne sert pas à stocker de l’énergie : l’énergie qu’on extrait d’un litre d’essence est bien heureusement très supérieure à celle qu’on a utilisé pour extraire et raffiner le pétrole nécessaire pour obtenir ce litre d’essence ! Alors que pour l’hydrogène, il s’agit bien de stocker de l’énergie. L’énergie qu’on extrait d’un kg d’hydrogène est sensiblement inférieure à celle qui a été nécessaire pour le produire.

Krypton_80

MattS32: L’énergie qu’on extrait d’un kg d’hydrogène est sensiblement inférieure à celle qui a été nécessaire pour le produire. Si c’est de l’énergie décarbonée, où est le problème? Je croyais que de toutes façons les réserves de pétrole n’étaient pas illimitées, donc à un moment donné, faudra bien passer à autre chose, non? Sinon, la neutralité carbone est impossible, c’est comme ça que je le comprends. Le nucléaire est une partie de la solution.

MattS32

Krypton_80: Si c’est de l’énergie décarbonée, où est le problème? Le problème c’est qu’aujourd’hui à plus de 99% de l’énergie carbonée (99% de l’hydrogène est produit à partir de pétrole, gaz naturel ou charbon, et le 1% restant l’est à partir d’électricité, qui n’est faiblement carbonée que dans 40% de la production). Donc on est trèèèèèès loin d’avoir une filière hydrogène décarbonée… Et comme en plus le rendement est souvent dégueulasse, tu te retrouves aujourd’hui avec un marketing vert collé sur un produit qui dans la majorité des cas n’est pas moins carboné que ce qu’il remplace… Et ce rendement dégueulasse fait aussi que même quand l’énergie primaire est faiblement carbonée (il n’y a pas à ce jour de source d’énergie primaire totalement décarbonée), le passage par l’hydrogène donne un résultat final plus carboné que le passage par d’autres solutions, et pour un coût supérieur… Et c’est pour ça qu’on te dit que l’hydrogène ne s’imposera probablement que là où il n’y a aucune alternative. Parce qu’il est intrinsèquement inefficace et complexe. L’automobile en est le parfait exemple : alors que l’hydrogène était largement en avance sur les autres alternatives il y a 20-30 ans (et déjà bien avant, au XIXème siècle, la première pile à combustible a été créé avant la première batterie rechargeable…), aujourd’hui il est complètement largué.

tfpsly

Krypton_80: Une source d’énergie oui, de l’énergie non. Quelle différence ? Scientifiquement, on ne peut exploiter que des différences de niveau d’énergie. Krypton_80: tfpsly: Krypton_80: Ce sont des technocrates qui l’on classé comme tel Non. Tu peux développer? Tu as développé à l’origine? Non ? Donc non.

Krypton_80

tfpsly: Scientifiquement, on ne peut exploiter que des différences de niveau d’énergie. Une énergie fossile est un terme générique pour désigner une énergie produite à partir d’un combustible fossile, lequel est un composé chimique riche en carbone. Ce sont les hydrocarbures, comme le pétrole. Bien sûr qu’on ne peut exploiter que le différentiel énergétique si tu veux l’appeler comme ça, mais ça ne se fait pas tout seul. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». tfpsly: Tu as développé à l’origine? Non ? Donc non. Je ne m’attendais pas à une autre réponse, merci.

tfpsly

Krypton_80: Une énergie fossile est un terme générique pour désigner une énergie produite à partir d’un combustible fossile, lequel est un composé chimique riche en carbone… Krypton_80: Je comprends bien que « primaire » c’est parce qu’on ne le fabrique pas, mais ce n’est pas de l’énergie pour autant d’un point de vue scientifique Non. Tu n’es pas là pour définir ce qu’est une énergie primaire, il y a une définition précise, et le pétrole en est bien une, que ça te plaise ou non. fr.wikipedia.org Énergie primaire L’énergie primaire est une forme d’énergie disponible dans la nature avant toute transformation. Elle est parfois utilisable directement, mais le plus souvent elle doit être transformée en une source d’énergie secondaire (un vecteur énergétique) pour être utilisable et transportable facilement, et enfin consommée sous forme d'énergie finale. Le concept d'énergie primaire est utilisé notamment pour l'analyse statistique des usages économiques de l'énergie, par exemple pour comparer des sources d... Définition - Énergie primaire | Insee’%C3%A9nergie%20primaire%20est%20l,transform%C3%A9s%2C%20exploit%C3%A9s%20directement%20ou%20import%C3%A9s. Définition | Énergie primaire Etc. Bref ton avis on s’en fout ; seuls les faits comptent.

Krypton_80

tfpsly: Bref ton avis on s’en fout ; seuls les faits comptent. Arrête de prendre tes désirs pour la réalité, j’ai parlé de vecteur énergétique bien avant que tu fasses du copier/coller avec un article du wiki, que ça te plaise ou non. J’ajoute que comme JE me fous aussi de ton avis personnel - car je n’aurais pas la prétention de parler au nom des autres avec des « on » - je quitte ce fil de discussion car je n’ai pas de temps à perdre avec ce genre de commentaires.

Habilis

Du greenwashing.

Voir tous les messages sur le forum

Une usine inaugurée en Allemagne pourrait révolutionner le marché de l'hydrogène vert

Air Liquide et Siemens travaillent ensemble

Des capacités de production destinées à grossir

A découvrir en vidéo

Commentaires (23)

Top app & logiciels

Sur le même sujet