Twitter signale le billet de Trump menaçant de tirer sur les émeutiers

Mathieu Grumiaux

29 mai 2020 à 11h13

Le réseau social a modéré le message du président des États-Unis au motif d'une glorification de la violence.

La situation entre Twitter et Donald Trump s'envenime jour après jour, et cette modération tout à fait inédite pour un chef d'État en exercice ne va pas arranger les choses.

Twitter modère des propos glorifiant l'usage de la violence

Dans la nuit de jeudi à vendredi, le président des États-Unis a publié, comme à son habitude, une série de tweets pour condamner les manifestations parfois violentes ayant lieu à Minneapolis suite à la mort de George Floyd durant son arrestation par la police municipale.

Donald Trump explique dans ce tweet avoir contacté le gouverneur de l'État du Minnesota, Tim Walz, et lui avoir proposé l'aide de l'armée pour contenir les mouvements de protestation, tout en ajoutant que « quand le pillage commence, les tirs commencent ».

Twitter tweet

C'est cette dernière phrase qui a déclenché la procédure de modération du message. Le tweet est désormais masqué dans les fils d'actualité, mais pas retiré, et assorti d'un texte expliquant que le contenu a « enfreint les règles de Twitter relatives à la glorification de la violence ». Il est également impossible d'y répondre, de le liker ou de le retweeter sans le citer et y ajouter un commentaire.

Trump, vexé, souhaite rendre les réseaux sociaux responsables des contenus qu'elles hébergent

« Nous avons pris des mesures pour empêcher que d'autres personnes soient incitées à commettre des actes violents, mais nous avons gardé le tweet sur Twitter parce qu'il est important que le public puisse toujours le voir, étant donné sa pertinence pour les questions d'importance publique en cours », a précisé Twitter quelques minutes plus tard.

Depuis plusieurs jours, Twitter et Trump se livrent une bataille à distance. Deux tweets du président à propos des votes par correspondance ont été assortis par Twitter d'un lien renvoyant vers une plateforme de fact-checking.

Donald Trump a alors immédiatement réagi en faisant publier un décret qui pourrait lever l'immunité dont jouissent les plateformes en tant qu'hébergeurs de contenus et les rendraient responsables pénalement du contenu des messages.

Source : AFP

Mathieu Grumiaux

Grand maître des aspirateurs robots et de la domotique qui vit dans une "maison du futur". J'aime aussi parler films et séries sur les internets. Éternel padawan, curieux de tout ce qui concerne les n...

Lire d'autres articles

Commentaires (79)

nrik_1584

Non des spécialistes lui ont fait passer un test et ont confirmé qu’il ne l’était pas. Con par contre… Edit : le message auquel je répondais ayant été modéré je précise juste qu’une partie avançait que Trump est fou. (histoire de pas avoir l’air de causer tout seul ^^’)

cirdan

« Donald Trump a alors immédiatement réagi en faisant publier un décret qui pourrait lever l’immunité dont jouissent les plateformes en tant qu’hébergeurs de contenus et les rendraient responsables pénalement du contenu des messages. » Une précision quand même : ce sont les élus des deux chambres qui pourraient voter ce changement, le président n’en a pas seul le pouvoir (et heureusement).

lca2k

Comment faire pour signaler de tels propos à la rédaction ? Serait-il possible de mettre un bouton « signaler » ?

cirdan

Le petit drapeau sous le message.

lca2k

« Mettre un signet » ?

cirdan

Tu cliques sur les 3 points et tu vois apparaître un drapeau.

lca2k

Merci, mais je n’ai pas ça chez moi… J’ai « partager », « j’aime », « signet » et « répondre ». Tant pis et merci de ton aide.

Blap

Il faut aller sur le forum :

toug19

si les plateformes deviennent responsable de leur contenu, il faudra encore plus censurer Trump.

cirdan

Alors descends vers le dernier message de la discussion. Sous « Poster les commentaires » tu as « Voir tous les messages sur le forum ». Tu cliques et là normalement tu as toutes les options disponibles

Blap

En France (et d’autres pays, la plupart ?) les plateformes sont responsables de leur contenu.

juju251

Je vais être très clair : Le prochain qui poste un message incitant à la violence (genre, au hasard tirer à balles réelles sur les gens), ou raciste (ai-je besoin d’expliquer ce que j’entends par là), ce sera un ban d’un mois minimum. Ce genre de propos est absolument intolérable (en plus d’être totalement illégal). Edit : Ah et j’ajoute une chose : Venir protester à la censure à cause de la suppression de ce genre de propos, ce sera le même tarif. Que l’on exprime une opinion « dissidente », pas de problème, que l’on fasse l’apologie de crimes et / ou que l’on justifie le fait de cette apologie, ce n’est juste pas acceptable. J’estime que toute personne qui postera sur ce fil est prévenue.

lca2k

Merci, mais je ne l’ai pas. Peut-être qu’un certain nombre de posts est nécessaire. Le message a disparu et ça reste l’essentiel.

Maga83

Salut Juju… je me demandais combien de temps tu allais tenir ? Ça n’a pas loupé.

Zakalwe

Aux USA le Premier Amendement protège la liberté d’expression. Les plateformes digitales sont considérées par la loi américaine comme des distributeurs (neutres) de contenus et non pas des médias à proprement parler. Elles ne sont donc pas responsables légalement du contenu qui est publié par les utilisateurs sur leurs plateformes. En cas de litige, ce sont les utilisateurs qui doivent être assignés en justice. Avec ce décret, cette dérogation qui protégeait les plateformes digitales est suspendue et peuvent désormais être considérées comme des médias à proprement parler. Elles peuvent donc être poursuivies en justice par des utilisateurs. En l’espèce, comme Twitter, Facebook ou YouTube censurent les contenus, ils peuvent à présent être considérés comme des éditeurs et non plus de simples distributeurs. Or, au terme de la loi américaine, une entreprise privée ne peut pas priver un citoyen américain de ses droits constitutionnels, à commencer par le Premier Amendement qui garantit la liberté de conscience et d’expression. Eh oui… Trump a donc changé la nature légale des réseaux sociaux aux USA et toute leur politique de censure et de bannissement va entraîner des poursuites à grande échelle par les utilisateurs lésés. Soit ces plateformes décident d’être saignées à blanc financièrement par des millions d’Américains armés de leurs avocats, soit elles arrêtent de censurer. Parce que le sujet il est là: la censure. En fait les gafa font de la politique : il disent le bien et ils disent le mal. L’ennui c’est que ces gens n’ont pas été élus et s’arrogent ce droit alors qu’ils ne sont pas supposé le faire. Or ça ça ne tient pas aux USA avec le le Premier Amendement. Qui commande ? Yoel Roth le censeur de Twitter qui traite les gens de la Maison Blanche de nazis ou la Constitution ?

fg03

Ce serait trop bon si Twitter modérait les propos de Trump, voir supprimer ce qui a été fact-checké et trop drôle si il se faisait bannir de Twitter…

Maga83

Zakalwe: Yoel Roth le censeur de Twitter qui traite les gens de la Maison Blanche de nazis ou la Constitution ? Non… Juste Jack Dorsey (patron de Twitter) qui n’accepte plus que l’on raconte des conneries sur son réseau et ça marche pour Trump mais aussi pour le ministre chinois des affaires étrangères.

Krypton_80

Il faut ajouter aussi toute personne qui recommande de s’injecter de l’eau de Javel pour tuer le COVID-19… (Toute ressemblance avec une personne existante ou ayant existé est totalement fortuite).

Zakalwe

Ah bon, Dorsey traite les gens de la maison blanche de nazis ? Source ? Maga83: Non… Juste Jack Dorsey (patron de Twitter) qui n’accepte plus que l’on raconte des conneries sur son réseau Justement, cette possibilité dépend du statut juridique de l’entreprise. Trump vient de décréter le changement. Afin qu’il n’ait plus la possibilité de censurer via celui qui s’occupe de ça dans la boite (Yoel Roth) car la censure est contraire au Premier Amendement. Un ordre exécutif ou décret présidentiel ( Executive Order en anglais) est une directive écrite de la main du [président des États-Unis], c’est-à-dire de la plus haute autorité du [pouvoir exécutif]. Cela équivaut aux [décrets présidentiels en France] et aux décisions prises avec les [pleins pouvoirs] donnés par l’[article 16 de la Constitution de la Cinquième République française]

Blap

@Zakalwe Mais qu’en est-il des plateformes numériques ?

Zakalwe

C’est ce dont on parle.

Maga83

Zakalwe: Ah bon, Dorsey traite les gens de la maison blanche de nazis ? Source ? Non… il a juste dit qu’il faut arrêter de dire des conneries. Quand Trump accuse un sénateur républicain (sur Twitter) d’avoir tué sa secrétaire alors que son mari récuse le truc… c’est plus de la fake news mais de la démence.

Zakalwe

Ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est la liberté d’expression qui est constitutionnellement protégée aux US. Et le job de Dorsey n’est pas de dire ce qu’on a le droit de dire ou pas. Ca c’est de la politique, ce n’est pas son job. Il n’est pas élu.

Maga83

Zakalwe: Ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est la liberté d’expression qui est constitutionnellement protégée aux US. Et le job de Dorsey n’est pas de dire ce qu’on a le droit de dire ou pas. Ca c’est de la politique, ce n’est pas son job. Partant de ce principe : La Terre est plate. Le soleil tourne autour de la Terre. L’homme ne descend pas du singe. Et je peux transformer le plomb en or. 600×700 113 KB

Bombing_Basta

Je me disais la même chose… Il est quand même bien con ce Trump.

Blap

Littéralement, tu parlais des plateformes physiques, les faux amis anglais ca coute

Blap

La liberté d’expression a ses limites meme aux US, t’as le droit de dire ce que tu veux, mais tu peux te faire virer d’un endroit pour ces propos. Que ce soit sur internet ou en physique. Tu ne peux pas non plus tout dire. "Freedom of speech and expression, therefore, may not be recognized as being absolute, and common limitations or boundaries to freedom of speech relate to libel, slander, obscenity, pornography, sedition, incitement, fighting words, classified information, copyright violation, trade secrets, food labeling, non-disclosure agreements, the right to privacy, dignity, the right to be forgotten, public security, and perjury. Justifications for such include the harm principle, proposed by John Stuart Mill in On Liberty, which suggests that: « the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. »

Zakalwe

Maga83: Partant de ce principe : Y’a pas de principe : le job de Dorsey et consorts n’est pas de faire de la politique avec leur entreprise, c’est juste ce que Trump vient de leur rappeler en changeant leur statut juridique. Parce que normalement, en droit, les Américains ont le droit de dire ce qu’ils veulent. Ensuite, si quelqu’un considère qu’il y a un problème, il peut porter plainte. Mais seulement ensuite. Là les gafa censurent immédiatement : ils font de la politique ce que permettait leur statut antérieur. Mais là, c’est terminé. S’ils continuent les gens censurés vont porter plainte et ils gagneront à cause la constitution US. Si c’est pas assez clair, relis-moi.

Zakalwe

Boup: La liberté d’expression a ses limites meme aux US, t’as le droit de dire ce que tu veux, mais tu peux te faire virer d’un endroit pour ces propos. Que ce soit sur internet ou en physique. Tu ne peux pas non plus tout dire. C’est là où tu te trompes. Tu peux tout dire : le Premier Amendement protège la liberté d’expression. C’est bien pour ça que Trump modifie le statut juridique des gafa afin que les gens censurés puissent porter plainte avec le Premier Amendement qui protège la liberté d’expression. Et ils gagneront. Donc soit les gafa censurent et ils iront en justice et perdront, soit ils arrêtent de censurer.

tfpsly

Avec ce décret, cette dérogation qui protégeait les plateformes digitales est suspendue et peuvent désormais être considérées comme des médias à proprement parler. Elles peuvent donc être poursuivies en justice par des utilisateurs. En l’espèce, comme Twitter, Facebook ou YouTube censurent les contenus, ils peuvent à présent être considérés comme des éditeurs et non plus de simples distributeurs. Or, au terme de la loi américaine, une entreprise privée ne peut pas priver un citoyen américain de ses droits constitutionnels, à commencer par le Premier Amendement qui garantit la liberté de conscience et d’expression. Eh oui… Justement ce décret ne va pas dans le sens de Trump. La liberté d’expression aux USA est dans la Constitution oui, mais pour les endroits publiques. Elle ne donne pas le droit d’aller chez n’importe qui, où n’importe quelle entreprise, pour dire n’importe quoi. Twitter est une entreprise privée, et peut à ce titre définir ce qui est convenable ou non sur sa plateforme. Ce décret va au contraire les forcer à réguler ce qui est posté chez eux; donc à censurer plus Trump. Belle boulette de sa part. C’est là où tu te trompes. Tu peux tout dire : le Premier Amendement protège la liberté d’expression. Tu peux tout dire : oui. N’importe où : non. Et les gens ou entreprises ont le droit de te foutre dehors. La jurisprudence des USA : freedomforuminstitute.org Assembly on private property | Freedom Forum Institute By Heather Stricker, contributing writer Updated December 2006 The right to peaceably assemble is one of the five freedoms guaranteed in the First Amendment, but that freedom does not necessarily The 1980 U.S. Supreme Court case Pruneyard Shopping Center v. Robins, discussed below, said the U.S. Constitution does not give individuals an absolute right to enter and remain on private property to exercise their right to free expression. Since that decision, most states that have encountered this issue have followed the Court’s view. freedomforuminstitute.org Do individuals have First Amendment rights on others’ private property? |... Generally, no. The Bill of Rights provides protection for individual liberty from actions by government officials. This is called the state-action doctrine. Private property is not government-owned. Restrictions on individuals’ Do individuals have First Amendment rights on others’ private property? Generally, no. The Bill of Rights provides protection for individual liberty from actions by government officials. This is called the state-action doctrine. Private property is not government-owned. Restrictions on individuals’ free-speech rights on private property do not involve state action. Le premier amendement pourrait s’appliquer seulement si Twitter appartenait au gouvernement fédéral.

Maga83

tfpsly: Tu peux tout dire : oui. N’importe où : non. Et les gens ou entreprises ont le droit de te foutre dehors. Voilà… Tu peux rire de tout mais pas avec n’importe qui. Pierre Desproges (1939-1988)

cirdan

La liberté d’expression est constitutionnellement protégée aux Etats-Unis mais elle est peut-être aussi la source de la violence endémique de ce pays en plus d’être le sujet de débats sans fin : peut-on brûler en toute impunité un drapeau américain sur la place publique, par exemple. Si tu y réfléchis bien, lorsque tu crées un système qui ne protège pas de la violence ou du mensonge verbal en instaurant un semblant de liberté absolue, alors tu laisses la porte ouverte à toutes les dérives et la société américaine (où la santé n’est pas un droit, mais un business comme un autre) n’est pas un vraiment un bon exemple pour montrer les bienfaits de cette « philosophie ». La vérité, qu’on aime ou qu’on n’aime pas, c’est que la modération est nécessaire dans les réseaux sociaux, le premier message supprimé de ce fil de discussion en est un bon exemple. Ce que fait Twitter n’est peut-être pas parfait, mais surement mieux que s’ils laissaient s’installer une anarchie totale.

Zakalwe

tfpsly: Et les gens ou entreprises ont le droit de te foutre dehors. Ca dépend du statut juridique de ces entreprises Eh oui… D’autre part les twitos ne sont pas salariés tu fais un amalgame fallacieux. tfpsly: Le premier amendement pourrait s’appliquer seulement si Twitter appartenait au gouvernement fédéral. Pas seulement. Si les gafa changent de statut juridique à cause de Trump, ils seront attaquables par leurs utilisateurs au nom du premier amendement : ils diront que ces gafa n’ont pas le droit de les censurer et il gagneront.

tfpsly

Ca dépend du statut juridique de ces entreprises Eh oui… Applicable uniquement aux entreprises appartenant à l’Etat. Donc HS ici. Si les gafa changent de statut juridique à cause de Trump, ils seront attaquables par leurs utilisateurs au nom du premier amendement Non bien au contraire : si les entreprises privées (au sens Français, càd n’appartenant pas à l’Etat) deviennent responsables du contenu posté chez elles, elles doivent le modérer. the Guardian – 28 May 20 Donald Trump's move against Twitter factchecking could backfire President’s planned weakening of social media law may not have effect he thinks it will But the regulation could backfire, at least in terms of creating the internet Trump desires. By barring social media companies from using the nuanced forms of moderation they currently employ, the executive order could force them to resort to heavy-handed actions: deleting posts, or blocking users, rather than simply factchecking or reducing the reach of the worst material. Similarly, removing section 230 protections entirely from a technology firm would be unlikely to force it to act as a politically neutral “mere conduit”, since any moderation at all – even simply deleting the vast quantities of automated spam that hit platforms such as Facebook and Twitter each day – would then open them up to lawsuits about the content they had left up. La « Section 230 » est souvent appelée « the law that protects free speech online ». Si on l’enlève, bye-bye le « free speech online ».

Fodger

Il faudrait d’abord tester les « spécialistes » …

Zakalwe

tfpsly: Donc HS ici. Si c’était HS, le décret de Trump ne servirait à rien. Il fait des décrets qui servent à rien le Président américain ? J’en ai pas l’impression. tfpsly: Non bien au contraire : si les entreprises privées (au sens Français, càd n’appartenant pas à l’Etat) deviennent responsables du contenu posté chez elles, C’est pas de ça dont il s’agit. Il s’agit que les gens qui seront censurés aillent en justice et fasse payer les gafa de leur censure qu’ils n’ont pas le droit d’exercer à cause du premier amendement. C’est tout. Et c’est ça que Trump veut permettre en changeant le statut juridique des gafa avec son décret.

Maga83

Zakalwe: Et c’est ça que Trump veut permettre en changeant le statut juridique des gafa avec son décret. Donc… si tu racontes des conneries et que je suis contre toi… je vais finir en prison dans le meilleur des cas… ou dans une fausse commune… au pire. Je schématise… mais l’idée est là.

Anthony_L

Tout le monde parle de censure, mais dans ce cas précis il n’y a pas de censure. Le message de Trump est toujours visible. Twitter signale juste que le message est peu-être faux. Twitter a autant le droit à la liberté d’expression que Trump.

Zakalwe

Maga83: Donc… si tu racontes des conneries et que je suis contre toi… Oui, parce que le rôle de Dorsey, Roth et autres n’est pas de juger ce que leurs membres disent, ça c’est le rôle de la justice. Si le décret fonctionne, ils pourront toujours continuer à censurer. Mais cette fois à leurs risques et périls : les utilisateurs pourront porter plainte et leur faire payer de lourdes amendes. Parce que les gafa perdront face au premier amendement.

Zakalwe

Anthony_L: Twitter a autant le droit à la liberté d’expression que Trump. Twitter n’est pas un twittos. Il s’ingère dans une activité qu’il gère. C’est comme si Porsche disait qu’un tel qui a acheté sa bagnole n’avait pas le droit de la conduire.

Anthony_L

C’est totalement faux. Tout le monde peut juger les propos de Trump. Elle est là liberté d’expression. La justice juge les actes.

Anthony_L

Zakalwe: Il s’ingère dans une activité qu’il gère Tu te rends compte de la phrase que tu viens d’écrire ? C’est contradictoire. Ils ne peuvent pas s’ingérer dans un truc qu’ils gèrent déjà.

Zakalwe

Anthony_L: C’est totalement faux. Mais si… Porsche n’a pas le droit de dire à un type qui a a acheté une bagnole qu’il n’a pas le droit de la conduire… C’est ce que fait Twitter. Parce que les gens payent Twitter : la pub et les données. Avec le décret de Trump, les gens censurés par les gafa pourront ester en justice ; avant ce décret, ils ne le pouvaient pas.

tfpsly

Si c’était HS, le décret de Trump ne servirait à rien. Il fait des décrets qui servent à rien le Président américain ? J’en ai pas l’impression. Souvent en effet. C’est pas de ça dont il s’agit. Il s’agit que les gens qui seront censurés aillent en justice et fasse payer les gafa de leur censure qu’ils n’ont pas le droit d’exercer à cause du premier amendement. C’est tout. Et c’est ça que Trump veut permettre en changeant le statut juridique des gafa avec son décret. Entre ta lecture bizarre et celles de juristes et journaliste américains… Je vais continuer à les écouter eux.

Zakalwe

Anthony_L: Tu te rends compte de la phrase que tu viens d’écrire ? C’est contradictoire. Ils ne peuvent pas s’ingérer dans un truc qu’ils gèrent déjà. Gérer et s’ingérer ce n’est pas la même chose. Je ne te blâme pas, blâme plutôt l’éducation nationale pourrie par la gauche que tu as depuis 68.

Maga83

Zakalwe: Parce que les gafa perdront face au premier amendement. Si demain, Trump dit qu’il faut brûler tous les chinois ou les russes… ça va passer crème au TPI ? On en a connu d’autres qui ont été pendus pour moins que ça. En ce moment, y’en a un qui passe au TPI pour un génocide au Rwanda… et ça date d’il y a 25 ans.

Zakalwe

tfpsly: Souvent en effet. C’est ton avis personnel. tfpsly: Entre ta lecture bizarre et celles de juristes et journaliste américains… Je vais continuer à les écouter eux. Ma lecture « bizarre » est factuelle. Le décret Trump n’empêchera pas factuellement la censure. Elle permettra au censurés d’aller en justice avec le 1er amendement sous le bras.

Zakalwe

Maga83: Si demain, Trump dit qu’il faut brûler tous les chinois ou les russes… ça va passer crème au TPI ? Hihihi, le TPI, combien de division ? Les USA (y compris Obama…) n’ont jamais reconnu le TPI

Anthony_L

Porshe a tout a fait le droit de dire à n’importe qui qu’il n’ont pas le droit de conduire tel ou tel voiture, mais ça n’a aucune valeur juridique. Twitter n’a pas dit à Trump :« Vous n’avez pas le droit d’écrie ça » et ils ont dit « Ce que vous avez écrit est peut-être faux. Je pense que vos lecteurs devraient vérifier vos propos » Ils vont attaquer en justice pour quel motif ? La liberté d’expression ? Mais twitter n’a pas empêché la liberté d’expression. Trump peut toujours Twitter. Au contraitre twitter exerce son droit à la liberté d’expression.

Maga83

Zakalwe: Hihihi, le TPI, combien de division ? Les USA (y compris Obama…) n’ont jamais reconnu le TPI Certes… mais les US au banc du reste du monde soit 350 millions contre 6,5 milliards de gens…même avec la plus grosse armée. Même pas en rêve… je paris sur eux.

Anthony_L

Arrête ta condescendance. Bien sur que gérer et s’ingérer ça n’a rien à voir. Voici la définition de s’ingérer : " se mêler de quelque chose sans y avoir été convié" On ne peut pas s’ingérer dans quelque chose qu’on gère déjà. Ta phrase n’ aucun sens.

tfpsly

C’est ton avis personnel. vs Ma lecture « bizarre » est factuelle Ça va la tête qui gonfle? Le « 230 » est appelé « The internet’s free speech protection ». Je doute que le supprimer augmente la liberté de parole, bien au contraire. https://cta.tech/Advocacy/Issues/Online-Speech Section 230 of the Communications Decency Act protects your right to free speech online — and our ability to freely exchange ideas with the world. It stands for the common-sense principle that responsibility for online speech lies with the speaker and ensures that internet platforms can remove offensive or inappropriate speech without fear of liability. Combined with our First Amendment, Section 230 is a key reason why U.S. companies are the world leaders in communications, business and entertainment. Je suis donc l’avis « factuel » des spécialistes de la question et non ton petit avis « personnel » : supprimer cette « section 230 » va LIMITER la liberté d’expression.

Zakalwe

Maga83: mais les US au banc du reste du monde soit 350 millions contre 6,5 milliards de gens…même avec la plus grosse armée. Hihihi, on a sans doute dû mal t’expliquer la situation. Le reste du monde est très divisé. Et la Chine ne peut pas prendre la place des US. Trop tôt encore.

Zakalwe

Anthony_L: « Ce que vous avez écrit est peut-être faux. Je pense que vos lecteurs devraient vérifier vos propos » Ils n’ont pas à le faire. Ils n’ont pas à commenter, ce n’est pas leur job. Le changement de statut est justement là pour permettre à ceux à qui Twitter dira la même chose d’aller en justice. Et de les faire payer. Parce que Twitter est un service PAYANT. Eh oui…

Maga83

Zakalwe: Hihihi, on a sans doute dû mal t’expliquer la situation. Le reste du monde est très divisé. Et la Chine ne peut pas prendre la place des US. Trp tôt encore Tout le monde est déjà contre Trump pas contre les US si l’agent orange passe en novembre… tout le reste du monde sera contre lui… avec des alliances contre nature. C’est pas les US qui emmerdent le monde… c’est Trump.

Anthony_L

Zakalwe: Ils n’ont pas à le faire. Ils n’ont pas à commenter, ce n’est pas leur job. Tu n’as peut-être pas envie qu’il le fasse mais c’est leur liberté de le faire. Et si ça ne te convient tu également libre de ne pas utiliser Twitter.

soixante

je cite sans les mains : « If I’m reading this correctly, the EO claims tech platforms are doing something they’re not, in violation of an incorrect interpretation of law, and tasks agencies it can’t task to look into the things that aren’t being done that wouldn’t be wrong, » according to Tiffany Li, a Boston University School of Law professor. (source : https://www.independent.co.uk/us-election-2020/trump-executive-order-today-twitter-facebook-google-social-media-fact-check-a9537941.html )

Zakalwe

tfpsly: va LIMITER la liberté d’expression. Le changement de statut permettra au gens d’aller d’en justice si les gafa continuent à censurer. Ce sont eux qui limitent la liberté d’expression en censurant. C’est ce qu’on appelle le communisme.

tfpsly

Zakalwe: Le changement de statut permettra au gens d’aller d’en justice si les gafa continuent à censurer. Ce sont eux qui limitent la liberté d’expression en censurant. C’est ce qu’on appelle le communisme. C’est ce que tu affirmes depuis le début, mais n’as toujours pas démontré. On t’a fourni des liens, tu ne les lis pas. Mais toi ne fait aucun effort d’apporter le moindre élément de démonstration.

Anthony_L

Sauf qu’il n’y a pas de censure. Quand Facebook supprime une photo de sein nu, c’est de la censure. Quand Twitter signale a ses utilisateurs que ce message est faux ou qu’il incite à la violence. Ce n’est pas de la censure. C’est un commentaire. Et si tu me réponds que ce n’est pas le rôle de Twitter de faire ce commentaire, alors là c’est toi qui veut de la censure.

BRABUS900

Ce serait trop drôle de voir Trump racheter Twitter…

marco3522

« les GAFA font de la politique : ils disent le bien et ils disent le mal ». Vous n’avez pas l’impression que ça fonctionne de la même façon en France? Mais pas que de la part des GAFA. Sauf qu’on n’a pas la chance d’avoir une vraie protection de la liberté d’expression.

tfpsly

BRABUS900: Ce serait trop drôle de voir Trump racheter Twitter… Market cap : 24.30B$. Pour en racheter 51% de contrôle, 12,4B$. Au max de ses déclarations, Trump n’en a pas le quart. Et probablement pas 10%.

Maeke

Mouais enfin c’est surtout les gouvernements de droite qui continuent à fermer des classes, voir des écoles et à regrouper de plus en plus d’élèves dans une seule classe, et qui continuent à simplifier les programmes. Les gamins du temps de la gauche savaient lire, écrire et parler à peu près correctement, ceux d’aujourd’hui c’est une catastrophe. Et les parents n’aident pas toujours à redresser la situation.

BRABUS900

Merci pour les chiffres détaillés, bien qu’à la base, mon commentaire se voulait ironique. Bon week-end tout le monde.

ygloo_one

Ce que fait twitter est la demonstration du deux poids deux mesures et que seule la pseudo violence d’un camp est dénoncé. Est-ce que twitter a modéré tous les appels à vengeance suite à la mort de ce citoyen américain ? Est-ce que twitter a censuré toutes ces images glorifiants les ‹ manifestants › ? Est-ce que twitter a censuré toutes les calomnies contre trump, les appels à son meurtre plus ou moins direct ? La modération de twitter / facebook c’est de la propagande. Point. Comme la quasi totalité des modérations. Je pense comme trump que les pro immigrations voient les migrants comme des électeurs, et ou des clients du business florissant humanitaire. Et je n’ai pas à le prouver, c’est mon opinion selon ce que je vois de la société. Je n’ai aucun pouvoir d’enquête. Et c’est pas le fact check des grands médias de propagande qui prouve quoique ce soit. Leur preuve se résume souvent à il n’y a pas de preuve donc c’est faux. Et c’est pas eux qui vont les chercher les preuves, ça c’est sûr… Ils vont plutôt les censurer car certaines vérités sont trop ‹ violentes ›. Elles menacent leur position d’exclusivité de la propagande et la rémunération / subvention qui va avec.

grendizerus

Les réseaux sociaux sont les rois de la censure en ce moment, regardez cette vidéo : « PragerU v. YouTube »

alpha37

twitter aurait du lui couper le siffet et cloturer son compte… pour blondinet, c’est un jeu… tres dangereux.

jedi1973

Trump a toujours ete un peu ( beaucoup diront certains) violent/provocateur dans ses propos. Mais il faut pas se leurer, les americains aiment la devise :USA first, sont tres religieux et n’aiment pas beaucoup les etrangers, que ce soit des noirs, des europeens ou des chinois en ce moment. Et Trump a beaucoup de succes aupres de la classe moyenne et riche amercaines. Sauf les medias ( comme d’hab) et la gauche ne l’aiment pas … Mais comme la gauche amercicaine fait plus de conneries que Trump, alors Trump peut normalement etre tranquille ( empeachement, implication avec les russes, trump un pervers/violeur, etc… tout ca balayé par la verité et la justice ne peut plus ciontinuer dans ces voies sans comprometre l’implication de la gauche democrate) . Ceci est mon avis perso, chacun a le droit de n’etre pas d’accord avec moi…

paulposition

Attention, ca déborde; Merci de rester dans le sujet; Pas de commentaires sur les races, et autres considérations de ce genre!

Krypton_80

jedi1973: Et Trump a beaucoup de succes aupres de la classe moyenne et riche amercaines. Pas vraiment non, c’est tout le contraire : « Dans un État américain très pauvre comme la Louisiane, souillée par les marées noires, une majorité de la population vote pour des candidats républicains hostiles aux allocations sociales et à la protection de l’environnement. Sociologue, femme de gauche, Arlie Hochschild a enquêté sur ce paradoxe. Quelques mois plus tard, M. Donald Trump l’emportait très largement en Louisiane. » Le Monde diplomatique – 1 Aug 18 Pourquoi Donald Trump a séduit l’électorat populaire Accès libre // par Arlie Hochschild (août 2018) Ce n’est pas parce qu’il est milliardaire qu’il est obligatoirement populaire auprès de toute la population aisée, l’Amérique n’est pas la France. D’ailleurs il n’est pas très populaire en Californie alors que contrairement à la Louisiane, c’est un état plutôt riche.

Rayvolt

Et BINGO ça illustre à la perfection ce qu’est ce sale type de Donald Trump. De la Trumperie pure et dure, un président qui abuse de son pouvoir et de son statut donnés par le peuple. Le petit Donald fait son caca car il n’a pas accepté d’être remis à sa place lui qui se croit au dessus de tout le monde et à qui il faudrait faire des courbettes ! Et il a le culot de parler ensuite de liberté. Oh le bouffon bête et méchant de surcroît. Notons une chose, ça fait des années que je ne cesse de dénoncer les réseaux sociaux pour ce qu’ils sont devenus. Les réseaux sociaux ne devraient pas contenir du contenu politique et tout ce qui sort de ce que sont l’essence même ses réseaux sociaux. Son nom l’indique socialiser en réseaux. À la base les réseaux sociaux étaient fait exclusivement pour lier des liens, échanger des idées, partager des choses mais le tout entre étudiants. Ensuite ouverts à un public international il n’a fallu attendre longtemps pour que ces réseaux sociaux tombent dans le piège du fourre tout et du n’importe quoi avec n’importe qui. Les dirigeants ont cédé à l’appel des sirènes de l’argent, publicités et publicités, etc etc c’est aujourd’hui devenus des réseaux qui n’ont plus rien à voir avec le social au sens propre du terme. On est même à des années lumières de ce que pourquoi ces réseaux sociaux faisaient tout leur intérêt. J’ai connu Facebook et Twitter à l’époque où j’étais étudiant et on y trouvait que des jeunes, des étudiants et on ne trouvait rien de politique, de groupe politisés, de groupes commerciaux, d’influenceurs, d’opportunistes en tout genres, de groupes faisant de la propagande racistes, haineuse, et j’en passe. Y’avait rien de tout ça on était que des étudiants et des jeunes qui parrtagions nos avis d’étudiants, discutions de nos cours et programmes scolaires et même des sorties, on se donnait de bonnes adresses pour un job, etc etc. Mais ensuite ont commencé à débarquer les gens qui ont vu l’opportunité de balancer leurs betises politiques et j’en passe, propagandes et désinformations je me souviens encore des premiers groupes c’était ceux d’extrême droite et autres nazillons ultras qui se servaient des 2 réseaux historiques pour élargir leurs discours à d’autres personnes et toucher plus de monde. Ensuite ont débarqué les parents alors jusque là très critiques sur ces réseaux sociaux qu’ils ne comprenaient pas. Aujourd’hui ces réseaux sont devenus des réseaux plein de vieux look Facebook bon sang que les parents et vieux maintenant c’est d’ailleurs pour ca que les plus jeunes abandonnent Facebook et Twityer pour aller sur Instagram et Snapchat qui sont ses reseaux plus jeunes et plus branchés. Par la suite là en voyant le potentiel immense de se faire plus d’argent les entreprises et grands groupes se sont intéressés aux réseaux sociaux ce qui a convaincu les dirigeants de ces réseaux sociaux douvrir leurs portes à ces groupes surtout quand ils ont compris qu’avec nos données personnelles il y avait énormément d’argent à empocher très vite et très gros d’ailleurs. Ensuite ben les trolls et tout autres paristes sont arrivés et aujourd’hui on retrouve tout ce que la société a de pire. Bref les réseaux sociaux ne sont plus ce qu’ils doivent être. La raison même de ce que pourquoi ils sont nés. L’essence même d’un réseau social est mort depuis longtemps. Pour moi l’avenir n’est plus dans les réseaux sociaux tels qu’on les connaît car ils sont en train d’arriver au bout de leurs potentiels et à force de s’écarter de leur raison essentiel d’êtres, ça n’a plus d’intérêts sauf pour développer son entreprise, se faire connaître en tant qu’artiste, et cibler un max de gens quand on fait de la politique. Pour moi l’avenir se fera dans l’intelligence virtuelle, la réalité augmentée. On aura des réseaux sociaux nouveaux d’un autre genre c’est pour ça que Facebook investie massivement dans ces technologies. Ils ont compris le potentiel et l’avenir qui est en jeu. Ils craignent de disparaître en plus. D’ici les 20 à 30 prochaines années on aura beaucoup de personnes capables de coder. Les gamins en primaire ou maternelles d’aujourd’hui seront ceux qui sauront coder comme jamais auparavant. Les écoles investissent dans l’apprentissage du codage. À mon époque ça n’existait on avait pas ces cours on avait pas l’école 42, on avait même pas un ordinateur en primaire alors qu’aujourd’hui toutes les écoles primaires apprennent les notions ou les bases de l’informatique. Donc ces gamins là auront des connaissances quasi naturelles dans le domaine du codage. Alors la technologie de l’intelligence virtuelle et réalité augmentée ainsi que l’apprentissage en codage de la futur génération auront tellement évolué qu’on verra de nouvelles façons de partager et échanger. Les gros réseaux actuel l’ont parfaitement compris. Même Niel le patron de Free l’a pressenti. Sans oublier le fait que de plus en plus de gens se soucient de leur données personnelles ils s’inquiètent que leur vie se retrouvent entre les mains de même pas 0.05% de sociétés. L’inventeur en personne d’Internet ou plutôt du WWW ne cesse d’alerter à ce sujet. Il est écoeuré de voir son invention son propre bébé être pris en otage par une petite poignée d’entreprises du Web alors qu’il avait créé et offert son oeuvre au monde entier. Il voulait changer le monde. Il regrette d’avoir donné le WWW au monde. Il n’a jamais voulu déposer des brevets pour sà création et il aurait pu mais il a refusé. Il serait l’homme le plus riche et le plus puissant au monde. Mais c’était pas sa vision. Il travaille sur une nouvelle invention révolutionnaire en ce moment même et qui permettra aux gens de reprendre le contrôle dinternet. Bref en associant tout ça les réseaux sociaux tels qu’on les connaît sont voués à disparaître. Les futur Trump et compagnies n’auront plus ce pouvoir et ne pourront plus toucher autant de monde surtout quand on voit ce que les réseaux sociaux sont devenus on comprend qu’ils sont loin de leur raison première. C’est devenus un fourre tout dont nous sommes les dindons 8la farce entre les mains d’une infime poignées de personnes qui s’enrichisent et deviennent si puissant que ça en est effrayant. Voilà, la seule chose à retenir en gros est que les réseaux sociaux sont devenus du caca ! Pas étonnant que de plus en plus de gens ne parviennent pas à retrouver un emploi vu qu’un patron peut tout connaître d’un potentiel collaborateur juste en tapant son nom ou en postant sa photo sur un moteur de recherche qui ira à 99% des cas fouiller les réseaux sociaux. C’est en plus de ça des réseaux dont l’intérêt sert presque exclusivement aux personnes voulant s’enrichir et/ou se faire connaître. Et les autres sont ceux (nous) qui les enrichiront. Conclusions elle est loin la belle époque où réseau social rimait avec réseau d’étudiants nationale/internationale. Nota : pour info ou rappel le boss de Facedebook à inventé son réseau social dans sa chambre d’étudiant et pour les étudiants. Le boss de Twitter a inventé son réseau pour partager des news brèves principalement pour le monde des entreprises et politiques. Dans leur ensemble il n’y a plus le même rapport de leur origine et leur raison d’être. Ce n’est plus du réseau social bon sang. Désolé je me suis laché

youlse

Attention à ne pas dire de bêtises, l’hébergeur n’est par définition pas responsable des contenus qu’il héberge. Seule exception, s’il connait leurs existence, leur caractères illicites, et ne les retire pas promptement. CF : loi LCEN

jedi1973

n’interpreter pas mes paroles, j’ai dit « beaucoup de succes aupres de la classe moyenne », j’ai jamais dit qu’il en avait pas aussi ailleurs… l’un n’empeche pas l’autre… Les USa sont 330 millions, on met pas tout le monde dans le meme panier

CallMeLeDuc

C’est tout à fait ça. Trump a simplement utilisé le fait que Tweeter ne se voyait plus comme un média neutre mais comme une plateforme politique et idéologique qui s’arroge le droit de Juge et de Bourreau en fonction des propos de ses utilisateurs. La Conclusion c’est que les médias doivent être neutre et pour se faire ils n’ont pas d’autre choix que d’appliquer une liberté d’expression pleine et entière sans censure en dehors des menaces, du racisme clairement affirmé ou diffamations condamnable sur le plan légal du droit Sinon ils supplantent les Etats et gouvernements en faisant de l’idéologie

ypapanoel

Mail intéressant mais qui me laisse pourtant perplexe : Ces sociétés étaient déjà "entreprise privée " : pourquoi les attaques pour censure ne s’appliquent déjà pas alors? Qu’est ce que la volonté de Trump, si elle passe, change? Pour moi ça ne fait que forcer une augmentation de la censure mais tu semble à l’inverse indiquer que c’est l’arrêt de toute censure qui se pointe : je ne suis pas sûr de te suivre.

Voir tous les messages sur le forum

Twitter signale le billet de Trump menaçant de tirer sur les émeutiers

Twitter modère des propos glorifiant l'usage de la violence

Trump, vexé, souhaite rendre les réseaux sociaux responsables des contenus qu'elles hébergent

A découvrir en vidéo

Commentaires (79)

Top app & logiciels

Sur le même sujet