Phenom is back: AMD Phenom II X4 940 Black Edition

AMD profite des premiers jours de l'année 2009, et du salon annuel de l'électronique grand public, le CES, pour introduire sa nouvelle gamme de processeurs sous l'appellation Phenom II. Un peu plus d'un an après le lancement « catastrophique » du Phenom - ayons le courage de l'écrire -, AMD espère avoir avec Phenom II un successeur capable d'opposer une certaine résistance au bulldozer Intel qui semble intouchable depuis la sortie des processeurs Core 2.

Pour bien comprendre les apports de Phenom II, il nous faut faire un peu d'histoire et revenir sur son prédécesseur... A sa sortie, Phenom devait être le premier processeur à architecture quadri-cœurs native, par opposition aux processeurs Core 2 Quad et Core 2 Extreme d'Intel qui étaient le fruit de deux processeurs double cœurs réunis sur une seule et même puce. Prometteur sur le papier, Phenom a hélas connu bien des déboires avec tout d'abord un bug majeur affectant dans de rares cas la stabilité du système et dont le contournement logiciel plombait les performances de manière astronomique. Baptisé « bug du TLB », ce problème fut corrigé quelques mois plus tard avec l'apparition de la révision B3 du noyau et la sortie des processeurs Phenom numérotés 9x50. Autre problème majeur pour AMD, le procédé de fabrication retenu qui ne permettait pas de monter en fréquence. Très difficilement overclockables, les premières puces Phenom consommaient énormément, chauffaient de manière disproportionnée alors même que la fréquence d'introduction du Phenom 9600 était ridiculement basse : 2.3 GHz.

La solution à tous ces maux devrait venir de la gravure en 45nm, gravure qu'utilise enfin AMD pour ses nouvelles puces Phenom II. Avec une finesse de gravure plus élevée, AMD espère réduire les problèmes de chauffe et de consommation tout en augmentant la fréquence de fonctionnement de ses puces. Sur le papier cela semble bien engagé, du moins en partie, puisque le modèle Phenom II 940 est cadencé à 3 GHz, une fréquence qu'AMD n'avait pas su atteindre depuis les Athlon 64 X2.

Dans la foulée, AMD lève également le voile sur sa nouvelle plate-forme qui regroupe processeur, carte mère et carte graphique. Baptisée Dragon, cette plate-forme s'articule sur un chipset AMD de série 7 et une carte graphique Radeon HD 4000 : rien de très neuf donc, raison pour laquelle nous nous concentrerons ici exclusivement sur Phenom II.

Phenom II : une architecture très légèrement revue

Bien que le nom commercial retenu par AMD pour son nouveau processeur suggère des changements radicaux, il faut être clair dès le début de cet article : l'architecture de Phenom II est peu ou prou identique à celle des premiers Phenom. AMD ne s'en cache du reste pas tant il est évident qu'il faut plus d'une année pour concevoir une nouvelle architecture. A défaut d'embarquer une architecture révolutionnaire, Phenom II profite tout de même, comme nous le verrons plus loin, de diverses petites améliorations apportées à son architecture K10 et déjà étrennées avec Shanghai, la version serveur de son processeur. Pour le détail de l'architecture K10, autrement appelée Stars, nous vous renvoyons à notre article consacré aux premiers processeurs Phenom (voir ce test).

Rappelons tout de même les grandes lignes de l'architecture K10, celles-ci demeurant donc inchangées avec un design quadri-cœurs natif, un bus HyperTransport de troisième génération, un contrôleur mémoire intégré et un réagencement de la mémoire cache avec une diminution du cache de second niveau et l'apparition d'un troisième niveau de cache.



Globalement, AMD est fort peu disert sur les améliorations apportées à son architecture Stars. Citons tout de même une augmentation de la taille de certaines zones de mémoire tampon au sein de la puce ce qui devrait profiter aux mécanismes de préchargement des données. Par ailleurs, la gestion de l'énergie profitera des optimisations de la technologie Smart-Fetch, avec la possibilité pour chacun des cœurs du Phenom de transférer le contenu de ses mémoires caches L1 et L2 dans la mémoire L3 de sorte que le cœur en question puisse être totalement arrêté en cas de période d'inactivité, chose que ne pouvait pas faire le premier Phenom. Si ces petites améliorations n'ont rien de transcendant c'est, peut être, pour laisser de la place à une plus grande quantité de mémoire cache de troisième niveau. Alors que les premiers processeurs Phenom étaient dotés de 2 Mo de mémoire cache L3, Phenom II triple cette quantité avec un cache de troisième niveau de 6 Mo, cache qui est rappelons-le partagé entre chacun des cœurs. La quantité de mémoire cache de second niveau demeure de son côté inchangée avec 512 Ko par cœur et la bonne nouvelle vient des temps de latence pour l'accès à la mémoire cache : ceux-ci demeurent en effet inchangés par rapport aux premiers Phenom pour les caches L1 et L2. On note une très légère dégradation du temps d'accès du cache de troisième niveau puisqu'on passe de 52 cycles à 57 cycles, ce qui semble logique. Précisons qu'AMD indique dans sa communication officielle que ses Phenom II sont dotés de 8 Mo de mémoire cache ce qui correspond à l'addition des caches de second et troisième niveau.

Phenom II : enfin la gravure en 45nm !

Alors qu'Intel débutait la commercialisation de ses processeurs gravés en 45nm il y a maintenant plus d'un an, AMD est enfin en mesure de combler une partie de son retard technologique, Phenom II profitant comme les derniers Opteron de la firme de Sunnyvale, d'une finesse de gravure en 45nm. Il faut dire qu'à l'inverse d'Intel, les ressources d'AMD en matière de production sont nettement plus limitées. Contrairement au procédé de gravure en 45nm d'Intel, un procédé qui utilise un matériau dit High-K pour réduire au maximum les fuites d'électrons entre les transistors, AMD reste fidèle à la technologie SOI (Silicon On Insulator) utilisée avec les premiers processeurs Athlon 64 alors que le fondeur a recours aux techniques de silicium étiré pour accélérer les temps de changement d'état des transistors.

Développée conjointement avec IBM, la technologie 45nm d'AMD fait appel à un procédé assez original appelé lithographie par immersion. Il s'agit d'utiliser lors de la gravure une fine couche de liquide, en l'occurrence de l'eau pure, pour réduire la longueur d'onde du faisceau lumineux afin d'améliorer la précision de la gravure. Cette technologie sera du reste utilisée par AMD pour la prochaine étape, à savoir le passage en 32nm en complément probablement de l'emploi d'un matériau de type High-K comme l'Hafnium (mais pas nécessairement celui-ci). En attendant les prochaines avancées, grâce à la gravure en 45nm, AMD devrait être en mesure de monter plus facilement en fréquence, alors que les paramètres habituels de consommation et d'échauffement devraient être plus facilement maîtrisés.

Phenom II : DDR3, Socket AM3 ? Patience !

L'une des nouveautés de Phenom II sera à terme la prise en charge de la mémoire DDR3 par son contrôleur mémoire intégré. Naturellement, en changeant de mémoire... il faut changer de plate-forme ne serait-ce que pour bénéficier d'une carte mère avec emplacements DDR3. Du coup, AMD introduit un nouveau Socket, le Socket AM3. C'est ainsi que durant le premier semestre 2009, diverses cartes mères AM3 devraient voir le jour. En attendant, et faute de disponibilité des cartes mères AM3, les premiers processeurs Phenom II se présentent au format Socket AM2+ et disposent toujours d'un contrôleur mémoire DDR2 !



Il nous faudra donc encore quelques mois de patience pour tester les performances de Phenom II avec de la mémoire DDR3-1333, étant donné qu'AMD a qualifié cette fréquence de fonctionnement mémoire pour le socket AM3. Là où les choses se compliquent légèrement, c'est du côté de la compatibilité des processeurs AM3 avec l'infrastructure existante. Il faut en effet savoir, et c'est plutôt une bonne nouvelle, que les futurs processeurs en Socket AM3 pourront fonctionner sur les cartes mères AM2+ existantes puisque leur contrôleur mémoire intégré sera également compatible DDR2.

Phenom II : place au Phenom II X4 940 Black Edition

Pour sa nouvelle ligne de processeurs, AMD lance deux modèles : le Phenom II X4 920 et le Phenom II X4 940 Black Edition, ce dernier étant la nouvelle figure de proue d'AMD. Comme vous le constatez d'emblée, AMD change une nouvelle fois son model numbering et se rapproche étrangement des numéros de modèle récemment retenus par Intel avec ses processeurs Core i7 : exit les références sur quatre chiffres, place aux références à trois chiffres. Au-delà de ce détail marketing, les nouveaux processeurs sont tous les deux gravés en 45nm et comptent chacun 758 millions de transistors. Alors que le Phenom II X4 940 Black Edition est cadencé à 3 GHz, le modèle 920 opère à 2,8 GHz.



Les deux processeurs partagent, outre leur socket AM2+, d'autres caractéristiques communes avec 6 Mo de mémoire cache de troisième niveau chacun ou encore un contrôleur mémoire DDR2 supportant au mieux de la DDR2-1066. L'enveloppe thermique ou TDP est identique sur les deux modèles puisqu'AMD l'estime à 125 Watts, un calcul du reste semble t'il assez conservateur. Dans sa version Black Edition, Phenom II se distingue par son coefficient multiplicateur qui est déverrouillé, ce qui permet de faciliter les overclocking. Alors que le Phenom II 920 affiche un coefficient multiplicateur de 14x, le modèle 940 Black Edition se targuera d'un coefficient multiplicateur de 15x.

Pour tester les performances de ce Phenom, version II, nous avons eu recours à la plate-forme de test dont le détail figure ci-dessous :

• Carte mère Gigabyte MA790GP-DS4H (BIOS F2),
  
• 4 Go mémoire DDR2-1066 Corsair,
  
• 2x disques dur Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Cette configuration nous permet de tester non seulement le Phenom X4 940 Black Edition à 3 GHz mais aussi les autres processeurs AMD que nous avons retenus comme l'Athlon X2 6400+, l'unique processeur double-cœur de ce test, les Phenom X4 9950 et 9850 Black Edition ou même le tout nouveau Phenom II X4 920 cadencé à 2,8 GHz. Nous comparerons l'ensemble à l'offre d'Intel en utilisant la plate-forme ci-dessous :

• Carte mère Asus P5K Deluxe (BIOS 0902),
  
• 4 Go mémoire DDR2-1066 Corsair,
  
• 2x disques dur Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Sur cette plate-forme, à base de chipset Intel P35, nous testerons l'ancien Core 2 Quad Q6600 mais aussi le Core 2 Quad Q9300, gravé en 45nm et opérant à 2,5 GHz sans oublier le Core 2 Quad Q9550, toujours gravé en 45nm et cadencé à 2,83 GHz. Enfin, nous ferons apparaître les performances du Core i7 920, un processeur récent utilisant l'architecture Nehalem d'Intel et testé sur la configuration suivante :

• Carte mère Asus Rampage Extreme II (BIOS 0804),
  
• 6 Go mémoire DDR3-1600 Corsair @ 1066,
  
• 2x disques dur Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Rappelons que le Core i7 utilise nécessairement de la mémoire DDR3, ici configurée en triple-canal, alors qu'il profite notamment d'une remise au goût du jour de la technologie HyperThreading.

DDR2-1066 : Des soucis chez AMD

Alors même que nos barrettes mémoire Corsair fonctionnaient sans encombre à leur fréquence nominale de 1 066 MHz sur la plate-forme Intel, il nous fut hélas impossible de les faire fonctionner à cette même fréquence sur le système AMD. Malgré l'installation de la dernière mise à jour du BIOS et malgré plusieurs tentatives, le système demeurait instable lorsque les barrettes étaient configurées en DDR2-1066. Il semblerait ici qu'il s'agisse plutôt d'un souci avec la carte mère Gigabyte, assez peu coopérative sur la compatibilité mémoire, plutôt que d'un problème du contrôleur mémoire embarqué au sein des Phenom. Les mauvaises langues diront que c'est un juste retour des choses, le JEDEC n'ayant pas validé la DDR2-1066 comme un standard officiel.

64 bits... forever !

Lors de notre récent test de l'Athlon X2 7750 nous avons opté pour l'emploi de l'édition 64 bits de Windows Vista. Nous faisons ici de même puisque nos systèmes étaient dotés de Windows Vista Edition Intégrale x64 avec Service Pack 1. Nous avons pris soin d'utiliser les versions 64 bits de nos utilitaires de test lorsque celles-ci étaient disponibles. Côté pilotes, nous avons utilisé les tout récents Catalyst 8.12 d'AMD.

3DMark Vantage - Test processeur

Comme à notre habitude nous démarrons notre série de tests avec 3DMark Vantage et son évaluation des performances processeur. En tête du classement nous retrouvons le Core i7 920, suivi du Core 2 Quad Q9550 d'Intel puis du Phenom II X4 940 Black Edition. Le nouveau processeur d'AMD se classe troisième avec des performances seulement 2% supérieures au Core 2 Quad Q9300 d'Intel. Face au Phenom X4 9950, modèle d'ancienne génération donc, le gain de performance atteint ici 21% ! C'est presque inespéré et en grande partie lié à l'augmentation considérable de la mémoire cache embarquée. On notera que le Phenom II X4 920 est certes derrière le Core 2 Quad Q9300 mais devant les anciens processeurs Phenom haut de gamme, qu'il s'agisse des modèles 9850 ou 9950.

Sandra 2009 - Test processeur

Synthétique à souhait, Sandra 2009 évalue les performances d'un processeur donné en mesurant le nombre d'instructions par cycle d'horloge qu'il est capable d'exécuter. Le Core i7 et les Core 2 Quad les plus récents d'Intel en profitent pour se hisser sur le haut du podium alors que le tout nouveau Phenom II, aidé par sa fréquence de fonctionnement somme toute élevée, se classe troisième ou quatrième selon que l'on considère le nombre d'instructions ou les opérations en virgule flottante. Comparé au Phenom X4 9950, Phenom II X4 940 est ici 15% plus performant.

Sandra 2009 - Test mémoire

Comme toujours, et grâce à leur contrôleur mémoire intégré, les processeurs AMD excellent au test de bande passante mémoire théorique, même si le Core i7 920 pulvérise les records d'AMD en la matière. Si le bug du TLB avait plombé les premiers processeurs Phenom sous ce test particulier, il n'en est rien depuis la révision B3 de leur noyau, et Phenom II continue de briller alors même que notre DDR2 opérait ici en mode DDR2-800. Si les Core 2 Quad d'Intel se retrouvent en bas du tableau, on notera que la bande passante mémoire théorique progresse de 3% en passant du Phenom X4 9950 au Phenom II X4 940 Black Edition.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur

On reste dans le fabuleux monde des tests synthétiques avec PCMark dont le test processeur donne l'avantage au Core 2 Quad Q9550 d'Intel. Toutefois le Phenom II X4 940 est juste derrière, l'écart entre les deux processeurs étant infime. Surprise, le Core i7 920 se glisse ici entre les deux nouveaux Phenom II. Le gain de performance séparant le Phenom II X4 940 du Phenom II X4 920 s'élève à 7% alors que Phenom II X4 940 se montre 17% plus véloce que l'ancien Phenom X4 9950. Rappelons que l'ancien Phenom X4 9950 Black Edition opère à 2,6 GHz quand Phenom II claironne avec ses 3 GHz au compteur.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test mémoire

Toujours sous PCMark 05, nous nous arrêtons maintenant sur les performances mémoire où le Core i7 920 est largement en tête. Derrière, nous retrouvons nos deux nouveaux Phenom II X4 , alors que le Core 2 Quad Q9550 s'affiche quatrième. On retiendra les performances du Phenom II X4 940, en hausse de 14% selon PCMark 05 face au Phenom X4 9950, pour une fréquence de fonctionnement 15% supérieure.

ScienceMark 2.0 - Primordia

On referme cette première page de tests avec ScienceMark 2.0, dont le test Primordia donne sa préférence au Core i7 920 puis à l'Athlon 64 X2 6400+ ! C'était inattendu mais il est vrai que ScienceMark est beaucoup plus sensible à la fréquence de fonctionnement qu'au nombre de cœurs, le logiciel n'étant absolument pas multithreadé. Phenom II X4 940 Black Edition se classe quatrième avec des performances 7% supérieures au Core 2 Quad Q9300 d'Intel, le Core 2 Quad Q9550 devançant le dernier-né des Phenom.

Cinebench 10

Pour entamer notre série de tests applicatifs, nous retenons Cinebench qui mesure les performances de nos processeurs en évaluant le temps nécessaire au rendu d'une scène 3D. Massivement multithreadé, Cinebench donne sa faveur au Core i7 920 suivi du Core 2 Quad Q9550 qui termine second, devant le Phenom II X4 940 Black Edition. Malgré les bonnes performances du petit dernier d'AMD, Intel conserve ici un avantage de 11% avec le Core 2 Quad Q9550. L'écart entre les Phenom II X4 920 et 940 est plus que réduit : à peine 1,25%.

3DSMax 2008 - 1280*1024 - Radiosité

On ne présente pas 3DSMax, une application professionnelle largement utilisée dans le monde de la création 3D. Attention, les résultats sont exprimés en secondes, impliquant une lecture inversée du graphique (les barres les plus courtes sont les meilleures). En tête figure le Core i7 920 puis le Core 2 Quad Q9550 suivi du Core 2 Quad Q9300, ce dernier à égalité avec le Phenom II X4 940. Comparé au Core 2 Quad Q9550, Phenom II X4 940 est 7 secondes plus lent. Face au Phenom de première génération, en révision B3 tout de même, Phenom II X4 940 effectue le rendu de notre scène 3D avec une avance de onze secondes.

Adobe Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière mouture CS4 de Photoshop pour appliquer un filtre sur une photographie à la résolution élevée. Nous mesurons ici, chronomètre en main, le temps nécessaire à l'application du filtre. Attention, les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Le processeur le plus rapide, exception faite du Core i7 920, est le Core 2 Quad Q9550 d'Intel, suivi du Q9300 toujours signé Intel. Le Core 2 Quad Q6600 arrive troisième alors que les Phenom sont notoirement plus lents. Certes on note un progrès entre le Phenom X4 9950 et le Phenom II X4 940, ce dernier effectuant la même tâche en 8 secondes de moins, mais quand il faut 55 secondes au meilleur des processeurs AMD pour appliquer notre filtre, le meilleur des processeurs Intel accomplit son travail en 31 secondes.

Compression de fichiers - WinRAR 3.80

Le test de compression consiste à mesurer, à la seconde près, le temps nécessaire pour créer une archive RAR depuis un jeu de cinq fichiers de 70 Mo chacun en provenance d'un disque dur vers un autre disque dur. Le résultat est exprimé en secondes et le processeur avec la barre la plus courte est le processeur le plus rapide. Il s'agit ici du Core i7 920 alors qu'en seconde place nous retrouvons une fois encore le Core 2 Quad Q9550. Le troisième processeur le plus rapide est ici le Phenom II X4 940 : il lui faudra tout de même quatorze secondes de plus pour venir à bout de notre archive. Face au Phenom X4 9950, le nouveau Phenom II X4 940 accomplit sa tâche avec une avance de 37 secondes.

Encodage vidéo - TMPGEnc 4.5

Ici nous utilisons TMPGEnc pour compresser au format MPEG2 une vidéo AVI de 1 Go issue d'un caméscope mini-DV. Encore une fois, les résultats sont exprimés en secondes avec la barre la plus courte représentant le processeur le plus rapide. L'Athlon X2 6400+ est ici le processeur le plus lent, et de loin face aux autres processeurs de notre sélection. En tête nous retrouvons, outre l'éternel premier qu'est le Core i7 920, le duo de Core 2 Quad avec les modèles Q9550 et Q9300. En quatrième position, figure le Phenom II X4 940 Black Edition dont les performances sont identiques, à une seconde près, au Phenom II X4 920. L'écart entre le Phenom II X4 940 Black Edition et le Core 2 Quad Q9550 est de sept secondes. En passant du Phenom X4 9950 au modèle Phenom II X4 940, on gagne environ 11 secondes.

Pinnacle Studio 12.1

Avec Studio 12, nous réalisons un projet avec une vidéo haute définition que nous exportons au format Blu-ray (AVC). Nous mesurons simplement le temps pris par le rendu final du projet, chronomètre en main. Les résultats sont exprimés en secondes, les processeurs les plus rapides ayant la barre la plus courte. Si l'Athlon X2 6400+ est le processeur le plus lent de ce test, le Phenom II X4 940 Black Edition est le plus rapide, et c'est une surprise puisque les processeurs Intel semblent quelque peu dépassés par les événements, y compris le Core i7 920. En effet, même le Phenom X4 9850 parvient à afficher de meilleures performances face au Core 2 Quad Q9550 ! Face au Phenom X4 9950, le Phenom II X4 940 effectue le rendu de notre projet avec une avance de 27 secondes.

Call Of Duty 4 v1.7 - 1024x768x32

Sous Call Of Duty 4, les performances du Core i7 920 d'Intel sont les plus élevées. Le Phenom II X4 940 Black Edition termine toutefois troisième, avec un avantage de 13% sur le Core 2 Quad Q9300 et en retrait donc du Core 2 Quad Q9550. Face au Phenom d'ancienne génération, type Phenom X4 9950, le Phenom II X4 940 Black Edition se révèle 20% plus véloce.

Far Cry 2 - 1024x768x32

Far Cry 2 confirme la suprématie du Core 2 Quad Q9550 en jeu et plus encore du Core i7 920 puisqu'il s'agit des processeurs les plus rapides et de loin. Le Core 2 Quad Q9300 termine troisième, devant le Phenom II X4 940 Black Edition qui devra se contenter de la quatrième place. Face à l'ancienne offre Phenom, le nouveau-né d'AMD offre un surcroît de performances de 22%.

Crysis v1.2 - 1024x768x32 - Réglages élevés

Le test processeur de Crysis ne vient pas chambouler la hiérarchie observée sous Far Cry 2. On retrouve donc l'insolent Core i7 920 puis les Core 2 Quad d'Intel en tête du palmarès. Le Phenom II X4 940 Black Edition s'adjuge la quatrième place, avec des performances 32% supérieures face au Phenom X4 9950.

Quake Wars Enemy Territory - v1.5 - 1024x768x32

On termine avec Quake Wars Enemy Territory. Ici encore, le Core i7 920 domine, alors que le Phenom II X4 940 termine en troisième position en retrait face au Core 2 Quad Q9550. Comparé au Phenom X4 9950, le petit dernier de la firme de Sunnyvale est ici 19% plus rapide. Avec une différence de performance de moins de 3% entre le Phenom II X4 940 et le Phenom II X4 920, le modèle 920 s'affiche comme 7% plus rapide que le Core 2 Quad Q9300.

Consommation

A une époque où la consommation électrique est un facteur déterminant dans beaucoup de domaines, il est important de vérifier la consommation de nos processeurs. Pour cela nous utilisons une pince ampère-métrique sur le câble d'alimentation ATX du processeur en lançant autant d'instances de Prime95 qu'il y a de cœurs par processeur.



Premier constat, la nouvelle mouture de Phenom consomme effectivement moins d'énergie que les premières versions du processeur ! Ainsi alors qu'un Phenom X4 9950 consomme près de 130 Watts en étant cadencé à 2,6 GHz, le nouveau Phenom II X4 940 et ses 3 GHz ne consomme que 98 Watts ! Le passage à la gravure en 45nm a donc des effets bénéfiques évidents. Certes la comparaison avec les Core 2 Quad d'Intel fait mal puisque ces processeurs, également gravés en 45nm, consomment nettement moins en charge. Ainsi le Core 2 Quad Q9550 consomme un peu moins de 80 Watts...

Overclocking

Précédemment, les tests d'overclocking des Phenom nous ont laissé quelques mauvais souvenirs, l'overclocking étant pour le moins délicat alors que le résultat, avec un refroidissement à air standard, avait généralement un intérêt nul ou presque. La marge de manœuvre ne dépassait en effet guère les 200 ou 300 MHz avec les premiers Phenom. Quelle ne fut donc pas notre surprise de pouvoir atteindre le double en overclocking avec Phenom II ! En conservant un système de refroidissement standard et en jouant simplement sur le coefficient multiplicateur du processeur, en fixant ce dernier à 18x, nous avons atteint les 3,6 GHz de fréquence nominale. Pour que la stabilité soit au rendez-vous, une simple augmentation de la tension d'alimentation du processeur aura été nécessaire.



Du côté de l'offre Intel nous avons également tenté d'overclocker notre Core 2 Quad Q9550. Cadencé par défaut à 2,83 GHz, ce processeur a atteint sans problème, toujours en refroidissement à air, les 3,6 GHz. Pour cela nous avons simplement fait passer la fréquence du bus système de 333 MHz à 425 MHz en conservant un coefficient multiplicateur constant soit 8,5x. Nous avons bien sûr tenté d'aller plus haut, sans réel succès hélas puisque les 466 MHz notamment furent hors d'atteinte malgré plusieurs bricolages dans le BIOS. Dommage !

Conclusion

Malgré un nom pour le moins trompeur, le « II » de Phenom n'étant absolument pas justifié puisqu'aucun changement architectural majeur n'est intervenu face aux premiers processeurs Phenom, le dernier-né d'AMD permet à la firme de SunnyVale de rattraper une bonne partie de son retard face à son concurrent Intel. Phenom II arrive en effet, et c'est la bonne nouvelle de ce test, à proposer le niveau de performances de l'architecture Penryn de son concurrent, avec il est vrai... et c'est là tout le problème d'AMD, un an de retard. Les puristes argueront du reste qu'à fréquence égale, les performances du Phenom II sont en retrait face aux Core 2 Quad.

Ce progrès indéniable est en parti terni par le fait qu'Intel a déjà tourné la page de l'ère Penryn avec la sortie de l'architecture Nehalem qui anime les processeurs Core i7. AMD a donc toujours un train de retard même si l'autre bonne nouvelle vient du procédé de gravure en 45nm qui semble enfin opérationnel chez AMD ! Le futur ex-fondeur, au vu de la prochaine scission entre ses activités de recherche et développement et ses activités de production, peut donc enfin offrir à Phenom ce dont il avait besoin : une montée en fréquence ! Et alors que le premier processeur Phenom opérait au lancement à 2,3 GHz, Phenom II est cadencé, dans sa version 940, à 3 GHz ! Et au vu de nos tests d'overclocking, AMD a encore une large marge de progression, ce qui est plutôt bon signe.

Au final, nous ne boudons pas notre plaisir de voir AMD revenir taquiner Intel avec un processeur en définitive relativement convaincant. La compatibilité avec la plate-forme AM2/AM2+ est d'ailleurs, sous réserve de la disponibilité d'un BIOS mis à jour, un bon argument pour AMD même si côté tarification, les prix de ces nouveaux Phenom II sont identiques aux prix de lancement des premiers Phenom. AMD fait état d'un tarif de 275 dollars l'unité par quantité de mille pour le Phenom II X4 940 Black Edition contre 235 dollars pour le modèle Phenom II X4 920. Avant de tirer des conclusions hâtives sur le prix de ces nouveaux Phenom, il faudra voir comment les grossistes français convertissent le dollar américain vers l'euro tout en gardant à l'esprit que globalement le coût de la plate-forme AMD est plus faible que chez Intel. Autre inconnue, le comportement de Phenom II avec la mémoire DDR3, les premiers processeurs Phenom en Socket AM3 étant prévus pour un peu plus tard dans l'année.

• Venez discuter de ce dossier dans le forum