Nouveau record pour la Mercedes EQXX avec 1 200 km en une seule charge !

28 juin 2022 à 17h30
77
Mereced Vision EQXX © Mercedez-Benz
© Mercedes-Benz

Une impressionnante consommation énergétique de seulement 8,3 kWh, contre 8,7 kWh lors du précédent record.

En avril 2021, Mercedes-Benz promettait une électrique avec 1 000 km d'autonomie. Un an plus tard, cette Mercedes Vision EQXX, officialisée en janvier dernier, parcourait effectivement les 1 008 km séparant la petite ville de Sindelfingen, située près de Stuttgart en Allemagne, à Cassis, bourgade de la Côte d'Azur, avec une seule charge. Mais ce record n’aura tenu que quelques semaines : le bolide est finalement parvenu à rouler 1 202 km.

Cap sur l’Angleterre

Le point de départ était toujours le même. Néanmoins, le conducteur du véhicule n’avait pas pour destination les rivages paradisiaques de la Méditerranée, mais plutôt les plaines pluvieuses de la Perfide Albion. La destination : le circuit de Silverstone, en Angleterre.

Le trajet s’est effectué sur deux jours et a duré un peu plus de 14 heures et 30 minutes. Comme lors du premier, il s’est déroulé sur des routes réglementées et empruntées par d’autres automobilistes. Le trafic routier était d’ailleurs assez chargé autour de Stuttgart et de Londres.

Résultat : la Mercedes Vision EQXX a affiché une remarquable consommation de 8,3 kWh par 100 km. Lors du précédent record, elle était de 8,7 kWh.

Pourtant, les conditions n’étaient pas idéales : les températures frôlaient les 30 °C et sollicitaient davantage le système de refroidissement que lors du précédent voyage. D’ailleurs, la climatisation a été utilisée pendant une bonne partie du trajet (environ 8 heures). Il est probable qu’à l’automne, avec des températures plus douces, la Mercedes Vision EQXX s’illustre à nouveau.

Mereced Vision EQXX © Mercedez-Benz
© Mercedes-Benz

11 tours de circuit pour finir

Pour clôre cette démonstration comme il se devait, le pilote de Formule E Nyck de Vries a même pu vider totalement la batterie en effectuant 11 tours du circuit de Silverstone en mettant la gomme.

Bon, l’expérience a dû être moins grisante qu’avec une Formule E. En effet, la Mercedes Vision EQXX est un chameau plus qu’un cheval de course : elle met 7 secondes pour passer de 0 à 100 km/h, et sa vitesse de pointe plafonne à 140 km/h environ.

Rappelons que véhicule n’a pas vocation à être commercialisé en l’état, il sert essentiellement de plateforme d’innovations.

Mereced Vision EQXX © Mercedez-Benz
© Mercedes-Benz

Source : CleanTechnica

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
77
30
MattS32
Impressionnant. On constate qu’il y a encore pas mal de gains d’efficacité possibles en optimisant l’aéro des véhicules.<br /> Et surtout on se rend compte de tout ce qui a été gaspillé depuis des décennies en n’optimisant pas les VT, sans doute parce que c’était pas jugé utile compte tenu de la faible contrainte que représente le plein…
Baxter_X
Impressionnant. La ça devient intéressant. Même si il ne s’agit que d’un prototype
Baxter_X
Tu te trompes. Les constructeurs ont mis le paquet pour réduire au maximum la consommation. Car le coût d’un plein est bel et bien une contrainte pour un consommateur
Yorgmald
Pour la vitesse de pointe c’est plus que suffisant. Un petit travail pour le démarrage mais sinon c’est très bien.
fox-idcom
+1 , honnêtement la vitesse de pointe suffit amplement par les temps qui courent , en revanche un chameau qui fait le 0 à 100 en 7 sec , ca va , on commence à rentrer sur des niveaux d’accélération plus qu’honorable compte tenu du poids de la voiture , c’est pas une tortue non plus
Asakha1
Le problème, c’est qu’au lieu de nous faire profiter de la réduction, plus souvent qu’autrement, ils gonflent la puissance. On se retrouve encore avec des voitures compactes qui font du 8l/100km. Soit autant qu’il y a 20 ans, mais qui ont 140hp au lieu de 70hp…
Martin_Penwald
@Baxter_X<br /> Certainement. Ça doit être pour ça que les constructeurs ont tous sorti des gros SUV de marde depuis les 10 dernières années …
Baxter_X
Tu rigoles la j’espère ?<br /> Une Citroën 2cv faisait du 12l au 100.<br /> Actuellement un V8 de 4L de cylindrée fait la même chose.<br /> Le rendement a clairement explosé
Baxter_X
Tu peux m’expliquer le rapport stp?
Shorg
Sauf que le poids, depuis 20ans, a pas mal pris l’ascenseur… Faut donc bien un peu de chevaux en plus.<br /> Une Citroën AX, à sa naissance, pesait 630kg (selon Google, j’avoue). Aujourd’hui, une Citroën C1 équivalente en pèse pas loin de 50% de plus.<br /> Mais c’est pour le bien du conducteur, regardez les vidéos de crash test Euro NCAP…
Krypton_80
En même temps, ça reste juste un record, pas vrai ?<br /> Un jour quelqu’un m’avait répondu la chose suivante, concernant un autre record :<br /> Commentaires : Renault tease son premier véhicule doté d'un moteur à hydrogène<br /> Je pensais pourtant après avoir lu ça que tu avais compris que ces records n’ont strictement aucun sens, car ils sont très loin d’être représentatifs d’un usage réel.<br /> C’est toujours le cas ou pas ?
Shorg
A mon avis, il y a comme qui dirait une erreur dans vos données…<br /> Ma Kadett GTE des années 90 (80 ?) consommait une infinité de plus que ma BM M340 touring d’aujourd’hui… Avec une puissance 3.5x plus faible !<br /> Et franchement, une compacte aujourd’hui qui consomme 8l/100, je ne sais pas laquelle c’est, mais elle ne doit pas être vraiment up to date.
MattS32
Krypton_80:<br /> C’est toujours le cas ou pas ?<br /> Tu te rends compte qu’on parle pas du tout de la même chose ?<br /> Ton record à l’époque avec la Mirai, c’était en roulant à moins de 50 km/h (ils partaient de Paris de nuit, arrivaient à destination de nuit, en ayant roulé 1000 km), sur un trajet clairement étudié pour la basse consommation plutôt que pour le réalisme (1000 km parcourus pour arriver à tout au plus 200-300 km du point de départ…). Personne ne roule à cette vitesse moyenne pendant 1000 km en un seul trajet.<br /> Là pour cette Mercedes, c’est en roulant à plus de 80 km/h de moyenne et sur un trajet réaliste : à peu de choses près le plus court possible entre le point de départ et le point de destination. Là on commence à être représentatif d’un usage réel.<br /> Cela dit, comme je l’ai dit sur le précédent article parlant de l’autonomie de cette EQXX, sur le trajet vers le sud de la France, il y a quand même quelques inconnues avant de vraiment savoir si c’est un trajet réaliste. Le tracé l’est, la vitesse moyenne l’est. L’utilisation de la clim sur plus de la moitié du trajet l’est. Mais il reste le fait que la voiture était accompagnée d’un autre véhicule pendant tout le trajet, notamment pour les prises de vues, et qu’on peut donc se demander si Mercedes n’en a pas profité pour faire bénéficier à son EQXX de l’aspiration de cet autre véhicule quand il n’était pas occupé à faire des prises de vues…<br /> Je considérerai un tel record comme réellement représentatif le jour où le constructeur l’établissant publiera une vidéo intégrale du trajet filmée vers l’avant de la voiture. Histoire de vérifier la vitesse, l’absence de véhicule ouvreur, l’absence d’accord avec les autorités locales pour éviter les feux rouges et les stops, etc…
Krypton_80
D’accord, c’était juste pour bien comprendre.
Nmut
Les VT sont assez bien optimisés, mais il fallait que les consommateurs acceptent des designs « étranges » (genre berline « longue queue » alors que la mode est au SUV haut et massif…) pour gagner encore en aéro. De plus le gain est à la marge en VT alors que la chaine électrique ayant un rendement très nettement meilleur, le moindre point de CX est important.
Martin_Penwald
Euh … Vraiment ?<br /> Une plus grande surface frontale implique une plus grande résistance à l’air, et ce quel que soit le travail fait sur l’aérodynamique.
Nmut
Tu sais, tu as encore des voitures avec 70hp à 100hp, tout le monde n’achète pas de l’allemande!
SplendoRage
Toyota Yaris GR :<br /> Mixte : 8.2l /100<br /> Autoroute : jusqu’à 10l/100<br /> Et ca reste une compacte.
Nmut
Oui, ça a explosé, mais une 2CV (non trafiquée, genre moteur Ami8 gonflé) qui fait du 12L/100km, faut pas abuser non plus!
Baxter_X
Quel rapport avec le rendement du moteur?<br /> Si les constructeurs n’avaient pas travailler sur le rendement, le SUV dont tu parles ferait du 14L/100.<br /> Je pense que tu confonds rendement et aérodynamisme.
Baxter_X
Je n’ai plus le chiffre exact, mais il me semble que c’est bien ça!<br /> Quoi qu’il en soit mon propos concerne le rendemment. Il a bel et bien explosé depuis le début de l’automobile.
zoup01
Tu es sur, cela semble énorme…<br /> 208 essence de mes parents, c’est environ 7l/100 sur un trajet Normandie Angoulême ( 150 kms à 110 et 340 kms à 130), et je roule au régulateur à +4 km/h au compteur.<br /> 3 personnes + bagages pour quelques jours.
MF1
« Une plus grande surface frontale implique une plus grande résistance à l’air, et ce quel que soit le travail fait sur l’aérodynamique. »<br /> La trainée c’est 0.5 rho V² S Cx donc ça dépend de la surface (S) et du travail fait sur l’aérodynamique (Cx).<br /> Conso d’une 2cv : 4 à 5 L/100km (google)
Trophyman900
Tu a oublié le principal: 261 Ch pour la Yaris GR, et tu parle d’une sportive.
Trophyman900
Avec ma Lexus IS300h, je tourne a 6,1 l pour un véhicule d’1T7 et 223 ch quand je consommais 8l en moyenne avec mon 1er véhicule dans les années 80, une Simca 1100 de 60 ch et 800 kgs.<br /> Je pense qu’il y a une sacrée amélioration.
Palou
Asakha1:<br /> Soit autant qu’il y a 20 ans, mais qui ont 140hp au lieu de 70hp…<br /> mais qui pèsent 400 ou 500 kg de plus
Krypton_80
Conso_2CV1066×498 66.8 KB<br />
Palou
SplendoRage:<br /> Toyota Yaris GR :<br /> Mixte : 8.2l /100<br /> Autoroute : jusqu’à 10l/100<br /> La Yaris 100 VVTi de ma femme roule aussi à 130 sur l’autoroute … et elle consomme moins de 6L/100 pour les mêmes performances (légales)
Nmut
Si mes souvenirs sont bons, ma 2CV était entre 4 et 5L/100km, et c’était le « gros » moteur de 29CV de la fin. C’est peu en absolu mais il faut rapprocher ça aux performances et au poids de la 2CV. Une citadine moderne est 2 fois plus lourde, et infiniment plus performante.<br /> Ma Clio actuelle fait 110CV et consomme entre 4 et 6L/100 sans vraiment faire attention (entre 3 et 4.5L/100 en éco conduite), elle est plus que 2 fois plus lourde et elle est 2 fois plus grande (version estate).
Trophyman900
J’ai roulé en Renault 6 et je tournais a 5,5l/100 avec un 850 cm3 de 34 ch. Le top d’ailleurs avec son réservoir de 40 l. Et j’avais la version luxe avec les sièges en peau de skaï, le tableau de bord en pur bois venilia et cuir avec les coutures moulés dans le plastique.
SplendoRage
Oui mais c’était un troll …<br /> La Yaris VVTi de ta femme n’est pas propulsée par un 4 cylindres turbo de 261ch …<br /> La GR est la version « civilisée » de la Yaris WRC. Même châssis, même moteur, même boîte et transmission sur les 4 roues avec différentiel variable.<br /> Bref, c’est la version WRC avec une muselière pour la route.<br /> Sur piste, la GR dépasse les 13l/100. Par contre, elle met un tour complet à la VVTi de ta femme sur 3 tours oO
Krypton_80
SplendoRage:<br /> La Yaris VVTi de ta femme n’est pas propulsée par un 4 cylindres turbo de 261ch<br /> La Toyota Yaris GR non plus, elle n’a que 3 cylindres…
cpicchio
Oui, très juste.<br /> Une C1 ça a une Clim, une direction assistée, des vitres électriques, un ABS, une insonorisation correcte, et surtout, elle ne se disloque pas en cas d’accident.<br /> Et personne n’accepterait aujourd’hui d’acheter un véhicule similaires à l’AX (ou 106, ou autre…). La nostalgie à 2 balles a ses limites…<br /> Pour illustrer, sur un vélo, le prix double à chaque kg de gagné :<br /> 10 kg : 1500 Euros ; 9 kg : 3000 Euros ; 8 kg : 6000 Euros et 7 kg : 12000 Euros.<br /> Pour les voitures, la logique est la même : faire léger coûte cher (caisse full aluminium). Faire très léger, coûte très très cher (caisse carbone).
cpicchio
Ma 2CV 6 spéciale (600 cm3 de la fin) était plus autour des 9 / 10 litres en circuit mixte et 12 litres sur autoroute à 120 (compteur bloqué avec le vent dans le dos).<br /> Aujourd’hui, avec le dernier Espace 200 cv Diesel, je suis à 6,5 litres sur autoroute à 4 à bord, le coffre chargé et avec chauffage ou Clim d’activé (ce que n’avait pas une 2cv). Par contre, en ville, le gain est moins important car la consommation s’envole.
supersebastigor
toyota yaris GR : 4 roues motrices et 260cv<br /> Et tout aussi ridicule pour la démonstration : une chiron 25L/100
Blackalf
cpicchio:<br /> Pour les voitures, la logique est la même : faire léger coûte cher (caisse full aluminium).<br /> Un constructeur peut quand même faire plus léger quand il en a la volonté, Mazda a commencé à utiliser en 2012 des aciers à haute et très haute résistance. En 2015, une Mazda 2 était 200 kg plus légère qu’une Toyota Yaris III, et au même prix à équipement égal. ^^
Martin_Penwald
Et bien le même moteur dans une voiture plus lourde et plus haute va consommer plus que dans une voiture standard.<br /> C’est quand même simple à comprendre. Rien à voir avec le rendement.
Krypton_80
cpicchio:<br /> Ma 2CV 6 spéciale (600 cm3 de la fin) était plus autour des 9 / 10 litres en circuit mixte et 12 litres sur autoroute à 120 (compteur bloqué avec le vent dans le dos).<br /> Avec un carburateur Weber double corps ?
Numerique
C’est quand même pas difficile de faire un test grandeur nature?! Départ Paris, tour Eiffel, famille 3 enfants, bagages pour une semaine et direction Nice. Top chrono, Temps et vitesse moyenne. Hivers, même famille, même départ et Direction Chamonix(?) une semaine avec chaînes à l’arrivée et essuies glaces durant le parcours, T° entre 5 et 0°. Top chrono, Temps et vitesse moyenne.
Baxter_X
Mec, c’est toi qui ne comprends rien. Tu me parles d’aerodynamisme je te parle de rendement moteur.<br /> Car on parle du rendement depuis le début.<br /> Si tu ne saisis pas la différence je ne peux rien faire.
max6
la 2 CV n’a jamais fait 12 litre aux cent quand elle atreignait6 litres c’était bien l’enfer.<br /> Des fois il faut se calmer avant de raconter n’importe quoi !
Martin_Penwald
Évidemment !<br /> Parce que ça ne sert à rien d’améliorer le rendement d’un moteur si c’est pour le mettre dans une voiture au profil d’armoire normande. C’est le sujet même de l’article.
Baxter_X
Tu as des notions en mécanique ?<br /> Tu prends le même véhicule et deux moteurs de différentes générations, tu vas avoir la même consommation ?<br /> Tu prends un 6 cylindres actuel et un 6 cylindres de la même cylindrée d’il y a 30 ans, tu vas avoir la même consommation ? Sérieusement ?
SplendoRage
Oui … 3 cylindres … Mais dans le fond, l’idée est la même, les 2 modèles sont propulsés par un bloc de meme cylindrée.<br /> Sauf que tu as 6l/100 d’un côté, et le double de l’autre.<br /> Ce qui montre bien que tu peux avoir des petits moteurs qui consomment comme pas permit.<br /> Le pire était le bloc de la Kawasaki H2 et H2R qui peuvent dépasser les 18l/100 sur un bloc de 998cc pour seulement 217kilos. Par contre, ça arrache le 0 100km/h en moins de 2,1secs et le 100 à 400km/h (H2R) en moins de 29secs. (Je prend cet exemple, connaissant bien ce modèle et l’ayant comme daily)
clockover
@MattS32<br /> Et surtout on se rend compte de tout ce qui a été gaspillé depuis des décennies en n’optimisant pas les VT, sans doute parce que c’était pas jugé utile compte tenu de la faible contrainte que représente le plein…<br /> Exact… Et les gens qui crient au lobby du pétrole…<br /> Comme ils crient à l’obsolescence programmée et se ruent sur des merdes connectées non maintenus et pointant vers des services hébergés…
Martin_Penwald
Et ? Où est-ce que j’ai dit ça ?<br /> Relis bien l’article avant de répondre, c’est justement le sujet. Les constructeurs ont mis sur le marché des moteurs certes plus performants, mais dont les bénéfices en terme de consommation ont été ruinés par des choix de profils aérodynamiques désastreux (les SUV de marde susmentionnés).<br /> J’ai toujours parlé de moteurs DE MÊME GÉNÉRATION, je ne suis pas un imbécile.<br /> Voilà de quoi on parle :<br /> the Guardian – 1 Sep 20<br /> How SUVs conquered the world – at the expense of its climate<br /> Exclusive new emissions analysis shows how much more dangerous SUVs are for the climate than smaller vehicles, and how they have become part of our lives<br />
cpicchio
Non, ça, c’était sur mon SOLEX. <br /> La 2CV était légère mais pour rouler à 110 - 120 km/h sur autoroutes, il fallait être pied au plancher (aéro d’un autre temps et sous-motorisation). D’où la consommation.
cpicchio
Wikipedia ne confirme pas : entre une Yaris III de 2015 et une Mazda 2 de 2015, il y a 10 kg de différence en poids mini et 125 kg en delta max. Cela s’explique par la présence d’une version hybride chez Toyota et pas chez Mazda.<br /> La pression du CO2 est tel que le poids est l’ennemi numéro 1. 2 exemples : les réservoirs sont plus en plus petits pour limiter le poids et BMW abandonne progressivement la propulsion pour éviter le surpoids de l’arbre de transmission. Et pour BMW, ça fend le cœur quand même !
Krypton_80
Avec un réservoir de 25 litres et 29cv, c’était pas l’idéal pour partir en vacances.
Blackalf
cpicchio:<br /> Wikipedia ne confirme pas : entre une Yaris III de 2015 et une Mazda 2 de 2015, il y a 10 kg de différence en poids mini et 125 kg en delta max<br /> Possible, oui, mais ça n’enlève rien au reste : Mazda avait des années d’avance sur bien des constructeurs de par sa technologie Skyactiv.<br /> Et ce que j’en sais, c’est toutes les citadines que j’ai essayées en 2016 avant de faire un choix, et il n’y avait pas photo, la Yaris était loin d’être aussi vive et réactive que la Mazda 2. En précisant que j’ai pourtant roulé en Toyota pendant 16 ans et ma femme encore plus longtemps. ^^
ld9474
J’adore le +4km/h.
zoup01
130 gps si tu préfères…
Baxter_X
Si tu relis certains commentaires tu constateras que ce que je dis est vrai.<br /> Il faut se calmer avant de raconter n’importe quoi…
Stef_R
A l’époque, les véhicules n’avaient que très peu d’injection. Les carburateurs ne permettaient pas vraiment de faire des économies d’énergie. Avec le temps beaucoup d’éléments de sécurité sont devenus obligatoire et ont pénalisé fortement le poids des véhicules.<br /> De nombreux Français n’ont pas les moyens d’acheter des voitures haut de gamme comme toi.<br /> Pour ma part, mon véhicule (Octavia combi TDI) date de 2009, 287000km au compteur et acheté 17.000€.<br /> Il n’y a pas de véhicule électrique de ce gabarit (5 vrai places, plus de 600l de coffre et une autonomie de 1000km) qui existe actuellement.<br /> Je précise que mon salaire n’a pas évolué depuis 2009. Donc, obligé de faire attention aux dépenses.
libero78
@Baxter_X<br /> Non, clairement, tu as certainement plein de choses intéressantes à dire, mais sur le sujet de la consommation des 2CV Citroën tu te trompes. Globalement, sur toute sa carrière, c’est entre 5 à 6l/100 kms. Les 12l/100 kms, il faut comprendre que c’est anormal et qu’il y a un souci moteur à résoudre. On parle quand même d’un 2 cylindres de 375 cm3 jusqu’à 602 cm3…
libero78
ça c’est tout à fait exact
vidarusny
Bon à la lecture des commentaires, je lis que le gains c’est fait apparemment sur le CX. Pour autant, dans les deux articles je ne vois pas d’information concernant les gains, est-ce limiter au CX, à un rendement moteur plus performant, de meilleur connectique … etc.<br /> Avez vous plus de précision ? ou est-ce un secret Mercedes ?
ld9474
J’avais bien compris ;). Ce juste que je ne comprends pas l’interêt dans l’absolu et encore moins en ce moment avec l’essence à plus de 2€ le litre.
zoup01
Moins je passe de temps sur le trajet, mieux je me porte…<br /> L’autoroute, c’est pratique, mais cela ne présente vraiment aucun intérêt touristique, il n’y a aucun caractère d’agrément dans ce déplacement régulier pour moi.
MattS32
vidarusny:<br /> est-ce limiter au CX, à un rendement moteur plus performant, de meilleur connectique<br /> C’est principalement le CX et le poids. Sur le rendement moteur, il n’y a quasiment rien à gagner, à peu près toutes les électriques sont à plus de 95% dans la plage d’exploitation normale du moteur.<br /> Quelques exemples de « détails » aérodynamiques sur cette voiture :<br /> le logo Mercedes sur le capot n’est plus une pièce en plastique collée sur le capot, mais un simple sticker,<br /> les jantes sont carénées, avec des clapets qui s’ouvrent au freinage pour assurer le refroidissement des freins,<br /> les pneus sont plus étroits que d’habitude sur ce type de voiture : 185mm à l’avant et à peine 135mm à l’arrière (ces pneus plus étroits restent du coup dans le sillage aérodynamique des pneus avant),<br /> à l’arrière l’extracteur se rallonge d’une dizaine de centimètres à partir de 60 km/h pour réduire la traînée de la voiture.<br /> Et ils ont aussi pas mal gratté sur le poids, y compris sur des trucs qui peuvent paraître anecdotiques :<br /> certaines pièces (notamment le volant et la console entre les deux sièges avant) sont imprimées en 3D avec une structure en pseudo nid d’abeille,<br /> utilisation de composites à la place de l’aluminium pour une partie de la coque de la batterie (qui est globalement 30% plus légère que sur l’EQS, pour la même capacité),<br /> utilisation de composites à la place du verre pour le toit solaire,<br /> comme les disques de frein ne sont quasiment pas sollicités, du fait du frein moteur, ils sont en alu plutôt qu’en acier,<br /> idem pour certaines parties du châssis, avec l’utilisation d’un logiciel pour calculer la structure optimale pour garder la résistance avec un minimum de matière, d’où des grands trous un peu partout (voir cette photo par exemple)<br /> le logo Mercedes sur le capot est sous forme de sticker plutôt que peint… parce que c’est plus léger (à prendre avec des pincettes, j’ai vu ça dans une vidéo YT, mais pas trouvé de source écrite).<br />
Nmut
Je ne sais pas comment tu conduisait mais la mienne, au départ « full stock » faisait l’aller retour de chez mes parents à mon lieu d’études (600km) avec ses 30L de réservoir, donc moins de 5L au 100km, c’est sûr. Et c’était une version fourgonnette, donc aéro pas au top! <br /> Avec un moteur d’Ami8, là ça ne passait plus, mais ce n’était pas 9L au 100km, c’est sûr, plutôt 7/8L mais à 130km/h quasi constant.
Loposo
Proto donc pas mal de choses qu on trouve pas sur des modèles série comme le matériaux utilisés il y a peu de chance que ce soit de la pur tôle , que les portières soit des portières avec des systèmes de crash lat,… Donc ça reste un proto, mêle si c est une bonne distance. On en parle sur un modèle de serie
gamez
Impressionnant. La ça devient intéressant. Même si il ne s’agit que d’un prototype<br /> bah c’est justement ça qui rend la chose moins interessante
Baxter_X
Bah si… Cela permet d’ouvrir l’horizon vers une véritable autonomie des VE.<br /> Bien sur que elle ne sera pas produite dés demain, mais on tient quelque chose.
ld9474
Manque juste un prix potentiel. Parce qu’en plus tu vas payer la marque.
cpicchio
http://forum.2cv-legende.com/viewtopic.php?t=177<br /> C’est une consommation moyenne et je doute qu’il y ait beaucoup de propriétaires de 2CV qui aujourd’hui, vont sur autoroutes où la consommation s’envole.
MattS32
Pas de prix, il n’est pas prévu de la commercialiser. C’est une plateforme d’expérimentation/recherche, ils vont réutiliser les travaux sur d’autres véhicules, mais pas commercialiser celle là.<br /> Par exemple, la batterie 30% plus légère et 50% plus compacte par rapport à celle de l’EQS, ça se retrouvera sans doute dans les futurs modèles électriques de la marque, et pas forcément que les plus haut de gamme… idem pour les disques de frein en alu ou les jantes fermées, ou encore les travaux à base d’IA et d’impression 3D pour minimiser le poids des pièces… Par contre l’extracteur qui se rallonge ou le toit solaire, ça ça restera sans doute cantonné au haut de gamme, voire au prototype, la taille des pneus probablement aussi (à moins de convaincre d’autres constructeurs de faire pareil, pour que ça devienne des tailles de pneus courantes et donc facilement disponibles chez les manufacturiers).
Krypton_80
libero78:<br /> Les 12l/100 kms, il faut comprendre que c’est anormal et qu’il y a un souci moteur à résoudre.<br /> Oui, ou bien une durite d’essence mal fixée ou un réservoir percé.
Krypton_80
cpicchio:<br /> je doute qu’il y ait beaucoup de propriétaires de 2CV qui aujourd’hui, vont sur autoroutes où la consommation s’envole.<br /> Tant que ce n’est pas la deuche qui s’envole…
phil995511
Super résultat, Tesla and co devraient en prendre de la graine.
Trophyman900
Stef_R:<br /> De nombreux Français n’ont pas les moyens d’acheter des voitures haut de gamme comme toi.<br /> Pour ma part, mon véhicule (Octavia combi TDI) date de 2009, 287000km au compteur et acheté 17.000€.<br /> J’ai acheté mon IS neuve moins cher que des véhicules dit généralistes et d’occasion tu en aurais trouvé une pour le même prix que ton Octavia, son seul soucis est le coffre (j’avais une Octavia avant). Beaucoup de personnes ont peur d’une essence de 150 000 km, petite information ma concession vendait un Luxe 2013 de 150 000 km pour 15 900 € avec une garantie d’un an Lexus Privilège, essaye de trouver un véhicule du même kilométrage chez les autres marques .
Stef_R
J’achète toujours en neuf.<br /> Je ne veux pas tomber derrière un abruti qui n’a pas respecté son véhicule ou un escroc qui trafique un compteur.
ares-team
La fameuse arnaque des Batteries.<br /> Comme pour les téléphones et autre… Faudrait qu’ils fassent leur test avec une batterie qui aurait au moins 6 mois d’utilisation et qui aurait été recharger 30-40 fois.
Yorgmald
Mais là ce que tu déclare comme représentatif pour toi ne l’est pas non plus. Sur un tel trajet tu as forcément une prise d’air qui se fait.<br /> Là ce que tu semble demander n’est pas réaliste non plus.
MattS32
Non, sur un trajet normal, il n’y a pas tant de prise d’aspiration que ça. Une voiture, tu es censé la suivre de suffisamment loin (distances de sécurité…) pour que en pratique tu bénéficies très peu de son aspiration (d’où l’idée de voitures autonomes et communicantes qui pourraient former des « trains » en se suivant de près, la communication permettant de se passer des distances de sécurité pour aller profiter de l’aspiration). C’est même presque le contraire, tu te retrouves plutôt dans sa zone de turbulence, ce qui dégrade ton efficacité aéro.<br /> Et un camion, dont l’aspiration a de l’effet à plus longue distance, en général tu restes pas derrière parce que tu vas plus vite que lui.
Krimog
Moins de 83 km/h de moyenne sur 1200 bornes, faut pas être pressé. Non pas que les 1200 km ne sont pas impressionnants, mais quand on parcourt ce genre de distance, généralement on fait 99% d’autoroute. Un véhicule thermique aurait certainement mis plusieurs heures de moins.<br /> Maintenant, il faudrait comparer l’autonomie sur un long trajet (via autoroute) à la même vitesse qu’un véhicule thermique. L’autonomie serait largement moins bonne, mais elle pourrait tout de même être impressionnante, et surtout, la comparaison serait bien plus fiable.
MattS32
Krimog:<br /> Moins de 83 km/h de moyenne sur 1200 bornes, faut pas être pressé. Non pas que les 1200 km ne sont pas impressionnants, mais quand on parcourt ce genre de distance, généralement on fait 99% d’autoroute.<br /> Et même sur autoroute, on ne fait pas du 130 de moyenne hein, loin de là… Entre les nécessaires parties hors autoroute au début et à la fin du trajet, mais aussi ici au milieu pour la traversée de la manche, les nombreuses portions avec une vitesse limite inférieure au maximum, les zones de travaux (14 zones de travaux sur le trajet par défaut proposé par Google pour Sindelfingen-Silverstone), les ralentissements aux abords des grandes villes, etc… la moyenne chute vite…<br /> Mon dernier trajet long, il faisait de l’ordre de 600 km dont plus de 500 km sur autoroute. J’étais à moins de 90 km/h de moyenne, en roulant à max (vitesse limite, 120) (sachant qu’en pratique, il n’y a que 200 km environ sur le trajet qui sont limités à plus de 120…).<br /> Et là en plus ce trajet Mercedes passe sans doute en grande partie par la Belgique, puis, forcément, par l’Angleterre, où les vitesse maximale sur autoroute sont respectivement de 120 et 113 km/h… Quand il n’y a pas de limitation supplémentaire et de trafic (ils ont bien dit qu’ils ont rencontré pas mal de trafic au niveau de certaines grandes villes, ça fait vite tomber la moyenne).<br /> Pour info, sur un Sindelfingen-Silverstone, Google Maps donne avec le trajet par défaut une vitesse moyenne de 87 km/h environ (957 km, 10h59), hors temps de traversé de la Manche (par le tunnel dans le cas de ce trajet par défaut), et en étant sur autoroute tout le long du trajet, sauf 4.1 km au départ, 1.2 km avant le tunnel, 3.1 km après le tunnel et les 49.5 derniers km (il y a une variante en ne quittant l’autoroute que pour les 16 derniers km, mais ça ne fait gagner que 2 min tout en rallongeant le trajet de 35 km et donc avec une moyenne qui monte à 89 km/h… faut vraiment avoir de l’argent à perdre pour opter pour cette variante).
Shorg
Réponse complètement en dehors des clous.<br /> En pratique, mon véhicule de 374ch vient de consommer 6.9l/100 sur les 51 km qui m’ont amené de chez moi à mon boulot ce matin (dont env. 35 d’autoroute).<br /> EVIDEMMENT, je n’ai pas appuyé comme une brute sur l’accélérateur, c’est ça qui va faire la consommation. J’ai juste suivi le flux de la circulation.<br /> Et vouloir prendre une GR juste pour essayer de prouver sa théorie, ça résume tout…
Shorg
Ca c’est un point de vue., le vôtre. Dans mon cas, votre test « grandeur nature » n’arrive jamais. Donc sa pertinence n’est pas élevée pour moi.<br /> Pourquoi un test doit-il toujours concerner le Parisien qui part en vacances avec sa voiture surchargée, les 2 coffres de toit, la remorque et les vitres ouvertes pour balancer les mégots sur les véhicules qui suivent ???<br /> Est-ce vraiment à cela que sont réduit les millions de véhicules roulant dans votre pays ?
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Très belle remise sur cette barre de son et son caisson de basse
pCloud propose des réductions à couper le souffle sur ses solutions de stockage en ligne (-80%)
Pour la rentrée, cet écran gamer Samsung Odyssey G5 32 pouces est à prix fou !
Sony travaillerait sur un launcher PlayStation pour PC
Vous pouvez maintenant essayer Spotify gratuitement pendant 3 mois
Un smartphone dans sa version Pro à moins de 200€ ça vous intéresse ?
Ryzen 7000 : AMD confirme la présentation officielle de ses CPU le 30 août prochain
Combien de temps faut-il pour pirater une carte bancaire ?
Signal : des numéros de téléphone d'utilisateurs dans la nature (et ce n'est pas la faute de l'app)
Pourquoi la fusion de TF1 avec M6 pourrait être empêchée
Haut de page