Un chercheur lance une pétition pour rendre gratuits les articles liés au réchauffement climatique

11 octobre 2019 à 09h09
55
Pollution

Gaël Giraud est directeur de recherches au CNRS. Pour ce chercheur français, il est nécessaire que les articles « liés de près ou de loin à la question environnementale [ soient ] en accès libre, qu'ils soient gratuits ».

Pour cela, l'homme a lancé une pétition qui, à l'heure d'écrire ces lignes, a recensé 21 000 signatures. L'idée ne fait toutefois pas consensus.

Une « réorganisation marginale », mais indispensable

Gaël Giraud explique travailler sur les conséquences économiques du changement climatique et de l'effondrement de la biodiversité : « Il y a cinq ans, j'ai co-fondé la Chaire "Energie & Prospérité", qui s'occupe des questions économiques liées à la transition vers des énergies renouvelables ». Avant de poursuivre : « À travers l'ensemble de mes activités de chercheur, de responsable économique mais également d'humanitaire au Sahel, j'ai été confronté de près à la question climatique ».

« Nous avons donc besoin d'une information sur l'environnement qui soit globale, de qualité et accessible à toutes et à tous ». Pour Gaël Giraud, le développement d'une presse gratuite est indispensable pour sensibiliser à la question du changement climatique, tout en relativisant sa demande : « Nous ne demandons pas une transformation du business modèle de la presse institutionnelle, mais juste une réorganisation marginale, cohérente avec les enjeux de notre époque ».

Néanmoins, cette réorganisation « marginale » ne suscite pas que de l'enthousiasme. Sur Twitter, le réseau « Demain journalistes », qui s'intéresse à l'avenir de la profession a répondu à Gaël Giraud : « Plutôt que de rendre les articles de presse gratuits, permettons aux journalistes de faire correctement leur boulot et finançons des enquêtes sur le sujet... »

Source : CNews

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellement, j'apprends à sourire sur mes photos de profil.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (55)

nirgal76
La sainte parole gratuite, Pour la contradiction c’est payant. Belle idée du débat démocratique…Quelle honte de proposer un truc pareil.
Popoulo
Bah non, la contradiction sera certainement balayée avant d’être publiée, même sur un site payant. Comme pour d’autres sujets.
enigmatiqk
de ce que je comprends, ce n’est pas les articles “pour” qui seraient gratuit, mais ceux qui en parle, pour ou contre donc.<br /> face a des articles sponsorisés et publiés gratuitement contrairement aux autres, je ne comprends pas votre indignation ?<br /> d’habitude on reproche aux gens de ne lire que le titre, mais là, le titre , le résumé, l’article et le lien vers la pétition … tout est clairement dit …
lepef32
Gratuit mais les auteurs ne vont pas assumer cette gratuité en étant bénévoles … Ils demandent en réalité plus de subventions
lepef32
On peut espérer une chose: que l’esprit de contradiction des ados fasse que le resultat de ces politiques soit complètement inversé …<br /> Il ne faudra pas s’étonner si on les voit “polluer” le plus possible pour prendre le contrepieds de ce que leur impose les adultes …
Nmut
Justement actuellement c’est l’inverse. La contestation est accessible partout (elle est même très prédominante sur les réseaux sociaux) alors que les articles sérieux sont la plupart du temps payants (qu’ils soient pour ou contre d’ailleurs, car il y en a quand même un certain nombre). Bien sûr ces articles sont souvent d’un niveau indigeste pour les non scientifiques mais au moins ça équilibrerait la visibilité.
Nmut
Tiens, je suis d’accord avec toi!
tmtisfree
La contestation est certes encore libre dans les réseaux et sur les blogs, mais l’information est verrouillée par les gouvernements au travers des rapports “officiels” et les médias subventionnés ou non qui diffusent la bonne parole sous forme d’#Intox et de #FakeNews alarmistes pour booster l’audience.<br /> On le voit rien qu’au titre racoleur et trompeur de l’article : la “question climatique” a été (idéologiquement ?) transformée en “réchauffement climatique”, ce qui supprime de facto la question elle-même.<br /> Même la “question climatique” n’a pas de sens dans l’état actuel de la Science : les outils (Mathématiques et donc Physique) pour appréhender le climat n’existent pas.<br /> Les illusions perdurent tant qu’il y a des illusionnés.
spark90
tmtisfree + 1000
tmtisfree
Feladan:<br /> Ils imaginent tout contre eux systématiquement.<br /> Encore en train de comploter ? lol !
iodir
Mais comme dans les grands médias, tous les articles sont pour, dans les faits, ça ne sera que les articles pour qui seront gratuits. Gratuits pour les lecteurs, spectateurs, etc…, mais payant pour les médias en question. Les gars qui font les articles ne vont pas écrire leurs articles gratos, eux. Donc, c’est bien de la propagande sponsorisée.<br /> Par contre, les articles contre sont toujours gratuits, puisque pas diffusés sur les grands médias. On les trouve sur le net, là où se trouve la pluralité d’opinion, contrairement aux médias.
gwlegion
En meme temps, c’est une honte que les publication scientifiques soient payantes …<br /> Elles sont payés par de l’argent publique …<br /> Donc des societés se font du pognon en publiant des articles qui sont par nature publiques …<br /> et l’on ne retrouve pas ces articles ailleurs .<br /> donc pour moi, toutes les publications issues de recherches payés par l’etat devraient etre publiques.
OpenJbx
C’est fou la place que prennent les climatosceptiques sur le web, alors que tous les indicateurs de l’état de notre planète (écroulement de la biodiversité, acidification des océans, fonte des glaciers qui nous procurent l’eau potable, sécheresse…) sont au rouge clignotant.<br /> J’espère pour eux qu’ils n’ont pas d’enfants. Ou alors qu’ils s’en foutent (mais pourquoi en faire, alors ?). Dans tous les cas, tout laisse à penser que les conséquences sur l’humain moyen ne vont plus tarder à se faire sentir (spoiler: Bernard Arnault devrait s’en sortir !).<br /> Pour ma part je mise sur le pic énergétique imminent qui va faire descendre un bon paquet de beauf de leur bagnole, et peut-être qui sait leur faire comprendre que tout ne sera pas sans cesse quasi gratuit et à profusion. Les générations d’enfants gâtés vont vite déchanter.
Maga83
gwlegion:<br /> En meme temps, c’est une honte que les publication scientifiques soient payantes …<br /> Elles sont payés par de l’argent publique …<br /> Donc des societés se font du pognon en publiant des articles qui sont par nature publiques …<br /> et l’on ne retrouve pas ces articles ailleurs .<br /> donc pour moi, toutes les publications issues de recherches payés par l’etat devraient etre publiques.<br /> C’est cadeau : --&gt; https://videotheque.cnrs.fr/<br /> C’est fou… c’est gratuit.
Nmut
Le problème de la publication, c’est qu’il y a un énorme travail derrière. L’étude peut être financée par des fonds publics, il reste que la revue, les vérifications et les validations sont faites par des pairs ou des professionels et que cela coute. Il ne faut pas juste voir ça comme une comm Facebook ou on déposait un rapport brut!!!
tmtisfree
OpenJbx:<br /> C’est fou la place que prennent les climatosceptiques sur le web, alors que tous les indicateurs de l’état de notre planète (écroulement de la biodiversité, acidification des océans, fonte des glaciers qui nous procurent l’eau potable, sécheresse…) sont au rouge clignotant.<br /> C’est fou la place que prennent les ignares sur le web, alors qu’aucun indicateur de l’état de notre planète n’est assez fiable pour en tirer une quelconque conclusion.<br /> –<br /> OpenJbx:<br /> J’espère pour eux qu’ils n’ont pas d’enfants.<br /> Au contraire, plus vite le pool d’intelligences sera large, plus vite les ignares disparaîtront.<br /> –<br /> OpenJbx:<br /> je mise sur le pic énergétique imminent qui va faire descendre un bon paquet de beauf de leur bagnole<br /> Les probabilités que les bobos à vélo se fassent écrabouiller sont bien plus élevées.
Nmut
Arg! Je n’arrive pas a te laisser dire ça. Je ne sais pas si l’information est vérouillée dans les canaux “officiels” mais ici on n’a jamais eu de problèmes de censure, pourtant on a eu quelques accrochages sur certains points…<br /> Mais “la question climatique” touche uniquement sur la cause humaine ou la proportion du réchauffement du à l’homme, éventuellement la prédiction de l’évolution, mais pas le réchauffement lui même. On peut donc assimiler les deux sans faire de faute scientifique.<br /> Et je le répète, on sait calculer la probabilité de chaque modèle et comme par hasard (il existe?), tous les résultats sont dans le même cône de probalité, même chez les gros pollueurs qui ont intérêt à minimiser le problème (ok, ils sont toujours en dessous des autres mais dans la limite d’incertitude).
tmtisfree
Nmut:<br /> Mais “la question climatique” touche uniquement sur la cause humaine ou la proportion du réchauffement du à l’homme, éventuellement la prédiction de l’évolution, mais pas le réchauffement lui même. On peut donc assimiler les deux sans faire de faute scientifique.<br /> Pas pour la “science officielle” pour qui l’influence de la Nature est nulle (son mandat n’est pas de l’étudier). Les données sont beaucoup trop éparses pour conclure à un réchauffement (on avait conclut à un refroidissement dans les années 70…) et même si c’était le cas, son ampleur et son origine restent inconnues. Et même dans le cas contraire, sa significativité est indémontrable parce qu’il n’existe pas de valeur de référence. Etc.<br /> –<br /> Nmut:<br /> on sait calculer la probabilité de chaque modèle et comme par hasard (il existe?), tous les résultats sont dans le même cône de probalité<br /> Les modèles ne sont pas aptes à déterminer l’origine du supposé réchauffement puisque par construction ils implémentent l’hypothèse “réchauffiste” qu’ils veulent démontrer. En un mot, ils sont circulaires.<br /> De plus les nombreux paramètres qu’ils incorporent sont autant de curseurs libres pour les faire s’aligner, alors qu’il n’existe qu’une seule atmosphère. Enfin, le traitement des erreurs est une vaste blague : qui peut croire que moyenner un ensemble de modèles puisse diminuer les erreurs de simulation d’un système chaotique ?
clintl
J’allais le dire ! … C’est sidérant
gwlegion
il serait bon que tu arrete de dire que les gens qui ne sont pas d’accord avec toi sont des ignares.<br /> C’est juste un preuve de ton manque de savoir vitre et de ton ignorance de la bien seance.<br /> en fait, ca te decredibilise plus qu’autre chose. Si tu as des arguments, donne les, sinon tais toi.<br /> Ce n’est pas la premiere fois que je te le dis, mais un des traits commun aux gens de grande intelligence, c’est l’humilité … chose dont tu semble completement depourvu.<br /> alors si tu veux debatre, merci de centre le debat sur les arguments … seule chose qui compte au final.
gwlegion
je fesait allusion aux publications scientifiques de reference … evidement, on trouve des sources sur le net … gratuite.<br /> encore heureux.<br /> mais les publications de recherches sont toujours payantes.<br /> tu sais quand ton te parle d’une etude qui prouve X ou Y (ce qui est deja une ineptie … mais on y reviendra)… ben l’etude n’est jamais accessible directement
gwlegion
tu confonds deux choses …<br /> oui, le systeme est cahotique … mais son evolution ne l’est pas.<br /> on prends une moyenne, car c’est le seul chiffre a peut pres significatif de ce changement.<br /> Il faut cette moyenne sur des dizaine d’années pour en tirer une tendance .<br /> C’est cette tendance qui est alarmise.<br /> Apres, pour moi, peu importe que ca soit un phenomene naturel ou humain . Pour moi une seule question compte : l’homme vas il survivre ?<br /> En l’etat actuelle, le rechauffement est trop rapide pour que l’evolution natuelle puisse le compenser. Il faut donc soit trouver une solution artificielle (transhumanisme), soit reduire cette tendance.<br /> l’une des facons de le faire, c’est de limiter la presence de C0² dans l’atmosphere et un moyen simple d’y parvenir, c’est d’arreter d’en cracher des tonnes … ca suffira peut etre pas, mais ca vas dans le bon sens.
tmtisfree
Être ignorant n’est pas une insulte, c’est la description d’un état (réversible).<br /> Chacun doit faire son propre travail pour se convaincre lui-même.<br /> Je n’ai aucun problème pour l’intelligence et arrogance tant que les arguments sont à la hauteur.
tmtisfree
gwlegion:<br /> oui, le systeme est cahotique … mais son evolution ne l’est pas.<br /> Cette phrase est une contradiction dans les termes.<br /> –<br /> gwlegion:<br /> on prends une moyenne, car c’est le seul chiffre a peut pres significatif de ce changement.<br /> Moyenner des erreurs pour les diminuer n’est pas correct.<br /> Je laisse le reste du charabia qui n’a aucun intérêt (scientifique).
gwlegion
bon … puis ce qu’il faut te l’expliquer.<br /> Dans ce genre de debats, en disant a quelqu’un qu’il est ignare, tu insinue que toi tu ne l’est pas.<br /> tu insinue donc que tu detiens la verité et qu’il faut donc te croire sur paroles, et tu te dispense donc de nous fournir des arguments atayant ta these.<br /> Ce fesant tu te sert de ce mot la en tant qu’argument d’authorité, sous entendu que tu sais, et nous non.<br /> La seule chose que demontre l’usage de ce genre de terme est la condescendance dont tu fais preuve a l’egar de tes semblable, et ton manque flagrant d’humilité.<br /> Mais tout ca, ce ne sont que des mots … il reviens a celui qui presente un argument de le prouver.<br /> Tu as des arguments ? sert t’en !<br /> tout le reste n’est que bataille de mots.<br /> tmtisfree:<br /> Je n’ai aucun problème pour l’intelligence et arrogance tant que les arguments sont à la hauteur.<br /> Non … on ne peut etre intelligent et arrogant. On peut etre instruit et arogant… mais pas intelligent.<br /> l’intelligence présuppose de pouvoir se remetre en question, d’accepter d’ecouter attentivement les arguments des autres, et de pouvoir evoluer soi meme.<br /> C’est incompatible avec l’arogance.<br /> einstein avais un travail de bureau.<br /> edisson poinconais les tickets dans les trains…<br /> Des poste d’employés pas vraiment compatibles avec l’arrogance.<br /> tu est tellement imbu de ta personne … c’est a la limite du concevable.
Tisoonours
Tiens, un marchand de doutes…
tmtisfree
Tiens, un marchand de peurs…
gwlegion
tmtisfree:<br /> oui, le systeme est cahotique … mais son evolution ne l’est pas.<br /> Cette phrase est une contradiction dans les termes.<br /> bon … la encore, il faut t’expliquer … c’est un probleme d’echelle. Un systeme peut etre cahotique a echelle basse, mais relativement stable a echelle plus grande.<br /> pour ce qui est du climat, si on l’observe a l’echelle d’une année, le systeme est cahotique, les variations sont fortes, et difficilement previsibles.<br /> par contre, si on l’evalue a l’echelle de centaines d’années, son evolution est bien plus stable …<br /> tmtisfree:<br /> Moyenner des erreurs pour les diminuer n’est pas correct.<br /> je comprends pas ce que tu veux dire pas moyenner les erreurs ? les relevé faits des divers elements ne sont pas faux … dis m’en plus sur ta facon de penser, par ce qu’en l’etat actuelle, je ne comprend pas le sens.<br /> tmtisfree:<br /> Je laisse le reste du charabia qui n’a aucun intérêt (scientifique).<br /> effectivevement … si la survie de ta descendance et du reste de l’humanité n’a aucun interet …
tmtisfree
gwlegion:<br /> Tu as des arguments ? sert t’en !<br /> Curieusement, c’est justement ce que je fais. Et quand je n’en vois pas (d’arguments) alors qu’une position de principe est avancée, je la caractérise par un état correspond à de l’ignorance. C’est plus clair ?<br /> –<br /> gwlegion:<br /> l’intelligence présuppose de pouvoir se remetre en question, d’accepter d’ecouter attentivement les arguments des autres, et de pouvoir evoluer soi meme.<br /> C’est incompatible avec l’arogance.<br /> Mais non. C’est juste du décorum pour filtrer les ignares.<br /> –<br /> gwlegion:<br /> c’est a la limite du concevable.<br /> Reviens sur Terre, j’existe.
gwlegion
tmtisfree:<br /> Et quand je n’en vois pas (d’arguments) alors qu’une position de principe est avancée, je la caractérise par un état correspond à de l’ignorance. C’est plus clair ?<br /> si je traduit, quand t’a pas d’arguments, c’est que la personne en face est ignorante ?<br /> c’est une blague ?<br /> tmtisfree:<br /> Mais non. C’est juste du décorum pour filtrer les ignares.<br /> Ca, c’est ce que toi tu pense … les plus grand esprits que la terre ai porté avaient tous ce trait de caractere … faudrais que tu lise quelques biographie pour tu t’en rende compte.<br /> tmtisfree:<br /> c’est a la limite du concevable.<br /> Reviens sur Terre, j’existe.<br /> rien que cette reponse montre ton niveau de lecture …d’un pure point de vue semantique d’ailleurs.<br /> le mot “limite” a un sens …<br /> en general, dans une phrase, tout les mots on un sens … si tu lis que ce qui t’arrange, ca explique que tu te remette jamais en cause.
tmtisfree
gwlegion:<br /> bon … la encore, il faut t’expliquer<br /> Si tu veux donner des explications, réfère-toi à des gens compétents :<br /> Climate Etc. – 23 May 14<br /> How simple is simple?<br /> by Tomas Milanovic This essay has been motivated by Isaac Held’s paper [link] arguing for possible emerging simplicity or even linearity in climate dynamics.<br /> Climate Etc. – 25 Jun 18<br /> Of boundary and initial conditions<br /> by Dan Hughes and Tomas Milanovic Further reflections on the application of the divergence theorem to the Earth’s climate system.<br /> Tu consulteras avec intérêts ces autres papiers par le même auteur :<br /> Climate Etc. – 11 Feb 11<br /> Spatio-temporal chaos<br /> by Tomas Milanovic There are scientists who equate chaos to randomness. I’d put that category at 90%. There are scientists who equate chaos with Lorenz. They have seen the butterfly attractor pictu…<br /> Climate Etc. – 17 Oct 16<br /> Determinism and predictability<br /> by Tomas Milanovic There are few scientific concepts that are more often misunderstood in blog debates than Determinism and Predictability. For many commenters, these two concepts are considered to…<br /> Climate Etc. – 5 Mar 11<br /> Chaos, ergodicity, and attractors<br /> by Tomas Milanovic This post has been triggered by the following comment from Eli Rabbett in the spatio-temporal chaos thread :<br /> et celui-ci un peu moins théorique :<br /> pielkeclimatesci.files.wordpress.com<br /> r-210.pdf<br /> 4.54 MB<br />
Nmut
Arrête, c’est une discussion sans fin avec lui :-/. J’ai tenté de lui oposer quelques arguments (quelques fois de bon senset quelques fois scientifiques) mais le débat part toujours en sucette, je suis un escroclogiste ou un vendu au gouvernement (amusant connaissant mon travail dans l’aéronautique qui devrait pourtant déclancher une réaction opposée).<br /> Il ne voit aussi pas que le QI est intimement lié au QE/savoir vivre, il ne s’applique pas le questionnement et la curiosité scientifique qu’il prone pourtant et donc cela tourne vite au dialogue de sourd.
Nmut
Il n’est pas con, il reste toujours à la limite de l’insulte personnelle. Il n’a pas à être banni je pense.<br /> Et il propose souvent des choses intéressantes. C’est surtout son manque d’écoute et de savoir vivre qui est horipilant.<br /> Edit: Et j’ai oublié, il est quelques fois drôle (voir sa dernière réponse sous la mienne).
tmtisfree
gwlegion:<br /> si je traduit, quand t’a pas d’arguments, c’est que la personne en face est ignorante ?<br /> c’est une blague ?<br /> Relis plus doucement : s’il n’y a pas d’arguments dans une position de principe, on peut supposer que la personne qui l’avance est ignorante. Ce n’est pas une insulte, c’est une inférence raisonnable en absence de plus d’infos.<br /> gwlegion:<br /> Ca, c’est ce que toi tu pense<br /> Je suis impressionnée par tes capacité de déductions.<br /> gwlegion:<br /> ca explique que tu te remette jamais en cause.<br /> Seulement quand il y a des arguments convaincants, ce qui est rare.<br /> Je vais laisser mon IA sociale faire la causette avec toi sur ce sujet inintéressant histoire de t’occuper.
gwlegion
tmtisfree:<br /> Relis plus doucement : s’il n’y a pas d’arguments dans une position de principe, on peut supposer que la personne qui l’avance est ignorante. Ce n’est pas une insulte, c’est une inférence raisonnable en absence de plus d’infos.<br /> Si une position est avancé sans arguments, ca ne te dispense pas d’en donner…<br /> repondre simplement vis a vis de l’ignorance de la personne en face n’est pas une attitude eclairée…<br /> tmtisfree:<br /> Je suis impressionnée par tes capacité de déductions.<br /> C’est bien … tu as repondu a 50% de la phrase … tu me vois egalement impressionné.<br /> tmtisfree:<br /> Seulement quand il y a des arguments convaincants, ce qui est rare.<br /> Tu trouve ca rare, par ce que tu ne les lis pas. J’ai commencé a lire tes articles … y’a des choses interessantes . Je suis pas convaincu, surtout du fait que c’est publié quasi uniquement sur un blog climatosceptique, mais je compte bien les lire en details. Et les etudier attentivement.<br /> Je ne suis pas sur que tu fasse ce genre de travail.<br /> tmtisfree:<br /> Je vais laisser mon IA sociale faire la causette avec toi sur ce sujet inintéressant histoire de t’occuper.<br /> fin de conversation . definitive . je signalerais de facon systematique tout message a caractere insultant que je pourrais croiser.<br /> j’insite tout ceux qui pourraient me lire a faire de meme
tmtisfree
gwlegion:<br /> Si une position est avancé sans arguments, ca ne te dispense pas d’en donner…<br /> Pas tant que le sujet ne sera pas spécifique.<br /> gwlegion:<br /> Tu trouve ca rare, par ce que tu ne les lis pas.<br /> Tu ne peux pas le savoir.<br /> gwlegion:<br /> J’ai commencé a lire tes articles … y’a des choses interessantes . Je suis pas convaincu, surtout du fait que c’est publié quasi uniquement sur un blog climatosceptique, mais je compte bien les lire en details. Et les etudier attentivement.<br /> Je ne suis pas sur que tu fasse ce genre de travail.<br /> C’est tout à ton honneur, sauf le fait de mentionner “blog climatosceptique” alors que le propriétaire du blog accepte la position officielle et que l’auteur des articles n’en a pas. C’est vrai que de nos jours ne pas se complaire dans l’alarmisme peut vous valoir un Nuremberg immédiat.
gwlegion
si tu retrouve ces messages, signale les …
gwlegion
en plus de memoire, c’est pas la premieres fois que je lui en parle… mais je m’en fais pas, je retomberais sur lui un jour ou l’autre, et il fera un faux pas.<br /> je vais pas hesite a signaler chaqu’un d’entre eux
paulposition
Essayez de vous calmer; Ce sujet est naturellement naturellement voué a controverses, et chacun peut l’appréhender comme il l’entend, mais tout ca, dans le respect de l’avis des autres, sans insultes ou “petites phrases” qui n’apportent rien au débat. Merci
gwlegion
bonjour<br /> navré de vous avoir derangé, mais c’est principalement le coeur de notre different.<br /> En effet, @tmtisfree fais de facon quasi systematique preuve de condescendance, allant jusqu’a l’insulte.<br /> Je n’attaque pas ses arguments … ce que j’attaque, c’est ca facon de faire. Je n’ai rien contre les gens qui pensent differement de moi, tant que c’est fait avec respect … chose dont il manque totalement.<br /> C’est malheureusement le cas depuis des années, et sur tout les sujet auquel il (ou elle) participe.
paulposition
Ce message est destiné a tous les intervenants du débat
gwlegion
et bien dans ce cas, permettez moi de vous avertir des mauvais comportements dont il fais preuve …<br /> Peu importe ses prises de positions, elles ne justifient a mon sens en aucun cas les insultes.<br /> J’ai signalé chaque exemple que je connaissait, et je compte continuer a chaque fois que le cas se presentera
gwlegion
pour avoir feuilleté quelques articles, il y a l’air d’avoir des gens competent …<br /> bien trop pointu pour ma comprehension …<br /> et en anglais … ca aide pas, malgré le fait que je me debrouille en anglais …<br /> mais la, c’est quand meme tres technique.<br /> Bon, apres, pour ce qui concerne notre different, c’est pas sur ses arguments que ca me pose probleme … je suis pret a les entendre.<br /> mais bien sur son attitude.
jvachez
Il y a suffisamment de parti pris dans ce sens à la TV et sur le web, il faut au contraire faire ressortir les avis contradictoire. En effet quand la température est plus haute que la normale on crie au réchauffement par contre quand c’est l’inverse on passe sous silence !
Pas_Moi
Oui, en plus la TV a inventé un mot cherchant à dénigrer, de façon condescendante ceux qui ne croient pas aux balivernes de fin du monde climatique qui viendrait à intervenir SI, l’on allait pas acheter tout de suite une nouvelle voiture Cri’t Air 1 ou électrique…<br /> CLIMATO-SCEPTIQUES<br /> De l’autre faudrait surtout pas appeler les autres des;<br /> CLIMATO-GOGOS<br /> Parce que sinon la foudre de ceux qui veulent vous faire rouler en transports doux, par exemple la trottinette, vélo, transports en commun etc… avec bagages, courses, choses lourdes, même quand vous serez âgé et tout rouillé, va vous tomber dessus, parce que vous ne comprenez pas que eux ils ont raison et que vous n’êtes qu’un moins que rien de climatosceptique et que la déesse Thunberg va vous faire la morale, en chialant, mais évidemment sans rien proposer de concret et surtout de viable, vilains vilains vilains adultes pollueurs.
OpenJbx
D’un côté tu as un consensus scientifique, et de l’autre “tmtisfree”, accoudé au comptoir du web, en train d’éructer que lui a raison, oui madame, et que les autres t’façon c’est que des ignares. Ah mince, je sais plus qui croire du coup xD
Blues_Blanche
Ce qui est choquant et pas que sur ce sujet, mais toutes les productions scientifiques par NOS chercheurs du publique, c’est que ce ne soit pas gratuit.<br /> Nous payons le travail, son évaluation, il serait normal de pouvoir lire sa publication/partage avec la communauté scientifique…!!!
srochain
tmtisfree : “C’est fou la place que prennent les ignares sur le web, alors qu’aucun indicateur de l’état de notre planète n’est assez fiable pour en tirer une quelconque conclusion”.<br /> C’est fou le nombre d’aveugles qui refusent de voir ce qui saute pourtant aux yeux.<br /> Il est donc bien clair qu’un signal qui ne va pas dans le sens de leur conviction n’est pas un indicateur fiable. Les seuls qui le seraient devront souligner qu’il ne se passe rien, il suffit de les attendre… 10 ans,… 100 ans, … 1000 ans…. en attendant, fermons les yeux
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page