Le compte Facebook de Donald Trump est suspendu pour 2 ans

07 juin 2021 à 09h41
16
Crédit : Evan El-Amin / Shutterstock.com
Crédit : Evan El-Amin / Shutterstock.com

Plus de Facebook pour Donald Trump, déjà privé de Twitter depuis six mois.

Le couperet est tombé. Facebook a décidé de suspendre Donald Trump sur sa plateforme pour une durée de deux ans. L'ancien président américain avait déjà été l'objet d'une exclusion temporaire en début d'année après avoir encouragé ses soutiens lors de l'épisode de l'invasion du Capitole, suite à l'élection de Joe Biden.

Facebook dans les pas de Twitter

Des événements qui avaient enfin poussé Facebook à réagir. Jusqu'ici, le réseau social refusait de s'attaquer aux personnalités politiques. Un système qui n'a plus cours à partir de maintenant, explique Facebook : les politiques pourront être sanctionnés comme n'importe quel autre utilisateur qui enfreint les règles dorénavant.

L'incident du Capitole avait déjà causé l'exclusion définitive de Donald Trump sur Twitter. Celui-ci a réagi en évoquant une insulte faite aux 75 millions de personnes qui ont voté pour lui il y a quelques mois de cela. Il parle « d'abus » et de « censure » pour qualifier cette décision.

Facebook précise de son côté que Trump sera de nouveau bienvenu quand les « risques pour la sécurité du public auront disparu ». Le réseau social se laisse aussi la possibilité de le suspendre indéfiniment en cas de récidive.

Source : FranceTV Info

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (16)

Cynian90
Ils le bannissent alors qu’il leur a baissé leurs taxes ?! Quels ingrats !
Pinkuik333
En effet, même si l’on déteste Trump, c’est une défaite pour la démocratie et la neutralité des réseaux sociaux qui passent d’outils de communication à partie prenante de celle-ci. Les Démocrates américains et surtout la frange woke après avoir mis les journaux (ex. le New York Times) et la majorité des TV sous leur coupe, ont réussi à imposer leur doxa sur les réseaux sociaux.
Doss
La neutralité du web ce n’est pas les sites qui doivent etre neurtre mais le reseau.
Pinkuik333
Abus de langage corrigé. Merci !
phil995511
Trump est allé bien trop loin dans son comportement ainsi que dans ses propos, c’est certain.<br /> Son élection par les «&nbsp;Grands électeurs&nbsp;» alors que le peuple avait majoritairement élu Hillary Clinton nous laisse également très perplexe à propos du système soit disant démocratique des élections US.<br /> Mais ce qui est sûr c’est que soit on défend la liberté d’expression pour tous, soit on se retrouve dans une sorte de dictature de la bonne pensée qui impose aux gens des comportements sociaux donnés…
Bombing_Basta
Les réseaux sociaux n’ont pas pour vocation d’être neutres.<br /> L’incitation aux actes violents, haineux, terroristes, n’y a pas sa place, et les gens qui en font la promotion, non plus, d’autant plus quand ils sont aussi riches et puissants.
benben99
Facebook et Twitter sont des égoût à ciel ouvert, où bien des gens y racontent n’importe quoi. Par contre, Facebook et Twitter ont montré leurs vraies couleurs en censurant le président des USA. lls se pensent au dessus des lois et libre de contrôler l’information. Bien que Trump soit dans l’erreur avec plusieurs de ses propos, c’est une pente dangereuse d’aller dans la direction de la censure sans que ces compagnies n’aient aucun compte à rendre.<br /> Et on l’a vu encore dans le dossier des fake news, que facebook et compagnie peuvent décident de censurer ce qu’ils veulent, de façon un peu arbitraire.<br /> Et finalement, faut le dire, c’est pas juste un problème de Facebook et Twitter. Il y aussi plusieurs autres sites web qui ont des problèmes de censure arbitraire et abusive. Cela est un peu une conséquence de l’internet
tangofever
«&nbsp;Mais ce qui est sûr c’est que soit on défend la liberté d’expression pour tous, soit on se retrouve dans une sorte de dictature de la bonne pensée qui impose aux gens des comportements sociaux donnés…&nbsp;»<br /> De part et d’autres, cela va de soi.<br /> Et pour ce qui est de la dictature, Trump progressivement imposait la sienne.
Cynian90
Le plus hilarant dans cette histoire, c’est que tous ceux qui critiquent les réseaux sociaux pour abus de pouvoir en censurant Trump feraient immédiatement volte face si Trump avait réussi à prendre le capitole «&nbsp;non mais enfin, pourquoi ne l’ont-ils pas censuré avant, ils ont des règles il me semble ?!&nbsp;». Des hypocrites malgré eux.
Duben
Donc pour vous, comme politiquement il a fait quelque chose qui les arrange, il a maintenant tous les droits sur leurs plateformes ? Finalement la corruption vous semble être une chose normale
boboss29200
Etant donné qu’il a légitimé, et encouragé l’assaut du Capitole via Facebook, et au vu des conséquences (plusieurs morts) il est normal qu’il soit banni du réseau…Si demain l’un d’entre vous venez à encourager des actes de violences à travers des vidéos, provoquant la mort, je pense que la sentence serait même moins clémente… Il a de la chance, via son statut d’ancien président, de ne pas être condamné plus lourdement… Bref, la liberté d’expression ne veut pas dire qu’on peut tout dire sans en assumer les conséquences. Certes tu peux dire ce que tu veux, c’est ton droit, mais vient pas pleurer après si ça se retourne contre toi…
notolik
Qui va nous faire rire durant ces 2 longues années!??
pecore
Encore une fois, la liberté d’expression n’est PAS absolue, pas du tout, pas plus qu’on ne tolérerait quelqu’un qui dirait tout ce qu’il pense à tout bout de champ et à tout le monde. Nous passons notre temps à nous retenir d’insulter nos chefs, nos collègues, les gens dans la rue voire même nos proches. Il en va de même pour la liberté d’expression, tu es libre de t’exprimer mais tu dois aussi penser aux conséquences.<br /> D’une manière générale la liberté d’expression n’inclut ni l’incitation à la haine raciale, nationale ou religieuse ni l’appel à la violence physique, ni la diffamation, la calomnie, le négationnisme, l’atteinte à la propriété intellectuelle, l’atteinte au secret professionnel, l’appel à l’insurrection, à la sédition. Donc non, la liberté d’expression est loin d’être absolue, même en démocratie, c’est une grave erreur de croire cela. D’une manière générale la liberté d’expression ne peut pas outrepasser le respect de la loi et de l’ordre public et encore heureux.<br /> Enfin à tout cela viennent encore se rajouter les chartes de bon fonctionnement propres à chaque site et réseau et que l’adérant s’engage à suivre lorsqu’il s’inscrit. Comme sur Clubic, tout pareil. Si une personne ne respecte pas ce à quoi il s’est engagé, rien de plus normal qu’il soit sanctionné. Le respect des mêmes règles pour tout un chacun, ça aussi c’est la démocratie.
pecore
Je pense que c’était ironique et second degré.
benben99
Et est-ce que Facebook va censurer les démocrates qui disent des sotises anti-police comme «&nbsp;defund the police&nbsp;»? Bien sur que non. Facebook a une certaine orientation politique ce qui rend cette censure dangereuse pour la démocratie.
Robinton
La démocratie ne serait en danger que si D Trump ne pouvait faire appel de cette décision devant une justice indépendante. Ce qui n’est pas le cas.
HAL1
Sachant que Facebook n’interdit pas dans ses règles d’utilisation d’exprimer des opinions politiques, il n’y a aucune raison que ce genre de propos soient censurés.
HAL1
pecore:<br /> Donc non, la liberté d’expression est loin d’être absolue, même en démocratie, c’est une grave erreur de croire cela. D’une manière générale la liberté d’expression ne peut pas outrepasser le respect de la loi et de l’ordre public et encore heureux.<br /> Attention tout de même, car la notion de liberté d’expression n’est pas identique dans tous les pays. Typiquement aux États-Unis il couvre un spectre beaucoup plus large que dans la plupart des pays européens.
benben99
HAL1:<br /> Sachant que Facebook n’interdit pas dans ses règles d’utilisation d’exprimer des opinions politiques, il n’y a aucune raison que ce genre de propos soient censurés.<br /> Il y a bien des choses que Facebook interdit qui ne sont pas écrit dans ses règles explicitement. Certains sujets sont par exemple censuré car supposément étant des fake news… mais parfois ils font volte-face et après changent d’idée en disant que ce n’est pas une fake news. Bref, il y a un aspect un peu arbitraire, très dangereux à ce que fait Facebook.<br /> Ce que je suis d’accord est de censurer la porno et le contenu illégal, comme plusieurs pays le font, comme la Chine par exemple. Mais censurer le président des états-unis ? C’est y aller quand même un peu fort. Si Facebook avait osé faire ça dans un autre pays, ils se seraient fait remettre à leur place rapidement.
HAL1
benben99:<br /> Mais censurer le président des états-unis ?<br /> Facebook et Twitter n’ont pas censuré le président des États-Unis, ils ont suspendu les comptes de Donald John Trump. Cela fait toute la différence.<br /> Donald J. Trump avait fait le choix, durant sa présidence, de ne pas utiliser le compte Twitter et la page Facebook officiels du président des États-Unis (P.O.T.U.S.), mais de poster des informations et des opinions en son nom propre (Donald John Trump). Cela lui permettait de contourner les contraintes liés aux premiers, mais en contrepartie cela faisait de lui un utilisateur «&nbsp;normal&nbsp;» de ces plate-formes. Elles l’ont donc traité comme un utilisateur «&nbsp;normal&nbsp;».
pecore
Et ça leur réussi .<br /> Les USA sont le pays du libéralisme donc pour moi il ne s’agit pas tant de Liberté que de «&nbsp;laissez faire&nbsp;», un peu comme avec les armes. Et là ils touchent les limites de ce système du doigt et cela ne leur fait pas de mal. Dommage que le message ne passe toujours pas chez tout le monde et inquiétant que ce soit ces saloperies de réseaux sociaux qui finissent par montrer l’exemple. Super inquiétant même.
tfpsly
HAL1:<br /> Facebook et Twitter n’ont pas censuré le président des États-Unis, ils ont suspendu les comptes de Donald John Trump. Cela fait toute la différence.<br /> +1<br /> HAL1:<br /> la notion de liberté d’expression n’est pas identique dans tous les pays. Typiquement aux États-Unis il couvre un spectre beaucoup plus large que dans la plupart des pays européens.<br /> Pas vraiment : aux USA le premier amendement ne s’applique qu’à la partie législative de l’État, càd le Congrès (et par extension au gouvernement appliquant les lois du Congrès), et certainement pas à des entreprises privées :<br /> Déclaration des droits - 1er Amendement de la Constitution des USA (1791)<br /> « Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d’adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »<br /> vs France :<br /> Dans son article 10, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen pose que : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » Dans l’article 11, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen pose aussi que : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »<br /> Bref :<br /> comme partout, la liberté d’expression a ses limites aux USA, et ne s’applique pas à des boites privées comme Twitter ou Fb;<br /> et ces entreprises n’ont pas «&nbsp;censuré&nbsp;» le compte officiel du président mais des comptes privés de quelqu’un bafouant le règlement de ces sites.<br />
pecore
benben99:<br /> Mais censurer le président des états-unis ? C’est y aller quand même un peu fort. Si Facebook avait osé faire ça dans un autre pays, ils se seraient fait remettre à leur place rapidement.<br /> Tout d’abord je ne comprend vraiment pas cette ébahissement que l’on ose modérer The Big President of the US of A. C’est juste un type qui a réussi à se faire élire et il fait caca comme tout le monde, non ? Qu’il soit Président des USA ou Empereur Padishah de l’univers connu, il est soumis aux mêmes lois et aux mêmes règles que le pékin lambda, avec une tolérance sans doute due à sa fonction, mais qui est au bon vouloir des personnes qui accordent cette tolérance.<br /> Quant à la deuxième partie je pense que tu te trompes complétement de cible. Non seulement Facebook ne se serait pas fait remettre à sa place dans un autre pays mais Trump n’aurait pas pu dire ou faire le demi quart du tiers de ce qu’il a fait au États Unis sans se prendre des procès et des motions de censure par grappes de douze.
benben99
pecore:<br /> Qu’il soit Président des USA ou Empereur Padishah de l’univers connu, il est soumis aux même lois et aux même règles que le pékin lambda,<br /> Ce n’est pas vrai. Aux USA, un président a une immunité par exemple contre toutes poursuites criminelles. Bien sur, cette immunité ne s’applique pas directement à la censure faite par Facebook, mais quand même le président a un statut particulier.<br /> pecore:<br /> Non seulement Facebook ne se serait pas fait remettre à sa place dans un autre pays<br /> Ça dépend du pays, du dirigeant et surtout de la loi dans le pays. Il y a plein de pays comme la Thailande ou si tu aurait censuré le roi, tu serais au cachot. Idem en Inde, ou le gouvernement Mohdi contrôle lui même beaucoup de trucs qui peuvent ou ne peuvent pas circuler. Selon la loi des états-unis, Trump a principalement agi à l’intérieur des paramètres de la loi bien qu’il a fait bien des choses idiotes et répréhensibles.<br /> Et même quand on l’accuse d’avoir incité les provocations du capitole, devant un juge, cela resterait à démontré qu’il y a eu une relation de cause à effet. Je ne me souviens pas des faits, mais je ne pense pas que Trump a dit explicitement de tuer des gens ou d’attaquer des policiers.<br /> Par ailleurs, il y a des démocrates qui ont dit des choses condamnables et visiblement il ne sont pas censurés tout le temps.<br /> Mon avis est simplement que la censure surtout politique ne devrait pas être entre les mains d’une compagnie mais d’un comité bi-partisan.
HAL1
tfpsly:<br /> comme partout, la liberté d’expression a ses limites aux USA, et ne s’applique pas à des boites privées comme Twitter ou Fb;<br /> Je ne suis pas sûr pourquoi tu compares un extrait de la constitution américaine et un autre de la déclaration des droits de l’homme, qui n’ont pas du tout la même portée…<br /> Mais dans tous les cas, mon point était de rappeler que le concept de liberté d’expression n’est pas universel du point de vue de la loi d’un pays. Aux États-Unis il est par exemple possible de tenir publiquement des propos racistes, antisémites ou homophobes sans être inquiété par la loi, là où dans la plupart des pays européens ça ne sera pas le cas.<br /> Pour ce qui est des plate-formes gérées par des entreprises privées, on est bien d’accord qu’elles peuvent y appliquer leurs propres règles, tout en se conformant bien sûr à la loi des pays dans lesquels elles sont présentes. Si demain Facebook choisit d’interdire les discussions sur les frappés aux bananes et de suspendre les comptes d’utilisateurs qui ne respectent pas cette nouvelle règle ils pourront le faire.
HAL1
benben99:<br /> Par ailleurs, il y a des démocrates qui ont dit des choses condamnables et visiblement il ne sont pas censurés tout le temps.<br /> Tu as des exemples ?
sebstein
Au contraire, c’est justement un pas vers plus de démocratie. Les utilisateurs lambdas auraient déjà été suspendu, voir exclu, depuis longtemps pour ses propos haineux / complotistes.
sebstein
Censurer le porno, c’est un choix (que FB peut faire, puisque c’est une société privée et que ce n’est pas illégal), par contre c’est un choix moraliste puisque le porno est légal (Twitter par ex. a fait le choix de l’autoriser avec protection des mineurs).<br /> Par contre, citer la Chine comme exemple de la modération adéquate des contenus, tu aimes l’humour caustique. Tu es au courant que le simple fait de critiquer le Parti peut te conduire directement (au mieux) en prison ?
benben99
HAL1:<br /> Tu as des exemples ?<br /> Si tu suis ce qui se passe sur Twitter dans la politique américaine, tu en verrais beaucoup d’exemples. Tu peux regarder.<br /> Mais si tu veux quelque chose de plus évident dans la censure à deux vitesses de Twitter, tu pourras remarquer par exemple que Twitter ne censure pas l’Ayatollah Ali Khamenei quand il fait un appel au Jihad ( White House shows Twitter didn't censor jihadist tweet | American Military News ).<br /> Mais par contre, Twitter se permet de censurer le président des USA…<br /> Il y a des tonnes d’exemples d’incohérence de ce type dans la censure de Twitter.
pecore
Pour conclure en ce qui me concerne, peut être que les exemple des FB et Twitter servirons de leçon aux actuels et futurs dirigeants. Ce ne sont pas des biais par lesquels s’exprimer lorsque l’on est Chef d’État et que la politique à coups de tweets, ça ne fait pas Présidentiel, ça fait Kevin.<br /> On peut ne pas être d’accord sur le fait que des réseaux privés refusent la parole à un Chef d’État mais on oublie que c’est lui qui a commencé à les utiliser comme tribune politique et de propagande, ce qu’elles n’ont pas vocation à être.<br /> Donc avis aux suivants, si vous voulez évitez d’être modérés (et non censurés car encore une fois, ce n’est pas la même chose), ne passez pas par des réseaux privés à l’allégeance mal définie. Sinon, tant pris pour vous, vous l’aurez bien cherché.<br /> Comme l’a dit un autre intervenant, ce n’est au final que l’histoire de l’arroseur arrosé.
HAL1
Voilà voilà… je te demande des exemples de tweets d’Américains démocrates qui ont – je te cite – «&nbsp;dit des choses condamnables&nbsp;» et tu rebondis avec… l’Ayatollah iranien Khamenei…
benben99
HAL1:<br /> Voilà voilà… je te demande des exemples de tweets d’Américains démocrates qui ont – je te cite – « dit des choses condamnables » et tu rebondis avec… l’Ayatollah iranien Khamenei…<br /> Si tu trouves que c’est normal que Twitter ne censure pas des appels au Jihad mais censure le président, OK… on ne sera pas d’accord.<br /> Pour les démocrates, tu peux chercher toi même sur Google. Il y a plusieurs exemples.<br /> Bonne journée
HAL1
benben99:<br /> Si tu trouves que c’est normal que Twitter ne censure pas des appels au Jihad mais censure le président, OK… on ne sera pas d’accord.<br /> Encore une fois, ce n’est pas le président des États-Unis qui a été censuré, c’est le compte personnel de Donald John Trump qui a été suspendu.<br /> Et ce compte n’a pas été suspendu après un seul écart aux règles de Twitter. Il y a eu plusieurs avertissements. L’Ayatollah Ali Khamenei a-t-il également reçu des avertissements de Twitter pour ses propos ? Hé, tiens, c’est incroyable : oui.<br /> In early January, Twitter removed a tweet from Khamenei’s English-language account, @khamenei_ir, that questioned the trustworthiness of U.S. and British-made coronavirus vaccines. Twitter said the tweet had broken the company’s rules against “.”<br /> Washington Post<br /> - The Washington Post<br />
Voir tous les messages sur le forum