ITER, le projet de réacteur devant maîtriser la fusion de l'hydrogène, célèbre le début de son assemblage

28 juillet 2020 à 15h26
34
© ITER organization
© ITER organization

Le président français ainsi que les représentants de sept autres gouvernements participant au projet ITER se sont réunis mardi 28 juillet afin de lancer officiellement l'assemblage du réacteur expérimental Tokamak.

Une inauguration officielle uniquement : en réalité, le premier élément du Tokamak a déjà été installé il y a quelques semaines.

« Une promesse d'avenir » selon Emmanuel Macron

Le communiqué d'ITER publié le 20 juillet précise d'ailleurs que « le bâtiment du Tokamak et le hall d'accueil sont réunis » et que « la base du cryostat est installée », celui-ci devant maintenant accueillir une enceinte à vide de 16 000 m3.

Il précise que de nouveaux éléments sont arrivés ces dernières semaines sur le site de Saint-Paul-lès-Durance, dans les Bouches-du-Rhône, ajoutant : « Cette semaine, le premier secteur de l'enceinte à vide ITER arrivera en France depuis la Corée. Avec deux bobines de champ toroïdal et des sections du bouclier thermique de protection argenté, tous les composants nécessaires à la création du premier sous-ensemble Tokamak seront désormais physiquement en France ».

Cette inauguration, qui a fait l'objet d'une conférence en ligne, signe ainsi le lancement de travaux prévus pour s'achever, selon Bernard Bigot, le directeur général d’ITER, en 2024. Au cours de la conférence de presse, qui s'est tenue directement sur le site, Emmanuel Macron s'est exprimé, déclarant que selon lui, « avec la fusion, le nucléaire peut être une promesse d'avenir » offrant « une énergie non polluante, décarbonée, sûre et pratiquement sans déchets ». Un projet ambitieux visant à maîtriser le procédé de la fusion nucléaire, mais dont les débouchés ne sont pas attendus avant des décennies : la première démonstration de production d'électricité est attendue en 2048.

Sources : ITER Le Monde

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (34)

zeebix
Ils commencent à faire leurs essais et expérience dès 2024 (si c’est terminé) puis montent la charge petit à petit jusqu’en 2048 ou le projet devrait être à son maximum.<br /> Suite à ça j’imagine que les différents pays décideront ou non de la construction de vraies centrales à fusion.
Fulmlmetal
Cette centrale ITER est un prototype, elle va permettre d’apprendre, d’étudier, maitriser et améliorer nos techniques de la fusion nucléaire.<br /> La fusion est bien plus propre que la fission qui est fortement radioactive, le problème de la fusion c’est qu’elle est très complexe et qu’à ce jour elle consomme plus qu’elle ne produit. Cela dit c’est la solution d’énergie de l’avenir. Mais pour y arriver il faut passer par les étapes d’apprentissage. Il y a eu les étapes en labo, maintenant on passe à une échelle plus grande de centrale à fusion nucléaire. Le but étant d’en apprendre plus, d’améliorer nos connaissances en vue d’un futur projet plus proche de ce que pourrait etre une centrale de production, mais pas avant 30 ans pour les plus optimistes. Mais il faut se lancer. Les besoins énergétiques de la planète ne font qu’augmenter et on ne pourra pas se contenter des panneaux solaires ou éoliennes. Le nucléaire à fission est dangereux et trop contesté par les écolo qui commencent petit à petit à imposer leur volonté au monde donc il faut passer à l’étape suivante dès maintenant car la route sera longue. Ca coute très cher, mais tous uni (USA, Europe, Russie, Chine, Japon, etc) on y arrivera.
Bilbo
ITER ne produira pas d’électricité. Sa mission est de prouver qu’une réaction de fusion nucléaire (avec production de neutrons de fusion) est réalisable sur Terre, et que cette réaction peut s’auto-entretenir. S’ils y arrivent, on passera à l’étape suivante avec un réacteur DEMO au Japon, qui lui sera conçu pour produire de l’électricité … si tout va bien.<br /> Premier plasma d’ITER prévu fin 2025.
dapoussin
C’est fantastique de vivre ça, enfin un projet ambitieux d’envergure qui se concrétise !
KlingonBrain
Par définition, les pseudo écologistes sont anti-tout. Parce qu’au fond, le but est de se donner de l’importance en critiquant quelque chose.<br /> La preuve, même une gamine sans compétence particulière qui viens du fin fond de la suède peut devenir mondialement célèbre au point de faire des discours devant les chefs d’état.
cyrano66
2048 ?<br /> Bon !<br /> Mon tombeau sera peut-être éclairé à la fusion.<br /> Si on mettait autant de pognon dans la recherche fondamentale et dans le développement de ces technologies que dans le reste ça avancerait plus vite.
Fulmlmetal
elminster44:<br /> Au bas il va bien y avoir une branche minoritaire chez les écolos qui ne comprend rien au bouzin mais qui sera anti-ITER…<br /> C’est clair, rien que le terme nucléaire les fera bondir, c’est viscéral chez eux, même si la fusion nucléaire n’a rien à voir avec la fission nucléaire. La fusion ne générant quasiment aucun déchet ou risque radioactif.<br /> Mais comme tu le dis un bon écolo refuse tout, d’autant que ce mouvement se radicalise de plus en plus.
cyrano66
Ha ben non !<br /> Les écolos contre ITER<br /> C’est déjà fait …<br /> et depuis longtemps.<br /> Réseau Sortir du nucléaire<br /> ITER : un pari dangereux, ruineux et perdu d'avance<br /> Un réacteur qui ne produira pas d’électricité mais... en consommera beaucoup ! Nous dénonçons la décision absurde et antidémocratique de l’Etat français et de la Commission européenne qui, sans l’aval de la population, ont décidé de la construction...<br />
cyrano66
Un autre pour le plaisir<br /> https://www.cyberacteurs.org/blog/?p=4258
Dahita
Haha excellent! Toujours des pequenauds pour crier au loup.
twenty94470
J’ai bien compris que Iter est un prototype pour l’expérience. mais si cela fonctionne pourquoi ne peut-il pas générer de l’électricité comme la version finale ? Histoire de gagner 30 ans
qix
Oh là, ça va assez vite en conjoncture, pour avoir au le privilège de visiter et de pourvoir passer un peu temps avec l’un des scientifiques (spécialiste des suppuras), ITER n’a pas du tout vocation de produire de l’électricité (il est pas conçu pour ça), c’est un réacteur expérimental et son but est de valider les solutions technologiques.<br /> L’objectif de rendement d’ITER est de produire 500MW d’énergie pour 50MW de chauffage pendant des durée de 400 à 600 secondes, actuellement le jet c’est 16MW pour 24 MW de chauffage.<br /> La seconde étape vers 2048 est de lancer la construction (sur un autre site, autre pays) d’un prototype avec les solutions retenues, l’objectif final étant d’avoir un réacteur fonctionnel (industrialisable et «&nbsp;peu couteux&nbsp;») vers 2100…<br /> Aussi l’un des gros défi ça sera les tuiles du tokamak actuellement aucun matériau arrive a résister pour un fonctionnement en continue on en est très loin, c’est peut être l’un des gros verrou technologique à faire sauter, ils auront 20 ans pour trouver la solution …Wait and see
phoenix206
La fusion nucléaire… Malheureusement personne d’entre nous , quelque soit l’âge ne verra la fusion fonctionner sur le plan industriel… D’ici là ça fera un bon gros paquet de CO2 craché par les centrales à charbon dans l’atmosphère… Et le cap des 3 degrés sera passé. Avec l’argent et le jus de cerveau perdu par iter on aurait déjà des centrales à fission de 4emes génération…
smover
L’un n’empêche pas l’autre sinon on n’avancera jamais vers la fusion. L’évolution de la fission est surtout bloqué par les lobbys anti nucléaire et paradoxalement prétendument écologistes
phoenix206
D’accord++++ sur la deuxième partie de votre propos.<br /> Pour la première c’est plus nuancé. Oui la fusion c’est magnifique, mais avec le problème climatique il y a une réel course contre la montre ou chaque € dépensé doit être fait du mieux possible. Au début j’étais ultra pro ITER/fusion, mais quand j’ai compris l’enjeu avec le climat… Les choses ont évolué.<br /> Et oui les types de Greenpeace feraient mieux de protester devant les centrales a charbon allemandes quand on voit le ravage ! Je vous invite a regarder sur Google earth le carnage de l’Allemagne de l’est, toutes les tâches marrons sont des mines a ciel ouvert!
Goodbye
Il s’agit la d’une recherche fondamentale<br /> Au passage l’article sur «&nbsp;réseau sortir du nucléaire&nbsp;» est un ramassis d’ineptie sans fondement / argumentation et sans AUCUNE SOURCE sur les faits avancés.<br /> Y’a un moment faut pas déconner…
notolik
Au Japon !? Le futur réacteur DEMO à besoin de Tsunami pour fonctionner?<br /> (déjà out)
mcbenny
Je vois pas mal de commentaires tapant sur une catégorie de personnes mais je ne comprends pas bien la raison, alors si vous pouviez m’expliquer ce que les «&nbsp;écolos&nbsp;» critiquent à propos du nucléaire et qui n’aurait pas lieu d’être critiqué, ça éclairerait ma lanterne (jeu de mot intentionnel).<br /> Merci.
Dahita
Mais euh… faut lire les journaux, aussi Google est ton ami.
cyrano66
Déjà tous les « écolos » n’ont pas la même approche du nucléaire.<br /> De mon point de vue il y’a deux courants (sans jeux de mots) :<br /> 1- un plus extrémiste qui pose la question de pourquoi vouloir jouer les apprentis sorciers alors que l’Energie est partout autour de nous et qu’il suffit de se baisser pour la ramasser. Et d’être plus raisonnable dans nos consommation.<br /> 2- l’autre plus pragmatique qui pense que pour le moment et en attente de mieux le nucléaire est une réponse Moins polluante que les énergies fossiles.<br /> Ensuite il faut distinguer la fission de la fusion de l’atome.<br /> La fission de l’atome c’est la technologie actuellement employée dans toutes les centrales nucléaires.<br /> Ses inconvénients sont connus.<br /> Radiations, pollutions, dangerosité, etc.<br /> La fusion de l’atome est plus compliquée.<br /> L’Homme ne sait l’a provoquer artificiellement qu’avec la bombe H.<br /> L’objectif est de la contrôler en continu dans un processus industriel.<br /> Sur le papier c’est prometteur. En théorie moins polluante, pas de risque de réaction en chaîne, rendement plus élevé, ressources nécessaires plus importantes.<br /> Les antis fusion opposent principalement deux choses.<br /> 1- le coût exorbitant. Sans certitude que ça aboutisse un jour à un résultat concret. Au détriment des filières d’exploitation des ressources naturelles.<br /> 2- la toxicité du combustible et de ses rejets qui sont mal connus.<br /> Ce qu’il faut comprendre c’est qu’à l’heure actuelle ces recherches sur la fusion sont expérimentales.<br /> Donc on ne peut pas dire que les arguments ou les idées écolos sont à rejeter en bloc.<br /> Personne ne sait dire si on y arrivera, ni quand, ni si L’objectif d’industrialisation sera atteint.<br /> Mais en même temps si on essaie jamais c’est sur qu’on y arrivera pas.<br /> Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompe jamais.
cloomcloom
@mcbenny: https://www.youtube.com/watch?v=VHjUv8kY0W8
cyrano66
Goodbye:<br /> Il s’agit la d’une recherche fondamentale<br /> Plus ou moins<br /> Par définition la recherche fondamentale ne cherche pas d’application pratique<br /> D’un point de vue réthorique ITER C’est plutôt de la recherche appliquée, de l’expérimentation en vue d’une application pratique, d’une exploitation industrielle.<br /> En étant volontairement simpliste<br /> La recherche fondamentale c’est Einstein qui écrit E=mc2 à la craie sur un tableau.<br /> La recherche appliquée c’est Oppenheimer qui met au point la bombe A.<br /> (Lien vers une conférence de Fussman du collège de France)<br /> books.openedition.org<br /> Recherche fondamentale et recherche appliquée<br /> Les chercheurs de ma génération ont vécu une période où il existait une véritable barrière idéologique entre deux mondes&nbsp;: celui de la recherche fondamentale pratiquée dans le monde académique et donc financée sur des fonds publics, et la...<br /> Mais ça n’Était pas vraiment mon sujet.<br /> Mon propos est de dire qu’il y a sur terre énormément d’argent et que proportionnellement aux enjeux il est surtout employé dans des trucs plutôt futiles et proportionnellement Assez peu dans dans des projets comme ITER Ou dans de la recherche fondamentale.<br /> Ça fait des décades qu’on n’a pas beaucoup progressé. A croire que toutes les lois qui régissent l’univers nous sont déjà toutes connues. Alors qu’en vérité on n’en sait rien.<br /> Quelques exemples dans le domaine des particules :<br /> Matière noire 1933. Quasi aucune avancée<br /> Bozon de Higgs 1964. Idem<br /> A comparer, Par exemple, à la téléphonie mobile qui représente 5% de la richesse mondiale et qui n’a strictement rien découvert.<br /> Elle ne fait qu’exploiter, perfectionner et miniaturiser des inventions archi connues.<br /> Ondes radio 1899<br /> Pile électrique 1800<br /> Téléphone 1876<br /> Photographie 1816<br /> Ordinateur a système binaire 1938<br /> Internet 1972<br /> Etc.<br /> Et ces inventions ne sont pas de la recherche fondamentale. Elle s’appuie sur des découvertes encore plus anciennes.<br /> Tant qu’on laissera au hasard d’un génie qui s’endort sous un pommier, la compréhension des lois de l’univers on ira pas très loin et pas très rapidement.
Goodbye
Merci pour cette réponse complète, je suis d’accord avec toi sur cette vision, mais je suis quelqu’un d’assez optimiste, et pour moi il faut viser dans toutes les directions à 100% pour avancer de nos jours, tant le niveau de recherche s’est complexifié avec le temps et les découvertes.<br /> Je pense aussi également que les ressources attribuées à ce genre de projet ne freine pas tant que ça les autres, là-dessus je n’ai aucune preuve, juste un ressenti global sur l’histoire de notre société.
DAOV
Bah oui parce que «&nbsp;la population&nbsp;»… c’est eux
Jourda31
Stop le nucléaire et vive le vélo avec une dynamo pour les écolos.
Bilbo
Il faut savoir qu’ITER devait être construit au Japon. Chirac a tenu tête à tout le monde et a imposé le site de St Paul Lez Durance. La contre-partie est la construction de DEMO au Japon, la fourniture de composants pour leur tokamak actuel (JT60), et le directeur d’ITER devait être Japonais (il a vite été remplacé depuis …)
cyrano66
Enfin 30 ans pour en voir des débouchés c’est normal<br /> Tant il est vrai qu’il n’y a point d’ITER hâtif.<br /> (J’avais envie de la faire celle la<br /> Et en sus pour les moins Vocabularisés https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Itération)
philouze
la direction japonaise a été lamentable, elle quasiment saboté le projet, était-ce volontaire, on ne sait pas, mais dans le doute on peut se féliciter d’avoir construit ici, au plus proche des équipes de Tore supra et JET
televore
Désolé mais les panneaux solaires, les éoliennes et TOUTES les autres énergies renouvelables sont largement suffisantes, ce n’est qu’une question idéologique : étude de l’ademe: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations scénario negawatt: https://www.negawatt.org/
televore
Encore le mensonge du nucléaire «&nbsp;décarboné&nbsp;» (sans émission de carbone)… le nucléaire est PAUVRE en émission de CO2, comme les énergies renouvelables. Construire ITER émet du CO2 pendant la construction (transport depuis la corée!!). Mais bien sur macron est pro-nucléaire…
televore
Le nucléaire a tellement de désavantages par rapport aux énergies renouvelables que continuer le nucléaire est irrationnel à tous les niveaux, ce n’est pas de l’extrémisme, juste du bon sens, il suffit de s’informer :<br /> risque terroriste https://www.liberation.fr/france/2017/10/10/securite-des-centrales-nucleaires-ce-qui-inquiete-greenpeace_1602098<br /> risque d’accident (saint laurent des eaux en France, vous connaissez? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo )<br /> risque de catastrophe naturelle: 4 centrales en zone à risque (comme fessenheim est fermé): https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque_1432975.html<br /> coût astronomique (EPR récemment épinglé par la cour des comptes https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-la-cour-des-comptes-demolit-le-chantier-de-l-epr-6901100?fbclid=IwAR0rn5q3DJCPJ7T9skDF-HI75gPVCUWYYvlKTgkYV-WcJ3CAZbHQ_cEA25Q<br /> ) alors que les énergies renouvelables voient leur coûts baisser constamment.<br /> gestion des déchets quasi inexistantes: on enfouit, on entasse…pour des milliers d’années, en déplaçant ces déchets à travers des zones peuplées sans information (autre risque terroriste: bombe sale). https://www.liberation.fr/france/2019/09/11/dechets-nucleaires-greenpeace-veut-une-operation-verite_1750416<br /> dépendance aux importations: on doit importer l’uranium https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512<br /> des centrales en activité depuis plus de 30 ans alors qu’elles n’ont pas été conçues pour cela. https://www.greenpeace.fr/survols-de-centrales-nucleaires-saga-continue/<br /> des maintenances faites par des sous traitants non formés qui ne connaissent pas la centrale : https://www.lesechos.fr/2018/07/nucleaire-la-sous-traitance-dedf-pointee-du-doigt-975258<br /> Areva qui est au bord de la faillite (que l’état français a du sauver avec 4.5 milliards d’euros de notre poche) et qui accumule les scandales et les amendes : https://www.capital.fr/entreprises-marches/affaire-areva-la-monstrueuse-amende-qui-menace-la-france-1308725<br /> le président de l’ASN qui dit «&nbsp;Il faut imaginer qu’un accident de type Fukushima puisse survenir en Europe.&nbsp;»:<br /> https://www.liberation.fr/futurs/2016/03/03/il-faut-imaginer-qu-un-accident-de-type-fukushima-puisse-survenir-en-europe_1437315<br /> manque de rigueur dans la maintenance: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-lasn-pointe-un-manque-de-rigueur-dans-la-maintenance-chez-edf-1165697<br /> on est tous à coté d’une centrale : https://nukemap.greenpeace.fr/<br /> La liste est longue (et j’en ai oublié…).<br /> Les milliards du nucléaire pourraient être beaucoup mieux utilisés…<br /> Il suffit d’un seul accident pour ruiner le secteur du tourisme français. Le jeu n’en vaut pas la chandelle.<br /> Merci de consulter tous les liens avant de répondre à ce post.<br /> Arte vient juste de rediffuser le documentaire : “Sécurité nucléaire : le grand mensonge” https://www.youtube.com/watch?v=STjGOGkMz4k<br /> Risques d’attentat ou de sabotage sur des installations nucléaires, risques de vol de matières nucléaires pour fabriquer des bombes, cette enquête nous démontre la très grande vulnérabilité des centrales nucléaires aux attaques extérieures. Interrogeant experts, politiques et activistes, le film montre aussi comment l’industrie nucléaire, aujourd’hui déficitaire et surendettée, peine à mettre en œuvre des mesures efficaces – et forcément coûteuses – face aux risques d’attaques.
cyrano66
Je ne dis pas le contraire, je ne suis pas pro nucléaire et le nucléaire est en effet une épée de Damoclès sur nos tête.<br /> Je pense qu’on en a tous conscience.<br /> Mais je maintient qu’il n’existe pas aujourd’hui de système de production d’energie de masse pauvre en carbone et capable de répondre à nos utilisations autre que la filière nucléaire et c’est bien dommage.<br /> Au delà de l’aspect risque et de l’aspect écologique la réalité est le prix final utilisateur de l’énergie en France<br /> Qu’il soit biaisé ou pas ne change pas vraiment la donne et ce n’est pas le sujet. Le renouvelable est fortement subventionné et sous-estimé le coût du démantèlement d’une centrale est également une forme de subvention. Donc la réalité économique c’est que nous ne payons pas le prix réel de l’énergie.<br /> Le renouvelable est une solution qui ne peut pas suivre nos utilisations sans solution de stockage, économiquement viable.<br /> Aujourd’hui, et je le déplore, la technologie de stockage du renouvelable est hors de prix et écologiquement peu sage par rapport au coût final d’une facture.<br /> L’autre aspect ce sont nos besoins en volume et surtout la courbe de charge (c’est à dire à qu’elle moment on a le plus besoin d’énergie) cette aspect là nous oblige à trouver des solutions industrielles.<br /> C’est à dire être capable de monter le réseau en charge partout quand on en a besoin et pas en fonction d’Eol, d’Helios ou de Poseidon.<br /> En conséquence aujourd’hui (en 2020) si nous ne souhaitons pas payer l’électricité 3€ le kWh ou changer radicalement nos habitudes de consommations d’énergie il n’existe pas d’alternatives moins carbonées.<br /> Cette affirmation ne veut pas dire qu’il faut arrêter de chercher et continuer à s’irradier les cellules.<br /> Ça veut dire qu’il faut continuer à investir massivement dans la recherche pour finir par trouver une solution économiquement, socialement, et écologiquement supportable.<br /> ( merci pour les liens que j’ai parcouru et je n’ai rien vu qui contredise mon affirmation)
televore
C’est là où on n’est pas d’accord: pour moi et selon les études, il est possible de produire l’énergie complètement renouvelable sans augmenter la facture (au contraire elle baissera). Une preuve vient de tomber: https://www.clubic.com/mag/environnement-ecologie/actualite-7442-l-electricite-produite-en-europe-au-premier-semestre-provenait-majoritairement-d-energies-renouvelables.html<br /> Et les factures n’ont pas changé…
cyrano66
Le problème comme je l’expliquait plus haut c’est la courbe de charge.<br /> Cet article n’en parle pas et évoque uniquement le volume global.<br /> Tant mieux et heureusement que le renouvelable progresse en volume dans le mixte mais il va atteindre son plafond de capacité d’assurer la charge en pointe.<br /> Il est trop aléatoire.<br /> Sauf à construire plus d’installations que nécessaire ou à stocker et dans les deux cas augmenter la facture finale.
televore
Vu les milliards gaspillés dans le nucléaire (https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-la-cour-des-comptes-demolit-le-chantier-de-l-epr-6901100?fbclid=IwAR0rn5q3DJCPJ7T9skDF-HI75gPVCUWYYvlKTgkYV-WcJ3CAZbHQ_cEA25Q ), on a de la marge avant d’augmenter la facture finale en passant aux renouvelables … Et cette hypothèse est improbable comme le coût des ENR baisse en permanence : https://www.lefigaro.fr/conso/le-cout-de-production-des-energies-renouvelables-baisse-d-annee-en-annee-20190531 .
cyrano66
Bien sûr.<br /> Petit a petit on y viendra.<br /> Et les milliards dépensés quelques part dans le Nucléaire irons autre part dans le renouvelable. Mais Il ne faut pas laisser croire que la facture va diminuer un jour grâce aux ENR. Ça aucune chance.<br /> Il faut que les choix et les plans se fassent sur du moyens long termes. C’est pour ça qu’on parle de transition énergétique et pas de révolution énergétique.<br /> Le changement ne peut pas se faire brutalement sinon les milliards se multiplies.<br /> Impossible de stopper le nucléaire le 31 août pour attaquer sur du 100% renouvelable avec stockage le 1er septembre.<br /> On doit déjà se réjouir de L’arrivée de fonds privés dans le renouvelable. Ça soulage l’investissement public et accélère le processus.<br /> On peut trouver que c’est trop long que ça prend trop de temps mais en étant très réaliste et très pragmatique je ne vois pas trop comment on pourrait aller plus vite. Donc on va se coltiner le nucléaire encore un moment.<br /> Et si les coûts de prod baissent d’année en années c’est à cause de deux facteurs.<br /> Les produits de plus en plus performants et de moins en moins cher et aussi la baisse des aides d’états.<br /> Quand une secteur économique est fortement subventionné les coûts flambent.<br /> Depuis 10 ans le soutient à la filière ENR ne cesse de diminuer donc elle s’adapte et cherche un point d’équilibre.<br /> D’expérience je peux vous dire que l’on est en train d’atteindre le point de rupture (je bosse dans les ENR depuis 2009)<br /> Si j’ai vue en 10ans les coûts des installations ENR être divisées par 5 ça fait un moment que ça c’est calmé, aujourd’hui on gratte les derniers cents et On ira pas beaucoup plus loin.<br /> Sauf une rupture technologique.<br /> Et pour compléter mon post précédent La problématique est vraiment de coller à la courbe de charge.<br /> Voir le lien RTE ci dessous pour bien comprendre.<br /> https://www.rte-france.com/eco2mix/la-consommation-delectricite-en-france<br /> Il faut qu’en temps réel la capacité de production réponde aux besoins.<br /> même Si un jour la puissance totale installée en renouvelable arrivait (en théorie) à fournir il faudrait que mère nature dans ses phases d’avarices extrêmes soit quand même assez généreuse pour coller au prévisionnel RTE. Ce pose donc aussi la question de la sobriété énergétique et de toutes les solutions pour lisser cette courbe comme par exemple les smart grid.
televore
la courbe de charge n’a de sens que si le stockage n’existe pas, ce qui n’est pas la réalité.<br /> Le gros problème c’est que le nucléaire empêche justement le développement des ENR en siphonnant les investissements. Une centrale on doit la garder 30 ans pour la rentabiliser (40 si on prend des risques)… c’est surtout pour cela qu’on ne peut pas arrêter le nucléaire du jour au lendemain. Et le nucléaire est largement subventionné (rien que les 4.5 milliards pour sauver AREVA en sont…).<br /> On ne peut pas faire confiance à une industrie qui manipule en avançant caché : https://twitter.com/cyrillecormier/status/1287378983366070275
cyrano66
televore:<br /> … Et cette hypothèse est improbable comme le coût des ENR baisse en permanence : https://www.lefigaro.fr/conso/le-cout-de-production-des-energies-renouvelables-baisse-d-annee-en-annee-20190531 .<br /> Article intéressant mais déjà obsolète.<br /> L’Irena enfonce un peu des portes ouvertes.<br /> L’hydraulique et l’éolien s’appuient sur des technologies matures depuis des décennies. Aujourd’hui on gratte dans les frais et charges annexes à une installation assez peu dans le matériel. Sauf rupture technologique on ira plus bien loin.<br /> Le Photovoltaique a plus fortement baissé Parce qu’il n’avait pas atteint sa maturité industrielle.<br /> Aujourd’hui c’est chose faite. Mais nous ne sommes pas les seuls à vouloir des panneaux dans le monde et il Commence à se poser des problèmes d’approvisionnement qui ne vont pas dans le sens de faire encore baisser les coûts. Les délais s’allongent, La loi de l’offre et de la demande.
cyrano66
televore:<br /> la courbe de charge n’a de sens que si le stockage n’existe pas,<br /> C’est bien mon propos. (Posts précédents)<br /> Aujourd’hui les solutions de stockage des ENR à coût « raisonnable » et écologiquement safe n’existent pas.<br /> Il faut investir dans la recherche et développement pour trouver des solutions.<br /> Sinon accepter de payer le wh beaucoup plus cher pour financer le stockage.<br /> televore:<br /> Le gros problème c’est que le nucléaire empêche justement le développement des ENR en siphonnant les investissements<br /> Oui et non. Aujourd’hui les ENR se développent sur fonds privées.<br /> Mais leurs productions restent subventionnées.<br /> L’état n’a pas les moyens de payer les installations.<br /> Il pourrait arrêter de financer les centrales pour construire en masse des ENR mais comme la rupture ne peut pas être brutale on revient a la discussion précédente sur les milliards multipliés.<br /> televore:<br /> Une centrale on doit la garder 30 ans pour la rentabiliser<br /> Actuellement C’est pareille pour les ENR.<br /> Les business plan sont sur 30 ans.<br /> Pour un investisseur Les ENR rapportent peu mais rapportent longtemps, C’est le principe.<br /> televore:<br /> On ne peut pas faire confiance à une industrie qui manipule en avançant caché<br /> Je suis assez d’accord avec vous sur l’opacité de la filière nucléaire.<br /> Les appro en uranium ne sont plus sécurisés, les déchets pas solutionnés, le démantèlement un vrai problème.<br /> Bref impossible d’estimer le coût réel du wh nucléaire.<br /> et Le discours de la filière «C’est trop compliqué, ça vous dépasse, vous pouvez pas comprendre » me donne toujours le sentiment d’être pris pour un c…
televore
on sera pas d’accord
televore
Allez il fallait qu’un pro-nucléaire arrive avec ses gros sabots et répète la propagande nucléaire sans esprit critique…<br /> Fleuron de la France? Plus personne d’autre n’investit dans le nucléaire au niveau mondial… ils ont tous compris que c’est une impasse. https://www.capital.fr/entreprises-marches/lindustrie-nucleaire-mondiale-sinquiete-dun-ralentissement-1244096<br /> La seule nécessité de réactiver les centrales qui ont explosé c’est que quand on a tout investi dedans on ne peut plus faire marche arrière…<br /> Le coût de l’EPR pas un problème? Là c’en est ridicule de mauvaise foi…<br /> recycler les déchets nucléaires? Une belle chimère… dans les faits, 1% est recyclé: https://www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-rejets-radioactifs/<br /> Si on paye l’électricité chère (les ENR sont largement moins coûteuses et dangereuses) c’est qu’il faut amortir les centrales nucléaires (et le coût gigantesque des démantèlements qu’il faudra payer vous l’oubliez? Il est sous-évalué par EDF: https://www.nouvelobs.com/planete/20170131.OBS4665/demanteler-les-centrales-nucleaires-un-cout-atomique.html )…<br /> VOTRE faute. LOL
cyrano66
Vimaire:<br /> nous payons notre éléctricité une somme de dingue, de malade.<br /> C’est la faute exclusive écologiste<br /> C’est un poile exagéré.<br /> Notre électricité est parmi la moins cher des pays équivalents en pouvoir d’achat.<br /> Donc payer une somme de « dingue, de malade » en France ?<br /> je serais curieux de savoir quel adjectif utilisent les allemands pour qualifier le prix de leur électricité.<br /> C’est « grâce » au nucléaire de notre bouquet que le prix reste bas mais on commence à bien comprendre que le coût réel du Wh nucléaire est sous évalué.<br /> Quant aux coûts de production non subventionnés des ENR ils sont compétitifs par rapport au coût sous évalué du nucléaire.<br /> Et les ENR ne sont plus uniquement subventionnées par la facture d’électricité depuis 2015.<br /> Donc connaître le coût exact de l’électricité en France, évaluer si il est élevé ou pas et estimer la responsabilité directe des ENR … bonne chance.
Blackalf
cyrano66:<br /> Vimaire:<br /> nous payons notre éléctricité une somme de dingue, de malade.<br /> C’est la faute exclusive écologiste<br /> C’est un poile exagéré.<br /> Notre électricité est parmi la moins cher des pays équivalents en pouvoir d’achat.<br /> Donc payer une somme de « dingue, de malade » en France ?<br /> je serais curieux de savoir quel adjectif utilisent les allemands pour qualifier le prix de leur électricité.<br /> Pour les allemands, je ne sais pas, mais je peux te dire que pour les belges ce serait du genre
Voir tous les messages sur le forum