Chrome OS : un caractère manquant dans le code crée un bug frustrant sur les Chromebook

24 juillet 2021 à 11h33
7
Bug Chrome OS mot de passe © Google

Réputés pour leur fiabilité et leur sécurité, les Chromebook de Google ont récemment fait face à un étrange bug.

Trouvant son origine dans une simple faute de frappe dans le code même de Chrome OS, ce bug affichait un message de mot de passe incorrect, même quand celui-ci était le bon.

Une simple faute de frappe à l'origine du bug, qui sera bientôt corrigé

Ce problème technique est aussi simple que terrifiant : après avoir été mis à jour automatiquement, les Chromebook dont la mise à jour avait été appliquée suite à un redémarrage ne parvenaient plus à démarrer correctement. La session était bloquée à l'étape de connexion, alors même que les utilisateurs et utilisatrices renseignaient le bon mot de passe.

Selon Android Police, ce bug trouverait donc sa source dans une faute de frappe de la part des développeurs de Google : une instruction conditionnelle basique relative aux clés de chiffrement des mots de passe d'utilisateurs s'est vue amputée d'un seul caractère « & ». La conséquence était que Chrome OS ne pouvait tout simplement pas vérifier l'exactitude du mot de passe renseigné et partait donc du principe qu'il était forcément faux.

Si le bug est officiellement en cours de correction chez Google (grâce à la future mise à jour 91.0.4472.167), il reste que bien des personnes y sont confrontées, ou pourraient l'être. Si tel est votre cas, vous avez deux solutions : réinitialiser votre Chromebook grâce au « powerwash » si la mise à jour a déjà été appliquée, ou ne surtout pas redémarrer votre appareil si celle-ci a juste été téléchargée.

Un bug qui pourrait nuire à l'image des Chromebook

L'un des principaux arguments des Chromebook est leur fiabilité et leur sécurité, en plus d'un démarrage rapide et d'une autonomie souvent très solide. C'est là que le bât blesse : un tel bug provenant d'une erreur de frappe pourrait nuire à l'image des ordinateurs portables de Google.

C'est d'autant plus discordant lorsque l'on sait que les mises à jour Chrome OS passent durant des semaines par trois étapes de test, nommées « canary », « dev » et « bêta », avant d'être déployées pour le grand public. Un bug aussi simple qui n'est pas repéré après autant de vérifications, ça ne semble pas particulièrement sérieux.

Source : Arstechnica

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (7)

tfpsly
Titre :<br /> un caractère de trop dans le code<br /> Non, un caractère manquant, «&nbsp; &amp; &nbsp;» au lieux de «&nbsp; &amp;&amp; &nbsp;» comme le dit le reste de l’article <br /> Le correctif a rajouté ce caractère manquant - le bug est apparu dans ce changement ligne 471.<br /> Ce qui me surprend, c’est que si les deux valeurs sont des booléens pures (0 ou 1), le test devrait tout de même fonctionner… Possible que has_value retourne une valeur supérieure à 1 (genre un test sur un bitfield, present_features &amp; one_feature_bit_mask).<br /> EDIT - apparemment non c’est bien un bool :<br /> constexpr bool has_value() const { return storage_.is_populated_; }<br /> Solution temporaire : pas besoin de resetter l’ordi, apparemment refermer l’écran puis le rouvrir suffit. Ou forcer un redémarrage en gardant le bouton power appuyé.
DesBen
En effet, nous avons fait la même erreur que Google : une faute de frappe ! C’est corrigé, merci
BZValoche
Oui c’est très étrange. bool &amp; bool devrait être équivalement à bool &amp;&amp; bool.<br /> Mais bon, c’est ça d’utiliser un langage qui permet une opération bitfield sur des booléens. En Go par exemple, le compilateur aurait gueulé.
Zimt
J’ai pensé à la même chose.
jvachez
En fait avec un &amp;&amp; si le premier argument est mauvais le second n’est même pas testé.<br /> Avec un &amp; il est testé quand même, il ne faut pas oublier que chaque test n’est pas forcément un simple test ça peut aussi exécuter du code.
wackyseb
Titre : « Réputés pour leur fiabilité et leur sécurité »<br /> Bonne vanne. Très très bonne vanne.<br /> Mais on peut rien faire avec un chromebook. Normal que ça soit fiable. Securisé. Mais il n’y a rien à vouloir pirater sur un chromebook.<br /> Mais bonne vanne.
Voir tous les messages sur le forum