Sur Twitter, les négationnistes du changement climatique sont en souffrance. Voici pourquoi.

Maxence Glineur

03 juin 2023 à 15h45

Les réseaux sociaux sont un terrain propice à la conspiration et à la désinformation, et Twitter ne fait pas exception à la règle. Malgré un changement de propriétaire qui n'a pas amélioré la situation, bien au contraire, des groupes indépendants mènent une lutte acharnée contre ce phénomène.

Hélas, la bataille est parfois si difficile que les membres de ces collectifs doivent recourir à des stratagèmes qui risquent d'aboutir à des sanctions contre leurs comptes.

Pousser les négationnistes dans leurs derniers retranchements

Malgré ses prises de position fermes depuis plusieurs années, comme la suspension du compte de Donald Trump, Twitter n'a jamais interdit le climato-scepticisme. Par conséquent, la désinformation sur le changement climatique et le déni du consensus mondial sur ce sujet peuvent librement y circuler.

Face à cette situation, un collectif de 25 scientifiques et activistes du monde entier a décidé de prendre les armes et de lutter contre le climato-scepticisme faisant rage sur la plateforme. Baptisée Team Ninja Trollhunters (ou TNT), sa technique de chasse aux « trolls » est assez simple : les énerver en contrariant leurs affirmations.

« Les négationnistes sont assez souvent très violents quand on corrige leur désinformation sur le climat. L’intimidation et les abus sont très courants », explique un membre de TNT. « S'ils tiennent des propos racistes, offensants ou misogynes, nous pouvons les faire expulser », ajoute un autre.

Ce genre de discours haineux étant proscrit sur Twitter, le collectif affirme avoir obtenu la suspension d'environ 600 comptes de négationnistes depuis 2019. Un score plus qu'honorable, toutefois terni par l'arrivée d'Elon Musk.

L'ère Elon Musk, synonyme de désinformation sur Twitter

En effet, à la suite de son rachat par le milliardaire sud-africain, le réseau social a allégé sa modération au nom de la liberté d'expression, chère à son nouveau propriétaire. Si cette démarche est louable, les chercheurs estiment que, dans le même temps, des dizaines de milliers de comptes précédemment suspendus, certains pour incitation à la violence, harcèlement ou désinformation, ont fait leur grand retour.

Résultat : diverses études font état d'une recrudescence de la désinformation sur Twitter. La situation devient d'autant plus grave que l'introduction du nouveau système de certification payante permet aux comptes négationnistes d'acquérir une relative légitimité. Au grand dam de l'équipe TNT, qui se voit obligée de redoubler d'efforts pour faire taire des messages susceptibles d'atteindre un public plus large.

Malgré cela, le groupe ne semble pas baisser les bras. En mars dernier, il a réussi à faire supprimer un compte qui diffusait des informations erronées sur le climat en signalant certains de ses tweets portant sur l'immigration au Royaume-Uni. Cependant, pour glaner de telles publications, les membres se laissent parfois aller à des propos également haineux, l'un d'entre eux qualifiant même un négationniste de « crétin lobotomisé qui caquète ».

Le groupe admet tout de même devoir changer de technique et se concentrer sur le rappel du consensus scientifique, plutôt que sur le signalement des propos abusifs. Ainsi, au lieu de provoquer des suspensions, TNT se concentre davantage sur les victimes de la désinformation plutôt que ses diffuseurs. Ridiculiser plutôt que bannir, une solution efficace ?

Source : Ouest France

Maxence Glineur

Lire d'autres articles

Geek hyper connecté et féru de podcasts, je suis toujours en train de lire ou écouter des points infos en tout genre. Entre histoire, tech, politique, musique, jeux-video et vulgarisation scientifique : toute l'actualité (ou presque) attise ma curiosité. Sinon, j'aime le rock et le lofi, les game-nights toujours trop longues, les bons films et les nanards.

Lire d'autres articles

Commentaires (67)

Jona-85

Je n’ai pas twitter, est ce que ce genre d’actu, commentaire ect sont directement mise en avant sur la page d’accueil ? Ou faut t’il fouiller dans les entrailles de twitter? Merci d’avance

Francis7

L’Union Européenne réfléchirait à bannir Twitter pour ces raisons : le fait qu’il soit vecteur de la désinformation en général.

Bombing_Basta

Malgré ses prises de position fermes depuis plusieurs années, comme la suspension du compte de Donald Trump, Twitter n’a jamais interdit le climato-scepticisme. Je ne vois pas le rapport. Trump n’a pas été bannis de twitter pour ses positions sur le climat, les femmes, les lgbt ou son racisme, mais pour avoir orchestré une tentative de coup d’état, se rendant ainsi responsable de la mort de plusieurs personnes… Bref, ce n’est pas pour censure qu’il a été bannis, mais car il a tenté de détruire la démocratie américaine.

Sodium

Vous avez mal orthographié « abrutis » dans le titre. Par ailleurs, ce titre n’est pas du tout cohérent avec le contenu de l’article qui indique plutôt que c’est la réalité qui est en souffrance face à une absence de modération des propos mensongers.

chabgyver

L’UE peut aussi bannir tous les médias puisque la plupart d’entre eux ne font que de la propagande et donc de la désinformation également. Après tout quitte à foncer vers le totalitarisme, autant aller jusqu’au bout.

Simon_Kenoby

Depuis le rachat par Elon je vois beaucoup beaucoup plus de merde sur twitter. Parce que l’algo mets en avant des personnes qu’on ne suit pas dans notre fil, et moi il n’arrête pas de me montrer des tweet raciste, complotiste, etc, ce qui est vraiment pas mon truc. Et en plus de voir toute cette merde je ne voyais plus trop les tweets des personnes suivies. Après pas mal de blocage des comptes en questions ça va un peux mieux, mais ça continue.

Oncle_Picsou

Je pense qu’après 3 articles par jour ces derniers temps, le peuple a compris: Elon = Méchant Twitter = Repère de complotistes Médias = Garants de la vérité absolue

chabgyver

Il y a une alternative au complotisme qui est nettement plus difficile à combattre puisqu’elle est légitime, c’est le questionnisme. Les complotistes affirment des choses avec plus ou moins d’arguments alors que les questionnistes quant à eux se posent des questions et ne trouvant pas de réponses satisfaisantes à leurs questions se tournent tout naturellement vers divers médias alternatifs et se fondent un avis sur ce qu’ils estiment être la réalité, en soit, la démarche est saine et donc elle est inattaquable sauf pour ceux qui veulent faire du prosélytisme avec ce qu’ils cherchent à imposer comme vérités. J’estime être un questionniste puisque je ne suis expert en rien et que j’aime apprendre et m’informer auprès de gens qui savent, par exemple, sur Clubic, j’apprends des choses et ça répond bien souvent aux questions que je me pose en matière de technologie, toutefois, je ne m’arrête pas à ce seul site dans ma quête de connaissances. Les questionnsites sont ouverts d’esprit et ne crachent pas nécessairement sur les thèses complotistes qui sont parfois et même souvent pertinentes. Aujourd’hui, malheureusement, j’ai l’impression que dès lors qu’on cherche à exprimer un avis ou à se poser certaines questions, c’est pas seulement mal vu, c’est à la limite du crime. On dirait qu’on s’oriente vers un totalitarisme de la pensée unique comme dans 1984 mais peut-être ai-je tort, peut-être qu’en réalité nos dirigeants œuvrent pour notre bien et nous aiment fort, là encore, ce n’est qu’une question. Je veux bien admettre qu’il y a un réchauffement climatique, pourquoi pas mais est-ce que les hautes instances dirigeantes de ce monde ne sont pas en train d’utiliser ce problème pour mieux nous escroquer et nous asservir ? Attention, je ne fais que poser une simple question.

Francis7

Pour la seule question du climat, même s’il est communément reconnu que l’homme accélère le dérèglement climatique, il est de toute façon inexorablement en marche puisque nous sommes à l’aube d’une ère glacière qui aura lieu progressivement dans des dizaines de milliers d’années selon le calendrier périodique de la Terre puisque les changements climatiques sont cycliques de toute façon. Mais d’ici là, nombre d’espèces auront souffert dont l’homme à cause de cette accélération du processus qu’il provoque.

Francis7

Concernant Trump, tout à fait : c’est à cause de sa tentative de coup d’Etat. On se croierait dans un pays en voie de développement où la junte militaire improvisée fait la loi. Ca me fait sourire : le chef de l’extrême droite, le chef de file, écope de 30 ans de prison ferme. D’ailleurs presque tous les protagonistes ont été identifiés et arrêtés par le FBI. Quant aux propos sexistes, racistes, etc, c’est que la société est en souffrance avec toute cette misère sociale…Comme en France, il y a une montée de l’ultra-droite et de daesh…On n’a pas encore fini avec ces histoires. Le terrorisme menace et c’est du sérieux. Et cela devient de plus en plus grave avec cette utilisation de ces plate-forme où les gens sont hors d’atteinte pendant un certain temps jusqu’à ce que l’irrémédiable soit déjà commis…

dFxed

chabgyver: Je veux bien admettre qu’il y a un réchauffement climatique Donc, vous n’êtes pas convaincu qu’il existe. Il est communément admis que sur l’échelle de la preuve, les macro études scientifiques font référence, car elles recoupent les études, elles mêmes publiées par des groupes d’experts. Le réchauffement climatique ne fait pas l’ombre d’un doute vis a vis de cette échelle. Concernant ce que vous nommez questionnisme, il faut je pense garder en tête : quand on a des questions, si on les lance en l’air, n’importe qui y répond quand on veut des réponses fiables, on cherche des sources fiables Si par exemple vous trouvez une page web rédigée par une personne, c’est un élément de preuve. Mais quand vous trouvez des centaines, qui contredisent cette page, vous remettez en question la masse, en invoquant un imaginé complot. Découpez donc la chose en 2. le réchauffement climatique est il une réalité ? un complot des dirigeants existe t’il ? Une fois que vous aurez des preuves en faveur du 2), posez vous la question du lien entre 1) et 2). Sinon, vous pouvez juste lire des sources correctes, qui vous enseigneront pourquoi le réchauffement climatique est un fait scientifique. Par conséquent, aller chercher les preuves d’un complot des instances dirigeantes pour essayer de faire un lien, est une perte de temps.

jcc137

Vous touchez du doigt, et plus précisément du gros orteil, le problème lié à la fois à la liberté d’expression, la liberté de se poser des questions, la liberté de douter, et celle de croire ou ne pas croire. Aujourd’hui, et j’espère que ça ne va pas durer, on interdit par l’intermédiaire des médias et des politiques, de croire autre chose qu’une certaine vérité, quand bien même les opposants apportent des preuves qui perturbent cette vérité-là. Comble du procédé, à l’image de Orange mécanique, on tape sur la tête de celui qui a osé douter. Récemment, sur ce forum même, je me étendu sur la liberté d’expression en modélisant 1984. Des croyants-pratiquants fermes de cette vérité qu’on nous assène, me sont tombés à boulets rouges, et je pense que j’ai évité la peine de mort de justesse. Alors je comprends vos questionnements tout à fait légitimes et humains, et j’approuve votre nouvelle discipline, le questionnisme, en espérant que ça ne heurtera pas les âmes obtuses, défenseuses ultra de la « novlang ».

chabgyver

Merci pour votre réponse, alors ça m’amène à une réflexion : La nature a horreur du vide, si plein d’espèces meurent, est-ce que ne donnera pas l’opportunité à d’autres de proliférer ? Que cherche t-on à sauver concrètement ? La planète ou l’Homme ? Parce que la planète, je ne vois pas de quoi nous pourrions réellement la sauver, même si nous faisons exploser toutes nos armes nucléaires et que nos centrales nucléaires sautaient comme à Tchernobyl, même si ça mettrai des milliers et des milliers d’années, la vie reprendrait ses droits, où est le problème finalement ? Je crois que nous, les humains, nous nous accordons bien trop d’importance, il faudrait qu’un jour, on redescende un peu de notre pied d’estale, nous existons depuis quelques centaines de milliers d’années, la vie existait avant nous, elle existera après nous et voilà, c’est le jeu. Bien sûr, si on pouvait éviter de mal finir, ça serait bien aussi. Il y aussi une chose qui me dérange un peu et je pèse mes mots : A la dernière COP21, il me semble que les sommités de notre triste monde se sont tous donné rendez-vous pour parler d’écologie, c’est très bien mais ils se sont déplacés comment ? Il me semble qu’ils sont tous venus en jets privés et qu’ils n’ont fait de co-avionage, je pense qu’ils sont très très mal placés pour nous donner des ordres, qu’ils commencent par montrer l’exemple sinon comment voulez-vous que le citoyen lambda comme moi leur accorde du crédit et suive leurs directives ? Ils ne sont pas crédibles et ce sont eux qui sont censés être les têtes pensantes en matière d’écologie. Ne pouvaient ils pas simplement faire une visio conférence ? On a pas la technologie pour ça ? Alors vous voyez, je me pose des questions mais je constate aussi des contradictions qui peu à peu provoque chez moi et bien d’autres un sentiment de rejet de l’écologie car elle est avant tout politique et économique, alors que la politique et l’économie ne devraient pas entrer en ligne de compte au vu de l’apparente menace que représente le réchauffement climatique et des déchets plastiques qui polluent les océans.

Francis7

Là, tu adresses des reproches à une certaine classe de la société ponctuellement mais l’enjeu est bien plus grand dans le temps avec les émissions mondiales de gaz à effet de serre. C’est pourquoi l’'Homme, comme tu dis doit tomber de son piédestal et voir la réalité en face. On dira que c’est peine perdue puisque que l’on ne pourra jamais convaincre le monde entier de passer à l’électrique. L’Europe et la France font des efforts dans ce sens, des efforts qui semblent dérisoires voire vains vu l’échelle mondiale mais c’est toujours ça de fait et à prendre comme exemple. Il n’y a pas de commandement ni d’ingérence dans les affaires des Etats souverains. C’est comme la croissance économique mondiale, il y a d’abord eu la révolution industrielle avec la généralisation de l’automobile qui s’est avérée être polluante et puis ensuite tout le monde s’adapte au fur et à mesure pour la réduction des émissions de carbone et de plomb dans l’atmosphère. Tout le monde s’est mis aussi à vouloir sauver la couche d’Ozone qui était en péril et mettait la Terre et nous même en danger. A l’échelle locale, on désamiante les bâtiments pour éviter certains cancers, on construit aussi des structures anti sysmiques. Avec le temps, tout va évoluer vers de nouvelles habitudes. Tout se transforme par rapport à ce qui nous paraît être meilleur pour l’avenir…de l’Homme, des autres espèces existantes et de la Terre.

dimebag

Ils ne font pas de propagande ni de désinformation Par contre tu viens de faire de la propagande pour désinformer

dimebag

Médias = Rapporte des actualités, des faits et ne mettent pas en avant une vérité absolue

Than

Le fait que certains utilisent un phénomène pour escroquer et asservir, selon tes mots, la population n’invalide malheureusement pas l’existence du dérèglement climatique. ^^ A toutes choses ces escrocs. Mais faut pas s’interdire de réagir à quelque chose, sous prétexte qu’il y aura détournement derrière. C’est les détournements qu’il faut combattre, pas le contexte dans lequel se passe les détournements.

dimebag

Les complotistes sans aucun arguments Les questionnistes c’est tout le monde et il n’a jamais été avéré qu’un media alternatif apportera plus de réponses et ces derniers ont aussi leur idéologie et leurs sources de revenus Tu as des thèses complotistes pertinentes en exemple ? Entre se poser de questions et tout mettre en doute il y a un fossé Entre se poser des questions et affirmer que ses doutes sont finalement la vérité, il y a un fossé

Sodium

chabgyver: Que cherche t-on à sauver concrètement ? La planète ou l’Homme ? Parce que la planète, je ne vois pas de quoi nous pourrions réellement la sauver, même si nous faisons exploser toutes nos armes nucléaires et que nos centrales nucléaires sautaient comme à Tchernobyl, même si ça mettrai des milliers et des milliers d’années, la vie reprendrait ses droits, où est le problème finalement ? Alors, déjà ne pas faire disparaître des millions d’espèces animales et végétales me semble être un but suffisant en soi. En suivant la logique de ton discours, je pourrais te dire que je ne vois pas de soucis à tuer tes enfants puisque tu n’auras qu’à en refaire. Ensuite notre génération ne va pas mourir et disparaître. La vie va juste devenir de plus en plus compliquée. On va manquer de plus en plus d’eau, de nourriture et d’énergies, ce qui va se traduire dans les pays riches par une augmentation massive des prix (ce qu’on connaît aujourd’hui est de la rigolade) et une paupérisation de plus en plus violente de la classe moyenne. On va connaître des épisodes caniculaires de plus en plus intenses et fréquents - 2008 était une année exceptionnelle, maintenant c’est ce que l’on considère comme normal et ça va continuer d’empirer. On va connaître de plus en plus d’événements climatiques majeurs tels que des tempêtes, des incendies, des gels, ce qu’encore une fois on connaît déjà aujourd’hui - les méga-incendies sont devenus « normaux ». On va avoir des vagues de migrations comme jamais vues car avec un air saturé d’humidité et une température de plus de 35 degrés, un humain meurt en quelques heures et c’est ce qui arrive déjà régulièrement à certains endroits de la planète, sans même parler des territoires dans des pays parfois riches qui seront sous l’eau. Ca fait quoi, dix ans que chaque année est plus pénible que la précédente pour les citoyens non-richissimes. Donc à la limite, si tu nous donnes à tous une pilule pour un suicide de masse sans douleur pour quand on en aura marre et qu’on se dira fuck it i’m done, pourquoi pas, mais dans le cas contraire j’aimerais autant que les années et décennies à venir soient le moins pénibles possible.

MattS32

dimebag: Tu as des thèses complotistes pertinentes en exemple C’est un peu antinomique ce que tu demandes là chabgyver: Que cherche t-on à sauver concrètement ? La planète ou l’Homme ? Ce qu’on cherche à sauver, c’est effectivement l’Homme. Et ça passe par une sauvegarde des écosystèmes vitaux à la survie de l’Homme et un maintien de conditions climatiques compatibles avec la vie humaine (sachant que le changement climatique est trop rapide pour qu’une espèce aussi lente à évoluer que l’humain ait le temps d’évoluer pour s’y adapter).

TheWitcher

Personne ne nie le changement climatique, le climat n’a fait que changer depuis la nuit des temps. Et la planète s’en remet toujours…

chabgyver

Ok, j’entends bien ton message, il est très convainquant , il faut l’admettre mais on fait quoi alors ? Je ne suis qu’un simple citoyen, si je voulais lutter contre le réchauffement climatique, à mon petit niveau que puis-je faire ? Je pense qu’à notre tout petit niveau, en dehors de ne pas jeter des saloperies dans la nature et d’éteindre nos pièces quand on y est plus, qu’est-ce qu’on peu faire d’autres ? manger des trucs de saisons, consommer localement, réparer ce qui peu l’être et arrêter de consommer bêtement donc revoir nos habitudes de consommations, essayer de cultiver son jardin si on en a un, prendre moins de douche, surtout l’hiver. Je pense que si chacun fait rien que ça, déjà, y’aura du beau boulot de fait mais pour moi, agir ainsi, c’est juste normal, ça tient de l’éducation qui m’a été transmise, c’est juste du bon sens. Par contre, je n’achèterai jamais de bagnole électrique, faut pas trop m’en demander car sous couvert de faire l’écologie, en réalité, on ne fait que se donner bonne conscience en déplaçant le problème, c’est un sujet complexe, il y a des tas de vidéos qui abordent de manière sérieuse le problème, je ne peux que vous encourager à les visionner si ça vous intéresse bien sûr.

chabgyver

Certes mais depuis 1850, ce réchauffement est considérablement accéléré par l’activité humaine et donc, il y a danger, après, faut relativiser, je pense qu’il y a à boire et à manger dans cette histoire, des gens peu scrupuleux (nos dirigeants qui se baladent en jets pour nous parler d’écologie, ah ah ah) cherchent à utiliser ce prétexte pour mieux nous arnaq…euh, taxer et nous asservir en jouant sur nos peurs que les merdias aux ordres n’hésitent pas une seconde de véhiculer.

chabgyver

Le mensonge prend toujours l’ascenseur tandis que la vérité prend toujours l’escalier et un autre proverbe que j’aime bien : il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

TAURUS31

Si on part d’un principe purement logique et rationnel,c’est bien notre envie de vivre,combattre la sélection naturelle qui nous amène a la situation a laquelle on est actuellement. La vérité est que plus on est nombreux,plus il faut de l’eau et de la nourriture,plus il faut de place. Ce n’est pas en devenant végan,ou roulant en électrique qu’on changera la donne,au mieux on retardera l’échéance. N’en déplaise a certains,si on trouve pas le moyen de vivre ailleurs que sur terre,que la population mondiale ne baisse pas de manière drastique,le résultat final est couru d’avance. bref continuer a rêver sur des solutions qui ne seront que des chimères.

chabgyver

Les médias obéissent à celui ou à ceux qui les finance, point barre, si demain, un gros milliardaire anti macron paie les médias plus cher, ils auront du jour au lendemain un discours anti macron, c’est tout, c’est pas plus compliqué que ça. Le journalisme indépendant est mort en France sauf sur des circuits alternatifs.

chabgyver

Il n’y a pas de problème de surpopulation, ça un délire de Bill Gates qui a dit qu’il faudrait idéalement passer de 7.8 milliard d’individus à 500 millions. Le gros problème qu’il y a c’est une mauvaise répartition des richesses et des ressources : 1% de l’humanité possèdent presque tout, il est là le problème. Il y a aussi cette obsession pour une croissance toujours plus grande, bref, le problème, c’est la capitalisme et le mondialisme.

chabgyver

Excusez moi mais mais j’estime être en droit de douter, c’est mon droit le plus stricte et que je sache, ce n’est pas illégal, pas encore. Et bien sûr, je parle au sens large, par exemple, je doute que l’Homme ai un jour posé le pied sur la Lune, bon, ok, c’est complotiste si vous voulez mais j’estime être en droit de douter, après, si vous êtes persuadé du contraire, grand bien vous fasse, vous êtes libre mais par pitié, laissez-moi avoir mon avis sur telle ou telle chose.

tfpsly

chabgyver: ça un délire de Bill Gates qui a dit qu’il faudrait idéalement passer de 7.8 milliard d’individus à 500 millions. Je crois que ça c’est une LU, il semble n’avoir jamais dit cela (ni « 640kb suffisant pour tout le monde ») Sources : AP News, PolitiFact, Reuters, USA Todays

chabgyver

Le malheur des uns fait le bonheur des autres. C’est la vie. Je n’utilise pas Tweeter mais les très rares fois où j’y mets les pieds, ça me plait.

dFxed

Effectivement, vous pouvez douter de tous et de tout mais apparemment pas de vos sources. chabgyver: par pitié, laissez-moi avoir mon avis sur telle ou telle chose Si vous voyez un aveugle qui va se manger un poteau en marchant, n’essayez vous pas de le prévenir ? Et si cet aveugle vous dit qu’il doute qu’il y a un poteau, n’essayez vous pas de le convaincre du contraire ? La meilleure c’est quand il essaye de me faire croire que le poteau n’existe pas, puis me reproche de lui expliquer qu’avec mes yeux, je le vois. chabgyver: J’estime être un questionniste puisque je ne suis expert en rien et que j’aime apprendre chabgyver: Je veux bien admettre qu’il y a un réchauffement climatique, pourquoi pas mais est-ce que les hautes instances dirigeantes de ce monde ne sont pas en train d’utiliser ce problème chabgyver: Attention, je ne fais que poser une simple question. chabgyver: par pitié, laissez-moi avoir mon avis sur telle ou telle chose. Je n’avais fait qu’une réponse à votre question

MattS32

chabgyver: Le journalisme indépendant est mort en France sauf sur des circuits alternatifs. Lit le Canard Enchainé par exemple. Il appartient a ses journalistes, qui ont interdiction d’avoir des actions d’autres entreprises. Et il est intégralement financé par ses lecteurs, sans aucune pub. Mais bon, forcément, ça va pas te plaire, parce qu’il ne relaye pas les délires complotistes, bien au contraire (par contre, il dézingue bien Macron). Et ce n’est pas le seul journal entièrement financé par ses lecteurs, sans pub. Il y a par exemple aussi Charlie Hebdo ou Siné Mensuel. Et plus d’un autres (liste absolument pas exhaustive). Mais de manière générale, c’est du payant, pas du gratuit… c’est ce qui permet l’indépendance totale. Fais-tu régulièrement l’effort de lire quelques uns de ces titres ? Dans le plus spécialisé, il y a par exemple Epsiloon, qui, bien qu’il soit partiellement financé par un tout petit peu de pub, garanti l’indépendance de sa rédaction (et pour cause, il a justement été lancé par des journalistes d’un autre grand titre de la presse scientifique grand public, où ils jugeaient que leur indépendance n’était plus suffisamment garantie). dFxed: Je n’avais fait qu’une réponse à votre question Oui mais il est questionniste, il ne veut pas des réponses, il veut juste poser des questions Et surtout, il ne veut pas les réponses qui ne collent pas avec ses convictions, même si elles sont apportées par des experts du domaine (ce qu’il n’est pas, il le reconnait lui même).

MattS32

chabgyver: je doute que l’Homme ai un jour posé le pied sur la Lune Petit indice : même les russes, qui ont pourtant été humiliés par les USA sur ce coup, après avoir été les leaders de l’espace quelques années plus tôt, n’ont jamais contesté la réussite américaine, ni ne l’ont caché à leur peuple (les médias russes de l’époque n’ont bien sûr pas fait la une sur ça, mais ils l’ont évoqué).

Than

Alors la planète, tant qu’on l’atomise pas, oui elle va « s’en remettre ». Mais ça veut dire quoi « s’en remettre » ? Continuer de tourner autour du Soleil, ou continuer de porter la vie de façon diverse avec des écosystèmes équilibrés ? Et là, c’est pas la même définition. Ce qu’il faut bien comprendre c’est l’interdépendance de toutes les connexions entre les animaux, les végétaux, et même au final les bactéries, champignons et j’en passe. Donc « sauver l’Humain » n’a absolument aucun sens, puisqu’étant interconnecté, il faut sauver l’ensemble de tous ces écosystèmes. Ouais, je sais, ça devient d’un coup vachement plus compliqué. C’est bien pour ça que ça fait 50 ans que des gens continuent d’en parler. Et quelques années qu’on commence à avoir de véritables angoissés du climat. Et d’autres qui subissent déjà les premiers effets. Donc oui, le climat ne fait que changer. Mais en fait, d’habitude c’est trèèès lent. Sur des temps géologiques. Donc des millions d’années. Pas en 200 ans ! Y’a aucune espèce au monde sur Terre qui peut s’adapter en 200 ans. Ça, c’est faux. A moins de modifier génétiquement à peu près tout ce qui existe, mais me semble qu’on est toujours pas à ce niveau de techno’ ? Que nos dirigeants soient des débiles pas terminés, c’est une chose. C’est même pas sûr que la plupart d’entre eux comprennent de quoi ils parlent… Sinon justement ils prendraient pas de jet privés aussi souvent. Le problème c’est que là il n’est pas question de « jouer sur nos peurs ». C’est une réalité. Le problème là c’est très exactement l’inverse : pour une fois qu’il serait plus ou moins compréhensible de jouer sur nos peurs, ils ne le font pas !! Et à ce niveau-là, j’ai envie de dire que c’est criminel. Ou ça va le devenir. A partir de combien de morts ? On sait déjà compter/estimer le nombre de morts suite à certaines pollution dans certains pays voire des villes. Donc la planète, elle s’en contrefout. Et ça serait bien d’arrêter d’anthropomorphiser un astre. Par contre, les écosystèmes, eux ils aiment la stabilité.

Than

Alors, douter, oui. Mais à un moment ce n’est juste plus possible. Et c’est foncièrement énervant quand il y a des preuves partout et tous les jours. Je prends un exemple qui m’est arrivé récemment avec un proche. La personne me demande comment je peux être sûr qu’on ait marché sur la Lune et que la Terre soit bien ronde. Je me suis étouffé de colère pour pas hurler mais intérieurement j’ai implosé, car littéralement une partie de mes collègues ont des métiers et donc des quotidiens où ils doivent faire avec la courbure de la planète, comprendre le déplacement des ondes selon les surfaces ou les couches de l’atmosphère, et développer des outils qui sont utilisés pour des missions dans l’espace, et j’en passe. C’est insupportable d’entendre ça pour moi. Soit ça vient d’enfants, et c’est tout à fait ok, soit ça vient de personnes qui n’ont pas eu accès à l’éducation, et c’est tout à fait ok, soit c’est juste inadmissible et il faut combattre ces idées puisqu’elles refusent les faits. Au passage, un platiste américain il y a peu (quelques mois, un an ?) a voulu « prouver » que la Terre était plate en créant sa propre fusée. Il s’est tué au décollage me semble. Pourquoi il n’a juste pas pris un avion, ou fait le tour en jet privé tant qu’on y était ? Comment on arrive à ce niveau de bêtise ? Ou alors je vis dans une méga-simulation et tout ce que j’ai appris a toujours été faux ? Je suis dans le Truman Show ?

MattS32

Than: Y’a aucune espèce au monde sur Terre qui peut s’adapter en 200 ans. Ça, c’est faux Si, quand même. Mais pas l’humain, ni les espèces dont il dépend le plus (pour son alimentation…). La vitesse d’adaptation est grosso modo proportionnelle à la vitesse de reproduction, elle même grosso modo inversement proportionnelle à la taille. Donc les espèces qui s’adapteront vite au changement climatique, ce sont les virus, les bactéries (ces espèces qui ont eu la capacité de s’adapter à des changements encore plus rapides que le changement climatique, les changements directement imposés par l’homme, via les antibiotiques…), les insectes (là aussi, on a quelques exemples d’adaptation relativement rapide… par exemple, lu pas plus tard que ce matin, des cafards qui en quelques décennies ont banni le sucre de leur alimentation, à cause de l’utilisation par l’homme du sucre comme appât dans les pièges… malheureusement d’autres ne s’adaptent pas aussi vite, et pas de chance, ils sont bien plus essentiels que les cafards… les abeilles par exemple…)… Puis les petits mammifères (c’est ce qui a permis aux mammifères de survivre quand les dinosaures ont disparu : les mammifères étaient tout petit à l’époque, un chat d’aujourd’hui, c’était parmi les grands mammifères de l’époque…), les oiseaux… Et les grands mammifères sont voués à disparaitre. Comme les dinosaures en leur temps. L’homme a une chance de survie, non pas par son adaptation biologique, mais par sa capacité à adapter son environnement à lui plutôt que l’inverse. Mais ça sera au prix de changement majeurs, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Ceux qui imaginent encore qu’on peut continuer sur la lancée actuelle vont au devant de grosse désillusions. Par exemple, quand on dit que l’insecte est l’avenir alimentaire de l’humanité, c’est plus proche du fait scientifique que de la théorie farfelue…

pecore

Attention, parce qu’il peut y avoir une explication toute simple à cela : la Russie s’est laissée entrainer dans une course à l’espace avec les USA, ce qui leur a couté des ressources qu’ils auraient pu investir ailleurs. S’ils disaient aujourd’hui que les USA n’ont jamais été sur la lune ils diraient en même temps qu’ils se sont fait promener pendant des années, ce qui serait totalement impensable.

Blackalf

Than: Au passage, un platiste américain il y a peu (quelques mois, un an ?) a voulu « prouver » que la Terre était plate en créant sa propre fusée. Il s’est tué au décollage me semble. Pourquoi il n’a juste pas pris un avion, ou fait le tour en jet privé tant qu’on y était ? Si on lui avait proposé, il aurait sans doute répondu qu’il y aurait trucage, qu’on lui ferait croire qu’il avait décollé et qu’on aurait projeté des films devant les hublots. C’est comme ça que raisonnent ces gens-là. ^^

tfpsly

Boarf, tu pourrais avoir un peu plus de confiance dans les flat-earthers; comme ces deux fois où ils ont prouvé que la Terre est… sphérique

MattS32

Pffff, n’importe quoi, ces expériences ont été menées par des faux platistes, des sphéristes infiltrés ! Puis bon, finalement, tout ce que prouve cette expérience, c’est que la lumière se déplace en ligne courbe d’un rayon de 6400 km, ça prouve en aucun cas que la Terre est sphérique.

Bombing_Basta

Sodium: Alors, déjà ne pas faire disparaître des millions d’espèces animales et végétales me semble être un but suffisant en soi. +1 J’oserais même dire que c’est la seule chose qui mérite qu’on se batte pour ne pas qu’elle disparaisse. L’humain ne risque pas l’extinction, lui, de toutes façons. Sodium: En suivant la logique de ton discours, je pourrais te dire que je ne vois pas de soucis à tuer tes enfants puisque tu n’auras qu’à en refaire. Celle-là je ne l’aurais pas osée, mais tellement à propos…

Than

Oui, évidemment pour des mouches ou des bactéries, ça le fait. Mais tous les organismes « complexes » avec un sacré gros paquet de cellules, ça ne peut pas le faire. Maintenant vu le niveau de l’interlocuteur, je me suis adapté. Si on rentre dans les détails, à ce niveau-là ils sont capables de te montrer la bactérie et de considérer que si une espèce sur Terre peut le faire, alors toutes les autres aussi… C’est comme les ours polaires. Ils sont hyperspécialisé. Leur banquise disparait, les phoques sont de plus en plus difficiles à prendre par surprise, leurs techniques de chasse deviennent implaçables. Donc ils meurent ou ils redescendent en latitude… pour s’accoupler avec les ours plus bas. Le hic : ils donnent aux ours d’en bas l’envie de manger de l’Humain, chose que l’ours local n’a pas de base… on gagne pas à tous les coups. ^^ Toutes les espèces les plus spécialisées sont vouées à disparaître les premières en cas de changement majeur des écosystèmes (qu’importe la raison du changement). Parce que la spécialisation, c’est parfait quand tu domines ta niche écologique, mais c’est le drame immédiat quand les conditions changent. Comme tu le dis pour les dinosaures, c’est littéralement ce qui leur est arrivé. Trop grand, trop gros, trop spécialisé. Seuls les plus petits et versatiles ont pu survivre. L’Humain en soit a effectivement une chance de survie, mais faut qu’il arrête de penser qu’il peut survivre tout seul. En tout cas, aujourd’hui, on ne sait pas faire ça. Et même si on savait, est-ce vraiment désirable ? (mais ça c’est peut-être plus une question philosophique, je rentre pas dedans, et je suis pas qualifié non plus pour). De toute façon, quand il faudra faire des choix car on ne pourra plus tout faire en même temps, on mangera ce qu’on peut. Donc les insectes, ils iront dans l’assiette comme le reste. Les générations qui auront du mal avec ça, c’est celles qui vivent déjà. Les suivantes n’auront aucun mal, parce qu’elles n’auront pas le choix, et rien connu d’autres.

Than

Aaaargll. Me semble avoir lu que c’est bien une des raisons évoquées à l’époque… Le type a quand même eu les capacités de construire un truc qui a décollé quand même ! (mais pas suffisamment pour le faire vérifier…). Il avait claqué quelques gros billets pour construire sa tentative, c’était pas non plus donné.

Than

Ah ouais… non mais là… je…

yam103

Francis7: L’Union Européenne réfléchirait à bannir Twitter pour ces raisons : le fait qu’il soit vecteur de la désinformation en général. Oui, et c’est bien normal, beaucoup de tweets sont à l’encontre de Ursulla Von der la hyène et de don contrat secret avec pfizer, la co presidente prise la main dans le sac avec les pots de vin quatari mais qui va néanmoins réintégrer son poste. On a aussi les infos sur les casserollades qui se passent presque tous les jours, et non relayés par les medias « classiques ». Etc… Twitter gène le pouvoir.

Vttiste

Perso, je suis pour un internet libre sans gouvernement casse bonbon, sans “experts” pour nous dire ce qui est vrai et ce qui ne lest pas. Le réchauffement, pardon changement, pardon dérèglement climatique, questionné par des xénophobes, anti planete, est tout a fait intolérable. Il faut absolument acheter une voiture électrique avec batterie au lithium de 800kg qui durera 4 ans pour contribuer a l’effort écologique. Il faut absolument interdire twitter sous peine de voir un meme qui fasse vaciller la propagande. Tout ceci est intolérable

Bombing_Basta

Vttiste: Il faut absolument acheter une voiture électrique avec batterie au lithium de 800kg qui durera 4 ans pour contribuer a l’effort écologique. L’outrance, l’arme des sites putaclics et des négationnistes de tout…

MattS32

Than: Le type a quand même eu les capacités de construire un truc qui a décollé quand même ! (mais pas suffisamment pour le faire vérifier…). Mais en oubliant quand même un truc fondamental : savoir décoller, c’est bien, savoir atterrir, c’est mieux

Than

Le pire, je viens de vérifier, c’est qu’il en était pas à sa première tentative foireuse ! ladepeche.fr Il voulait prouver que la Terre était plate, le platiste Mike Hughes est mort... Le platiste Michael Hughes est décédé, ce samedi, dans le crash de sa fusée artisanale. Il avait pour objectif de rejoindre l'espace afin de prouver sa théorie : la Terre est "plate comme un frisbee". Il avait déjà frôlé la mort plusieurs fois le bonhomme. J’ai pas creusé davantage, mais vu son âge, probable que c’est raté pour les Darwin Awards. ^^

Than

Je ne sais pas à quel point ton message est ironique ou non. ^^ Si tu entends un écolo te vanter une batterie au lithium de 800 kg avec cette durée de vie, c’est que t’es pas tombé sur une flèche. Et c’est, in fine, pas un (bon) écolo. Encore moins un expert du coup… Une étude qui commence à dater de quelques années avait estimé à un peu plus d’1 milliards de véhicules « personnels » (et 330+ millions pour les « utilitaires »). Remplacer 1 milliard de moteurs thermiques par autant d’équivalent en lithium, ou autre chose, à retirer de la terre, est tout simplement une aberration écologique. Personne ne devrait défendre ça. ^^ Ou alors, on remplace les voitures par des trottinettes. Mais c’est plus des batteries de 250 à 300 kilos (et non 800), c’est plutôt de 5 à 25 kilos de ce que je vois. Reste qu’il faut réussir à sortir la matière première… et clairement, c’est même pas envisageable aujourd’hui, et si on en était capable, les dégâts sur ce qu’il reste de nature seraient catastrophiques et auraient l’effet inverse.

pecore

Tout le monde ou presque est d’accord, même dans le camp des pro-électriques : le remplacement ne pourra se faire que progressivement et en encourageant une diminution globale du nombre de voitures. C’est aussi pour cela que l’échéance pour arrêter de vendre des thermiques est encore assez lointaine et que les véhicules thermiques vendus avant pourrons toujours rouler après : c’est pour que cela se fasse progressivement, sur une période de 25 ans, à la louche.

MattS32

Tout a fait. Le développement du VE va aussi avec un changement des habitudes de déplacement, et notamment un report vers les TC et le vélo et une réduction du volume total de déplacement. Des évolutions qui ont déjà été largement amorcées (si on regarde en France par exemple, la fréquentation des trains est au plus haut, +20% en dix ans, le vélo a connu un boom ces dernières années, +100% en 20 ans, et la tendance s’accélère avec l’augmentation des investissements, et dans la plupart des grandes villes la fréquentation des TC est à la hausse, +35% en 15 ans), et qui vont monter en puissance au fil des années.

dimebag

Exact les complotistes apprécient d’être aveuglés par des thèses foireuses et ils vont très vite à sortir des conneries par rapport à du factuel qui a mis des années à se mettre en place

Nmut

Ca fonctionne comme pour tous les réseaux sociaux. C’est un mix de mise en avant de ce qui est beaucoup lu, du nombre de réponses, des comptes très actifs et de ce que tu as déjà lu. Comme les négationnistes sont bien plus actifs que les autres, que leurs posts sont très commentés, on a surtout ce genre de trucs en premier lieu. C’est même une plaie parce que ce qui nous intéresse vraiment n’apparait presque plus…

MattS32

Nmut: Ca fonctionne comme pour tous les réseaux sociaux. C’est un mix de mise en avant de ce qui est beaucoup lu, du nombre de réponses, des comptes très actifs et de ce que tu as déjà lu. Et avec en plus maintenant une priorisation des comptes « certifiés », dont la seule chose certifiée est leur capacité à lâcher quelques dollars par mois pour mieux diffuser leur propagande… Ce que les gourous de l’« alternatif » rentabilisent sans problème en vendant à leurs adeptes crédules des livres, des documentaires, des formations, des produits à en tous genres…

Nmut

jcc137: Aujourd’hui, et j’espère que ça ne va pas durer, on interdit par l’intermédiaire des médias et des politiques, de croire autre chose qu’une certaine vérité, quand bien même les opposants apportent des preuves qui perturbent cette vérité-là. Comble du procédé, à l’image de Orange mécanique, on tape sur la tête de celui qui a osé douter. C’est dans la nature humaine malheureusement. Nos biais font que cela sera toujours le cas pour la majorité de la population. D’ailleurs, renverse ton raisonnement pour les thèses « alternatives », il y exactement le même comportement: lynchage des « opposants » à la « vérité », aucune écoute des arguments contre, mise en avant des arguments pour… Les seuls choses à peu près impartiales, ce sont les publications scientifiques mais que personne ne lit car barbantes (l’émotion est exclu au maximum), on ne voit passer que des extraits non significatifs pour appuyer des hypothèses farfelues, c’est même une caractéristique assez fiable pour identifier les contenus border line: les extraits d’étude ou les références à une page particulière.

Nmut

Than: Sinon justement ils prendraient pas de jet privés aussi souvent. Pas sur que cela soit une preuve de débilité, pour moi c’est juste une preuve d’humanité. Le transfert de responsabilité est une réaction universelle: « ce que je fais individuellement n’a aucun impact » renforcé par le « je ne fais rien parce que les autres ne font rien »…

Nmut

Argument valable actuellement, mais pas à l’époque…

Bombing_Basta

Than: Il avait déjà frôlé la mort plusieurs fois le bonhomme. J’ai pas creusé davantage, mais vu son âge, probable que c’est raté pour les Darwin Awards. ^^ Il est fort à parier que les comploplos de la terre plate doivent déjà avoir une explication à sa mort. «« Ils » l’ont tué en sabotant sa fusée pour cacher la vérité» Edit : rhoooo je viens de voir la vidéo, mais comment les gens l’aimant ont-ils pu le laisser tenter sa connerie sérieux… Accéder à l’espace (100Km d’altitude !) avec une fusée… À vapeur ?!? Franchement ?!? Ça en dit long sur le niveau de connaissance de ces gens là, tu m’étonnes qu’ils peuvent croire à tout et n’importe quoi ! Et ça crie… Comme si ce crash n’était pas une fatalité…

Than

Arf… Je m’étais pas infligé ça. Je m’amuse pas de sa mort, mais punaise… A tous les coups il n’a pas voulu entendre quiconque lui a dit que ça pouvait pas marcher.

Bombing_Basta

Than: A tous les coups il n’a pas voulu entendre quiconque lui a dit que ça pouvait pas marcher. Au pire tu tentes de le faire enfermer en psy. Il avait des enfants put4in… Les pauves…

MattS32

Bombing_Basta: mais comment les gens l’aimant ont-ils pu le laisser tenter sa connerie sérieux… Vu à quel point il était perché, je pense que les gens qu’il fréquentait encore étaient du même acabit… Les complotistes ont une certaine tendance à perdre le contact avec leurs proches resté normaux à mesure qu’ils se radicalisent. Et puis finalement, même pour lui, c’est peut-être mieux d’en finir comme ça. Parce que mine de rien, ça doit pas être facile d’être dans la peau d’un complotiste, être persuadé qu’on nous ment tout le temps, qu’on nous veut du mal, etc… ça doit sacrément pourrir la vie en fait.

philouze

« propagande et donc de la désinformation également. » la propagande c’est mal, ça peut recourir à la désinformation, mais ce n’est pas nécessairement une désinformation. Une propagande recourant massivement à la désinformation devrait effectivement être interdite, mais ce n’est pas ce qu’on peut dire de la plupart des médias mainstream européen.

chabgyver

Ce qui sera perçu comme de la propagande d’un côté sera considéré comme étant de l’information par le camps d’en face, c’est exactement comme un résistant et un collabo, tout dépend de quel point de vue on se place et dans quel camps on est.

chabgyver

Il y a un proverbe qui dit que celui qui paie l’orchestre décide la musique, qui finance les médias ? Don qui décide quoi ?

EricARF

Si les vaillants combattants de TNT ont du temps à perdre dont ils peuvent se servir pour améliorer leur vision d’eux-même en se donnant l’impression de faire quelque chose, feel free. Pour un compte de troll banni, dix comptes sont créés simultanément par des fermes à trolls russes/chinois/altright. Pour lutter contre la désinformation, la seule arme c’est de refinancer l’éducation des jeunes aux sciences de manière ludique et expérimentale. Bien leur faire comprendre que lire la réalité et la déduire par des preuves en nombre et reproductibles n’est pas aussi contraire à leur religion que leurs prédicateurs le prétendent.

liberte_et_verite

J’adore ! Les occidentaux sont devenus tellement faciles à manipuler par le bombardement d’informations associé à l’effet de troupeau, sans oublier une bonne dose de manque de courage et de flemme pour ne pas avoir à penser par soi-même. Résultat ? De jeunes urbains qui gobent toutes les manipulations des lobbys, déprimés, seuls, en colère, sans culture tangible sur laquelle s’appuyer, qui ne savent plus très bien d’où ils viennent ni ce qu’ils veulent faire de leur vie et qui sont incapables de poursuivre ce que leur ont légué leurs ancêtres. Mais oui, continuez avec vos « négationnistes » du climat (la prochaine étape c’est quoi? antisémite du climat?) et vos désires totalitaires d’interdire tout ce qui ne correspond pas à votre pensée. Vous finirez exactement comme l’union soviétique. C’est assuré. Alors accélérez la cadence svp, qu’on en finisse une bonne fois pour toute pour qu’on puisse enfin repartir sur des bases saines. Le GIEC est une arnaque mondiale.

philouze

c’est super important de ne pas considérer le monde comme un système binaire ou manichéen. L’opposant d’un resistant n’est pas nécessairement un collabo justement. dans le même genre : avoir un point de vue (gauche droite centre) va pouvoir influencer la présentation des faits, oui, ce n’est pas pour autant que c’est une « propagande » qui est un terme avec une définition précise. Un petit éloge de la nuance qui s’impose :

tfpsly

liberte_et_verite: Les occidentaux sont devenus tellement faciles à manipuler par le bombardement d’informations associé à l’effet de troupeau, sans oublier une bonne dose de manque de courage et de flemme pour ne pas avoir à penser par soi-même. […] Tient, un autre « sachant »

Voir tous les messages sur le forum

Sur Twitter, les négationnistes du changement climatique sont en souffrance. Voici pourquoi.

Pousser les négationnistes dans leurs derniers retranchements

L'ère Elon Musk, synonyme de désinformation sur Twitter

A découvrir en vidéo

Commentaires (67)

Top app & logiciels

Sur le même sujet