Vous n'aviez pas encore assez de pixels ? Xiaomi travaille à l'intégration d'un capteur photo de 200 Mp

Stéphane Ficca
Spécialiste hardware & gaming
30 juin 2021 à 08h53
32
Xiaomi Mi 11 Ultra test © © Pierre Crochart pour Clubic

Selon de récente rumeurs, Xiaomi préparerait un nouveau smartphone équipé d'un capteur de près de 200 mégapixels !

Rappelons que la marque a déjà proposé des smartphones Xiaomi équipés d'un capteur photo de 108 mégapixels.

Le retour de la course aux mégapixels ?

Alors que certains peinent encore à trouver un réel intérêt au capteur de 108 mégapixels intégré à certains smartphones, Xiaomi pourrait, en 2022, proposer un nouveau modèle équipé d'un appareil photo de près de 200 mégapixels !

C'est en tout cas ce que révèle le leaker Digital Chat Station ; selon lui, le futur flagship Xiaomi disposera d'un capteur de 192 mégapixels (avec un pixel binning 16/1), associé à un CPU nouvelle génération, successeur de l'actuel Snapdragon 888, et un écran incurvé.

Bien sûr, il ne s'agit ici que d'une rumeur, et il faudra patienter encore un peu pour savoir si Xiaomi souhaite effectivement greffer un tel capteur à son futur smartphone. Soulignons par ailleurs que de nombreux tests s'accordent aujourd'hui sur le fait que le capteur ISOCELL de « seulement » 50 mégapixels de Samsung est plus efficace que les capteurs de 108 mégapixels…

Besoin d'un nouveau smartphone photo ? Indépendant et objectif, Clubic a comparé pour vous les 4 meilleurs modèles du moment pour vous aider dans votre choix.
Lire la suite

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
32
17
moa
«&nbsp;Soulignons par ailleurs que de nombreux tests s’accordent aujourd’hui sur le fait que le capteur ISOCELL de « seulement » 50 mégapixels de Samsung est plus efficace que les capteurs de 108 mégapixels…&nbsp;»<br /> Voilà tout est dit
benben99
C’est impressionant la vitesse à laquelle Xiaomi innove récemment que ce soit pour les téléphones pliables, les chargeurs utra rapides, l’appareil photo etc.<br /> 200 MPx c’est inutile? C’est comme les types qui disait dans les années 1980 que 256k de RAM était suffisant.
Fredolachique
Partant du constat que la majorité des utilisateurs se contentent de regarder leurs photos sur l’écran même du smartphone, oui c’est inutile.
benben99
Tu n’as jamais entendu parlé des techniques qui combinent par exemple plusieurs pixels en un pixel pour améliorer la qualité des photos? Je dis juste ça comme ça…
fredolabecane
Va falloir une carte SD de 1 To pour stocker les photos!!
pinkfloyd
ben vu que l’oeil humain a sa limite ( pour info ecran 8k = 33 milions de pixel ), contrairement au besoin en mémoire d’un ordi, oui on peu mathématiquement et physiquement prouver que c’est inutile, sauf si tu veux un zoom x10 numérique dégeulasse.<br /> mieux vaut optimiser l’ouverture, l’autofocus, la taille de chaque pixel du capteur, la stabilisation etc…
kmarouane
Aucun rapport
bafue
ca n’a jamais été la quantité de pixel qui font une photo de qualité .<br /> Donc 200 millions de pixels ca ne veut pas dire que la photo est qualitative.
Feunoir
Ils en parlent dans l’article, ça sortira surement par défaut des photos de 12M pixel (192/16 pixel binning) donc pas si excessif<br /> Après que ce soit efficace : je ne me mouillerai pas sur ce sujet
benben99
Puisque tu le dis.
molotofmezcal
Il ne faut pas avoir la mémoire trop courte, beaucoup disaient également que c’était ‹&nbsp;inutile&nbsp;› lors du premier photophone 1mpxl ; ).<br /> Je pense que maintenant, tout le monde est quand même content d’avoir un très bon apn sur son smartphone, quoi qu’en dise les râleurs de la première heure.<br /> Après, la partie photo est vraiment un argument de vente. Donc d’une part c’est que le consommateur attend de bonnes prestations en photos, et d’autres part oui c’est souvent un argument initialement purement marketing (surtout vu la concurrence sur ce marché). Mais même si la course aux chiffres est d’abord surtout pour ‹&nbsp;faire vendre&nbsp;›, au final se sont de réelles innovations.<br /> A chaque bond en avant du nombre de pixel ce n’est jamais très fameux aux premières itérations mais ça finit par être au point, comme tout les autres spécificités des photophones (multiples capteurs, zoom, IA, Pixel binning, hdr, etc…).<br /> Rien que pour la dernière ‹&nbsp;mode&nbsp;› de la multiplications de capteurs, sur mes smartphones je les trouvais purement gadget pendant plusieurs générations, et maintenant je suis vraiment satisfait d’en avoir plus qu’un.
ddrmysti
molotofmezcal:<br /> Mais même si la course aux chiffres est d’abord surtout pour ‹ faire vendre ›, au final se sont de réelles innovations.<br /> Mouai, les victimes du marketing voient ce qu’ils veulent où ils veulent hein. C’est pas complètement un hasard si ça fait belle lurette que la course au Mpx c’est arrêté depuis belle lurette sur les DSLR (même si on doit bien trouver deux ou trois modèles qui jouent occasionnellement à qui a la plus grosse pour des raisons marketing).
ddrmysti
D’un coté t’as le kéké victime du marketing qui joue a qui a la plus grosse avec des arguments qu’il ne comprend pas, de l’autre t’as le gars qu’a deux notions même basique en optique, et qui comprend que le capteur, c’est juste un des nombreux facteurs qui jouent sur la qualité de l’image (et la résolution n’en fait pas partie).
molotofmezcal
Evidement c’est marketing, c’est ce qui fait vendre. Mais il ne faut pas s’arrêter aux chiffres et aux mpxl, on disait la même chose à chaque montée en mpxl pour au final à chaque fois être plutôt content du résultat.<br /> Alors oui ce premier 200mpxl ne sera pas meilleur que tous les autres, mais il est fort à parier que dans quelques années ca sera la norme et on s’en satisfera amplement.<br /> Concernant les appareils photos dédiés, c’est difficilement comparable quand on voit la différence en volume abyssale de ces deux marchés. Si le segment des DSLR était aussi dynamique que celui des smartphones, on aurait tout autant eu droit à cette course au pixel.
ddrmysti
C’est toujours très drôle de voir des gens qui n’y connaissent rien se débattre pour tenter de se persuader que le seul truc qu’ils voient affiché sur la fiche technique est l’élément déterminant dans la qualité d’un produit, ça leur donne l’impression de maitriser le sujet, alors qu’ils sortent connerie sur connerie ^^.<br /> Tu peux faire une petite expérience simple pour te convaincre que c’est pas la monté en Mpx qui joue (enfin si t’es capable d’accepter que tu n’a pas le marketing infus). Prend un apn actuel (ça peut être un compact ou un smartphone, on s’en tape) et un qui a plusieurs années. Prend une photo avec l’ancien (qui a techniquement moins de pixels, et une photo avec le nouveau en baissant la résolution dans les réglages. Et magie ! Même avec moins de pixels à l’image, l’appareil moderne fait des photos plus belles, c’est incroyable ! A croire que le facteur déterminant dans la qualité d’une photo ne serait pas le nombre de pixels, mais je dois surement me planté vu que tu l’as dis !<br /> Quant au fait que d’ici quelques années les 200Mpx seront la norme, je te rappelle que le fameux capteur de 100Mpx a déjà quelques années, et est retombé dans l’oublie aussi vite qu’il a impressionné les gars comme toi.<br /> En fait tu me rappelle ces mecs il y a quelques année qui beuglaient à qui veut bien l’entendre que vous verrez, d’ici deux ou trois ans les écran autostéréoscopique ça sera la norme parce que c’est incroyable et que ça change en profondeur l’approche de la conception d’un interface.<br /> Quant au dynamisme du marché des DSLR, là encore tu t’aventure sur un terrain en tenant bien haut une pancarte sur laquelle il y a écrit «&nbsp;JE N’Y CONNAIS RIEN&nbsp;». Ca fait bien des années et bien des générations d’appareil que la course aux pixels s’est arrêtée, et ce pour une bonne raison. Et pourtant certains modèles sont renouvelés tous les ans, comme les smartphone. Mais bon, comme tu le dis, c’est surement qu’on nous cache des choses !
benben99
ddrmysti:<br /> C’est toujours très drôle de voir des gens qui n’y connaissent rien se débattre pour tenter de se persuader que le seul truc qu’ils voient affiché sur la fiche technique est l’élément déterminant dans la qualité d’un produit<br /> Justement, personne n’a dit que c’était l’élément déterminant. Par contre, ne pas voir que ça peut avoir une utilité n’est pas mieux.
ddrmysti
Oui c’est clair, mettons 500millions de pixels, les photos seront 25 fois meilleurs que sur un DSLR avec 20Mpx xD
molotofmezcal
Moi ce que je trouve drôle, c’est justement que les ‹&nbsp;experts&nbsp;› en photo se sont toujours plantés avec l’émergence des smartphones et de leurs évolutions futures.<br /> Tu sembles l’avoir brillement décelé (bravo à toi!) mais je ne m’en cache pas, je n’y pipe pas grand chose en photographie.<br /> Mais justement, ton ‹&nbsp;expertise&nbsp;› t’aveugle. Je n’ai jamais pensé que ce capteur allait faire des prouesses, je suis le premier à dire que c’est purement marketing et qu’en l’état, ca ne sert pas à grand chose mise à part de faire vendre (et c’est le principal si j’ose dire, c’est justement ce qui pousse la concurrence/l’innovation/ l’émulation).<br /> Et non a clairement pas la même vision des choses sur les années passées… depuis l’avènements des premiers smartphones/ photophones, ceux qui poussaient des gueulantes à qui voulait l’entendre sont ceux qui prédisaient que la photo sur smartphone n’attendrait jamais le niveau qu’il a pourtant aujourd’hui, il n’y a qu’à remonter les forums sur ces 15 dernières années pour s’en apercevoir. Et techniquement ils avaient pourtant raison, c’était impossible pour un appareil de 600euros qui tient dans la poche d’arriver à la cheville du moindre appareil numérique compacte (on voit ce qu’il en est aujourd’hui).<br /> Il ne faut justement pas s’arrêter à la fiche technique ou aux arguments marketing, mais plutôt comparer l’évolution et le dynamisme des différents marchés, et là c’est sans appel depuis le l’apparition des premiers smartphones, se sont maintenant eux les moteurs de l’innovation, que cela soit pour la photo ou ses autres composantes. D’ailleurs capacité photo ou processeurs même combat, j’avais exactement les mêmes débats avec des experts PC qui me démontraient par A + B qu’un processeur ARM n’arriverai jamais à la cheville d’un x86 et qu’Intel pouvait couler des jours heureux.<br /> Et je ne parle même pas du marché des appareils photos dédiés léthargique depuis quelques années, regarde et compare le volume de vente sur la dernière décennie… Mais tu devais également pensais que Nikon/Canon n’avait pas à s’en faire.
molotofmezcal
Tu t’enfermes dans des considération techniques , qui en plus se révèlent toutes inexactes au fil de l’évolution des smartphones.<br /> Oui les marques peuvent mettre en avant le nombre de pixel, et c’est légitime c’est ce qui fait vendre. Il n’en demeure pas moins qu’au final ca en devient la norme, et pas grand monde y trouve à redire.<br /> Comme peuvent l’être la multiplication des capteurs. Oui c’tait complétement gadget et ne servait pas à grand chose pendant plusieurs générations de smartphones, mais oui aussi maintenant c’est la normes et les multi capteurs se montrent efficaces.
olivelau
Si seulement beaucoup de pixels suffisaient à faire une bonne ou belle photo !<br /> Encore une course marketing à qui a la plus grosse totalement futile pour gogos qui s’arrêtent à une fiche technique.<br /> A quoi peuvent bien servir 100Mp sur un portable ? un boitier moyen format actuel avec un dos numérique à 20 000€ en aura moins mais offrira sans aucun doute possible une photo d’une qualité infiniment supérieure.<br /> mon point est que pour tirer un 4x3m en affichage ou une pleine page de magazine, la résolution d’un bon reflex suffit amplement.<br /> Donc en gros, les pixels ok, mais pourquoi faire ?
ddrmysti
Encore une fois t’es à coté de la plaque xD. Je ne vais pas me répéter quant aux nombres de pixels, là tu tournes en boucle car tu ne veux pas admettre que tu n’y connais rien, mais pour la multiplication des focales, là encore tu te plante. Les mecs comme toi y voyaient un gadget, les mecs qui ont deux notions dans le domaine voyaient que le principal intérêt qu’il restait aux compactes vis à vis des smartphones (la qualité n’entrant pas en ligne de compte car l’intérêt c’est surtout de la photo de consommation), c’était le zoom. Le problème a été réglé avec l’ajout de diverses focales sur les téléphones, toute n’ayant pas forcément la même qualité, mais permettait des choses plus variés qu’une focale fixe et un zoom numérique (sans parler des fonctionnalités logicielles comme l’ajout d’un bokeh numérique).<br /> Du coup continue à nous montrer que tu t’avances sur un sujet dont tu ne sais absolument rien, ça a un coté distrayant ^^.
olivelau
Le marché des DLSR connait c’est vrai une crise très clairement due à la montée en gamme de la photo sur smartphone. Mais c’est un petit marché depuis toujours, dont les marges sont de plus en plus faibles. les acteurs de ce marché ont enclenché depuis quelques années une mutation majeure vers les APN hybrides pour redynamiser leur offre.<br /> Oui aussi la montée en pixels est devenue obsolète parce que 50Mp ça ne sert à rien la plupart du temps, sauf sur les marché de niche comme la mode, l’art ou le pack shot.<br /> Pour ma part, entre mon 5D2+80-200 et mon smartphone, le calcul est vite fait !
benben99
A une autre époque tu nous aurais peut etre dit que 8 méga-octets de RAM est tout ce qu’on aura jamais besoin ou bien qu’on n aura pas besoin de voiture avec des chevaux<br /> C’est toujours drôle de voir des gens comme toi qui sont convaincus que tout progrès dans une direction est inutile LOL.<br /> Tu te la joue je suis un vrai photographe, mais en fait tu ne réalise pas que c’est pas tout le monde qui se balade avec un reflex et qui en a envie. Le type moyen veut faire de la photo avec un téléphone dans sa poche.
Blackalf
On va revenir au sujet.
ddrmysti
Et le péquin moyen à besoin de 200Mpx pour faire une photo, c’est bien connu, ça fait de plus belles photos quand il y en a plus !<br /> Faut arrêter de vouloir constamment opposer DSLR et smartphone, vous avez l’air d’être complètement aveuglés, mais il n’y a que vous qui vous aveuglés dans le fait qu’il ne doit en rester qu’un. Personne ne dit que tout le monde à besoin d’un DSLR. Enfin si, les gars comme toi qui ne connaissent rien à l’optique et qui ne comprennent globalement rien au problème posé ici, mais ça c’est une autre histoire. Tu comparatif est d’ailleurs complètement bidon, car plus de chevaux c’est plus de puissance, plus de pixels c’est pas plus de puissance. Enfin on tombe toujours dans la même boucles, les gars comme toi haineux qui n’y connaissent rien en faisant des comparatifs bidons et ne comprenant pas le problème, insultant les gens qui comprennent le problème y et les accusant d’appartement vouloir que tout le monde ai un DSLR, alors qu’il n’y a que les gens comme toi qui lancent de telles absurdités.
benben99
Justement, on ne parle pas de l’optique mais des pixels du capteur. LOL Personne n’a dit que les pixels était le facteur le plus important et personne ne s’est mis à comparer l’optique vs les pixels du capteur sauf toi.
cyrano66
Tout ça m’inspire deux réflexions<br /> Maintenant que les téléphones font des photos esthétisantes saturées en couleurs tout le monde se prend pour un photographe pro.<br /> C’est juste oublié que ça reste un outil.<br /> Prendre en photo une m3rde sans y mettre un peu d’âme, d’approche personnelle, quelques bases en lumière et en cadrage, même avec 4 milliards de pixels, sa restera une m3rde et une photo de m3rde.<br /> Et sa viendra grossir et saturée les serveurs avec des fichiers d’une taille phénoménale, ingérables, intransportables et gros consommateurs d’énergie.<br /> A l’heure de la question de la sobriété énergétique du numérique, de la question de l’exploitation des ressources et des 10% d’énergie mondiale exclusivement consommé par le numérique je me demande quand les constructeurs vont commencer à prendre conscience de l’impact de leur obésité et y sensibilisé les utilisateurs.<br /> Que leurs recherches s’orientent vers l’efficience plutôt que vers la liberté individuelle de prendre en rafale et en UHD 25K le rototo du petit dernier.
Maspriborintorg
Bill gate l’oracle, disait même que 64 K de ram pour un PC serait toujours largement suffisent.
ddrmysti
Non, absolument pas.<br /> Pour caricaturer grossièrement le secteur, dans les gens qui achètent un DSLR t’as les gens qui trouve ça classe d’avoir un gros boîtier pour épater le tout venant et parce qu’un reflex «&nbsp;ça fait de belles photos&nbsp;», et t’as les gens qui savent pourquoi ils achètent un DSLR. Dans les deux cas le fait d’avoir un smartphone ne change pas grand chose à la problématique.<br /> M’est d’avis que la crise actuelle est plus due à des questions économiques, pour les amateurs c’est un loisir de luxe qui actuellement ne motive pas à casquer 1500€ dans un petit plaisir, pour les pros, actuellement l’activité n’étant pas là, pareil que pour les amateurs, pas de raison d’investir.<br /> Le secteur qui à réellement prit une sérieuse claque, même pas à cause de la monté des photophones haut de gamme car le type moyen se contente très bien du capteur de son téléphone à 150€, c’est le marché des compacts. À l’époque tout le monde achetait un petit appareil facile à transporter qui tenait dans la poche, pour les photos de famille, de vacances ou en soirée (même les photographes, pour ceux qui nous accusent de dire que tout le monde ne devrait avoir qu’un DSLR…). Aujourd’hui tout le monde l’a dans son téléphone, très pratique, disponible à tout moments, et faisant plus de truc qu’un compact classique.
Nmut
J’aime ce genre d’affirmation qui ne démontre pas ce que l’on veut dire…<br /> Déjà, ce n’est pas 64ko mais 640ko. Ensuite, Bill n’a pas dit «&nbsp;toujours&nbsp;» mais il parlait des ordinateurs personnels avec la génération courante de processeur, en comparaison des mini-ordinateurs qui avaient pfiou 2 ou 4mo pour 64 utilisateurs.<br /> Et il avait raison, on a utilisé des PC avec 64, 128 ou 256ko sans aucun problème pendant pas mal de temps. Il a fallu attendre quelques années et le «&nbsp;surpuissant&nbsp;» 286 et ses 16mo adressables hors de prix (celui que j’avais acheté pour monter ma boite m’avait couté 40000FF, soit à la louche 10000€ de maintenant, à comparer aux 4000FF pour un 8086).<br /> Bref, ton exemple n’illustre pas le fait que certains ne perçoivent l’intérêt des évolutions.<br /> Et dans ce dialogue de sourd qu’il y a depuis quelques heures, les deux camps ont raison. Il n’est pas utile dans l’absolu d’avoir plus de pixel si c’est juste ça. Mais par contre cela peut aider sur plein de choses. Ce qui me vient à l’esprit, c’est un pixel bining plus efficace, la correction d’aberration des objectifs trop petits, un HDR plus simple à réaliser, … J’oublie probablement plein de choses.<br /> La comparaison avec un SLR est ridicule vu les contraintes totalement opposées (volume, poids, solidité, cout, …) qui donnent forcément des solutions différentes.
Palou
olivelau:<br /> Donc en gros, les pixels ok, mais pourquoi faire ?<br /> pour poster les photos de son chat sur FB …
Maspriborintorg
200 millions de pixels permettra de faire un fort zoom numérique avec une résolution finale élevée, par exemple 1920x1080 soit 2 Mpx, ce qui est utile pour les photos d’animaux sauvages comme les oiseaux qui sont toujours minuscules sur la photo plein format.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

WhatsApp ajoute de nouvelles fonctionnalités de protection de votre vie privée, les voici
Ne manquez pas cette offre incroyable sur le Samsung S20 +
Avis aux gamers ! Cet écran PC signé Asus voit son prix chuter !
La montre connectée Samsung Galaxy Watch4 4G est à -100€ chez Fnac !
Dernières heures pour profiter du forfait Free 90 Go à prix fou
La dernière version de Microsoft Edge simplifie la migration depuis Google Chrome
Voila un tapis de souris XXL à moins de 15€ !
Economisez 150€ sur ce PC gaming de chez Asus en ce moment chez Darty
Chez Boulanger, le PC portable gamer Acer Nitro 5 et sa RTX 3070 perd 1/4 de son prix
Cette fonctionnalité disparue des premières versions bêta d'iOS 16 fait enfin son retour
Haut de page