Intel : le Core i9-11900T « Rocket Lake » à la course aux performances sur un seul thread avec le Zen 3

Nathan Le Gohlisse

Spécialiste Hardware

18 février 2021 à 09h31

La nouvelle arme d'Intel pour attaquer AMD et son architecture Zen 3 s'appelle Cypress Cove. Intégrés aux nouvelles puces de bureau Rocket Lake-S (qui doivent arriver fin mars), ces nouveaux cœurs seraient capables de battre en single-core ceux des derniers processeurs Ryzen 5000 d'après un premier benchmark.

Avec le lancement en fin d'année dernière de ses processeurs de bureau Ryzen 5000, sous architecture Zen 3, AMD parvenait enfin à battre la concurrence immédiate d'Intel et les meilleures puces Comet Lake-S (10e génération). Une avance qui pourrait toutefois être de courte durée.

Intel à nouveau devant AMD d'ici quelques semaines ?

Et pour cause, en octobre, Intel commençait à nous donner des nouvelles de ses prochaines puces Rocket Lake-S. Toujours gravées en 14 nm, ces dernières disposent néanmoins de cœurs flambant neufs baptisés Cypress Cove, qui devraient proposer environ 19% d'instructions par cycle en plus par rapport aux actuels processeurs Comet Lake-S si les projections d'Intel sont justes. Une annonce qui semble se confirmer. Elle permettrait à Intel de reprendre de l'avance sur son rival.

D'après un premier benchmark du Core i9-11900T en 35W réalisé sur GeekBench 5, la nouvelle génération de processeurs de bureau d'Intel tiendrait ses promesses.

Intel Core i9-11900T GB5 © © TechPowerUp

Zen 3 battu sous GeekBench 5

Cadencé à seulement 1,51 GHz en fréquence de base, le Core i9-11900T 35W est capable de booster un à deux cœurs jusqu'à 4,9 GHz. De quoi avoir un une idée assez précise de ses performances maximales en single-core. Sur GeekBench 5, la puce totalise ainsi 1 717 points en single-core, contre 8 349 points en multi-core. À titre indicatif, le Ryzen 7 5800X glane 1 674 points en single-core, contre 1 668 points pour le Ryzen 9 5900X.

En clair, les cœurs du Core i9-11900T parviendraient à proposer 2,5% de performances en plus que leurs concurrents Zen 3, ce qui est assez encourageant. Reste à savoir comment les puces d'Intel rivaliseront en multi-core face à AMD qui profite souvent d'un avantage sur ce terrain… d'autant que les puces Rocket Lake-S se limiteront à un maximum de 8 cœurs / 16 threads.

Source : TechPowerUp

Nathan Le Gohlisse

Spécialiste Hardware

Passionné de nouvelles technos, d'Histoire et de vieux Rock depuis tout jeune, je suis un PCiste ayant sombré corps et biens dans les délices de macOS. J'aime causer Tech et informatique sur le web, i...

Lire d'autres articles

Commentaires (22)

melcky

…ne savent, ne veulent, ou ne peuvent ! certains calculs dependent toujours du calcul précédent et ne pourront donc jamais etre effectués en parallèle

Popoulo

Pour Intel mais pas pour les autres… ok… Il existe des applis, correctement faites qui prennent les cores dispos que tu en aies 4, 8 ou 64+ sans poser le moindre soucis. Alors faudrait que t’expliques en quoi ça serait la bérézina pour Intel ? En fait, cela fonctionne dans l’autre sens. Un i7 10700K 8C est plus performant sous Photoshop qu’un AMD 3090X 64C… En effet, quelle bérézina pour AMD ! ^^ (exemple de prog non opti). Certainement un trou comme la faille du prédicteur de cache chez AMD, présente depuis 2011 et qui impacte encore les Threadripper, Ryzen 7 et autres Epyc. Y en a pour tout le monde au final

melcky

Rien a voir avec intel ou autre, tout avoir avec les applis et les problemes a traiter Un pb pouvant utiliser plusieurs coeurs: j’ai une tres grande image et je veux y chercher qqchose. on peut découper l’image en 64 portions (si on a 64 coeurs) et laisser chaque coeur y chercher le qqchose. Un pb ne pouvant pas etre traiter par plusieurs coeurs: Calculer la trajectoire d’une balle qui rebondit sur un sol irregulier. La trajectoire est une succession de positions dont chacune dépend de la précédente. Cela ne peut donc pas etre découpé pour etre traité par plusieurs coeurs. ps: le « decoupage » a un cout et parfois il peut etre supérieur au gain de la parallélisation

Bibifokencalecon

Oui et non. L’idée du multicoeur ou multithread pour le logiciel est d’exécuter en distribution ce qui est séquentiel, et évidemment de paralléliser ce qui est possible. Ainsi, en vulgarisant à l’extrême, plutôt que d’avoir : Core 1 => Exécute A, puis B qui dépend de A, puis C qui dépend B on aura : Core 1 : Exécute A, Exécute C dès que B fini Core 2 : Exécute B dès que A fini L’idée est que chaque Coeur tourne à sa fréquence optimale pour exécuter sa tâche dans un temps dédié, et que chaque Coeur ne consomme en énergie ce qui est nécessaire en plus de soulager la dissipation thermique. Alors évidemment, dans la pratique et pour une majorité des logiciels : Core 1 va être à 70% car il exécutera le gros des tâches Core 2-3-4 seront à 25% pour ce qui est distribuable et parallélisable Mais au final, c’est mieux que Core 1 à 100% qui s’occupe de tout.

Pierro787

Pour une machine desktop, A part le rendu 3D et le montage vidéo, et en dehors des serveurs, je pense qu un processeur à 64 cœurs n apportera rien de plus qu un 8 cœurs simplement parce que beaucoup de choses ne peuvent pas être autant parallélisees. Meilleur exemple: les jeux vidéos. Au delà de 8 cœurs, aucun intérêt. Idem pour la suite Adobe CC qui est optimisée pour 8 cœurs. Par ailleurs, le fait qu Apple parte sur une architecture 8 cœurs pour sa puce M1 risque d inciter les devs à optimiser encore plus leur code pour ce nombre de cœurs. Quel intérêt de tout réécrire pour un nombre de processeurs qui ne représente que quelques % du marché ? (Ceux qui ont plus que 8 cœurs physiques)

melcky

Mauvais exemple, au contraire ici core 2 ne sert a rien, pire le changement de contexte pourrait ralentir l’execution globale. Des taches sequentiels sont séquentielles, point. des taches parallélisables peuvent elles etre distribuées entre coeurs. Cela dépend complement des pbs a traiter.

Pierro787

La suite Adobe CC est optimisée pour 8 cœurs, c est indiqué sur la fiche matérielle. Donc au delà, aucun intérêt. Par contre, des logiciels comme Cinema4D ou 3DS Max utilisent tous les cœurs disponibles pour le rendu 3D. La aussi c est écrit et d ailleurs, ça se voit clairement lorsque les rendus sont executes.

melcky

Oui la 3D est un bon exemple, les algos de raytracing sont hautement distribuables en caricaturant, on pourrait avoir autant de coeurs que de pixels a calculer.

Bibifokencalecon

Comme je le disais c’est vulgarisé à l’extrême. Mais cela reste pourtant un exemple simple à comprendre. Tout « code séquentiel » peut être découpé en instance de codes, c’est à dire au final des tâches. Et chaque tâche peut alors être mis en « concurrence » (gérer plusieurs choses à la fois) ou en « parallélisation » (gérer plusieurs choses en 1 fois). Au final, tout dépend de l’optimisation réalisée au niveau logiciel et micro-logiciel, car évidemment, une mauvaise concurrence entraînera plus de ralentissement qu’autre chose. C’est le même principe pour la charge de serveur et dans bien d’autres domaines (architecture de stade avec les principes de mécanique des fluides, etc.). 1 seule voie n’est pas toujours la meilleure solution (en termes d’optimisation et évolutivité). Mais bref. On dérive du sujet initial (article).

brice_wernet

90% du temps, les logiciels n’ont qu’une tâche à exécuter à la fois. Voire deux. Il est souvent intéressant aussi de se focaliser sur un seul coeur pour maximiser le cache hit. Ici, on parle des séries « T » de chez Intel qui sont les séries basse conso: on les utilise rarement pour le calcul intensif ou hautement parallélisé. Après, je préfère voir les performances sur un gros fichier excel, c’est souvent plus parlant… Enfin, le retour d’AMD est impressionant, mais AMD n’a jamais mis une raclée à intel du niveau de celle que intel mettait à AMD pendant des années: les processeurs des 2 marques sont très bons voire excellents. De même pour la « claque » de l’Apple M1, elle n’est pas générale. Intel a parfaitement raison de mettre en avant ce résultat: je trouve qu’il a du sens. Pour le trou de sécurité, il va falloir attendre pour savoir - mais il faut aussi noter que pour exploiter les « trous » de sécurité, il faut faire tourner des processus pendant des heures à quasi à 100% du CPU, ce qui ne passe pas inaperçu…

mamide

pourquoi on parle de rocket lake qui est une génération éphémère … Alder Lake va tout bousculer au 3ème/4ème Trimestre de l’année ! Et là on verra le vrai progrès chez intel.

mamide

Intel pète les scores elle fait péter aussi la consommation électrique … plus de 250 Watts annoncés pour le prochain i9 11900K qui n’a que 8 Coeurs seulement.

neaufles

Intel la course à la consommation d,énergie pour arriver à la hauteur de AMD

tux.le.vrai

ca fait déjà des mois qu’intel fait des super annonces, « mieux que AMD tout ça … » et en magasin, aujourd’hui, faut toujours prendre de l’AMD. On dirait qu’ils peuvent juste distiller des messages histoire, de faire oublier la supériorité d’amd, en attendant des jours meilleurs ? Mais bon, maintenant, ça fait un moment qu’on les voit défiler ces messages, ET ?

LeVendangeurMasque

Score d’un Mac mini m1: 1749 / 7665 avec seulement 4 cœurs rapides. Autant dire qu’avec 8 voir 16 cœurs, Intel et AMD feront parti du passé…

pecore

Intel a une réputation d’adapter les benchs à sa sauce et s’il insiste sur le single core sans parler du multi, je dis méfiance. En gros et comme toujours attendons les tests des sites et chaines indépendants.

yAAm

@Bibifokencalecon Justement, c’est précisément ce que montre ton exemple, tout n’est pas parallélisable. Dans ton exemple, l’exécution reste séquentielle, il y a même un coeur de trop. Si je dois calculer A, et B dont les résultats dépendent de la valeur de A, il n’y a rien de magique, l’opération globalement n’aura pas d’intérêt à être distribuée.

zeebix

Ça me fait penser aux Pentium 4 qui étaient des gouffres en énergie et de vrais petits chauffages.

zeebix

Dans la mesure ou un M1 n’équipe que des produits Apple … ça laisse de la marge.

Doss

Vue qu’Nvidia veut racheter ARM et qu’il existe une version ARM de Windows, je pense que la marge n’est pas bien long

thudner-aurel

Calmez vous les enthousiastes, X86 est loin d’être mort

Voir tous les messages sur le forum

Intel : le Core i9-11900T « Rocket Lake » à la course aux performances sur un seul thread avec le Zen 3

Intel à nouveau devant AMD d'ici quelques semaines ?

Zen 3 battu sous GeekBench 5

A découvrir en vidéo

Commentaires (22)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

Intel : le Core i9-11900T « Rocket Lake » à la course aux performances sur un seul thread avec le Zen 3

Intel à nouveau devant AMD d'ici quelques semaines ?

Zen 3 battu sous GeekBench 5

Laptops gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (22)

Laptops gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet