🔴 Soldes d'été : jusqu'à - 50% sur le high-tech 🔴 Soldes d'été : jusqu'à - 50% sur le high-tech

Sony s’engage pour le climat et promet une PS5 moins consommatrice d’énergie

Pierre Crochart
Spécialiste smartphone & gaming
23 septembre 2019 à 10h38
15
Playing for the Planet
© Playing for the Planet

En marge du sommet de l'ONU pour le climat se tenant actuellement à New York, Sony annonce rejoindre l'alliance Playing for the Planet afin de s'investir dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Dans un communiqué, le président de Sony Interactive Entertainment, Jim Ryan, déclare vouloir agir avec d'autres leaders de l'industrie vidéoludique afin de réduire ses émissions de CO2.

Une PlayStation 5 moins consommatrice d'énergie

Comment Sony compte-t-il s'y prendre ? En réduisant « drastiquement » la consommation énergétique de sa future console — pour l'heure toujours connue sous le nom de « PlayStation 5 ».

D'après le chef d'entreprise, Sony a fait « des efforts substantiels » et pris des engagements forts en ce sens avec la PlayStation 4. Des efforts qu'il entend bien poursuivre sur la prochaine génération de console, qu'il annonce particulièrement économe en énergie.

Plus particulièrement, c'est la fonctionnalité de « Veille » (qui permet de laisser tourner le jeu en arrière-plan tout en simulant l'extinction de la console) qui aurait été améliorée ici. Pour Jim Ryan, l'utilisation, par un million d'usagers, de cette fonctionnalité sur la PS5 « économiserait l'équivalent de la consommation électrique moyenne de 1 000 foyers américains ».

Le jeu vidéo et son empreinte carbone

D'après une étude menée par un chercheur du Lawrence Berkeley National Laboratory, les joueurs PC mondiaux consomment environ 75 milliards de kilowattheures d'électricité par an. L'équivalent de la production annuelle de 25 centrales électriques, « et cela n'inclut même pas les consoles de jeu », ajoute Mother Jones.

En réalité, en Californie, il s'avère que le jeu sur PC consomme annuellement davantage d'énergie qu'un sèche-linge ou qu'un réfrigérateur. Et la révolution annoncée du Cloud gaming ne risque pas d'arranger les affaires de notre planète.

Conso électrique californie jeux vidéo
La répartition énergétique du foyer californien moyen. © Lawrence Berkeley National Laboratory

Nécessitant une puissance de calcul phénoménale (en particulier Stadia, qui promet du jeu en 4K à 60 ips), le jeu dans le nuage reposera aussi et surtout sur des fermes de serveurs à l'empreinte carbone importante.

À titre de comparaison, la VOD représenterait aujourd'hui près de 33% des émissions de CO2 imputables au numérique. Et on ne parle là que de vidéo, pour la plupart en 1080p. Pas (encore) de jeux vidéo de plusieurs dizaines de gigaoctets, rendus sur des serveurs distants avant de nous être renvoyés sur nos écrans.

Graphique_FR_Émissions-de-GES-de-la-vidéo-en-ligne.png
La répartition des émissions de CO2 des différents pôles du numérique. © The Shift Project

Via : VG247
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
15
9
tmtisfree
Tiens, moi aussi je m’engage pour (ou est-ce contre ? on ne sait plus) le climat, je vais limiter mon commentaire (pour diminuer mon empreinte carbone) à 2 lettres : BS
Fulmlmetal
Allez, c’est reparti pour le sujet quotidien sur le climat. Pas un jour sans qu’on nous matraque avec ça. Je suis conscient qu’on doit améliorer les choses mais ça devient lourd et grotesque ce matraquage médiatique.<br /> Et Franchement Sony a un argument pourri, notre console va consommer moins, c’est mieux pour la planète, LOL, ils n’ont pas trouvé plus naze !!! Ca serait mieux pour la planète que la PS n’existe pas tout simplement.
Fulmlmetal
LO, j’aurai bien répondu mais je vais éviter de le faire pour le bien la planète chaque caractère c’est un bilan carbone négatif en plus.
Phoenamandre
Alors le dit matraquage médiatique sur le climat est plutôt normal, d’après les estimations actuelles on est dans une m**** sans pareille qui va causer des millions de morts alors désolé de te saouler avec
Fulmlmetal
LOL, tu te fais bourrer le crane par la propagande médiatique pro écolo. C’est du business tout ça, du lobbying ecolo-politico-scientifique. Y aura pas de millions de mort.
Phoenamandre
OK et quel serait le but de cette propagande écolo toi qui sembles mieux t’y connaître que le consensus ?<br /> Autre chose, oui les entreprises font du greenwashing, ça signifie qu’il n’y a pas de réchauffement climatique ou de pollution en général ? Désolé de te le dire, mais non. Le greenwashing comme celui de Sony c’est dire “on lutte contre ça” alors qu’ils en sont acteurs, c’est toi qui te fait avoir par la propagande parce que sous prétexte que des entreprises font de la crotte tu nies la réalité du réchauffement climatique<br /> et bien sûr quand je dis réalité, c’est selon les données actuelles, là, à l’instant T au moment où je rédige ce commentaire. Alors tu peux faire l’autruche, tant mieux pour toi, de toute façon il est possible que tu ne remarques rien de tout ça au final car ce ne sera pas Armageddon, c’est beaucoup plus sournois. Donc oui, tu pourras très bien vivre avec des oeillères, mais arriver comme ça et me dire “anh tu crois en la propagande des bobos” sans strictement rien avancer comme preuve, je me gausse<br /> quand au lobby ecolo-politico-scientifique, ça va, t’as mis scientifique, donc t’es d’accord que c’est scientifique ?
Fulmlmetal
Certains scientifiques.<br /> en fait cette cause écolo arrange pas mal de monde<br /> Les écolo qui voient là un moyen d’exploser aux élections et sortir de leur 4 à 8%<br /> Les médias, qui voient là des sujets putaclic. Le buzz médiatique c’est bon pour leurs audiences et donc pour leurs finances<br /> Les politiciens, eux voient dan sl’écologie et le climat un bon moyen de faire passer des taxes. Crée une taxe et le peuple gueulera, crée une taxe carbone et les gens seront content car c’est pour la bonne cause. La pilule passe mieux<br /> Les (enfin des) scientifiques (principalement du GIEC) voient dans l’écologie un bon filon pour avoir des budgets. Un labo de chercheurs qui veut bosser sur les particules en physiques élémentaires vont ramer pour obtenir un budget. Par contre si un labo propose une étude sur le climat ils auront de l’argent qui couleront à flot. Et ces labo sont comme toutes entreprises, ils ont une équipe à faire vivre, un labo, et il leur faut des budgets. L’écologie est aujourd’hui une valeur sûre d’obtenir de gros budgets des états ou autres.<br /> Certains industriels ont dans cette filiaire beaucoup à gagner, ce sont les constructeurs d’éolienne, de panneaux solaires, d’auto électrique, d’isolation, de recyclage, etc.<br /> Bref, tous ces gens réuni ont un interet commun, et font front pour dénigrer systématiquement otut scientifiques ou autres qui s’oppose à leur vision. Beaucoup de scientifique ce sont proposé mais ils ont été blacklisté et moqué par une sorte de grand lobbying pro climat. Les premières victimes ont été les jeunes, cibles classiques et faciles de ces groupes de lobbying et des activistes radicaux. Ces gens là nous ont tellement matraqué à longueur de journée que la fin du monde arrive que pour beaucoup c’est une chose acquise, plus personne n’ose contredire ou s’opposer.<br /> Pourtant des éléments reste sans réponses, comme la hausse similaire de température sur la planète Mars qui tend à prouver ce que disaient certains scientifiques que le soleil est en cause avec ses rythmes instables. On a aussi eu le fameux toru de la couche d’ozone dan sle nord, une catastrophe pour 100 ans nous disait les scientifique du GIEC dans les années 90, or en à peine 5 ans elle s’est refermée et on n’en entend plus parlé. Bref le climat est devenu un gros business, qui profite à beaucoup de personnes influentes et excerce un lobbying très fort sur une population affaiblie par les problèmes de crise financière.
Feladan
Fulmlmetal:<br /> Certains scientifiques<br /> Consensus.<br /> On va pas repartir sur le débat (qu’il n’y a factuellement pas en réalité, juste dans vos têtes ^^), merci. Le fait est que la quasi totalité des études de pairs et sondages des milieux scientifiques montrent que c’est le cas (tous entre 85% et 98% de scientifiques soutenant l’action anthropomorphique sur le climat et par extension et projection, les impacts sur l’humain), alors qu’il n’y a aucune étude qui montre que ça ne l’est pas.<br /> Uniquement des critiques/insultes de ces études, ce qui n’a aucune valeur, critiquer est toujours chose aisée, mais produire des études beaucoup moins <br /> Si tu as une étude sérieuse (et non des critiques littéraires comme Legate Et Al) n’hésites pas à la partager, moi même factuellement, je n’ai ai encore jamais vu.
Phoenamandre
Les lobbys anti-écolo ont une puissance BIEN PLUS grande et installée depuis bien plus longtemps que ça<br /> d’ailleurs, l’industrie en elle-même est un lobby anti écolo car on sait qu’il va falloir ralentir et diminuer la consommation pour faire face au changement climatique, donc désolé mais ça me paraît extrêmement faible ce que tu dis là et il va me falloir des preuves plutôt que des allégations<br /> Quant-à dire qu’il y en a qui cherche à profiter, oui, on le sait, m’enfin rares sont les écolos convaincus qui pensent que Macron est vert
Feladan
Commentaire logique. Si il doit avoir des “lobbys” imaginaires en tant qu’argument, il est clair et net que ce sont les “lobbys” anti-écolo qui ont clairement le plus à gagner.<br /> Ce qui rend de facto tous les arguments types “c’est à cause des lobbys” complétement hors réalité ^^.
bmustang
du pur marketing cette annonce
renard38
pourquoi donc?..tu est un nostalgique de sega ou un casu qui joue a la nintendo?.
Fulmlmetal
Quand Gallilé disait que la Terre était ronde il y avait aussi un consensus contre lui, quand Hubble parlait du Big Bang il y avait aussi un consensus contre lui. Bref un consensus scientifique ne signifie pas qu’ils ont raison.<br /> La base meme de la science est de se remettre en cause en permanence et ne pas croire qu’une chose est acquise. C’est grace à cette base que la science corrige parfois ses erreurs au fil du temps. en science rien n’est acquis.
Comcom1
C’est même pire que ça, ils ont rien à foutre de ce qu’il peut bien se passer et ils n’ont surtout pas intérêt à ce que les choses s’arrangent sinon quel excuses auraient-ils ?
nirgal76
Y’a pas d’études contre parceque personne n’a de budget s’il cherche à prouver le contraire et il ne sera pas publié de toute façon. Celui qui le tente est mis au banc de la société scientifique et conspué. L’inquisition escrolo climatocatastrophiste est redoutablement efficace. Ils vont même jusqu’à se servir d’une pauvre gamine un peu trop sensible pour parvenir à leur fin en l’envoyant partout dans le monde, on voit presque les ficelles de la marionnette tellement c’est gros. je sais pas ce qu’ils lui bourre dans le crâne pour lui faire peur à ce point mais c’est de la maltraitance, ils devraient avoir honte, vraiment honte.
Feladan
Aaah, les bon vieux exemples et comparaison qui ne mènent jamais à rien… Faudra vous faire rentrer dans le crâne que comparer des époques différentes n’est pas un argument ^^’ . De plus, tu confonds preuve de théorie, de réfutation. Tes exemples s’évertuaient à prouver quelque chose, à démontrer et non a contredire. Ici, le peu qui braillent s’évertuent à dire que les preuves n’existent pas alors qu’elles sont déjà démontrées.<br /> Ne vois-tu pas un important changement de réflexion à donner sur tes … exemples ?<br /> Bref un consensus scientifique ne signifie pas qu’ils ont raison.<br /> Je n’ai jamais dis ça. Mais c’est un argument d’un poids énorme, surtout quand il s’agit de démontrer quelque chose, et non de réfuter. Ici le consensus s’accorde à dire que c’est démontré, et c’est en réalité ça l’argument.<br /> La base meme de la science est de se remettre en cause en permanence<br /> Argument totalement lofoque et hors réalité. La remise en cause permanente empêche d’avancer. Entre croire tout, et tout remettre en cause, il y a un milieu, ne t’en déplaise. Et aujourd’hui, au même titre que la terre est plate, l’effet anthropomorphique est prouvé. Remettre ça en cause est ridicule scientifiquement.<br /> Chercher et avancer qu’il y a D’AUTRES cause en revanche ne l’est pas et est tout à fait sensé .
CM35
@Fulmlmetal<br /> Le consensus est controversé de toute façon, je l’ai déjà montré dans ce fil malgré les invectives de monsieur Feladan qui ne veut d’ailleurs plus m’adresser la parole… :<br /> La Suisse veut forcer les compagnies aériennes à renseigner les émissions CO2 sur les billets d'avion Débat sur l'actu<br /> @Feladan <br /> Pas aussi simple… <br /> Sur les 97 % dont nous avons déjà parlé ici : <br /> Les données que vous fournissez sont en grande partie issues d’un simple copié-collé des informations trouvées sur cette page unique (Skeptical Science), un site connu pour défendre la thèse officielle et qui a été fondé en 2007 par… John Cook lui-même ! (capture en backup : https://ibb.co/d7sgyWc) <br /> ( Un drôle de personnage par ailleurs… : http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html ) <br /> V…<br /> Face à l’alarmisme climatique la science est impuissante :<br /> « En tant que scientifique qui a travaillé sur les problèmes des sciences de l’atmosphère, climat compris, pendant plus de 50 ans, je doute que la science soit en mesure de contribuer au discours actuel sur un changement climatique catastrophique qui serait provoqué par l’homme. Ce que je veux dire, c’est qu’il s’agit d’un problème politique et que, de ce fait, il est entre les mains du public, et plus particulièrement de la classe dirigeante. Pour l’essentiel, ces groupes ignorent tout des sciences du climat, et même de la science tout court. Confrontés à des informations contradictoires, ils peuvent choisir ce qu’ils veulent croire — ou se servir de la fausse affirmation selon laquelle « 97% des scientifiques sont d’accord » comme d’une béquille. »<br /> — Richard Lindzen<br /> Des scientifiques de 13 pays écrivent au secrétaire général des Nations unies contre l’alarmisme climatique :<br /> Climat Environnement &amp; Énergie – 23 Sep 19<br /> 500 scientifiques de 13 pays contre l’alarmisme climatique<br /> Cinq cent scientifiques écrivent au secrétaire général des Nations unies, ainsi qu’à la secrétaire de la CCNUCCpour dénoncer l’alarmisme climatique<br /> 27 points qui montrent que le CO2 n’aurait pas grand-chose à voir avec le « problème » :<br /> https://www.researchgate.net/publication/332245803_27_bullet_points_prove_global_warming_by_the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change<br /> 50 ans de prédictions alarmistes… :<br /> Competitive Enterprise Institute – 18 Sep 19<br /> Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions<br /> Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today. None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true. What follows is a collection of notably wild...<br /> Feladan:<br /> (tous entre 85% et 98% de scientifiques soutenant l’action anthropomorphique sur le climat et par extension et projection, les impacts sur l’humain)<br /> Anthropomorphique : « Qui a rapport à l’anthropomorphisme (tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines). »<br /> Anthropogénique : « Causé ou généré par l’être humain. »<br />
Fulmlmetal
Oui l’utilisation de cette pauvre gamine (qui pus est trisomique) par des adultes qui l’instrumentalisent est honteuse. Elle ne fait que réciter des textes appris par coeur et écrit par des adultes radico-écolo. Savez vous que les journalistes n’ont pas le droit de lui poser des questions non autorisé par son entourage, parce que finalement elle est incapable d’argumenter seul et en impro, elle n’est qu’un pantin, une poupée, manipulé par des adultes radicaux.<br /> je suis surpris que personne ne s’offusque de cette manipulation.
Fulmlmetal
Feladan, ton argumentation ne m’a pas du tout convaincu, tu n’apporte rien de concret et de persuasif finalement tu es comme tout ces gens qui ont eu le crane bourré par ces radicaux écolo, tu balayes systématiquement tout argument contre, tu dénigres systématiquement tout argument contraire, tu es borné parce que ton esprit simpliste a été manipulé par du lobbying. tu n’es qu’un mouton qui obéit à une doctrine qu’on veut faire rentrer dans le crane des gens à coup de matraquage quotidien.
Feladan
Tiens je viens de voir ça.<br /> Convaincu ? Je n’essaye pas de te convaincre, c’est la différence avec vous, les climato-sceptiques/dénialistes . Je te corrige juste, d’ailleurs, je n’ai aucun gain à te convaincre, ton avis est heureusement marginal.<br /> D’ailleurs, tu n’es pas “convaincu” car tu n’as pas pris la peine de chercher de quelles études je parlais … Je me trompe ? Les as-tu lues ? Non. As-tu regardé quelles agences gouvernementales ou regroupement scientifiques nationaux étaient pour ce consensus ? Non. Alors forcement tu n’es pas convaincu …<br /> Si tu dois y répondre, donne moi une étude RÉELLE, relues par paires (donc pas Legate et Al (d’ailleurs ce n’est même pas une étude, c’est une critique de A à Z…), merci par avance), qui montre que ce n’est pas un consensus. Même les plus fervent complotistes ici n’ont toujours pas réussi à en donner une, n’hésites surtout pas de ton côté. Même un simple petit sondage suffirait…<br /> Et non, une lettre réalisée par 500 “”""“scientifiques”"""" aux conflits d’intérêt criant ou incompétents, ou une pétition (toutes deux debunked jusqu’à la moelle.) ne sont pas des études. C’est tout juste un chiffon regroupant les plus braillards.<br /> J’attends, ne cherche pas trop longtemps. Critiquer est facile … Produire en revanche … <br /> Ce que tu dis est juste risible et à la limite du complotisme. Insinuer que plus de 85%-98% de scientifiques se font manipuler et que seul les 2%-15% sont dans le vrai est totalement ridicule.<br /> Et encore, 2-15%, je prends les données de ces dites études, aujourd’hui, rien, absolument RIEN, ne montre ce chiffre. Au contraire d’ailleurs, la non existence d’études ou sondages tendent à montrer que le chiffre est encore bien, bien, bien plus bas. Vos derniers arguments (500 scientifiques ou 30.000+ signatures) tendent à montrer que c’est plutôt en dessous de 0.2 % <br /> Libre à toi de croire que ces 0.2% (maximum) ont raison car ils sont tropintéligenttavu ? Ou qu’ils sont tous persécutés par les lobby tavu ? Connaissant la nature humaine, je sais que la réponse est tout autre. Ce sont des charlatans qui essayent d’exister.<br /> Ps: Je ne balaye pas systématiquement les arguments contre, j’ai déjà dis, et redis, de nombreuses fois, que les arguments sont vrais et bons (soleil, relevé, périodes etc). Merci d’arrêter de mentir en guise de défense, vouloir essayer de discréditer en ultime défense car on à rien à donner n’est pas joli joli. Pas de bol, mon discours n’a pas changé d’un yota, je n’ai jamais dis que vos arguments étaient faux (au contraire).<br /> Ps-2. Comme c’est la première fois que je vois ce nom , à ne pas douter que Richard Lindzen à toute sa tête :<br /> http://sciences.blogs.liberation.fr/2011/11/08/climat-et-debat-scientifique-richard-lindzen-estil-credible-/<br /> Ses arguments sont crucifiés par les scientifiques et humilié (notamment sur les vapeurs d’eau ). Il en est obligé de publier dans la presse Coréenne qui est clairement moins regardante.<br /> Fact Checked par tous ces collègues :<br /> InsideClimate News – 6 Mar 17<br /> Climate contrarian gets fact-checked by his MIT colleagues in open letter to...<br /> 'This is not a view shared by us': After MIT professor emeritus Richard Lindzen writes letter urging Trump to withdraw from climate accord, faculty responds.<br /> Pfiou, c’est vrai que j’ai plus tendance à croire ce genre de personne . A mon avis, c’est lui qui a raison !<br /> Ps-3: A quel point il est facile d’invoquer votre argument de “lobby magique”.<br /> DeSmog<br /> Global Climate Coalition: Documents Reveal How Secretive Fossil Fuel Lobby...<br /> A fossil fuel–backed industry group was able to influence the process behind the United Nations climate assessments for decades, using lobbyists and industry-funded scientists to manipulate international negotiations, a cache of recently discovered...<br /> the Guardian – 13 Jun 16<br /> Biggest US coal company funded dozens of groups questioning climate change<br /> Analysis of Peabody Energy court documents show company backed trade groups, lobbyists and thinktanks dubbed ‘heart and soul of climate denial’<br /> De quoi se poser des questions pour savoir si de votre côté, il y a un lobby ou non ; )<br /> (Notons que j’y crois autant que le sens inverse, je voulais juste vous prouver que vous n’appliquez pas vos propres arguments, c’est marrant de voir ton argument du lobby magique, quand le tiens passe des millions pour altérer les communautés scientifiques mais que là, ça te fais ni chaud ni froid et tu n’en parles surtout pas )<br /> CM35:<br /> Anthropomorphique : « Qui a rapport à l’anthropomorphisme (tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines). »<br /> Anthropogénique : « Causé ou généré par l’être humain. »<br /> CHEH. Pour une fois vous avez bien raison. Navré pour la coquille que j’ai commis plus d’une fois !! (même si votre but n’étais pas de corriger sincèrement mais de discréditer très certainement, merci )
CM35
@Feladan<br /> Feladan:<br /> Tiens je viens de voir ça.<br /> Tiens donc, vous n’aviez pas été notifié par ma citation du 24 septembre à laquelle vous répondez aujourd’hui ? <br /> En tout cas @Fulmlmetal va sûrement être impressionné par vos arguments, surtout s’il a consulté nos précédentes discussions au sujet du… “consensus”. (D’ailleurs je me suis permis de mentionner son pseudo afin qu’il en soit notifié car vous avez oublié de le faire malgré 15 édits, bizarre…)<br /> Quant au reste…<br /> Vite, vite, sortons de vieux articles trouvés en speed sur Google afin de trouver quelque-chose contre un seul bonhomme cité plus haut, et hop, ça donne tout de suite l’illusion qu’on a invalidé la totalité des arguments des autres signataires… (faisons semblant au passage d’être ouvert au débat et modéré malgré l’usage de mots forts et de formules condescendantes à souhait comme : « Je te corrige juste », « incompétents », « “”""“scientifiques”"""" », « complotistes », « debunked jusqu’à la moelle », « chiffon regroupant les plus braillards », « juste risible et à la limite du complotisme », « totalement ridicule », « absolument RIEN », « Libre à toi de croire que… », « ils sont tropintéligenttavu », « tavu », « des charlatans qui essayent d’exister », « rien à donner n’est pas joli joli », « crucifiés », « humilié », « lobby magique »…)<br /> Outch ! <br /> Bon après, si le mec s’est fait humilier « (notamment sur les vapeurs d’eau ) » évidemment là ça change tout. <br /> De la même manière, vous avez commenté un autre fil pour essayer de dénigrer à nouveau les scientifiques signataires et je n’ai même pas jugé bon de relever tellement les arguments des sources que vous fournissez étaient malhonnêtes (attaques personnelles, déshonneur par association, de faux « leaks » : juste un dévoilement de documents publics quelques jours à l’avance sans rien apporter de plus au sujet…)<br /> Sans parler du fond qui n’est même pas abordé, ou très peu.<br /> Si j’applique vos méthodes : vous avez oublié d’enquêter sur les personnes qui dénigrent et s’excitent sur leurs blogs respectifs : un activiste climatique revendiqué ; un rhétoricien aux méthodes d’apprentissage douteuses appliquées au formatage de la jeunesse et ayant des liens avec l’Organisation des Nations unies, un site avec des partenaires comme TOTAL, Bayer, Google ou la Fondation Rockefeller, un journaliste blogueur d’extrême gauche du Monde et Libé qui a pour unique crédo celui de combattre avec constance les opinions des scientifiques climato-sceptiques, bref, au niveau crédibilité ce n’est pas exceptionnel non plus… <br /> Feladan:<br /> Ps: Je ne balaye pas systématiquement les arguments contre, j’ai déjà dis, et redis, de nombreuses fois , que les arguments sont vrais et bons (soleil, relevé, périodes etc). Merci d’arrêter de mentir en guise de défense, vouloir essayer de discréditer en ultime défense car on à rien à donner n’est pas joli joli. Pas de bol, mon discours n’a pas changé d’un yota, je n’ai jamais dis que vos arguments étaient faux (au contraire).<br /> Tiens, une ouverture d’esprit de monsieur Feladan aux arguments des climato-sceptiques après autant d’invectives et d’insultes envers eux dans la plupart des discussions sur le sujet ? <br /> C’est nouveau contrairement à ce que vous dites, mais c’est génial ! <br /> Du coup, pourrait-on avoir plus de détails sur ces arguments que vous considérez comme vrais et bons ? (Nan parce que « soleil, relevé, périodes » c’est un peu flou quand même, et puis surtout si l’on pouvait enfin être d’accord sur quelques petites choses ce serait vraiment un bon point. )<br /> Mais alors, si on y réfléchit bien, quel est donc l’intérêt pour vous de critiquer systématiquement les scientifiques climato-sceptiques et leurs pétitions (sur presque tous les fils de discussion se rapportant au sujet) puisque l’objet même de ces démarches consiste simplement à obtenir une ouverture au débat publique sur la question climatique qui nous concerne tous ? <br /> Par exemple, il serait intéressant d’organiser une grande émission télévisée (ou sur Internet) découpée en plusieurs parties thématiques d’au moins 2 H chacune afin de confronter les arguments des uns et des autres, ce serait passionnant vous ne croyez pas ? <br /> Et s’il y a tentative de mensonge ou manipulation, un double « fact-checking » en direct avec l’aide des Internautes les mieux informés serait bien sûr un plus. <br /> À priori pas de quoi redouter un « grand débat » lorsqu’on est confiant des travaux sur lesquels on a bossé une grande partie de sa vie. Si les scientifiques des deux équipes sont persuadés d’avoir raison, eh bien laissons-les débattre ! (gants de boxe en option. )<br /> Quant aux lobbies, pas sûr qu’il y ait match nul aujourd’hui, les groupes d’intérêt du pétrole qui ont effectivement pu faire pression par le passé se retrouvent de plus en plus isolés face au nombre incalculable d’organisations financées par des fondations assez douteuses : Fondation Rockefeller (Rockefeller Brothers Fund -&gt; 350.org) ; Fondation Bill et Melinda Gates ; Bloomberg Family Foundation ; Fondation David et Lucile Packard ; Fondation Ford ; Open Society Foundation de George Soros ; Fondation William et Flora Hewlett ; Clinton Global Initiative ; et accessoirement 130 banques. (liste non exhaustive évidemment.)<br /> Feladan:<br /> Ou qu’ils sont tous persécutés par les lobby tavu ?<br /> Oui parfois… :<br /> Mythes, Mancies &amp; Mathématiques – 26 Sep 19<br /> Déclaration climato-réaliste : de nouvelles signatures… moins une<br /> Depuis la publication hier soir d’une première liste de climato-réalistes ayant signé la Déclaration adressée lundi à l’ONU, plusieurs personnes m’ont écrit, ainsi qu’à l&amp;rs…<br /> Feladan:<br /> CHEH. Pour une fois vous avez bien raison. Navré pour la coquille que j’ai commis plus d’une fois !! (même si votre but n’étais pas de corriger sincèrement mais de discréditer très certainement, merci )<br /> De rien. <br /> J’ai raison pour une fois seulement ? <br /> Quant au discrédit, moins d’emballement dans vos propos pourrait éventuellement aider à la tâche, surtout quand le sujet dont on parle n’est pas d’une gravité qui mérite autant de hargne…<br /> Certes le commentaire de @Fulmlmetal était chaud mais bon, là ça va loin quand même, tout ça pour une histoire de climat… <br /> Pour finir, comme vous le disiez dans un autre fil :<br /> Que pensez-vous des nouveaux modèles climatiques ?<br /> C’est clair qu’ils savent y faire en tout cas, vu comment certaines personnes tombent dans la panneau.<br /> Oui, ils savent y faire. -&gt; Tous…
Feladan
CM35:<br /> Tiens donc, vous n’aviez pas été notifié par ma citation du 24 septembre à laquelle vous répondez aujourd’hui ?<br /> Je ne parlais pas de vous. Faut arrêter de croire que tout est autour de vous… C’était pourtant clair dés le premier mot. Seule la dernière partie vous été adressée.<br /> En fait, ça suffit, le reste n’est pas important. Mix entre discrédit (parlez d’édition ? Qu’est ce que ça peut vous faire pour revenir systématiquement la dessus ? Je n’édite rien POST réponse, et c’est le principal), tentative de Caliméro et preuve flagrante de non lecture de mes sources (vapeur d’eau et parler de la méthode “google” pour trouver les choses, sans vous attarder sur le FOND et les arguments exposés, mais la manière d’avoir trouvé ça… Complétement ridicule. )<br /> N’empêche qu’encore une fois, vous parlez plus de la forme de mon message(édit, votre message, les mots que j’utilise, technique de “google” (que vous utilisez allègrement à chaque fois au passage ) blahblahblah) que des sources elles mêmes (le fond de chaque source, les arguments exposés, les faits retranscrit).<br /> C’est hilarant c’est de plus en plus flagrant
CM35
@Feladan<br /> Désolé pour le dérangement. <br /> Vôtre « fond » c’était ?<br /> Consensus et pétitions -&gt; déjà discuté précédemment.<br /> Lobbies -&gt; déjà répondu, disons match nul.<br /> Il nous reste…<br /> Richard Lindzen ?<br /> Lindzen a parfaitement reconnu ses gaffes de l’époque :<br /> « Lindzen accepted that his paper included "some stupid mistakes". When interviewed, he said "It was just embarrassing", and added that "The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque." »<br /> Et sauf erreur de ma part, sa seconde missive adressée au Président en réponse à la lettre des 22 fayots du MIT ne contenait rien en rapport avec ses travaux antérieurs :<br /> wattsupwiththat.files.wordpress.com<br /> lindzen-personal-paoc-explanation-final.pdf<br /> 348.59 KB<br /> D’un côté une pétition avec 300 membres et de l’autre 22 profs qui s’offusquent lorsqu’un scientifique ose déclarer que le CO2 n’est pas un polluant… <br /> Par ailleurs, l’effet iris semble être quelque chose d’assez complexe à appréhender vu les débats suscités entre scientifiques, difficile donc de parler de charlatans à ce niveau… :<br /> fr.wikipedia.org<br /> Effet iris<br /> Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.<br /> L'effet iris ou hypothèse iris est une hypothèse proposée par le professeur Richard Lindzen en 2001 selon laquelle l'augmentation de la température de surface de la mer aux tropiques diminuerait la couverture nuageuse de cirrus, avec ainsi un renvoi accru de rayonnement infrarouge de l'atmosphère terrestre vers l'espace. <br /> Son étude des changements récents de couverture nuageu...<br /> Tout le monde peut commettre des erreurs dans une carrière…<br /> Mais chez les scientifiques climato-sceptiques c’est carrément fatal, pas le droit à l’erreur, même s’il s’agit d’une erreur bête. (la sentence : discrédit à vie ; rien de ce qu’il publiera à l’avenir ne sera accepté ni étudié sérieusement, juste ignoré ou dénigré par ses détracteurs…)<br /> S’agissant de l’équipe adverse, nous savons que certaines données ont été altérées ou falsifiées volontairement, mais bien sûr cela ne choque pas grand monde et ça passerait probablement inaperçu si les sceptiques n’existaient pas :<br /> https://realclimatescience.com/61-fake-data/<br /> https://realclimatescience.com/tripling-the-hockey-stick-fraud/<br /> academia.edu<br /> GLOBAL WARMING FALSE ALARM: The Bad Science Behind the United Nations...<br /> James Grant Matkin Early winter storms are weather not climate change, but when they show up year after year they may be relevant. The UN IPCC has reported from 2001 that they expect under their theory of man-made global warming that winters would<br /> Watts Up With That? – 19 Sep 19<br /> GOLDSTEIN: Feds scrapped 100 years of data on climate change<br /> From The Province Lorrie Goldstein Published: September 17, 2019 Updated: September 17, 2019 2:32 PM PDT Canadians already suspicious of Prime Minister Justin Trudeau’s carbon tax are likely be eve…<br /> Mail Online – 4 Feb 17<br /> World leaders duped by manipulated global warming data<br /> The Mail on Sunday today reveals evidence that the organisation that is the world’s leading source of climate data rushed to publish a landmark paper that exaggerated global warming.<br /> À ce sujet, le retrait de l’article bidon sur le réchauffement des océans publié dans la revue<br /> « Nature » est tout de même à saluer, rien à dire :<br /> Climat Environnement &amp; Énergie – 29 Sep 19<br /> Rétractation d’un article sur le réchauffement des océans<br /> La rétractation de cet article montre qu’il convient d’être critique et de pratiquer le doute cartésien : on a besoin de climato-réalistes<br /> Sur l’édition, merci d’avoir précisé, c’est honorable, par contre il vous arrive d’éditer pendant qu’on rédige. <br /> Je suis heureux de vous avoir procuré un peu d’hilarité, profitez-en c’est gratuit. <br /> Bonne fin de semaine.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Fortnite accueille un événement Batman
Un constructeur permet désormais de personnaliser sa GeForce RTX 2060 SUPER
ZEvent 2019 : ZeratoR et les gamers français récoltent 3,5 millions d'euros pour l'Institut Pasteur
Google investit deux milliards de dollars dans les énergies renouvelables
Apple obtient plusieurs exceptions de droits de douane des autorités américaines
Apple retire discrètement le serveur web Zoom caché via une mise à jour sur Mac
Comment régler les couleurs de son écran PC ?
4 techniques simples pour nettoyer son PC
Alimentation de 850 W pour le multi-GPU chez Corsair
USB Type-C : tout savoir sur la nouvelle norme USB
Haut de page