PNY Verto GeForce FX 5600 Ultra

A la veille de l'édition 2003 du CeBIT, NVIDIA a intégralement renouvelé son offre de Processeurs graphiques en dévoilant deux nouvelles solutions DirectX 9.0 commercialisées sous les noms de GeForce FX 5200 et GeForce FX 5600. Ce faisant NVIDIA est devenu le premier constructeur à disposer d'une offre complète de puces DirectX 9.0 s'adressant à chaque segment du marché. Afin de proposer un vaste choix NVIDIA a décliné chacune de ses deux nouvelles puces en deux versions distinctes : standard et ultra. Si les GeForce FX 5200, 5200 Ultra, et GeForce FX 5600 étaient plutôt bien positionnées ce n'était pas le cas du GeForce FX 5600 Ultra qui nous avait laissé, à l'époque, relativement circonspect. En effet, le GeForce FX 5600 Ultra faisait figure de produit bâtard avec des performances trop proches du GeForce FX 5600 pour un prix nettement plus important. Pire il ne parvenait pas à égaler voire surpasser le GeForce 4 Ti4200 pourtant vendu bien moins cher... Conscient de ce phénomène la plupart des constructeurs partenaires de NVIDIA avaient d'ailleurs boudé le GeForce FX 5600 Ultra lors de son lancement.

NVIDIA revient donc sur le devant de la scène avec une version survitaminée du GeForce FX 5600 Ultra qui devrait offrir des performances significativement supérieures à la première mouture du NV31 grâce à des fréquences de fonctionnement plus élevées. Mais cela sera-t'il suffisant pour faire face au Radeon 9600 Pro d'ATI ?

Caractéristiques techniques du GeForce FX 5600 Ultra

L'architecture du NV31 reste inchangée et découle de celle du NV30, dès lors nous ne nous épancherons pas sur ce sujet qui a déjà été traité à maintes reprises dans de précédents articles. Le GeForce FX 5600 Ultra dispose de 4 pixel pipelines et d'une seule unité de texture par pipe là où les GeForce 4 Ti offraient une architecture de type 4/2. Le GeForce FX 5600 Ultra peut donc traiter 2 textures par passe. Son fillrate théorique est de 1.6 Gigatexels pour une puissance géométrique supérieure à 88 millions de triangles par seconde.

Physiquement la puce est gravée en 0.13µ et est au format flip chip, contrairement à la première édition du GeForce FX 5600 Ultra qui se présentait au format wirebond. L'adoption du packaging flip chip permet à NVIDIA de monter en fréquence tout en réduisant le coût de production de la puce. En outre le design flip chip offre une meilleure dissipation thermique ce qui est bon signe puisque les constructeurs devraient pouvoir concevoir des designs de carte plus attrayants. Fabriquée par TSMC la puce compte quelques 80 millions de transistors et fonctionne à 400 MHz. La mémoire est ici de la DDR1 Hynix interfacée en 128bits et fonctionnant à 400 MHz. La bande passante mémoire est donc de 13 Go/s. On le voit cette seconde mouture du GeForce FX 5600 Ultra n'a rien de révolutionnaire, NVIDIA ayant simplement augmenté de 15% la fréquence de fonctionnement.

Au niveau 2D, la carte dispose de deux RAMDACs de 400 MHz et d'un TMDS qui sont physiquement intégrés au processeur. Il est donc possible de sortir le signal vidéo sur deux écrans simultanément grâce aux fonctionnalités avancées proposées par nView. A ce sujet notez que la carte peut gérer simultanément deux overlays. Le GeForce FX 5600 Ultra incorpore également un décodeur MPEG-2 100% matériel ! Celui-ci est hérité des GeForce 4 MX et est compatible avec l'architecture Microsoft DXVA. Cela signifie que tout logiciel de lecture DVD compatible avec la spécification DXVA peut utiliser le décodeur MPEG-2 matériel du GeForce FX 5600 Ultra : c'est notamment le cas de PowerDVD.

Le retour du FXFlow...

A l'instar du GeForce FX 5800 Ultra et du GeForce FX 5900 Ultra, cette nouvelle édition du GeForce FX 5600 Ultra fonctionne plus lentement en 2D qu'en 3D grâce au système FX Flow. Ainsi sous le bureau Windows les fréquences de fonctionnement sont de seulement 235/800MHz, contre 400/800MHz dès que vous lancez un jeu. Ce mécanisme permet de réduire l'échauffement du processeur tout en prolongeant sa durée de vie et ce sans nuire aux performances. Cerise sur le gâteau, en mode 2D le ventilateur du GPU tourne plus lentement afin de réduire les nuisances sonores.

Design de la carte

Pour sa GeForce FX 5600 Ultra, PNY s'est contenté d'adopter le design de référence NVIDIA déjà inauguré par le GeForce FX 5600 Ultra premier du nom. La carte est donc dotée d'un simple PCB vert comportant quelques huit couches. Le GPU est ici surmonté d'un système de refroidissement classique composé d'un radiateur sur lequel souffle un ventilateur. Le système est efficace et relativement discret. On note que les puces mémoire ne sont recouvertes d'aucun dissipateur et que la carte nécessite toujours une alimentation supplémentaire pour fonctionner correctement. Il ne faudra donc pas oublier de brancher le câble Molex à la carte... Les 128Mo de mémoire vidéo sont constitués par huit puces Hynix de mémoire DDR1 au format BGA. La mémoire est certifiée pour fonctionner à 400MHz et affiche un temps d'accès de 2.2ns. La carte PNY est également munie d'une puce Philips SAA7114H pour les fonctionnalités d'acquisition vidéo. La connectique est classique avec une prise VGA, un connecteur DVI et le connecteur VIVO.

Le bundle de PNY est constitué du jeu Morrowind en version complète française, un câble DVI/VGA, un câble S-Vidéo, un câble d'alimentation et un adaptateur S-Video vers RCA.



Pour ce test du GeForce FX 5600 Ultra, nouvelle version, nous avons utilisé notre configuration de référence habituelle dont le détail figure ci-dessous :

• Carte mère Abit NF7S
  
• AMD Athlon XP 2700+
  
• 2x256Mo DDR333 Corsair CAS 2.0
  
• Disque dur Seagate 120Go UMDA100 7200RPM

Nous avons comparé les performances obtenues par la carte de PNY à celles de la première version du GeForce FX 5600 Ultra. Nous avons également opposé à cette nouvelle carte un GeForce 4 Ti4200, une Radeon 9500 Pro, une Radeon 9600 Pro ainsi qu'un GeForce FX 5900 Ultra. Notre système était muni de Windows XP Professionnel Service Pack 1 avec les derniers Drivers disponibles : à savoir les Detonator FX 44.03 pour NVIDIA et les pilotes Catalyst 7.88 pour ATI.

3DMark 2001 SE

Commençons ce test par l'éternel et vénérable 3DMark 2001 SE. Le GeForce FX 5900 Ultra est naturellement en tête dans ce test et nous ne reviendrons pas sur ses performances. Il est intéressant de constater que le GeForce FX 5600 Ultra de PNY tient quoiqu'il arrive tête au Radeon 9600 Pro. Toutefois, face au Radeon 9500 Pro le nouveau bébé de NVIDIA s'avère un poil plus lent... En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 19% plus rapide que le Radeon 9600 Pro. Par contre le NV31 est à peine 2% plus rapide que le Radeon 9500 Pro dans cette résolution alors que dans des résolutions plus standard le Radeon 9500 Pro prend aisément la tête sur le GeForce FX 5600 Ultra. Le GeForce 4 Ti4200 montre ici quelques signes de faiblesse en se révélant 9% plus lent que le GeForce FX 5600 Ultra mais il parvient à largement distancer le GeForce FX 5600. Enfin, le GeForce FX 5600 Ultra de PNY est ici 10% plus véloce que le premier GeForce FX 5600 Ultra et 34% plus performant que le GeForce FX 5600 standard.

Quake III Arena

Ce bon vieux Quake III Arena est plutôt favorable au GeForce FX 5600 Ultra de PNY qui domine ici les débats et en particulier les solutions ATI. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra de PNY est près de 9% plus rapide que la première mouture du GeForce FX 5600 Ultra. En outre la carte de PNY outrepasse allégrement le GeForce FX 5600. Face au Radeon 9600 Pro le GeForce FX 5600 Ultra l'emporte haut la main avec un avantage de 36%. L'avantage de la dernière solution NVIDIA est légèrement restreint face au Radeon 9500 Pro qui est 12% plus lent. Enfin l'écart avec le GeForce 4 Ti4200 est ici significatif puisqu'il avoisine les 18%.

Serious Sam II : The Second Encounter

Les résultats relevés sous Serious Sam II avec le GeForce FX 5600 Ultra de PNY sont globalement satisfaisant même s'ils ne sont guère transcendants. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra de PNY est 2% plus rapide que le GeForce 4 Ti4200 AGP8x de MSI et 6% plus rapide que le Radeon 9600 Pro. Face à la première version du GeForce FX 5600 Ultra, qui termine ici en bas de tableau, le GeForce FX 5600 Ultra de PNY est 9% plus rapide. Le gain de performance apporté par cette nouvelle version de la puce NVIDIA est donc bien réel.

Aquamark 2.3

Sous Aquamark le GeForce FX 5600 Ultra fait jeu égal avec le GeForce 4 Ti4200 et se fait distancer par le Radeon 9500 Pro. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 5% moins véloce que le Radeon 9500 Pro alors qu'il est 19% plus rapide que le Radeon 9600 Pro. Par rapport à la première version du GeForce FX 5600 Ultra, la carte de PNY est, d'après ce test, 13% plus rapide. Enfin, on note que le GeForce FX 5600 Ultra est à peine 3% plus performant que le vénérable GeForce 4 Ti4200.

CodeCreatures

CodeCreatures, tout comme Aquamark, fait appel aux fonctions Pixel Shaders des Cartes Graphiques testées. Le GeForce FX 5600 Ultra est ici en grande difficulté puisqu'il termine dernier du classement se faisant devancer non seulement par la GeForce 4 Ti4200 AGP 8x mais aussi par les Radeon 9500 Pro et 9600 Pro d'ATI. En 1600x1200, le GeForce 4 Ti4200 est 14% plus rapide que la carte Verto. Le Radeon 9600 Pro est ici à peine 3% plus rapide que le GeForce FX 5600 Ultra alors que le Radeon 9500 Pro est jusqu'à 22% plus véloce que le GeForce FX 5600 Ultra.

Comanche 4

Tout comme CodeCreatures et Aquamark, Comanche 4 utilise les Pixel Shaders. Et visiblement cela semble déplaire au GeForce FX 5600 Ultra qui est ici bon dernier. En 1600x1200, le GeForce 4 Ti4200 AGP8x est 10% plus rapide que le GeForce FX 5600 Ultra ! Le Radeon 9600 Pro montre lui aussi certaines limites mais il parvient néanmoins à se hisser au dessus du GeForce FX 5600 Ultra grâce à un avantage de 19%. Le Radeon 9500 Pro est 25% plus rapide que la carte signée PNY... Enfin, le GeForce FX 5600 Ultra deuxième génération se révèle dans ce test 11% plus rapide que le GeForce FX 5600 Ultra premier du nom.

Unreal Tournament 2003

Sous Unreal Tournament 2003 le GeForce FX 5600 Ultra reprend quelque peu du poil de la bête puisqu'il se retrouve second derrière le GeForce FX 5900 Ultra du moins en haute résolution. Le reste du temps le GeForce FX 5600 Ultra se montre nettement plus performant que le Radeon 9600 Pro et le GeForce 4 Ti4200 mais il ne fait pas le poids face au Radeon 9500 Pro. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra obtient un résultat similaire au Radeon 9500 Pro mais se montre 25% plus rapide que le Radeon 9600 Pro. La dernière puce de NVIDIA est ici 20% plus rapide que le vieillissant GeForce 4 Ti4200. L'écart relevé entre la première mouture du GeForce FX 5600 Ultra et la nouvelle version fonctionnant à 400/400MHz atteint 12%.

3DMark 2003

Pour finir cette première page de tests il nous fallait tester la carte avec le seul bench DirectX 9.0 disponible à ce jour, j'ai nommé 3DMark 2003. Il y a peu FutureMark a publié un patch 3.3.0 pour ce logiciel très contreversé. Ce patch a pour particularité de désactiver toutes les optimisations effectuées par les constructeurs au niveau des drivers. NVIDIA est donc particulièrement pénalisé et le GeForce FX 5600 Ultra termine ici dernier. Il est devancé par le Radeon 9600 Pro et le Radeon 9500 Pro. En 1600x1200 d'après 3DMark 2003 le Radeon 9500 Pro est 28% plus rapide que le GeForce FX 5600 Ultra alors que le Radeon 9600 Pro supplante ce dernier d'à peine 5%.

Les écarts observés entre le GeForce FX 5600 Ultra et les puces Radeon semblent assez singuliers dans la mesure où tous les jeux que nous avons pu tester ici donnent le sentiment que le GeForce FX est plus performant que les cartes ATI. Vous me direz que les jeux en question ne sont pas DirectX 9.0 ce qui est tout à fait exact. 3DMark 2003 met clairement en avant les faiblesses du GeForce FX en matière de calcul en virgule flotante sur les Pixel Shaders. Nonobstant ces résultats ne nous semblent pour le moment pas représentatifs des performances réelles de la ligne GeForce FX avec les prochains jeux DirectX 9.0 dont l'arrivée est proche. En outre le fait qu'une simple optimisation des drivers puisse améliorer de 20% ou plus les performances montre que les résultats délivrés par le programme ne sont pas entièrement crédibles. Nous réservons donc pour l'heure notre jugement en attendant Doom III (par exemple), car il ne faut pas oublié que 3DMark n'est pas un jeu auquel on joue mais une simple démo technologique.

3DMark 2001 SE - FSAA 4x

L'activation de l'antialiasing 4x donne des résultats sans appel sous 3DMark 2001 SE. Ici le GeForce FX 5600 Ultra est clairement plus performant que le GeForce 4 Ti4200 et le Radeon 9600 Pro. Le GeForce FX 5600 fait ici jeu égal avec le GeForce 4 Tii 4200. Seul le Radeon 9500 Pro parvient à battre notre carte PNY. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra de PNY est 50% plus rapide que le Radeon 9600 Pro et 83% plus rapide que le GeForce 4 Ti4200. Naturellement le GeForce FX 5900 Ultra est en tête alors que le Radeon 9500 pro se montre 15% plus véloce que le GeForce FX 5600 Ultra.

AquaMark 2.3 - FSAA 4x

Avec Aquamark 2.3 la mise en route du FSAA 4x est à l'origine d'un classement similaire à celui observé plus haut. Le palmarès de tête est donc formé du GeForce FX 5900 Ultra, du Radeon 9500 Pro et du GeForce FX 5600 Ultra. Le Radeon 9600 Pro s'octroie l'avant dernière place alors que le GeForce 4 Ti4200 fait ici figure d'escargot. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 19% plus rapide que le Radeon 9600 Pro. Face au Radeon 9500 Pro le GeForce FX 5600 Ultra est 18.5% plus lent.

Unreal Tournament 2003 - FSAA 4x

Même cause, mêmes effets... Le GeForce FX 5600 Ultra est ici aussi leader et parvient à damer le pion non seulement au GeForce 4 Ti4200 mais aussi au Radeon 9600 Pro. Notons toutefois que le GeForce FX 5600 termine devant le GeForce 4 Ti4200. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 18% plus rapide que le Radeon 9600 Pro d'ATI et devance son prédécesseur, le GeForce 4 Ti4200, d'environ 61%. Le Radeon 9500 Pro se distingue une fois de plus en devançant notre carte PNY.

Quake III Arena - FSAA 4x

Sous Quake III avec le mode FSAA 4x, le GeForce FX 5600 Ultra se détache nettement du lot dans les résolutions courantes de 1280x1024 et 1024x768. Si le GeForce FX 5600 Ultra s'avère plus rapide que les Radeon 9500 Pro et 9600 Pro, ce n'est plus le cas en 1600x1200. Dans cette résolution extrême le dernier-né de NVIDIA offre un framerate identique à celui délivré par les solutions ATI. Le GeForce 4 Ti4200 AGP 8x se fait ici particulièrement chahuté et termine dernier.

Quake III Arena - Aniso 8x

Le mode Anisotropic filtering 8x permet au GeForce FX 5600 Ultra de se distinguer. Il est sensiblement plus rapide que le Radeon 9500 Pro... En outre, il distance sérieusement le Radeon 9600 Pro et atomise le GeForce 4 Ti4200. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 28% plus rapide que le Radeon 9600 Pro... Face au Radeon 9500 Pro la carte de PNY se montre 10% plus performante ce qui est pour le moins appréciable.

Unreal Tournament 2003 - Flyby Antalus - Aniso 8x

Unreal Tournament 2003 permet au GeForce FX 5600 Ultra de supplanter assez nettement le Radeon 9600 Pro et le GeForce 4 Ti4200 dès que l'Anisotropic filtering 8x est en service. Ce bench confirme donc les performances assez moyennes du Radeon 9600 Pro. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 26% plus rapide que le Radeon 9600 Pro ! L'écart avec le GeForce 4 Ti4200 est tout bonnement énorme et atteint 160%. Le Radeon 9500 Pro, qu'ATI aurait mieux fait de conserver à son catalogue, est ici 7% plus véloce que la carte PNY.

Quake III Arena - FSAA 4x & Aniso 8x

La combinaison des modes FSAA 4x et Anisotropic Filtering 8x sous Quake III Arena fait du tort au récent Radeon 9600 Pro d'ATI. Dans les résolutions usuelles (1024x768 et 1280x1024) le GeForce FX 5600 Ultra se montre pour sa part dominateur en étant largement plus véloce que le GeForce 4 Ti4200 et le Radeon 9500 Pro. L'écart de performances entre la version initiale du NV31 et la nouvelle version cadencée à 400 / 400MHz atteint quelques 11%. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra cède du terrain et se retrouve aux coudes à coudes avec le Radeon 9600 Pro et le Radeon 9500 Pro.

Serious Sam II : Valley Of The Jaguar - FSAA 4x & Aniso 8x

Avec Serious Sam II les modes FSAA 4x et Anisotropic filtering 8x combinés propulsent la carte PNY en tête du classement, derrière le GeForce FX 5900 Ultra (naturellement). Si le GeForce 4 Ti4200 AGP 8x parvient à faire mieux que le Radeon 9600 Pro, il ne parvient toutefois pas à inquiéter le GeForce FX 5600 Ultra tout comme le Radeon 9500 Pro qui est ici quelque peu à la traîne. Pour vous donner un ordre d'idée, le GeForce FX 5600 Ultra est ici 27% plus rapide que le Radeon 9500 Pro et 50% plus performant que le Radeon 9600 Pro.

Unreal Tournament 2003 - FSAA 4x & Aniso 8x

Terminons ce tour d'horizon des performances du GeForce FX 5600 Ultra par un point sur les résultats obtenus avec Unreal Tournament 2003 lorsque les modes FSAA 4x & Anisotropic filtering 8x sont activés. Le GeForce FX 5600 Ultra est ici relativement performant et devance allégrement le GeForce 4 Ti4200 et le Radeon 9600 Pro d'ATI. En 1600x1200, le GeForce FX 5600 Ultra est 17% plus rapide que le Radeon 9600 Pro et 87% plus performant que le GeForce 4 Ti4200. Si le GeForce FX 5600 est 30% plus rapide que le GeForce 4 Ti4200, le GeForce FX 5600 Ultra se montre ici 45% plus vif que son petit frère. Le Radeon 9500 Pro tire quant à lui bien son épingle du jeu grâce à un score 55% supérieur à celui de la carte PNY.

Disons le d'emblée cette GeForce FX 5600 Ultra deuxième édition n'est pas une révolution. Ce n'est même pas franchement une évolution dans la mesure où les changements sont relativement mineurs. Certes l'augmentation des fréquences permet d'obtenir de meilleures performances mais il n'y a pas de quoi fouetter un chat. On ne peut d'ailleurs pas s'empêcher de penser que cette resucée du GeForce FX 5600 Ultra est tout simplement ce que le produit aurait du être dès son lancement. A ce sujet NVIDIA se défend d'induire le consommateur en erreur au niveau de la dénomination puisque selon lui aucun constructeur n'a commercialisé de solutions à base de GeForce FX 5600 Ultra. Aucun sauf Leadtek : il faudra donc être vigilant au moment de l'achat pour bien décrocher une version 400 / 400.

Quoiqu'il en soit le GeForce FX 5600 Ultra dans sa version 400/400 permet à NVIDIA de disposer d'une solution milieu de gamme sensiblement supérieure au récent Radeon 9600 Pro d'ATI. Entièrement DirectX 9.0, et plus rapide que sa rivale, cette carte constitue un bon choix pour le joueur moyen à condition qu'il soit un adepte du FSAA. En effet si face au vieillissant GeForce 4 Ti4200 AGP 8x les performances du GeForce FX 5600 Ultra sont à peu près identiques, la donne change dès que l'on active les fonctionnalités de lissage d'écran. En attendant l'arrivée des jeux DirectX 9.0, l'intérêt principal des Cartes Graphiques DirectX 9.0 disponibles aujourd'hui réside dans leurs performances relativement élevées en matière de FSAA.

Qui plus est le positionnement du GeForce FX 5600 Ultra reste à ce jour très ambigu puisque la version value du GeForce FX 5900 est annoncée par NVIDIA au prix de 299€ soit le prix public pratiqué par PNY pour sa Verto GeForce FX 5600 Ultra. Certes des constructeurs comme Leadtek ou Asus ou MSI devraient pratiqués des prix sensiblement plus bas mais étant donné que le GeForce FX 5900 value devrait être plus performant que le GeForce FX 5600 Ultra il nous semble urgent d'attendre ou de se ruer sur le Radeon 9500 Pro pendant qu'il en reste...