Nucléaire : l'EPR de Flamanville vient de franchir un cap décisif

Ne vous inquiétez pas, la facture va augmenter .

https://www.numerama.com/sciences/2137915-rte-alerte-les-francais-ne-consomment-pas-assez-delectricite-et-cest-un-probleme.html

C’est ce que dit RTE dans son document. « Un surdimensionnement pérenne du parc de production par rapport à ses débouchés en France et dans le reste de l’Europe engendrerait un surcoût » aux alentours de 7 %, voire 10 % pour ce qui est du coût du système électrique, en €/mégawattheure (MWh, soit la quantité d’énergie produite ou utilisée sur une heure).

Moi j’ai une idée.

On fait baisser les factures (il parait que les coûts de productions ne représente qu’une petite fraction de cette dernière…).

La France en consomme donc plus (=augmentation de la demande).

Et comme ça, on a chaud, et on paye moins cher.

Mais évidemment, ça ne doit pas être aussi simple.

Ne pourrait-on dès lors pas exporter ce surplus aux pays voisins ? Hélas, non : les autres nations européennes sont aussi confrontées à un trop-plein, surtout en énergie renouvelable (solaire ou éolien), au moment où l’on voudrait trouver des débouchés à l’extérieur. On a donc un double souci, à la fois sur la demande intérieure et la demande extérieure.

Autre idée à la con: on vend ce surplus trèèèèèès cher aux ricains qui sont parai-t-il en manque de jus pour leur délires de Stupidité Naturelle (IA) (vu qu’ils aiment nous e*****r avec les énergies) via un cable sous-marin (mais est ce faisable ?).

Pour le surplus, il suffit que les écolos laisse construire des STEP. Pendant les periodes de surplus, on remplis les STEP.

Un problème de paperasse, donc ?

Tu imagine le nombre ou la grosseur des STEP pour stocker le surplus du parc nucléaire à plein régime ?
De plus on utilise justement déjà des STEP pour lisser la production des centrales nucléaires en France, genre une vingtaine.
La solution c’est sûrement ce que pourtant plein rejettent : plus de véhicules électriques, mais aussi plus d’électrification en général comme le chauffage/eau chaude, et un réseau en grille connecté, avec les ER aussi.
Vendre notre surplus à des pays qui produisent encore à base d’hydrocarbure et charbon en Europe.

Alors non, il « suffit » pas. Parce qu’il n’y a pas tant que ça d’endroits qui sont compatibles avec l’installation d’une STEP de forte puissance, ce qui nécessite soit une grosse hauteur de chute, soit des très gros débits… En gros, faut débiter 200 m^3/s si tu as 1000m de hauteur de chute (une bonne approximation, c’est que si tu as x m^3/s et y m de chute, tu as de l’ordre de x*y/100 MW), mais si tu n’as que 100m de hauteur de chute, faut débiter 2000 m^3/s (ce qui doit à peu près correspondre au débit de la Seine à Paris en crue trentennale). Pour tenir ne serait ce qu’une heure à un tel débit, il faudrait donc deux bassins de 7.2 millions de m^3 (en fait, encore sensiblement plus, parce que en réalité tu peux pas vider complètement les bassins en opération normale). De l’ordre de 6000 piscines olympiques.

Et parce il en faudrait un sacré paquet pour encaisser des dizaines de GW pendant plusieurs heures…

Techniquement, ça serait envisageable, avec des lignes CCHT on sait transmettre de fortes puissances sur des longueurs importantes sans trop de pertes (on fait déjà des lignes CCHT de plus de 2000 km).

Économiquement, par contre, ce n’est même pas la peine d’y penser aujourd’hui.

Non, ce n’est évidemment pas aussi simple.

Dans le coût de production et de distribution de l’électricité, il y a une part qui est effectivement fixe et indépendante de la consommation (donc qui fait augmenter le prix de vente au kWh si la consommation baisse), mais il y a aussi toujours une part variable, qui dépend de la quantité produite.

Donc produire plus impliquera forcément toujours des coûts de production et de distribution plus élevée.

Donc nécessitera que les consommateurs payent plus : même si tu payes moins cher le kWh, la facture totale sera plus élevée, sauf pour ceux qui justement n’augmenteront pas leur consommation.

Notre nucléaire a pris tant de retard (et les coûts explosés) à causes de lubies « écolo ».

Ne pas perdre de vue que les problèmes de surproduction non consommée provient uniquement des sources non pilotables , c’est à dire l’éolien et le solaire . Tout le reste est parfaitement controlable .

Mais le pilotable inutilisé, ça fait aussi augmenter son coût de production. Si un réacteur nucléaire a un facteur de charge de 70%, l’électricité qu’il produit est plus chère au MWh que s’il est à 80% de facteur de charge. Même si le coût total de la production est quand même plus élevé dans le second cas.

Tiens @MattS32, toi qui connais bien ces sujets. Que pense tu du pilotage de la demande (façon usine qui ne fonctionne que pendant les surplus) ou les solutions consistant à miner du BTC (en admettant que le Bitcoin soit un actif qualitatif, ce n’est pas le sujet je parle uniquement de faisabilité technique). Et notamment le problème de la rentabilité avec des usages intermittent. Et pour élargir encore le sujet, la capacité de production d’hydrogène aussi. On voit tout et son contraire sur ces sujets, je me demandais ton avis.

Le pilotage de la demande, c’est quelque chose qui va absolument devoir être développé dans les années à venir, avec le développement du solaire et de l’éolien.

Historiquement, ça existe dans une certaine mesure depuis longtemps, d’une part avec les grosses industries qui ont des contrats d’effacement, d’autre part avec certaines offres type HC/HP, ou feu-EJP et ses successeurs pour les plus petits consommateurs. Mais c’était historiquement essentiellement un dispositif d’urgence (l’effacement en cas de surconsommation) et d’incitation (EJP et cie) plus qu’un véritable pilotage.

On commence à avoir des choses qui s’approchent plus d’un véritable pilotage via les opérateurs d’effacement, dont certains pilotent notamment les chauffages électriques, et via certains opérateurs de recharge de voitures électriques (essentiellement sur les parkings d’entreprises, avec une gestion pilotée de la recharge de la flotte en dehors des heures de service).

Et ça va forcément se développer avec l’augmentation du nombre de VE, qui constituent une mine d’or (bon, le terme est peut être un peu exagéré) pour les opérateurs de réseau électrique : il y aura en permanence une grande capacité de batterie connectée au réseau, et en la pilotant ça donne la possibilité à la fois de gérer une surcapacité (on augmente la vitesse de charge de la batterie virtuelle) et une surconsommation (on tape dans la batterie virtuelle). Le tout avec un rendement exceptionnel (ça peut dépasser les 80%, voire 90%, même le gravitaire n’arrive pas à un tel niveau), et une capacité vraiment gigantesque. 1 millions de voitures de 50 kWh connectées au réseau électrique, ça fait un réservoir de 50 GWh de capacité mobilisable quasi instantanément dans un sens ou dans l’autre, avec une puissance de l’ordre d’au moins 10 GW… En comparaison, la plus grosse STEP, c’est environ 30 GWh de réserve et 1.2 GW de puissance absorbable et 1.8 GW restituables, avec un délai de mobilisation de l’ordre de 5 minutes pour passer de 0 à -1.2 ou +1.8 GW, le double pour passer d’un extrême à l’autre.

Les opérateurs électriques vont petit à petit proposer des offres adaptées à ça, avec des contrats pour rémunérer ceux qui participent à ce système (l’électricité réinjectée dans le réseau à partir des batteries sera « remboursée » plus cher que son prix d’achat) et des interfaces permettant aux clients de définir les contraintes à respecter (pour garantir par exemple qu’il y a x% de réserve dans la batterie à telle heure, ou pour indiquer ponctuellement qu’ils ne participent pas parce qu’ils ont besoin d’avoir leur batterie pleine). Je pense d’ailleurs qu’on a raté une occasion de bien anticiper la chose : le législateur aurait dû imposer que touts les bornes dédiées soient pilotables, via un protocole standard.

Pour l’hydrogène, je n’y crois pas en tant que carburant automobile. Trop d’inconvénients pour trop peu d’avantages par rapport à une batterie. Par contre, il y aura de toute façon des gros besoins en hydrogène, donc oui, l’hydrogène fera sans doute partie de l’équation pour l’équilibrage du réseau, mais surtout dans le sens augmentation de la consommation, pas dans le sens réinjection dans le réseau. Dans le même ordre d’idée, il y a aussi les carburants de synthèse, qui pourront aussi être utilisés pour moduler la consommation à la hausse.

Le minage du BTC, oui, ça peut aussi le faire. Même en tournant que aux heures de pointe, la rentabilité doit pouvoir être assurée, grâce au faible coût de l’électricité à ces moments là, qui pourrait compenser l’amortissement moindre du matériel. Mais il faudrait être certain que les mineurs jouent le jeu, et pour ça je ne vois que deux solutions : la première ça serait que le minage soit fait directement par les producteurs d’électricité publics (et là en plus ça facilite encore un peu plus la rentabilité), ou que les mineurs privés participant à l’opération voient leur électricité facturée TRÈS cher en dehors des périodes de surcapacité, pour être sûr qu’il ne soit pas rentable pour eux de miner avec l’électricité du réseau en dehors de ces périodes.