Apple : le SSD du MacBook Pro M2 déçoit face au modèle M1, mais pourquoi ?

28 juin 2022 à 13h00
33
Apple MacBook Pro-14 © © Nathan Le Gohlisse pour Clubic
© Nathan Le Gohlisse pour Clubic

Si la fraîchement arrivée puce M2 a définitivement fait ses preuves dans le nouveau Macbook Pro M2, ce n'est semble-t-il pas le cas de son SSD.

Selon de nombreux tests, la version dotée d'une capacité de stockage de 256 Go se montrerait nettement moins rapide que celle du précédent MacBook Pro M1.

Deux poids, deux mesures

Max Tech et Created Tech, deux chaînes YouTube bien connues dans le milieu, ont découvert via Blackmagic Speed Test que le SSD de 256 Go du MacBook Pro M2 affiche des vitesses de lecture et d'écriture très en deçà de celles du modèle précédent.

Plus précisément, il serait 34 % moins rapide en termes de vitesse d'écriture que son prédécesseur, et 50 % moins rapide en vitesse de lecture. Concrètement, le benchmark utilisé a affiché les valeurs suivantes pour les deux SSD testés :

  • SSD M1 MacBook Pro : 2 900 Mo/s (lecture) et 2 215 Mo/s (écriture) ;
  • SSD M2 MacBook Pro : 1 446 Mo/s (lecture) et 1 463 Mo/s (écriture).

À noter que ces importantes disparités de performance n'affecteraient que le SSD d'une capacité de 256 Go. La version 512 Go du MacBook Pro M2 afficherait quant à elle des vitesses de lecture et d'écriture équivalentes à son homologue présent dans le MacBook Pro M1.

Pourquoi une telle différence de performance ?

Pour découvrir le fin mot de l'histoire sur cette situation pour le moins rocambolesque, Created Tech est allé fouiller dans les entrailles du MacBook Pro M2 doté d'un SSD de 256 Go. Et il semblerait qu'un organe ait été retiré en cours de route.

Le MacBook Pro M1 embarquait deux puces NAND de 128 Go pour parvenir à un total de 256 Go, tandis que le MacBook Pro M2 ne dispose que d'une seule puce NAND. Cela explique pourquoi les performances de ce SSD sont pratiquement divisées par deux.

Celles et ceux cherchant un produit capable de gérer différentes tâches plus rapidement pourraient donc être rebutés par la nouvelle version du MacBook Pro. La présence d'une seule puce NAND indiquerait la volonté d'Apple de réduire les coûts.

À l'heure actuelle, rien ne semble donc justifier l'acquisition d'un MacBook Pro M2 avec un SSD de 256 Go au détriment de son prédécesseur. À moins qu'Apple revoie sa copie, cela n'augure rien de bon pour ce modèle.

Cette affaire soulève également une autre question : quid du MacBook Air M2, attendu dans les prochaines semaines ? Si la Pomme est capable de faire des sacrifices sur un modèle « Pro », qu'est-ce qui l'empêche de faire de même sur des modèles plus modestes ?

Robe en aluminium, logo à la pomme sur le capot et fiches techniques aguicheuses, les MacBook Air et MacBook Pro comptent probablement parmi les marques d'ordinateurs portables les plus racés du marché. À condition d'avoir un budget conséquent, ces derniers deviendront vite d'indispensables compagnons de voyages. Voici notre sélection des modèles à privilégier, mais aussi des pièges à éviter.
Lire la suite

Source : MacRumors

Apple MacBook Pro 13 M2 (2022)
Apple MacBook Pro 13 M2 (2022)
Informatique
date de sortie : 24-06-2022
Voir la fiche produit
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
33
19
HAL1
Comme toujours, on rappellera que ça ne sert à (quasiment) rien de regarder des benchmarks qui mesurent les performances d’un composant précis. Ce qui compte pour savoir si une machine est performante ou non, c’est l’ensemble du matériel qui la compose, et donc de faire des tests en utilisation réelle.
Kergariou
Suis d’accord avec vous, après cela génère de la suspicion, et l’on vient à se demander pourquoi Apple n’a pas communiqué dessus ?
bennukem
Linus tech tips l’ont remarqué. Un SSD de 1To et plus n’ont plus le soucis est fonctionne normalement.<br /> Un SSD lent , c’est embêtant pour l’édition vidéo (avec proxy) par exemple.
bennukem
Pourquoi ils le feraient ?
_Troll
Etant donne que le disque dur ou SSD est le composant le plus lent d’un ordinateur, en situation relle on aura un ordinateur deux fois plus lent. Mais peut etre pas pour le temps de demarrage qui depend aussi beaucoup du CPU.
Kergariou
A cause de l’objet de l’article <br /> Si un disque dur va 2x moins vite que le modèle précédent, on est en droit de savoir pourquoi.<br /> Mais peut-être qu’Apple a ses raisons, et comme dit HAL1, que cela n’impacte pas les performances, ou bien que c’est fait pour prolonger la vie de l’appareil.<br /> Il n’empêche que s’ils avaient voulu économiser une puce en limitant par 2 la vitesse du DD, ils ne s’y seraient pas pris autrement.
Loposo
Ce n est pas forcément la vitesse le problème d un SSD mais le cache.<br /> Certain vont copier coller très rapidement 100go. Et d autres on va démarrer fort et après 30go on tomber a la vitesse du HDD classic<br /> Après tout dépend de ce qu on souhaite faire<br /> Perso pour les jeux j’ ai un SSD en usb3 ext c est moins rapide quand M2 mais les jeux chargent bien plus vite qu un HDD interne. Avantage pas de risque de cassé en transport au choc.<br /> Pour les vidéo en proxy ça va faire le job sauf si peut être on est un studio pro, ou youtuber qui comprend pas que la 8k est inutile
bafue
Mon macbook air M1 fait lui 2790 mo/s en écriture et 2970 mo/s en lecture …<br /> Plus perf qu’un pro M2 du coup !!..:-)…
MattS32
_Troll:<br /> Etant donne que le disque dur ou SSD est le composant le plus lent d’un ordinateur, en situation relle on aura un ordinateur deux fois plus lent.<br /> Absolument pas. Ce sera uniquement le cas quand le SSD est le facteur limitant des performances.<br /> En pratique, ces moments sont très rares. Si c’était tout le temps, une machine avec SSD de dernière génération serait 50 fois plus rapide que la même machine avec disque dur… Et encore, si on regarde le débit, parce que si on regarde les latences, la machine avec SSD serait même 1000 fois plus rapide…<br /> En pratique, je suis prêt à parier que 99% des utilisateurs ne remarqueront absolument pas la différence, y compris dans des tâches lourdes (retouche photo, rendu 3D, édition vidéo…). Parce que vraiment, les cas où un débit de 1.5 Go/s est limitant, ils sont excessivement rares et brefs.<br /> Par contre, c’est quand même pas très réglo de la part d’Apple de ne pas communiquer sur cet écart de performances entre les différentes capacité de SSD. Mais en même temps, comme elle n’évoque nulle part les débits de ses SSD, on peut pas l’accuser de publicité mensongère. Juste d’un manque de transparence.
eykxas
C’est juste une histoire de rentabilité. Apple a passé la gamme à 256 Go de base (tous les modèles 128 Go ont disparu) il est plus pratique ou moins cher d’utiliser seulement des puces de 256 Go. Ainsi ils peuvent gérer trois configurations (256, 512, 1 To) avec un seul type de puce.<br /> Leur modèle 13 pouces étant toujours très demandé (enfin, le Macbook air risque fort de le cannibaliser) ça leur fait beaucoup d’économie. Et tant pis pour les performances.
bennukem
Un droit n’est pas une obligation. Tu peux estimer avoir le droit de savoir mais apparemment Apple semble penser avoir le droit de ne pas le dire (et légalement ils l’ont). Du coup, qui a raison, les deux, aucun ?<br /> Si les gens en ont rien à faire de se faire traiter seulement comme des vaches à lait, ça ne regarde qu’eux. Pour les autres, il suffit de ne pas acheter.
Francis7
Si le M2 est plus performant que le M1, alors autant rogner sur des composants.
Sampro
J’ai toujours été de cette avis là, c’est usage qui justifie tout. J’ai des salle surprise avec des ordinateurs portables ultrabook
Sampro
Oui bcp de personnes ne le savent peut-être pas mais le SSD fait partie des composants un peu lent sur un PC. Mais 1,7G c’est tout sauf lent alors loin de là en usage réel.
SplendoRage
C’est marrant …. Vous payez plus chère pour moins bien par rapport à la gen précédente et les gens arrivent encore à trouver ça normal …<br /> Moi, ça me dépasse …
clockover
@Kergariou<br /> Suis d’accord avec vous, après cela génère de la suspicion, et l’on vient à se demander pourquoi Apple n’a pas communiqué dessus ?<br /> Ba pourquoi ils auraient communiqué là-dessus ?<br /> Déjà quand Ils communiquent c’est bidon et sans justification.<br /> Par exemple les « x3-4 faster than high range graphic card » sans se justifier de rien… et là personne ne dit rien.
Bombing_Basta
N’oublie pas :<br /> THIS_IS_A_REVOLUTION_!
Sabrewolf
Je comprends bien le sens de ton post. Mais toute entreprise et quelques soit son domaine, cherche à augmenter ses profits, à écouler des éléments qui risque de créer de la perte… Je ne crois pas que Nestle ou tout autre entreprise, n’affiche fièrement avoir utilisé d’anciens produits mais qu’ils doivent tout de même écouler d’une façon ou une autre. Pourtant ils le font tous, même les marques les plus respectées par quiconque.
Kergariou
LOL<br /> Oui, mais ils nomment quand même quelques cartes graphiques, antédiluviennes certes, mais ils les nomment…
Kergariou
En France oui, mais aux Etats Unis, il y a un certaine culture de la transparence.
SplendoRage
Quitte à faire une comparaison, utiliser des exemples de l’agro-alimentaire est pas une bonne idée.<br /> En revanche, si Mercedes sort une Class E V6, confortable et performante et que la gen suivante, ils sortent une Class E, plus chère, avec un 3 cylindre …<br /> L’emballage est le même mais niveau performance et donc confort d’utilisation, c’est un autre niveau, le tout plus chère … Mercedes se ferait bruler sur la place publique …<br /> Enfait, ils ont essayé … ça s’appelait la class A et ça a été un bide total …
MattS32
SplendoRage:<br /> L’emballage est le même mais niveau performance et donc confort d’utilisation, c’est un autre niveau, le tout plus chère<br /> Mauvais exemple. Parce qu’une voiture sous-motorisée, ça se remarque tout de suite, le moteur étant limitant des performances pendant une grande partie du temps d’utilisation.<br /> Alors qu’un SSD à 1.5 Go/s vs un SSD à 3 Go/s, dans 99% des cas d’usage réel, ça ne se remarque pas, parce que le débit du stockage n’est quasiment jamais le facteur limitant (pour rappel, un cas d’usage où un SSD à 1.5 Go/s est limitant par rapport à un SSD à 3 Go/s, c’est un cas où une machine utilisant un disque dur ou un stockage sur le réseau serait 10 fois plus lente… c’est heureusement rare pour ceux qui ont encore un disque dur…). Et surtout, si le reste de la machine est plus rapide, et en particulier le CPU, il y a sans doute en pratique beaucoup plus de situations où les gains grâce au CPU sont sensibles que de situations où les pertes causées par le SSD sont sensibles. Ce qui fait que la machine est globalement plus rapide (poussons à l’extrême : un Pentium 4 avec un SSD sera globalement une machine bien plus lente qu’un Core 12ème génération avec un disque dur…).
Sabrewolf
Je n’ai pas cherché à faire de comparaison ! Juste de spécifier que n’importe quel entreprise utilise ce genre de technique et ne l’affiche pas ouvertement !
Muggsy68
Si le SSD est à la rue ce n’est pas le cpu qui va le sauver.<br /> On n’a bien mis des SSD au lieu de HDD pour donner une 2e jeunesse à de vieux pc …
SplendoRage
Oui … Prenons des CPU qui ont 20 ans d’écarts pour faire une comparaison …<br /> Maintenant prend un 3600X avec un Samsung 970 Evo Plus et compare avec un 5950X avec un Seagate Barracuda de 1Tb à 7200RPM.<br /> Je peux te dire que la différence, tu vas la sentir … Et c’est pas sur la config en 5950X que ton choix va se tourner.<br /> Par ailleurs, tenter de justifier une augmentation de prix avec un stockage moins bon … Je vois pas … Je ne vois pas comment on arrive à trouver des gens pour justifier ça …<br /> Enfin … Si tu aimes roucouler, moi c’est pas vraiment mon cas
MattS32
SplendoRage:<br /> Je peux te dire que la différence, tu vas la sentir<br /> Je vais la sentir sur le démarrage de la machine, sur le lancement de logiciels.<br /> Par contre y a plein de tâches où au contraire, c’est bien la machine en 5950X qui sera plus rapide. Et ces tâches sont des tâches prenant bien plus de temps que celles où le disque dur est limitant…<br /> Par exemple, appliquer des gros filtres sur des photos haute résolution dans Photoshop, encoder de la vidéo, faire du rendu 3D… Tout ça sera beaucoup plus rapide sur la config avec un 5950X et un disque dur que sur celle avec un 3600X et un 970 Evo Plus, à moins qu’elle soit largement sous-dimensionnée niveau RAM.<br /> Ensuite, là tu compares quand même un disque dur et un SSD. Rien à voir avec une comparaison entre deux SSD. Parce que ce qui donne un GROS coup de fouet à une machine en passant d’un disque dur à un SSD, c’est la division par 100 à 1000 des temps d’accès. Pas l’augmentation des débits, qui a un effet absolument anecdotique sur les performances a quotidien.<br /> J’en sais quelque chose, car j’ai adopté les SSD très tôt, à une époque ou quand on passait d’un disque dur à un SSD, on PERDAIT en débit pour gagner en temps d’accès (mon premier SSD, c’était en 2009, le Samsung PM410 de 64 Go, qui culminait à un peu moins de 90 Mo/s alors que mon disque dur VelociRaptor de l’époque tapait les 100 Mo/s de moyenne et 120 Mo/s en pointe… à noter d’ailleurs que déjà ce disque dur était plus lent que les autres en débit, mais bien plus rapide en temps d’accès, ce qui donnait un bon coup de fouet à la machine…). Mais le gain de réactivité de la machine était impressionnant. Depuis je n’ai plus jamais constaté de gain à l’usage en upgradant mes SSD (et je tourne actuellement sur un 980 Pro de 1 To, en étant passé par des dizaines de références depuis le PM410).<br /> Bref, entre un 3600X avec un SSD à 3 Go/s et un 5950X avec un SSD à 1.5 Go/s, ça ne fait absolument aucun doute que pour 99% des tâches, la seconde machine sera largement plus rapide. À moins de passer sa vie à recopier des Go de données…<br /> Tiens, voilà d’ailleurs une vidéo avec des comparaisons de performances entre le MBP M1 et le MBP M2 256 Go : M1 vs M2 MacBook Pro - ULTIMATE COMPARISON! - YouTube<br /> Quelques chiffres :<br /> rendu web : 338 → 408<br /> rendu 3D (3D Mark Wild Life) : 30 fps → 41 fps<br /> rendu 3D (Cinebench R23) : 7635 → 8637<br /> développement logiciel (benchmark Xcode) : 2min18s → 2min3s<br /> traitement photo (export de 50 photos de 42MP avec Lightroom) : 2min18 → 2min<br /> traitement photo (Affinity avec GPU) : 8386 → 11850<br /> traitement photo (Affinity avec CPU) : 667 → 755<br /> traitement photo (fonction « super-résolution » de Photoshop sur un RAW de 42 MP) : 1min58 → 2min15<br /> rendu 3D (Blender) : 5min19 → 7min02<br /> encodage vidéo (4K HEVC) : 2min25 → 2min23.<br /> Bref, à part deux tests impliquant du travail sur des très gros fichiers, le Mac M2 est nettement plus rapide… Et les deux tests qui sont plus lents, ça serait sans doute déjà plus serré avec 16 Go de RAM… Maintenant la question bonus : pense tu vraiment que le mec qui doit manipuler des très gros fichiers sous Photoshop et Blender va se contenter d’un SSD de 256 Go et de 8 Go de RAM ? Non. Ceux qui ont ce type d’activité ne prendront de toute façon pas ces modèles de base, à minima, ils prendront plus de RAM, ce qui réduira encore les situations où les plus faibles performances du SSD se remarquent, et le plus souvent ils prendront aussi plus de stockage.
bennukem
Es tu aux USA ?<br /> Je pense que la cible de Clubic ne l’est pas
Kergariou
L’entreprise Apple y est…<br /> Et je persiste : si Apple avait voulu faire des économie et rouler ses clients dans la farine, ils ne s’y seraient pas pris autrement. Donc ils doivent communiquer là-dessus.
bennukem
Tu persistes, ça engage pas à grand chose. <br /> Peut être pourrais tu contacter Apple ? Je ne suis pas client chez eux, dure de s’en plaindre.
Urleur
Bientôt ils vendront seulement la boîte vide au même prix, mais comme il y a le logo sa se vendras, « vous c’est les poires et nous les pommes » … c’est bien résumé.
ABC
Vu les tarifs stratosphériques de la SSD chez Apple, vendue plusieurs fois les prix du marché, on a donc de la merde au prix de l’or. Surtout que les pauvres 256Go de SSD doivent leur coûter à peine quelques dollars. Avec un joli emballage pour cacher la misère.<br /> Peu importe l’incidence même partielle sur les performances générales. C’est une rétrogradation cachée aux utilisateurs. À ce prix là Apple doit fournir le meilleur vu qu’ils sont de très loin les plus chers. On ne veut pas de leurs SSD lents aux rabais. Ils doivent rembourser les clients ou faire des ristournes significatives sur ces MacBook.<br /> Absolument, définitivement, inexcusable.<br /> _
Helion
Kergariou:<br /> En France oui, mais aux Etats Unis, il y a un certaine culture de la transparence.<br /> Uniquement si tu es un constructeur étranger (au « hasard » Volkswagen) si tu es un fournisseur d’emplois US tu bénéficie de beaucoup de « bienveillance ».<br /> Dans le milieu informatique les deux plus gros mito sont Intel et Nvidia, (leur mensonges sont si bien implantés que beaucoup de gens crois à leurs « lois » et leurs concurrents préfères imiter plutôt que dénoncer les supercheries)
ABC
Vu leur historique peu glorieux, Apple communiqueront sur ces SSD, seulement et seulement quand il y aura des condamnations suite à des plaintes collectives qui feront les titres de toute la presse. Ce qui peut prendre de longs mois, voir plus.<br /> Ils ont pour habitude de tout nier (écrans des iMac qui s’encrassaient tous seuls, claviers papillons des MacBook pas fiable, etc.), sauf quand ils y sont forcés. C’est triste pour eux, mais surtout pour les clients.
MattS32
ABC:<br /> quand il y aura des condamnations<br /> Sur quelle base légale ?
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Un smartphone dans sa version Pro à moins de 200€ ça vous intéresse ?
Ryzen 7000 : AMD confirme la présentation officielle de ses CPU le 30 août prochain
Combien de temps faut-il pour pirater une carte bancaire ?
Signal : des numéros de téléphone d'utilisateurs dans la nature (et ce n'est pas la faute de l'app)
Pourquoi la fusion de TF1 avec M6 pourrait être empêchée
L'excellent aspirateur Dyson V11 est à moins de 500€, ne ratez pas cette offre !
Il existe une coupe du monde d'Excel. Ce n'est pas une blague… et ce n'est pas organisé par Microsoft
Cartes graphiques : attendez encore un peu pour acheter encore moins cher
L'étiquette qui refroidit le SSD, il fallait y penser !
Odyssey Ark : le gros 55 pouces incurvé de Samsung est dispo partout
Haut de page