L'UE accuse Apple d'utiliser la sécurité comme argument pour mater la concurrence

04 juillet 2021 à 14h58
34
Crédit : Pexels
Crédit : Pexels

Apple veut garder le contrôle total sur son écosystème applicatif. Mais selon la Commission européenne, une ouverture à la concurrence est possible sans pour autant menacer la sécurité et la confidentialité des utilisateurs et utilisatrices.

Toujours en procès contre Epic Games et sous la menace d'organismes antitrust aux États-Unis et en Europe, Apple tente par tous les moyens de défendre son modèle d'écosystème fermé. Récemment, Tim Cook montait au créneau pour soutenir que cette stratégie permettait de renforcer la sécurité et le respect de la vie privée des utilisateurs.

L'App Store comme unique solution pour installer une application

Dans une interview accordée à Reuters, Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive de la Commission européenne en charge des questions liées au secteur tech et Commissaire européenne à la concurrence, répond au dirigeant d'Apple.

Elle explique que si elle estime que « la sécurité et la vie privée sont d'une importance primordiale », elles ne doivent pas devenir des excuses servant à soutenir des pratiques anti-concurrentielles.

« L'important ici est, bien sûr, que cela ne devienne pas un bouclier contre la concurrence, car je pense que les consommateurs et consommatrices ne perdront ni la sécurité ni la confidentialité s'ils utilisent un autre magasin d'applications ou s'ils font du sideloading », poursuit Margrethe Vestager, qui croit qu'un compromis peut être atteint avec Apple à cet égard.

La mise à jour d'iOS n'alerte pas l'UE

La femme forte du numérique européen a aussi été interrogée sur la dernière mise à jour d'iOS, qui permet aux utilisateurs et utilisatrices de refuser d'être tracés par les applications tierces. Elle indique que toute initiative visant à donner plus de contrôle aux citoyens et citoyennes sur la collecte ou l'exploitation de leurs données personnelles est une bonne chose.

Elle précise tout de même que dans ce cas, tout le monde doit être logé à la même enseigne et que les conditions doivent s'appliquer à tous les acteurs. « Jusqu'ici, nous n'avons aucune raison de penser que ce n'est pas le cas », fait-elle savoir, alors que des développeurs se plaignaient du fait que les services Apple ne soient pas concernés par ces nouveaux paramètres de confidentialité.

Source : Reuters

Alexandre Schmid

Gamer et tech enthusiast, j’ai fait de mes passions mon métier. Diplômé d’un Master en RNG sur Hearthstone. Rigole aux blagues d’Alexa.

Lire d'autres articles

Gamer et tech enthusiast, j’ai fait de mes passions mon métier. Diplômé d’un Master en RNG sur Hearthstone. Rigole aux blagues d’Alexa.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (34)

jedi1973
Apple est trop fermé ??? ben c’est son principal atout !!! moins de failles, moins de virus, moins d’attaques… et plus de profit !!! Apple aurait tort de s’assoir dessus. Qui dit concurence = moins d’argent, moins de securité, moins de control.<br /> Si apple est assez securisé, c’est pas pour rien…<br /> Si les autres sont jaloux, ils n’ont qu’a inventer une nouvelle plateforme et faire comme Apple…
dack1
@jedi1973 Le marketing d’Apple fonctionne bien semble-t-il…<br /> Et quand Microsoft tente de réduire le nombre de machine éligible à Windows 11, à priori pour les mêmes raisons, ils font de l’obsolescence programmé…
malak
Trop fermé son principal atout? LOL. C’est son principal défaut.<br /> Oui, c’est «&nbsp;sécurisé&nbsp;» mais au détriment des utilisateurs n’étant pas libres de juger ce qui est bon ou non pour eux, Apple se chargeant de tout, tout en éliminant toute concurrence possible sur leurs stores.
juju251
@Fatima Message supprimé pour cause d’insulte.
Goodbye
ouai sauf que c’est se que veux 80% de la population de nos jours donc bon…
PsykotropyK
Chaque entreprise est effectivement libre de faire ce qu’elle veut. Elle a aussi une obligation (et non pas une liberté) : elle doit respecter les lois. Et si protéger les informations de ses consommateurs est vertueux, respecter la loi sur la libre concurrence n’est pas une option.<br /> Vue la part de marché d’Apple c’est une entrave clair à la concurrence. Sans compter qu’ils abusent des règles du store pour mettre sur la touche des apps faisant concurrence à leurs nouveaux services.
nnay07
Il te faudrait revoir la définition d’obsolescence programmée: ce n’est pas Microsoft qui vend les PC…
nnay07
Et si on attendait que les tribunaux se prononcent avant d’affirmer qu’Apple ne respecte pas les lois. La décision est loin d’être évidente et malheureusement, bien que les demandeurs utilisent cet argument, les procès en cours n’ont en aucun cas comme objectif de défendre les intérêts des utilisateurs.
notolik
«&nbsp;L’UE accuse Apple d’utiliser la sécurité comme argument pour mater la concurrence&nbsp;»<br /> Et la concurrence de Google on en parle?
cyrano66
malak:<br /> au détriment des utilisateurs n’étant pas libres de juger ce qui est bon ou non pour eux<br /> Les utilisateurs jugent d’après la maîtrise qu’ils ont.<br /> Ça fait longtemps que ces utilisateurs ne sont plus des spécialistes et des geeks. Et il est clair que La plus part d’entre eux sont incapables de juger de l’innocuité de ce qu’ils font sur leurs smartphones et dans leurs pratiques numérique.<br /> Les entreprises l’ont bien compris puisqu’elles brident en permanence les possibilités de leurs utilisateurs les jugeant inaptes.<br /> A présent que la sécurité numérique préoccupe tout le monde, Apple en fait un outil marketing et comme par hasard Google est en train d’embrayer derrière.<br /> L’UE n’accuse pas. La vice présidente met en garde que l’argument sécuritaire ne doit pas limiter la concurrence, c’est après tout son rôle.<br /> Maintenant c’est pour le moins ambivalent.<br /> La sécurité devrait passer avant des considérations financières.<br /> L’UE devrait plutôt exiger la même chose de tout le monde.<br /> A moins qu’en libéralisant et en rendant tout accessible, sous le seul jugement de l’utilisateur, l’UE est pour objectif de former tous les européens aux codes afin qu’ils passent des plombes à comprendre et juger de la dangerosité de la moindre appli avant de la télécharger.<br /> PsykotropyK:<br /> Vue la part de marché d’Apple c’est une entrave clair à la concurrence. Sans compter qu’ils abusent des règles du store pour mettre sur la touche des apps faisant concurrence à leurs nouveaux services.<br /> Mauvais argument, Les parts de marché d’Apple sont largement minoritaires dans le monde à l’exception des US.<br /> En part de marché et volume de téléchargement La position dominante et quasi-hégémonique c’est android et Google play store.<br /> Les mises sur la touche d’apps sont certainement un problème, mais les attaques les plus virulentes viennent des gros développeurs qui veulent installer leur propres store pour ne pas avoir à payer de redevance à Apple. Tout ça au bénéfice de Google play store qui sera le grand gagnant de l’ouverture d’Apple à des stores concurrents.<br /> Ne soyons pas naïf ces gens là se foutent de la liberté de la concurrence. C’est qu’une histoire de qui ramassera le plus de pognon.
jedi1973
atout ou defaut, chacun son point de vue… Mais dans le monde serieux et de travail, les mac sont plébiscités, pour «&nbsp;jouer&nbsp;» et travail perso , c’est les pc…
jedi1973
le probleme c’est que les lois changent tout le temps… D’une certaine facon, ces lois de libre concurences sont assez nauséabonde… Quand tu vois par exemple les renseignements, le 12, remplacé, au nom de la loi de libre concurence, vers des 118xxx, societés privé: Primo , des gens ont etes mis au chomage ( du 12) et secondo, les rares 118 qui restent sont payé au lance pierre et souvent delocalisé !!!. Super le progrés !!!
NoDoubleCompte
Comme Fakebook, d’ailleurs
HAL1
dack1:<br /> Le marketing d’Apple fonctionne bien semble-t-il…<br /> Apple s’est en effet lancée dans une compagne de communication à large échelle, afin de tenter de défendre son monopole sur la distribution des applications sur iOS et iPadOS.<br /> Le plus amusant sans doute, c’est de voir que jusqu’à peu la situation sécuritaire sur Mac n’était absolument pas un sujet, mais qu’Apple – et avec elle les inconditionnels de la marque qui s’empressent de diffuser la «&nbsp;bonne parole&nbsp;» – essaye maintenant de faire croire que c’est l’apocalypse au niveau maliciels sur macOS du fait de son ouverture, et qu’iOS est épargné grâce au monopole de l’App Store. Si l’enjeu était plus trivial, ça serait hautement comique.
dack1
Le rapport à mes propos ?
HAL1
cyrano66:<br /> Les entreprises l’ont bien compris puisqu’elles brident en permanence les possibilités de leurs utilisateurs les jugeant inaptes.<br /> Feraient-elles cela car les bridages permettent de faire payer les utilisateurs plus souvent et des sommes plus importantes ? Ou serait-ce juste une coïncidence ?<br /> cyrano66:<br /> Mauvais argument, Les parts de marché d’Apple sont largement minoritaires dans le monde à l’exception des US.<br /> En termes de revenus l’App Store d’Apple est en position dominante, devant le Play Store de Google.<br /> Mais dans tous les cas, l’important n’est pas de savoir qui a la plus grosse, mais si une société abuse de sa position sur le marché. Apple, au vu des nombreuses enquêtes lancées sur elle dans le monde, en est fortement soupçonnée.<br /> cyrano66:<br /> Ne soyons pas naïf ces gens là se foutent de la liberté de la concurrence. C’est qu’une histoire de qui ramassera le plus de pognon.<br /> Tout à fait. Ça ne signifie pas pour autant que le consommateur n’ait rien à y gagner dans l’histoire. Si Epic obtient de pouvoir mettre son Game Store sur iOS par exemple, ça sera grandement dans leur intérêt à eux, et les utilisateurs y trouveront également un avantage (je ne pense pas que beaucoup de monde, à part Valve peut-être, regrette les nombreuses promotions et jeux gratuits d’Epic sur P.C.).
MLG01
L’UE se fiche des citoyens… Elle veut juste avoir sa part de gâteau dans les recettes du GAFAM.<br /> On voit ce qui passe aujourd’hui sur Windows. Plusieurs entreprises américaines viennent de se faire pirater leurs données et doivent payer une rançon, gigantesque, pour espérer récupérer leurs données…<br /> Franchement, c’est ça que l’on veut pour IOS ?<br /> Vous souhaitez un tel personnable : Android, Tizen ou Harmony, au contraire, un tel «&nbsp;sûre&nbsp;» et dont les applications sont contrôlées à plus de 99 % avant que l’on puisse en profiter : ios.<br /> Ayant les deux os (Android et ios), je peux me rendre compte que bcp de fabricants utilisant Android, optimisent très mal leur smartphone et au bout de 6 mois max, on est bon pour changer…
malak
Je ne sais pas dans quel monde «&nbsp;sérieux et de travail&nbsp;» tu es, mais t’es complètement à l’ouest… les pc sont majoritaires dans tous les domaines (si ce n’est quelques rares exceptions).<br /> Je suis pourtant utilisateur mac OS depuis 15 ans… le seul dans mon entreprise informatique de 50 personnes…<br /> Et les macs ne sont nullement plébiscités pour leur sécurité, c’est le système d’exploitation qui intéresse… Qui plus est, rien à voir avec iOS, les macs ne sont pas fermés, tu y fais tout ce que tu veux. S’ils étaient aussi fermés qu’iOS, personne ne les utiliserait professionnellement. Un ordinateur n’est pas un smartphone!
Iceslash
Etayer vos propos avec des arguments vérifiables car bon les ressentis et les demi-vérités…<br /> J’ai les deux OS (android et iOS), iOS est clairement pour les soumis.
Nervantoss
On va dire que cela les arrange, mais on ne peut pas leur donner tort; plus c’est ouvert moins c’est sécurisé.
HAL1
MLG01:<br /> […] au bout de 6 mois max, on est bon pour changer…<br /> Oh non, c’est au bout de deux-trois mois maximum !
MLG01
Ios n’est pas pour les soumis… Seulement pour les personnes qui n’ont pas envie que leurs données personnelles ne soient pas étalées sur la grand place.<br /> Àndroid est le Windows des smartphones.<br /> Il ne faut pas se leurrer, même si Android est sécurisé, la plus grosse faille de cet OS, est Google. ios n’est pas parfait, loin de là, mais au moins il ne balance pas toutes vos donner pour se faire du pognon.<br /> Leurs services ne sont nullement gratuit. Apple a le mérite de vous dire : " tu veux me services, pas de souci, mais il faut passer à la caisse"<br /> Certaines entreprises, après avoir profité de la vitrine d’apple, Spotify notamment, se retirent de l’Apple store, car apple leur prends 10%, voiré moins, sur leur<br /> Marche bénéficiaire… Ils étaient bien contents quand ils ont commencé qu’apple, voire Google, les mette en avant.<br /> C’est juste une histoire de pognon.
HAL1
MLG01:<br /> ios n’est pas parfait, loin de là, mais au moins il ne balance pas toutes vos donner pour se faire du pognon<br /> Sauf que :<br /> https://www.cnbc.com/amp/2020/10/21/apple-services-success-story-bolstered-by-huge-google-payments.html<br /> MLG01:<br /> […] Spotify notamment, se retirent de l’Apple store, car apple leur prends 10%, voiré moins, sur leur Marche bénéficiaire…<br /> Bien sûr bien sûr. «&nbsp;10% voire moins&nbsp;». La réalité, c’est 30% (et 15% à partir de la deuxième année), et pas sur leur marge bénéficiaire, sur leur chiffre d’affaires. Hé oui, les deux choses font une sacrée différence.
Steph_S
Ah bon dans le monde du travail le mac est plébiscité ? En général c’est plutôt Microsoft .
Steph_S
En gros un pc acheté = un produit Microsoft acheté. Donc oui il y a un intérêt a l’obsolescence programmé. (Meme si j’aime linux, le calcul est proche de la réalité)
Orezzo
Microsoft gagne de l’argent a chaque vente d’ordinateur d’une par son OS et ses brevets
PsykotropyK
nnay07:<br /> Et si on attendait que les tribunaux se prononcent avant d’affirmer qu’Apple ne respecte pas les lois.<br /> Tu as tout à fait raison. Ce n’était que mon avis, pas un élément démontré devant un juge.
PsykotropyK
jedi1973:<br /> Mais dans le monde serieux et de travail, les mac sont plébiscités<br /> Donne des exemples stp. Dans ma branche, loin d’être un milieu de branleur dilettante, j’ai pas un client qui utilise un mac. Ils doivent représenter en cumulé, 2 ou 3 millions d’employés en France.
touriste25
Je pense que le principal problème vient de l’Apple store. Apple justifié qu’il n’autorise pas d’autre store pour une question de sécurité. Ce qui est un élément pas recevable. Car c’est l’accès que tu donnes aux informaticiens qui créer la sécurité. Donc dans tout les cas c’est le même environnement de dev fournie par Apple. Donc l’argument sécuritaire est un pretesque pour ne pas avoir de concurrence sur le store.
fredmc
Au passage tu peux t’abonner sur la page de spotify directement …<br /> Donc est ce que Spotify a encore réellement besoin des achats in app de l’app store ?<br /> S’ils continuent à le faire c’est qu’ils y trouvent leur compte … sinon ben tu mais une appli sans abonnement …
yoda_net
@Iceslash<br /> «&nbsp;Etayer vos propos avec des arguments vérifiables car bon les ressentis et les demi-vérités…&nbsp;»<br /> et la ligne suivante : «&nbsp;J’ai les deux OS (android et iOS), iOS est clairement pour les soumis.&nbsp;»<br /> Waouh, ça c’est sûr, ce n’est pas un ressenti et une demi-vérité, car tes propos ont des arguments vérifiables…<br /> Ah ben non en fait, tant pis, poubelle… #Troll-of-the-day
HAL1
fredmc:<br /> S’ils continuent à le faire c’est qu’ils y trouvent leur compte …<br /> Justement, ils ne le font plus. Tu penses bien que lorsque tu dois verser 30% de l’argent que tu encaisses (et sur lequel tu dois tenter de dégager un profit) à ton principal concurrent, c’est un peu compliqué…<br /> Sauf que ce n’est pas simplement «&nbsp;On dit aux utilisateurs d’aller s’abonner sur notre site Web et tout va bien !&nbsp;». Les règles de l’App Store empêchent Spotify d’informer les utilisateurs sur la manière d’obtenir la version Premium. J’ai d’ailleurs eu le cas il y a quelques mois : une amie m’a demandé «&nbsp;tu peux me ré-activer mon compte Spotify Premium ? Je ne comprends pas comment faire.&nbsp;». J’ai donc lancé l’application, cherché comment activer son compte… et je me suis dit que c’était super mal foutu, qu’il n’y avait aucune explication ! Et pourtant, je connais très bien le fonctionnement de l’App Store, mais à ce moment-là je n’ai pas pensé que ce n’était pas la faute de Spotify, mais qu’ils n’avaient pas le choix, ils doivent compter sur le fait que l’utilisateur va de lui-même aller sur le site Web pour faire les opérations nécessaires. Face à cela, leur principal concurrent affiche automatiquement lors de l’activation d’un nouvel iPhone et après certaines mises à jour d’iOS des offres pour s’abonner à Apple Music, sans que l’utilisateur n’ait demandé quoi que ce soit.
Maspriborintorg
selon rubrique sur Clubic le 12.2.2020, de Nathan Le Gohlisse, il y a eu plus d’attaques sur les systèmes Apple que sur Windows. Et si vous suivez les courriers du CERN, leurs spécialistes informatiques affirment qu’il y a autant de risque sur un MAC que sur un PC.<br /> Donc, la sécurité des MAC est une légende qui permets à Apple de continuer à vendre son matériel à des prix surfaits. Il faut dire que le succès d’Apple est dû à son budget pub, alors que dans le monde PC, personne ne fait de la pub car le système est ouvert et ne profiterait pas uniquement à l’annonceur. A performance identique (test sous photoshop) le MAC coûte 2x le prix d’un bon PC (durée du test: PC 101 seconde, MAC 100 secondes) prix de l’époque PC 3200 frs MAC Pro 7000 frs.
Maspriborintorg
Juste! tous les logiciels pour piloter des automates programmables (Siemens, GE-Fanuc,Mitsubishi), les appareils de laboratoires (Agilent, Perkin Elmer, Metrohm, Mettler, etc.), la station spatiale internationale, la gestion des réseaux électriques, des centrales thermiques, des barrages, les centres d’usinage, fonctionnent sur PC sous Windows ou linux.
fredmc
Dans ce cas tu vas dans le sens d’Apple … ils ont besoin d’Apple pour :<br /> avoir de la visibilité<br /> faciliter les paiements in app<br /> Et ca c’est pas gratuit … apres 10% 20% 30% tu le sais avant de signer donc soit tu souscris soit pas mais en aucun tu signes et tu fais ta vierge effarouchée derrière<br /> C’est comme si j’achète une voiture et 5 ans plus tard je me plains au constructeur qu’elle était trop chère … je savais le prix dès le départ …
dack1
fredmc:<br /> Dans ce cas tu vas dans le sens d’Apple … ils ont besoin d’Apple pour :<br /> avoir de la visibilité<br /> Bien sur, il faut être sur iOS pour toucher un maximum de monde.<br /> fredmc:<br /> faciliter les paiements in app<br /> Et ca c’est pas gratuit … apres 10% 20% 30% tu le sais avant de signer donc soit tu souscris soit pas mais en aucun tu signes et tu fais ta vierge effarouchée derrière<br /> Sauf que Spotify a déjà SON service de paiement et qu’Apple leur refuse le droit d’en faire la pub dans l’application (même pas un lien pour payer sur le site web de Spotify)… ils sont donc obligé de passer par le systeme de paiement d’Apple et ça c’est clairement abusif vu la commission demandé.<br /> Ils sont en concurrence direct avec Apple Music et doivent s’acquitter d’une taxe qui va directement dans la poche du-dit concurrent. <br /> Pour faire une analogie (foireuse) avec la voiture :<br /> Imagine qu’on t’oblige a prendre l’essence de ta voiture avec la carte bleue d’une banque bien précise parce que la marque de ta voiture a des action chez cette même banque.
fredmc
J’ai absolument pas dit qu’il était nécessaire d’être sur Ios pour toucher un maximum de monde mais dire que ca ne leur apporte pas de monde c’est du déni<br /> Je le sais qu’ils ont leur service de paiement et ils sont suffisamment connus pour ne pas avoir à se faire de la pub pour leur site web …<br /> Ton analogie avec la carte bleue est vraiment foireuse et n’est même pas une analogie puisque spotify dispose de sa propre page pour vendre des abonnements … ce que ta station ne permet pas …<br /> Et je répète encore une fois personne ne les obligent à être chez Apple t’es pas content tu t’en vas … surtout que la commission elle existe depuis toujours …
dack1
fredmc:<br /> Ton analogie avec la carte bleue est vraiment foireuse et n’est même pas une analogie puisque spotify dispose de sa propre page pour vendre des abonnements … ce que ta station ne permet pas …<br /> Hein ? rien compris…<br /> Dans tous les cas, comment l’utilisateur d’iOS peut savoir qu’il existe un moyen de s’abonner directement par Spotify si Apple interdit d’en faire la moindre mention dans l’application ?<br /> fredmc:<br /> Et je répète encore une fois personne ne les obligent à être chez Apple t’es pas content tu t’en vas … surtout que la commission elle existe depuis toujours …<br /> La commission de 30% a un sens sur l’achat d’une application, personne ne dit le contraire… mais la on parle d’un abonnement… (d’où mon analogie^^ qui ne peut être que foireuse vu que ça parle de voiture )<br /> Apple a bien crée une forme monopole sur sa plateforme.
fredmc
Tout le monde sait que spotify a un abonnement premium tu le vois pas dans l’appli le premier reflexe d’une personne c’est google abonnement spotify …<br /> Le pire c’est que Spotify fait la guerre on se demande bien pourquoi puisqu’au bout du bout c’était le consommateur qui payait les 3 euros de plus s’il ne connaissait pas le site… pas eux.<br /> Que le consommateur se rebelle à la limite pourquoi pas … mais eux ne perdaient rien<br /> Et pourquoi uniquement apple et pas google, sony … qui font exactement la meme chose.<br /> Déjà là ils sont au moins 3 donc difficile de parler de monopole … je dis ca je dis rien
dack1
fredmc:<br /> Tout le monde sait que spotify a un abonnement premium tu le vois pas dans l’appli le premier reflexe d’une personne c’est google abonnement spotify<br /> Si «&nbsp;tout le monde le sait&nbsp;», en quoi ça dérange Apple de les laisser en faire mention dans leur Application ? <br /> Et justement, tous les autres dont tu parles laisse passer les liens pour les store externe… y compris dans les jeux, ce qu’Apple ne tolère pas.<br /> fredmc:<br /> Le pire c’est que Spotify fait la guerre on se demande bien pourquoi puisqu’au bout du bout c’était le consommateur qui payait les 3 euros<br /> Oui bien, sûr, ça ne change absolument rien d’être 3 euros plus chère qu’Apple et son Apple Music sur iOS. <br /> Et même si Spotify s’aligne sur le prix, il perd sa marge… c’est perdant/perdant pour eux.<br /> Débat clos pour ma part.
HAL1
fredmc:<br /> ils ont besoin d’Apple pour :<br /> avoir de la visibilité<br /> Non. Spotify existait avant l’iPhone, et au lancement de celui-ci c’était le seul service de diffusion de musique en ligne à avoir du succès. S’ils avaient pu être disponibles sur l’iPhone sans passer par l’App Store et devoir payer 30% de commission à Apple, il est fort probable qu’ils l’auraient fait. Ils n’avaient en aucun cas besoin de la Pomme pour être connus et se développer.<br /> fredmc:<br /> ils ont besoin d’Apple pour :<br /> 2. faciliter les paiements in app<br /> Absolument pas. Ils disposent de leur propre infrastructure pour cela, ils n’ont d’ailleurs pas le choix puisque leur service est disponible sur bien d’autres plate-formes que celles d’Apple.<br /> fredmc:<br /> C’est comme si j’achète une voiture et 5 ans plus tard je me plains au constructeur qu’elle était trop chère … je savais le prix dès le départ<br /> Cette analogie est totalement bancale. Si tu tiens absolument à faire un parallèle avec le monde automobile, on pourrait plus ou moins dire : c’est comme si tu achètes un véhicule utilitaire pour faire des dépannages, que le vendeur prélève une commission de 30% sur chacune de tes interventions, et qu’après 5 ans le même vendeur lance son propre service de dépannage, dont il fait la promotion intensive auprès de tout ses anciens clients et des nouveaux, y compris bien sûr ceux qui avaient pour habitude de faire appel à toi.<br /> fredmc:<br /> Et je répète encore une fois personne ne les obligent à être chez Apple t’es pas content tu t’en vas …<br /> Justement, si. Dans le monde des applications mobiles, tu n’as pas le choix, tu dois être sur Android et iOS, les deux représentant environ 50% des dépenses faites par les utilisateurs. Renoncer à la moitié de sa clientèle alors que son principal concurrent lui cible 100% des usagers, c’est tout simplement la mort assurée.<br /> fredmc:<br /> Tout le monde sait que spotify a un abonnement premium […]<br /> Bien sûr que non. Il faut sortir de son monde de technophiles de temps à autres.<br /> fredmc:<br /> Le pire c’est que Spotify fait la guerre on se demande bien pourquoi […]<br /> C’est vrai ça, on se demande bien pourquoi, alors que Spotify pouvait simplement voir tous les clients se tourner vers Apple Music, son principal concurrent, qui peut vendre quasiment le même service 30% moins cher, ou continuer à proposer son service au même prix et faire un tiers de marge de moins que son principal concurrent. Principal concurrent qui peut en outre promouvoir son service à tous les usagers via des mises à jour du système d’exploitation et à l’activation des nouveaux appareils achetés. On ne comprend vraiment pas ce que Spotify trouve à y redire…
fredmc
Je vais te donner une réponse toute simple …Apple a réussi à lancer un service de musique sans spotify ? Pourquoi Spotify ne lancent pas des téléphones sans Apple ?<br /> Il y aurait pas de commission … je ne connais aucune entreprise quelque soit le domaine qui fait de la pub à son concurrent…
jedi1973
pour qu’une question d’argent uniquement , le pc est moins cher, c’est tout !! si le mac couterait le meme prix que le pc, les entreprises choisiraient le mac… ( c’est comme si des wolvagen couteraient pareil qu’une skoda, nul doute que les gens pendraient une W …)
jedi1973
tu as raison que les pc sont majoritaires. Mais ceux qui sont sur mac ont en generale beaucoup moins de maintenance, de nettoyage, de publicité. Tu paies plus cher a l’achat mais ca te coute moins chere apres… ( et pourtant je suis un pro pc mais les rares clients mac que j’ai m’appelle tres rarement par rapport a un client windows…).
HAL1
C’est n’est pas une réponse «&nbsp;toute simple&nbsp;», c’est une réponse qui n’a aucun sens. S’il existe partout dans le monde des autorités chargées de veiller aux pratiques anti-concurrentielles des entreprises, c’est justement parce que lorsque l’une d’entre elles profite de sa position dominante dans un domaine pour entraver la concurrence dans un autre secteur, la réponse ne peut pas être «&nbsp;oh, ben vous n’avez qu’à tout faire vous-mêmes et puis voilà !&nbsp;». <br /> Et l’idée n’est absolument pas de «&nbsp;faire de la pub à son concurrent&nbsp;», c’est simplement de ne pas laisser un acteur dominant imposer ses produits aux détriments d’autres acteurs. Avec un raisonnement comme le tien, on aurait en 2021 Internet Explorer comme navigateur représentant plus de 95% du marché et dont la qualité serait proche de celle de sa version 6. Parce que les concurrents n’avaient qu’à «&nbsp;faire leur propre système d’exploitation et puis basta !&nbsp;».
HAL1
jedi1973:<br /> pour qu’une question d’argent uniquement , le pc est moins cher, c’est tout !! si le mac couterait le meme prix que le pc, les entreprises choisiraient le mac…<br /> Bien sûr que non. Le prix d’achat d’un micro-ordinateur pour une entreprise est un coût totalement dérisoire.<br /> jedi1973:<br /> Mais ceux qui sont sur mac ont en generale beaucoup moins de maintenance, de nettoyage, de publicité. Tu paies plus cher a l’achat mais ca te coute moins chere apres…<br /> Ah bon ? Dans ce cas pourquoi les entreprises ne se précipitent-elles pas pour acheter des Mac ?<br /> La réalité est que les entreprises se tournent vers des P.C. pour trois raisons principales :<br /> L’offre logicielle est infiniment plus vaste sur Windows que macOS.<br /> Être dépendant d’un seul acteur comme Apple pour ses ordinateurs, acteur qui a pour habitude de ne pas avoir de feuille de route et faire des changements de direction abrupts, est une très mauvaise idée.<br /> Apple a toujours voulu tout contrôler, dicter ce qu’on peut faire avec une machine et ce qu’on peut pas, ce qui est «&nbsp;bien&nbsp;» et ce qui est «&nbsp;mal&nbsp;» en informatique ; les entreprises n’ont aucune envie d’avoir cette supervision.<br />
PsykotropyK
cyrano66:<br /> C’est qu’une histoire de qui ramassera le plus de pognon.<br /> C’est bien ce qu’on appelle la concurrence. Permettre à tous d’avoir la chance de ramasser du pognon. Chose que l’app store empêche.
cyrano66
Je veux bien avoir un débat de fond sur la libre concurrence.<br /> Mais quand l’UE met en place des règles de libre concurrence elle ne présente pas ça comme une occasion pour les entreprises privées de faire encore plus de pognon.<br /> Au contraire ce qu’elle avance c’est que la libre concurrence profite aux consommateurs.<br /> Ma remarque est sur l’hypocrisie du propos de l’UE.<br /> La liberté du consommateur de vouloir s’enfermer dans Apple n’est absolument pas prise en compte (car après tout personne n’est obligé d’acheter Apple)<br /> La seule chose qui compte c’est de pousser la doctrine du commerce libéral mondialisé.<br /> Et c’est un cercle vicieux sans fin ou in finé les plus gros gagent toujours et le choix du consommateur peu pris en compte.<br /> Par exemple Microsoft a gagné la guerre des applications bureautique. Et les gesticulations actuelles des états pour le faire tomber de sa position dominante ne lui font visiblement ni chaud ni froid. Il paye ses millions d’amendes sans broncher et ne bouge pas d’un iota.<br /> L’ouverture d’Apple profitera à Google store qui assoira encore plus sa position dominante sur le nombre de téléchargements et imposera ses conditions que personne ne pourra plus limiter.<br /> Faut pas se tromper, Je suis plutôt pour l’ouverture d’Apple a condition que ça n’aboutisse pas à une situation encore pire. Déjà ça serait bien qu’il autorise les liens externes pour les achats in app ou la possibilité d’abonnement hors AppStore. Ou à la limite l’accès à des stores spécialisés (genre Epic) avec toutes les recommandations sur les risques que sa comporte.<br /> Pour le reste à l’utilisateur averti de faire comme bon lui semble.<br /> Personnellement le jour ou Google store sera automatiquement dispo sur iPhone au nom de la concurrence, je le désinstalle avec la plus grande rapidité.<br /> Comme je continue à résister à l’installation d’appli Google.<br /> Parce que je veux garder ce choix de vivre ma vie numérique sans Google. Et ça commence à devenir difficile.
HAL1
cyrano66:<br /> Mais quand l’UE met en place des règles de libre concurrence elle ne présente pas ça comme une occasion pour les entreprises privées de faire encore plus de pognon.<br /> Elle présente cela comme une façon d’éviter qu’un acteur dominant dans un secteur n’entrave la concurrence dans un autre (exemple : Microsoft avec Windows et Internet Explorer, Apple avec iOS et l’App Store, Google avec son moteur de recherche et sa régie publicitaire). Les buts étant :<br /> Que cela bénéficie au consommateur (plus de choix, des prix plus bas).<br /> Que cela profite aux concurrents.<br /> cyrano66:<br /> Par exemple Microsoft a gagné la guerre des applications bureautique.<br /> Ce n’est pas une «&nbsp;guerre&nbsp;». L’objectif des états n’est pas qu’il y ait un gagnant et un perdant, ou de punir les méchants et faire triompher les gentils. Ce qu’ils cherchent à faire, c’est d’avoir une situation de concurrence la plus saine possible (sachant que c’est un idéal et qu’il n’est pas possible d’atteindre la perfection).<br /> Typiquement, dans le cas d’Internet Explorer l’intervention des états à permis qu’on passe d’une situation où ce navigateur représentait 95% de parts de marché à celle qu’on vit actuellement, où il y a au moins 4 navigateurs qui se taillent la part du lion (Chrome, Firefox, Safari et Edge).<br /> Pour ce qui est des suites bureautique, là encore il y a une concurrence, on le voit avec le prix d’Office qui a drastiquement baissé pour les particuliers sur les 20 dernières années.<br /> cyrano66:<br /> Et les gesticulations actuelles des états pour le faire tomber de sa position dominante ne lui font visiblement ni chaud ni froid.<br /> Quelles gesticulations ?
cyrano66
Rien à rajouter on dit globalement la même chose mais dans le détail on a pas le même point de vue.<br /> Par exemple sur office.<br /> MS pousse au modèle de l’abonnement pour les particuliers (ça deviendra la norme un jour pour tout)<br /> Je vois pas en quoi le particulier a gagner avec office 365.<br /> A la maison, et comme beaucoup, j’ai tourné avec des versions acquises en licence et conservées pendant des années et je n’avais nulle besoin de la dernière version pour écrire mes lettres au père Noël et tenir la compta de la baraque.<br /> C’est la promesse d’avoir la version toujours au top qui finit quand même par pousser à la consommation et à coûter beaucoup plus cher qu’une licence.<br /> Et l’effet direct de cette course perpétuelle que j’ai vécu il y’a quelques jours en entreprise, c’est quand il faut ressortir des archives numériques d’une quinzaine d’années.<br /> Ça devient tout de suite plus compliqué d’exploiter les fichiers. A regretter l’époque du papier.<br /> Sur les navigateurs c’est LE bon exemple (et tant mieux parce que Explorer c’est un peu de la daube, et peut-être que je comptabiliserais pas Edge dans ta liste) J’espère que tout les sujets auront la même fin (quoique pour office il n’y ai pas vraiment de concurrence sérieuse à l’horizon)
HAL1
cyrano66:<br /> Je vois pas en quoi le particulier a gagner avec office 365.<br /> Pas grand-chose, assurément. Le éditeurs présentent ça comme une manière d’avoir toujours la dernière version, avec les nouvelles fonctionnalités, les correctifs les plus récents, etc. Mais c’est surtout dans leur intérêt à eux, afin d’avoir une rente régulière.<br /> Par contre, pour un particulier il y a clairement une concurrence sérieuse à Microsoft Office. Avec LibreOffice, Google Docs ou iWork, il y a de quoi faire. C’est moins vrai pour les entreprises.
PsykotropyK
cyrano66:<br /> Mais quand l’UE met en place des règles de libre concurrence elle ne présente pas ça comme une occasion pour les entreprises privées de faire encore plus de pognon.<br /> C’est d’ailleurs pour ça que je n’ai pas conserver le «&nbsp;plus de&nbsp;» de ta phrase, et uniquement dire que la concurrence c’est l’opportunité à tous de faire du pognon. Ce qu’Apple empêche via un contrôle stricte.<br /> cyrano66:<br /> La liberté du consommateur de vouloir s’enfermer dans Apple n’est absolument pas prise en compte (car après tout personne n’est obligé d’acheter Apple)<br /> Tu n’as donc pas compris l’Europe. Outre le fait que les lois sont faites pour protéger une personne, même contre son gré, les lois pour la libre concurrence servent aussi à protéger et encourager la liberté d’entreprendre<br /> cyrano66:<br /> Il paye ses millions d’amendes sans broncher et ne bouge pas d’un iota.<br /> Pas tout a fait. D’ailleurs quand MS ne bouge pas assez vite suite à une première décision ils se prennent une nouvelle amende, et finissent à chaque fois par se mettre en conformité avec la décision.<br /> cyrano66:<br /> L’ouverture d’Apple profitera à Google store qui assoira encore plus sa position dominante sur le nombre de téléchargements et imposera ses conditions que personne ne pourra plus limiter.<br /> Peut être. Ou peut être pas. Plus probablement ça ne changera pas grand chose, sinon que le parc applicatif augmentera et qu’il sera enfin possible d’avoir des services concurrents aux services Apple.<br /> cyrano66:<br /> Personnellement le jour ou Google store sera automatiquement dispo sur iPhone au nom de la concurrence, je le désinstalle avec la plus grande rapidité.<br /> Personne ne demande que X stores soient automatiquement dispo. Ce n’est d’ailleurs pas ce qu’il se passe sur un Android. La demande c’est qu’un utilisateur puisse s’il le souhaite installer un autre store.<br /> cyrano66:<br /> Je vois pas en quoi le particulier a gagner avec office 365.<br /> Ils ne font que déployer le modèle SaaS, qui est déjà le principale modèle de commercialisation côté professionnel, vers le monde du privé. Bien évidemment ils y ont un intérêt financier. Enfin les alternatives gratuites existants, grand bien en fasse à MS si ils arrivent à commercialiser le même produit via abonnement. Ils n’empêchent pas en faisant ainsi l’émergence d’une alternative ou la commercialisation des offres concurrentes.<br /> Et pour en revenir à Apple, c’est bien ce que fait la marque à la pomme via son store : pas de store concurrent, contrôle stricte des apps et déréférencement notable et fréquent des apps concurrençant leurs services, etc.<br /> cyrano66:<br /> quoique pour office il n’y ai pas vraiment de concurrence sérieuse à l’horizon<br /> HAL1:<br /> Par contre, pour un particulier il y a clairement une concurrence sérieuse à Microsoft Office. Avec LibreOffice, Google Docs ou iWork, il y a de quoi faire. C’est moins vrai pour les entreprises.<br /> Il a tout dit. Au passage si dans le monde de l’entreprise la suite office est aussi bien implantée c’est aussi que dans un usage professionnel, la solution est au dessus du lot.
HAL1
PsykotropyK:<br /> C’est d’ailleurs pour ça que je n’ai pas conserver le « plus de » de ta phrase, et uniquement dire que la concurrence c’est l’opportunité à tous de faire du pognon. Ce qu’Apple empêche via un contrôle stricte.<br /> Tout à fait d’accord. l’Europe ne prend pas parti, ne se positionne pas pour savoir si telle ou telle entreprise mérite ou non de gagner plus d’argent. Elle essaye simplement de faire en sorte qu’un acteur n’empêche pas un autre d’en faire en abusant de sa position dominante pour faire entrer dans ses caisses des profits qui seraient aller ailleurs sans entrave de sa part.<br /> Apple fait clairement ça. Peut-être ne sera-t-elle pas condamnée car il n’existe pas (encore) de base légale pour qu’elle le soit, mais il est incontestable qu’elle ne permet pas une concurrence libre sur iOS.
cyrano66
PsykotropyK:<br /> Outre le fait que les lois sont faites pour protéger une personne, même contre son gré,<br /> Ça c’est clair.<br /> On est tous des gosses pas futés.<br /> Trop idiots pour comprendre les traités de libre échange donc c’est pour notre bien qu’il doivent rester top secret et non débattus avant signature.<br /> Pas assez intelligents pour comprendre la teneur des échanges entre la commission et les lobbyistes qui dépenses des millions par an pour notre bien.<br /> PsykotropyK:<br /> les lois pour la libre concurrence servent aussi à protéger et encourager la liberté d’entreprendre<br /> Sur le papier oui. Après c’est politique et :<br /> cyrano66:<br /> La seule chose qui compte c’est de pousser la doctrine du commerce libéral mondialisé<br /> Et c’est pas ma sensibilité politique
PsykotropyK
cyrano66:<br /> Trop idiots pour comprendre les traités de libre échange donc c’est pour notre bien qu’il doivent rester top secret et non débattus avant signature.<br /> Pas assez intelligents pour comprendre la teneur des échanges entre la commission et les lobbyistes qui dépenses des millions par an pour notre bien.<br /> Désolé mais tu ne fais que démontrer ta méconnaissance du fonctionnement de l’Europe. Les éventuelles Directives ou Règlements qui peuvent régir le droit Européen sur la concurrence et les éléments débattus au parlement Européen n’ont rien de secret.<br /> Quant aux accords de libre échange, outre qu’on peut légitimement s’interroger sur le lien avec l’article, il ne faut pas confondre négociation et secret. Il est normal que les éléments en cours de négociation ne soit pas publiée avant finalisation. Ensuite le chemin est encore long avant une mise en oeuvre, et passe par un accord du conseil, du parlement européen et des parlements nationaux. Après c’est sur que certains partis, sachant qu’ils n’ont aucune chance de faire interdire tel ou tel texte, préfère dire que tout est secret et tout est caché. Enfin ceux qui jouent sur la naïveté et méconnaissance des électeurs, c’est pas l’Europe, c’est certains partis.<br /> cyrano66:<br /> Sur le papier oui.<br /> Et bien non, pas que sur le papier. Après oui l’ouverture à la concurrence menace des organisations anciennes monopolistiques qui existaient de longue date dans la majorité des pays européens, et menace le développement hégémonique de certaines société. Bon. Tant mieux j’ai envie de dire…
cyrano66
PsykotropyK:<br /> Désolé mais tu ne fais que démontrer ta méconnaissance du fonctionnement de l’Europe.<br /> Désolé mais tout va bien pour moi de ce côté. Je pense plutôt que c’est toi qui a une vue trop partielle ou trop partisane. J’écris « commission » tu commente avec « parlement ».<br /> Je suis profondément démocrate et européen et j’avale toujours pas que l’organe de décision de l’UE qu’est la commission ne soit pas élue du peuple mais des fonctionnaires nommés.<br /> En France on accepterais pas que l’administration gouverne ouvertement à la place des élus. Pourtant c’est exactement ce que fais la commission européenne.<br /> PsykotropyK:<br /> Les éventuelles Directives ou Règlements qui peuvent régir le droit Européen sur la concurrence et les éléments débattus au parlement Européen n’ont rien de secret.<br /> Je parles pas de ça mais du lobbying outrancier Qui influence les prises de position de la commission européenne.<br /> Dois-je vraiment lister les dizaines de reportages, de sujet du web et des articles de journaux qui soulèvent le problème ?<br /> PsykotropyK:<br /> Il est normal que les éléments en cours de négociation ne soit pas publiée avant finalisation.<br /> Non c’est démocratiquement anormal qu’un député n’est pas accès aux négociations en cours. Je demande pas que les Négociations soient publiques. Mais du contrôle des élus du peuple et pas uniquement les libres dispositions des fonctionnaires de la commission.<br /> PsykotropyK:<br /> Après oui l’ouverture à la concurrence menace des organisations anciennes monopolistiques qui existaient de longue date dans la majorité des pays européens, et menace le développement hégémonique de certaines société. Bon. Tant mieux j’ai envie de dire…<br /> Sur ça on est d’accord, mais tu as zappé un mot « mondialisé ».<br /> L’Europe dans son délire d’être premier de la classe de la dérégulation et de la libre concurrence se fait bouffer la laine par deux gros blocs économiques Protectionnistes à outrance.<br /> Quand l’Europe parle de récupérer… un tout petit peu… de bénéfices des GAFAM sur le territoire. Les USA menacent.<br /> Quand l’Europe suggère qu’une petite taxe carbone sur des produits qui font 4 fois le tour de la planète ça serait pas con. La chine montre les dents.<br /> Le sujet c’est pas les vieux monopoles européens. J’ai envie de dire en reste t’il ?<br /> C’est d’avoir une Europe forte et centrée sur les intérêts de ses habitants.<br /> Mais tout ça c’est mon point de vue. Je l’impose pas.<br /> Et en effet on s’éloigne du sujet.
PsykotropyK
Aucune raison de répondre, ça n’a plus rien à voir avec l’article.
jedi1973
Cout derisoire ? tu penses que toutes les entreprises qui commencent peuvent mettre 1000€ dans un mac ? Certaines peut ertre mais pas toute !!! Surtout quand la necessité n’esrt pas que d’un appareil a acheter !!!<br /> Secondo, tes arguments sont valables mais tu mets tout le monde dans le meme sac. Effectivement tu as raison mais tu dois admettre que tout le monde ne fait pas les memes choix et n’a pas les memes demandes…<br /> Je dirais qu’au finale, seul le prix comptent pour majorité et par "feneantise " ( ceux qui ont un pc a la maison trouvent plus pratique d’avoir un pc au boulot…).
HAL1
jedi1973:<br /> Cout derisoire ? tu penses que toutes les entreprises qui commencent peuvent mettre 1000€ dans un mac ? Certaines peut ertre mais pas toute !!! Surtout quand la necessité n’esrt pas que d’un appareil a acheter !!!<br /> Une entreprise va pouvoir faire passer l’achat d’un ordinateur comme des charges d’un point de vue fiscal, et amortira cette machine sur une durée de 3 ans (voire bien plus pour une petite entreprise).<br /> 3 ans = 36 mois<br /> 1000€ / 36 = 27.77€<br /> Sachant que l’entreprise va employer au moins une personne, qui devra se verser un salaire et payer des charges sociales, disons €1500 par mois et je suis bien en-deça de la réalité (et je ne prend rien d’autre en compte !), si moins de €20 par mois (différence avec un P.C. qu’elle aurait acheté €300, et je suis généreux) représente un obstacle – on est ici à 1,33% du salaire et des charges sociales ! – cette entreprise n’a strictement aucune chance de survivre. <br /> Encore deux choses :<br /> Une petite entreprise peut parfaitement acheter un Mac d’occasion.<br /> Si un Mac se révélait moins coûteux sur la durée, il n’y aurait aucune raison comme je l’ai dit ci-dessus pour que l’entreprise ne décide pas de débourser un petit peu plus à l’achat de la machine.<br />
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet