Spotify ne permet plus aux artistes indépendants de publier eux-mêmes leur musique

Pierre Crochart
Spécialiste smartphone & gaming
02 juillet 2019 à 14h44
9
Spotify for artists
© Spotify

Coup dur pour les artistes indépendants. À compter du 1er juillet, Spotify a mis un terme à son programme « Spotify for Artists » qui leur permettait d'héberger leurs titres sur la plate-forme sans passer par un intermédiaire.

Appréciée au sens où elle permettait aux artistes indépendants de le rester de bout en bout, ce changement de politique de la plateforme va obliger ces derniers à s'adjoindre les services de distributeurs comme Tunecore, Distrokid ou Stem - lesquels prélèveront évidemment une part des revenus générés par les titres hébergés sur Spotify.

Le service reste actif jusqu'à la fin du mois

Les artistes ont encore jusqu'à la fin du mois de juillet pour profiter de la mise en ligne directe de leurs titres, a annoncé Spotify dans un billet de blog. Dans ce dernier, le géant du streaming musical explique devoir « concentrer ses ressources au développement d'outils qui bénéficieront aux artistes ». Et d'ajouter que l'entreprise « travaille avec ses partenaires distributeurs pour faire en sorte que la transition soit aussi simple que possible pour les artistes qui ont uploadé de la musique via la bêta ».

Aussi Spotify intime ses artistes bêta testeurs à se tourner rapidement vers un nouveau distributeur, sous peine de voir leur contenu disparaître de la plate-forme. En effet comme l'indique clairement la FAQ mise à disposition des artistes : « tout contenu mis en ligne via notre outil sera déréférencé le 30 juillet. Vous (les artistes, ndlr) pouvez redistribuer votre contenu via un autre distributeur d'ici là ».

Les artistes concernés (notamment la chanteuse américaine Noname, dont l'album Room 25 est rapidement devenu le porte-étendard du programme Spotify for Artists), ont alors une petite trentaine de jours pour migrer leur catalogue vers un distributeur tiers, sous peine de perdre leur compteur d'écoutes et leur intégration dans des playlists publiques.

Annoncée en septembre 2018, et en bêta test depuis, la fonctionnalité de direct-upload s'inspire directement de Soundcloud, une plate-forme concurrente à Spotify qui permet aux artistes de mettre en ligne pas moins de trois heures de compositions gratuitement (et davantage via un abonnement payant).

Source : Pitchfork
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page
Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (9)

petrus_pierre
passer par youtube lollllllllllll
komawok
@Petrus Pierre : Pour se faire claim ses propres titres et les revenus qui en découlent ? Meh.
Ezechiellydian
Avec une qualité toute naze qui ne va pas rendre hommage aux oeuvres, cool.
TofVW
Les gars, je pense qu’il ironisait, hein.
Krypton_80
&lt;&lt; Coup dur pour les artistes indépendants. À compter du 1er juillet, Spotify a mis un terme à son programme « Spotify for Artists » qui leur permettait d’héberger leurs titres sur la plate-forme sans passer par un intermédiaire. &gt;&gt;<br /> C’est Susan Wojcicki qui doit se frotter les mains, la migration des artistes et autres éditeurs musicaux ne fait sans doute que commencer… <br /> @Ezechiellydian : Faudrait p’tet que tu songes à remplacer ton matos, je pense que ton problème vient (surtout) de là…
Blues_Blanche
Il n’y a pas que le bitrate qui dégradé ka qualité sur youteube, il y a aussi les algorithmes de compression (pour niveler le volume nomment).<br /> Rien n’expliquent, ni ne justifie ce changement, sauf à faire plaisir aux maisons de disque.<br /> Jusque là Sotify affichait un “avantage” pour les artistes et son image. Maintenant plus besoin de faire semblant, la plateforme est bien établie…
Krypton_80
Blues_Blanche:<br /> Jusque là Sotify affichait un “avantage” pour les artistes et son image. Maintenant plus besoin de faire semblant, la plateforme est bien établie…<br /> Plus besoin de faire semblant en effet, mais parce que Spotify ne permet plus aux artistes indépendants de publier eux-mêmes leur musique. Beaucoup d’entre eux ont déjà commencé à faire leurs valises et ils ont bien raison.<br /> Petit rappel (celui de l’article) : &lt;&lt; Aussi Spotify intime ses artistes bêta testeurs à se tourner rapidement vers un nouveau distributeur, sous peine de voir leur contenu disparaître de la plate-forme. &gt;&gt;<br /> Je ne vois aucun avantage là-dedans.
Ezechiellydian
Youtube niveau qualité de son, c’est loin d’être fantastique. Spotify et Deezer aussi. Et j’ai essayé les deux services. Et l’abo Hi-Fi est trop cher et on ne fait pas ce qu’on veut de sa musique. Je préfère passer par Qobuz ou Bandcamp, c’est du numérique (et encore, des fois on a le choix sur Bandcamp) mais au moins on dispose de sa musique comme on veut.<br /> Et niveau matériel, j’ai un Sennheiser Game One dédié à mon PC et un Momentum 2 relié à un DAP Pioneer XDP-02U. Y’a pire.<br /> Et niveau rému, Youtube valent pas mieux que leurs concurrents. Avec en plus, le risque de se faire réclamer des droits sur son propre travail, comme dit plus haut.
juju251
@TofVW et @Krypton_80 Merci d’arrêter sans délai vos joutes idiotes qui consistent à échanger des amabilités et à signaler vos messages quand la réponse ne vous plait pas.<br /> Mon message n’attend pas de réponse.<br /> Notez également qu’il n’y aura pas 50 avertissements.<br /> Merci.
Krypton_80
Ezechiellydian:<br /> Youtube niveau qualité de son, c’est loin d’être fantastique. Spotify et Deezer aussi.<br /> Bon au moins tu le reconnais toi-même, Spotify n’est pas meilleur que YouTube, c’est déjà ça. Pas mal de gens pensent même le contraire.<br /> De toutes façons c’est hors-sujet. Spotify ne permet plus aux artistes indépendants de publier eux-mêmes leur musique, c’est ça le thème. La vitesse de transmission des fichiers audio on s’en tape. (voir la vidéo)…<br /> Ezechiellydian:<br /> mais au moins on dispose de sa musique comme on veut.<br /> Tu parles en tant qu’artiste ou utilisateur de streaming musical ? Le thème c’est Spotify vs les artistes indépendants hein, pas les gens qui ne créent rien sur ces plateformes.<br /> Ezechiellydian:<br /> Et l’abo Hi-Fi est trop cher<br /> Ezechiellydian:<br /> Et niveau rému, Youtube valent pas mieux que leurs concurrents.<br /> Quand on veut le beurre et l’argent du beurre (pour ne pas dire plus), on finit par être déçu tôt ou tard. D’autre part inutile d’avoir du bon matos si l’offre d’une plateforme devient sans intérêt.<br /> Pour en revenir au sujet, c’est le problème de Spotify : ils ont pris la grosse tête et veulent tout contrôler en commençant par s’en prendre aux artistes indépendants.<br /> Ezechiellydian:<br /> Avec en plus, le risque de se faire réclamer des droits sur son propre travail<br /> Oui mais ça, c’était avant (voir la vidéo)…<br /> PS: Ma réponse ne concerne que @Ezechiellydian et si certains sur Clubic font une fixette sur moi, ce n’est pas mon problème, merci.
TofVW
Alors commence déjà par effacer les vrais messages trollesques, et pas que les miens, surtout lorsque je donne des infos pertinentes; c’est ton “boulot” de modérateur.<br /> Donc je répète:<br /> YouTube Music: 256 kb/s;<br /> les autres services des streaming en ligne: 320 kb/s.<br /> Donc avec une installation audio correcte, comme @Ezechiellydian possède, on entend clairement une différence.<br /> Bien sûr, rien ne vaut du non-compressé, ça c’est certain.<br />
Voir tous les messages sur le forum