Un nouvel écran gamer atteint 500 Hz, mais pour quoi faire ?

Rémi Bouvet

31 janvier 2022 à 17h41

Un moniteur et des configurations hors-normes pour les êtres humains ? C'est apparemment ce que compte proposer BOE sous peu.

La fréquence de rafraîchissement maximale pour les moniteurs actuellement commercialisés culmine à 360 Hz. Il y a quelques mois, nous avons toutefois appris que LG planchait sur une dalle 480 Hz. Mais au singulier défi de « qui a la plus rapide ?», l’entreprise chinoise BOE semble avoir une longueur d’avance : elle a dévoilé un écran offrant une fréquence de rafraîchissement de 500 Hz…

500 Hz et temps de réponse de 1 ms

Le nom de BOE Technology ne vous dit peut-être pas grand-chose. Désormais, vous saurez que cette société fondée en 1993 est tout simplement le premier fabricant d’écrans plats au monde depuis 2019.

Ce poids lourd du secteur a donc mis son expertise à profit pour élaborer un écran très véloce apparemment armé d’une couche de semi-conducteurs (TFT) en oxyde métallique plutôt qu’en cuivre. Résultat : une fréquence de rafraîchissement supérieure à 500 Hz associée à un temps de réponse de 1 ms.

Parmi les autres caractéristiques de cette dalle de 27 pouces, mentionnons également un affichage 8 bits ainsi que la prise en charge de 8 canaux eDP (embedded DisplayPort). Sans surprise, côté définition, c’est du classique 1080p.

Un modèle commercialisé d’ici quelques mois ? Et si oui, pour qui ?

En l’état, ce moniteur s’apparente surtout à un prototype. BOE ne précise pas si elle envisage d’initier une production « de masse » dans un avenir proche.

Bon, pour l’écrasante majorité des utilisateurs, y compris les joueurs, une fréquence de rafraîchissement de 500 Hz n’a rien d’indispensable. Sans compter que pour ces derniers, en profiter pleinement nécessiterait une configuration très musclée, même sur des jeux relativement peu gourmands.

En outre, au-delà du hardware, il faut prendre en compte des considérations d’ordre physiologique. Combien d’êtres humains seraient réellement capables de tirer profit d’un écran 500 Hz par rapport à un modèle 360 Hz notamment ?

Maintenant, gageons qu’une telle dalle pourrait certainement faire le bonheur de joueurs et joueuses e-sport professionnels.

Source : Tom's Hardware

Lire d'autres articles

Commentaires (21)

Goodbye

« Combien d’êtres humains seraient réellement capables de tirer profit d’un écran 500 Hz par rapport à un modèle 360 Hz notamment ? » Pourquoi vouloir toujours comparer l’humain qui, à un flux continu d’ordre chimique dans sa vision, a des HERTZ ? Plus il y en aura, plus ce sera fluide (est-ce que cela est utile/visible pour tous ? c’est une autre question).

eykxas

Les pilotes de chasse ont une vision qui peut percevoir des choses à 2000 Hz. Mais le niveau de détail perçu est très faible. En général ils ne perçoivent que les formes basiques et les couleurs (ce qui peut suffire à identifier un avion) et dans de très rare cas (si c’est en plein dans leur champs de vision) ils peuvent percevoir une partie du numéro d’identification. L’humain lambda n’a sans aucun doute une vision moins performante que cela. Mais il est certains que notre seuil de « Hertz » est relativement élevé. Le plus gros problème étant la latence que notre cerveau met pour analyser les informations. C’est ça qui définira notre plafond « maxi » de perception des images. Et comme cette latence est différente pour chacun de nous… (sans compter qu’on peut entrainer notre cerveau également). Il est très difficile de savoir si c’est utile ou non. Comme on dit toujours : qui peut le plus peut le moins. Donc techniquement, + d’Hertz est toujours une bonne chose.

Blap

C’est justement ce qu’ils soulèvent dans l’article. @eykxas Cette stat des pilotes de chasses c’est pour les flashs, par pour des informations en continu.

Goodbye

J’ai pas eu le sentiment que c’était se qu’il soulevait mais plutôt l’inverse personnellement, car on sait très bien pourquoi faire.

baal-fr

La chasse au bigger, better, faster n’est pas une recherche d’utilité réelle. C’est plutôt la façon la plus « simple » d’exister sur un marché face aux concurrents dans la mesure où une entreprise aura toujours besoin de faire plus de croissance et de justifier de nouvelles gammes pour que le consommateur repasse à la caisse. Notre système économique ne permettant pas de « stagner » sous peine de couler, c’est une bataille sans fin. Et je dis ça pour les entreprises mais même le consommateur est formaté à cette connerie. Je suis à peu près certain que si tu proposes aux joueurs « Dans 15 ans, les graphismes seront strictement les mêmes », t’en as 90% qui font une syncope.

Pernel

wackyseb

Bon j’applaudis l’exploit de 500hz. Beaucoup moins sur du FHD. Ça fait oldschool mais pourquoi pas. Pour avoir testé du 240 et 300Hz, j’avoue qu’en fait je ne remarque aucune différence au delà de 120Hz. Mon écran 165hz 1440p me suffit et déjà pour avoir 165 Hz sur quelques jeux, c’est pas facile. Par contre revenir à 1080p, alors là non pas du tout possible. Mais on avance c’est cool

Niark_Ozzy

Autant avant ça avait un intérêt à cause du rafraichissement qui se divisait par 2 en cas de retard du front buffer ( vsync on ) qu’avec freesync/gsync ça n’a plus aucun intérêt du tout

KlingonBrain

Quand bien même ça serait utile … qui peu en profiter et sur combien de jeux ? Peu de jeux le permettent et a moins de mettre les détails en low et d’avoir un matos ultra cher (un comble), je ne suis même pas sûr qu’on puisse y arriver. D’autant que les FPS moderne sont devenu mou et lent pour être joués au pad. Rien à voir avec les FPS bien nerveux d’il y a 20 ans comme Unreal Tournament ou Quake. Aujourd’hui, on joue plus sur l’ambiance, le réalisme et la stratégie que sur le « skill » pur et dur.

Blackalf

KlingonBrain: D’autant que les FPS moderne sont devenu mou et lent pour être joués au pad. Rien à voir avec les FPS bien nerveux d’il y a 20 ans comme Unreal Tournament ou Quake. Tu n’as jamais joué à Doom ou Shadow Warrior 2, tous deux de 2016 ? ^^

pecore

Comme @baal-fr je crois qu’il s’agit surtout de faire de la surenchère pour se démarquer mais qu’en définitive cela ne sert pas à grand chose. Il y a d’abord eu la taille des écrans, puis le nombre de pixel, maintenant c’est la fréquence de rafraîchissement. Mais dans le domaine de la tech, on aime bien les chiffres et avoir la plus grande alors cela peut marcher. Mais c’est tout de même surtout de l’esbroufe.

jboll

Moi je trouverai ça intéressant quand il fera aussi machine à café…

eykxas

Je n’ai pas dit le contraire. 2000 Hz c’est 500 micro seconde. Si c’est pas un flash, je sais pas ce que c’est.

dante0891

Déjà que le 120hz j’ai dû mal, je vois les flous de mouvement, les saccades et qui m’est très désagréable en soit.

Nmut

Tu confonds la durée d’une image subliminale et la fréquence d’un flux continu d’images (tu me diras que les articles n’aident pas en mélangeant un peu tout… ). La vision est dans la pratique le « traitement » un ensemble de données analogiques en continu, l’écran est par conception un ensemble d’images fixes numériques. Il faut un compromis pour que le cerveau, soit fasse le boulot de reconstruction (et on est bien équipé pour ça), soit que les défauts inhérents à l’oeil et au cerveau gomment le problème. Il est difficile d’avoir des critères précis et fiables par individu (problème de la variabilité individuelle et de la difficulté de différencier le ressenti et l’objectivité), même si pour une population, c’est plus facile. Bref on ne peut pas dire que le cerveau voit à XX hz ou peut analyser une image à xx hz, cela n’a pas vraiment de sens. On peut juste dire que à partir de xx hz, y % de la population ne ressent plus d’amélioration de la fluidité. Dans mes souvenirs, 80% des gens ne ressentent plus de différence au delà de 120hz. Il reste dans les jeux rapides, l’amélioration de la fréquence d’affichage diminue mécaniquement la latence moyenne due à l’affichage. Mais il faut alors comparer cette latence par rapport au temps de réaction humain. Même si plus de fps, c’est toujours mieux, si c’est pour gagner moins de 1% du temps de réaction, cela n’a pas d’intérêt compétitif. Mais là, je ne connais pas le temps de réaction d’un bon joueur et j’ai la flemme de chercher!

eykxas

Nmut: Dans mes souvenirs, 80% des gens ne ressentent plus de différence au delà de 120hz. Ce n’est pas parce qu’il y a 80% de non entrainé que l’on a atteint les limites de la capacité humaine ^^

Nmut

Tout à fait. Mais on parle ici de plus de 4x plus rapide, à mon avis il n’y a pas (encore) d’étude à ce niveau mais on s’éloigne beaucoup du « standard » gaussien/loi normale. En général, on considère à la louche qu’un facteur 2 comprend toute la population sur les capacités humaines (eg QI de 50 à 150 en dehors desquels on est sous 0.1% de la population), les cas individuels hors norme ne relevant plus que de l’« accident », en tout cas dans les domaines que je connais.

SPH

« Déjà que le 120hz j’ai dû mal, je vois les flous de mouvement, les saccades et qui m’est très désagréable en soit. » Si tu vois flou en 120Hz, c’est à mon avis que ton écran est à >1ms Je ne vois que ça…

foufou2022

Erf ca ne changerait rien pour moi. Entre 60Hz et 90Hz la difference est infime pour moi, et encore je ne sais pas trop faire la difference parfois, et entre 90 et 120 c’est exactement la meme chose pour moi haha

Blackalf

J’ai un écran 144 Hz…réglé sur 60 Hz parce que je ne vois aucune différence. Et non ce n’est pas un problème, tous ceux qui ont joué à Doom 2016 savent à quel point le jeu est nerveux à tous points de vue, et même à 60 Hz et toutes options activées et réglées en Ultra, il est parfaitement fluide. Et c’est valable pour n’importe lequel de mes jeux. Autre point remarqué il y a des années : écran réglé à 100/120/144 Hz les fréquences de ma carte graphique sont en permanence à 500/1500 Mhz (gpu/vram) au lieu de 300/150 Mhz, même au repos, et ça lui fait prendre + 10°pour rien. J’ai aussi testé sur Dead Space 3 en faisant 2 x le même niveau, et côté ressenti ingame il n’y a pas la moindre différence. A 60 Hz : Dead Space 3 60 Hz533×607 86.8 KB A 120 Hz, inutile de dire que dans ce cas, la cg se fait beaucoup plus entendre (ses ventilos sont silencieux tant qu’ils restent sous les 50%) : Dead Space 3 120 Hz529×612 89.1 KB

Guilde

Hmm je vois pas le rapport. Déjà c’est un style de jeu, les fast FPS, et il en existe encore qui sortent (Halo en fait partie par exemple). De plus, même sur des jeux « lent » style PUBG, les fps sont pas négligeable. @Blackalf C’est une question d’habitude. Quand je suis passé à 120 FPS sur mon FPS préféré je me suis dis : « mouai, je vois pas de grande différence ». Et maintenant, quand j’ai une chute de framerate, je me dis « merde ptain je lag » et je regarde, je suis juste passé de 120 à 90 fps. Après, le framerate c’est bien, mais pour les FPS en ligne. Pour un jeu solo, du 60hz suffit amplement.

Blackalf

Je ne joue plus en multi depuis longtemps, trop de cheaters et de boulets m’en ont dégoûté et j’ai décidé d’arrêter. ^^

Voir tous les messages sur le forum

Un nouvel écran gamer atteint 500 Hz, mais pour quoi faire ?

500 Hz et temps de réponse de 1 ms

Un modèle commercialisé d’ici quelques mois ? Et si oui, pour qui ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (21)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

Un nouvel écran gamer atteint 500 Hz, mais pour quoi faire ?

500 Hz et temps de réponse de 1 ms

Un modèle commercialisé d’ici quelques mois ? Et si oui, pour qui ?

Le PC Gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (21)

Le PC Gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet