Intel Core i5 750, Core i7 860/870 (Lynnfield) et P55

08 septembre 2009 à 06h00
0
00310184-photo-ordinateur-de-bureau-dell-dimension-3100c.jpg
Afin d'évaluer les performances des nouveaux processeurs Lynnfield d'Intel nous avons eu recours à la configuration dont le détail figure ci-dessous :
  • Carte mère Asus Maximus Formula III Republic Of Gamers (BIOS 0501),
  • 4 Go Mémoire DDR3-1600 Kingston @ 1333,
  • AMD Radeon HD 4890,
  • RAID 0 Western Digital Velociraptor 300 Go
Sur cette configuration nous testerons les Core i5 750, Core i7 860 et Core i7 870. Pour ce qui est des Core i7 en Socket LGA1366 nous avons eu recours à la configuration suivante :
  • Carte mère Asus P6T Deluxe (BIOS 1606),
  • 6 Go Mémoire DDR3-1600 Kingston @ 1333,
  • AMD Radeon HD 4890,
  • RAID 0 Western Digital Velociraptor 300 Go
Sur la machine à base de chipset Intel X58, nous testerons les Core i7 920 et Core i7 965 Extreme. Toujours chez Intel, nous avons souhaité confronter les nouveaux processeurs quadri-coeurs, aux anciens doubles coeurs Core 2 Duo et quadri-coeurs de type Core 2 Quad. Pour cela nous avons employé le système ci-dessous :
  • Carte mère Asus P5E3 Premium,
  • 4 Go Mémoire DDR3-1600 Kingston @ 1333,
  • AMD Radeon HD 4890,
  • RAID 0 Western Digital Velociraptor 300 Go
Sur cette plate-forme LGA775 nous avons testé le Core 2 Duo E8500 et le Core 2 Quad Q9550. Enfin, nous avons bien entendu retenu un système AMD pour vérifier le positionnement du Phenom II X4 :
  • Carte mère Asus M4A79T Deluxe (BIOS 1408),
  • 4 Go Mémoire DDR3-1600 Kingston @ 1333,
  • AMD Radeon HD 4890,
  • RAID 0 Western Digital Velociraptor 300 Go
Toutes nos configurations opéraient sous Windows Vista Edition Intégrale x64 avec Service Pack 2. Nous avons systématiquement employé les derniers pilotes disponibles en l'occurrence les CATALYST 9.8 pour ce qui est de la partie graphique.

Attention : Les résultats du Core i7 860 sont obtenus par simulation par rapport au Core i7 870 (le processeur dont nous disposions pour ce test). Nous avons baissé le coefficient multiplicateur de ce dernier pour obtenir la fréquence nominale du Core i7 860. Problème, le mode Turbo que nous avons choisi de laisser actif sur tous les processeurs Intel, continuera d'overclocker notre Core i7 860 à 3,6 GHz contre 3,46 GHz. Les résultats obtenus sont donc légèrement supérieurs à la réalité pour ce qui concerne le seul Core i7 860.

3DMark Vantage - Test processeur



02396528-photo-tests-core-i5-i7-3dmark-vantage.jpg

On démarre avec un classique, le test processeur de 3DMark Vantage. Celui-ci donne sans grande surprise le Core i7 Extreme 965 grand gagnant. On retrouve sur les marches qui suivent le Core i7 860 et le Core i7 920. Ce dernier affiche des performances identiques au Core i7 860. Quant au nouveau Core i5 750, il fait mieux que le Core 2 Quad Q9550, mieux que le Phenom II X4 965 Black Edition et mieux encore que le Core 2 Duo E8500.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur



02396542-photo-tests-core-i5-i7-pcmark-05-cpu.jpg

On reste dans le synthétique avec PCMark 05 du même éditeur. Le test processeur donne, et c'est une surprise, ses faveurs au Phenom II X4 965 Black Edition. À contre-courant de 3DMark, PCMark positionne le Core i7 Extreme 965 en deuxième position, devant le Core i7 870. Face au Core i7 920, le Core i7 860 se montre un peu plus lent alors que le Core 2 Duo E8500 ne démérite pas. On retient que le Core 2 Quad Q9550 se place ici entre le Core i5 750 et le Core i7 870. Quant à ces résultats plutôt fantasques, ils s'expliquent par la trop grande importance donnée par l'outil de test à la fréquence brute du processeur.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test mémoire



02396544-photo-tests-core-i5-i7-pcmark-05-mem.jpg

On continue avec le test mémoire de PCMark 05. Ici, le Core i7 Extreme 965 caracole en tête. C'est logique puisqu'il dispose d'une importante bande passante grâce à l'emploi de trois canaux de mémoire DDR3. On retiendra une hiérarchie somme toute logique par la suite dans le classement des Core i7, bien que curieusement, le Core i7 920 lui aussi équipé d'un contrôleur mémoire triple canal affiche des performances identiques au Core i5 750 qui doit pour sa part se contenter d'un mode double canal plus classique. Dans tous les cas, les Core i5 et Core i7 sont largement en tête face au Phenom II X4 alors que l'on mesure nettement les progrès accomplis depuis les Core 2 Duo et autres Core 2 Quad.

Sandra 2009 - Test processeur



02396584-photo-tests-core-i5-i7-sandra-cpu.jpg

Le test processeur de Sandra 2009 rejoint les observations de 3DMark Vantage notamment. On retrouve donc le Core i7 Extreme 965 largement en tête suivi des autres membres de la famille Core i7. À noter le positionnement du Core i7 920 entre le Core i7 860 et le Core i7 870. Doté de quatre coeurs d'exécution, et dépourvu de l'HyperThreading, le Core i5 750 affiche des résultats semblables à ses pairs, les Core i7, pour ce qui est des performances MIPS (Millions d'instructions à la seconde). En revanche, il décroche sur les MFLOPS (Millions de flottants à la seconde). Lanterne rouge du classement : le Core 2 Duo E8500, normal puisqu'il s'agit du seul processeur double coeur.

Sandra 2009 - Test mémoire



02396586-photo-tests-core-i5-i7-sandra-m-moire.jpg

En termes de performances mémoire, Sandra 2009 place en tête de podium les deux Core i7 en Socket LGA1366, les deux processeurs pourvus d'un contrôleur mémoire DDR3 triple-canal. Les nouveaux Core i5 et Core i7 en Socket LGA1156 affichent des performances mémoires identiques, meilleures en tout cas que le Phenom II X4 965 Black Edition. Face au Core 2 Quad Q9550 (ici testé sur une configuration DDR3), le Core i5 750 affiche des performances mémoire plus de deux fois supérieures.

ScienceMark 2.0 x64 - Primordia



02396554-photo-tests-core-i5-i7-sciencemark-2.jpg

ScienceMark évalue les performances de nos configurations en testant leur rapidité pour effectuer certains calculs arithmétiques. En tête, nous retrouvons le Core i7 Extreme 965. Le Core i7 870 termine second alors que le Core 2 Duo E8500 arrive en troisième position, devant le Core i5 750. Normal puisque ScienceMark ne tire pas avantage du multi-threading. Le Phenom II X4 d'AMD fait ici jeu égal avec les Core i7 860 et Core i7 920. Ces deux processeurs affichent d'ailleurs une grande proximité. On notera que sans HyperThreading, le Core i5 750 est légèrement devant les Core i7 860 et Core i7 920 ce qui confirme une fois encore que sur les applications simple thread, l'HyperThreading a un impact négatif sur les performances. En tête de peloton figure le Core 2 Quad Q9550, pénalisé essentiellement par sa modeste fréquence de fonctionnement (2,83 GHz).
Modifié le 01/06/2018 à 15h36
0 réponses
0 utilisateurs
Suivre la discussion

Les actualités récentes les plus commentées

Sommée de cesser de diffuser les chaines d'Altice, Free opérerait la coupure dès vendredi
Les poids-lourds électriques eCascadia de Daimler prêts à prendre la route
Des scientifiques ont découvert le plus grand trou noir jamais observé à ce jour
La Chine ouvre la plus grande station-service d'hydrogène au monde
Salto, la réponse des chaînes TV françaises à Molotov et Netflix sera lancée début 2020
Déjà plus de 45 000 précommandes pour la Mini Cooper SE électrique
Un faux câble de charge iPhone permet de pirater le PC ou le Mac qui s'y connecte
La PS5 et la Scarlett pourraient offrir des graphismes photoréalistes selon le boss de Take-Two
Nintendo va lancer une manette Switch inspirée de la Super Nintendo
La Russie met Google sous pression quant à l'annonce de manifestations

Notre charte communautaire

1. Participez aux discussions

Nous encourageons chacun à exprimer ses idées sur les sujets qui l'intéressent, et à faire profiter l'ensemble de la communauté de son expertise sur un sujet particulier.

2. Partagez vos connaissances

Que vous soyez expert ou amateur passionné, partagez vos connaissances aux autres membres de la communauté pour enrichir le niveau d'expertise des articles.

3. Échangez vos idées

Donnez votre opinion en étayant votre propos et soyez ouverts aux idées des autres membres de la communauté, même si elles sont radicalement différentes des vôtres.

4. Faites preuve de tolérance

Qu'il s'agisse de rédacteurs professionnels ou amateurs, de lecteurs experts ou passionnés, vous devez faire preuve de tolérance et vous placer dans une démarche d'entraide.

5. Restez courtois

Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.

6. Publiez des messages utiles

Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d'humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.

7. Soignez votre écriture

Utilisez la ponctuation, prohibez le langage SMS et les majuscules, relisez-vous afin de corriger un peu les fautes de frappe et de français : trop de fautes n’engagent ni à lire le message, ni à répondre à une question.

8. Respectez le cadre légal

Ne publiez pas de contenus irrespectueux, racistes, homophobes, obscènes ou faisant l'apologie de courants radicaux, qu'ils soient politiques ou religieux. N'utilisez pas plusieurs comptes utilisateurs.

9. Ne faites pas de promotion

Ne profitez pas d'une discussion pour faire la publicité d'un produit, d'un service ou même de votre site web personnel.

10. Ne plagiez pas

Exprimez uniquement vos opinions ou partagez des idées en citant vos sources.

scroll top