Aux USA, les Tesla Model 3 et Y abandonnent le radar pour se fier uniquement à leur "vision"

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

28 mai 2021 à 09h42

Si les Tesla Model S et Model X de nouvelle génération seront toujours dotées d’un capteur radar, les Model 3 et Model Y abandonneront celui-ci dès le mois de mai pour se fier uniquement aux caméras embarquées.

Elon Musk a ainsi déclaré sur Twitter que « le système Pure Vision Autopilot est en cours de déploiement en Amérique du Nord ».

En route vers le FSD V9.0

Si la future version du FSD (Full Self Driving) des Model 3 et Model Y se base sur les données recueillies par caméras, cela ne concernera que les modèles commercialisés sur le marché nord-américain.

Twitter tweet

Elon Musk a récemment twitté que la V9.0 du FSD serait disponible, en version bêta, d’ici trois semaines en Amérique du Nord. L’ensemble de la gamme Tesla vendu en dehors de ce marché conserve pour l’heure l’équipement habituel. L’abonnement au service de conduite autonome FSD sera lancé au même moment.

Source : Autoblog

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Commentaires (62)

toast

Comme tes yeux en fait.

malak

C’est simplement pour diminuer les coûts… et le système « Pure Vision » étant encore loin d’être au point, cela se fera au détriment des fonctionnalités… mais chut, faut pas le dire.

MattS32

C’est clairement dommage de se priver d’une source d’information supplémentaire. Mais faut bien gratter un peu sur les coûts de fabrication si Tesla espère un jour gagner de l’argent autrement qu’en vendant des crédits carbone…

toast

C’est aussi se priver d’une source d’information potentiellement contradictoire. Donc plutôt que d’essayer de trouver qui a raison dans certain cas, on s’appuie sur la vision uniquement. Je pense que si les mecs se lancent dans cette direction c’est que ça a été mûrement réfléchi et que les pour et contre ont été pesés.

tfpsly

toast: Comme tes yeux en fait. Pas vraiment, le cerveau (dont les yeux font partie) ont 3 façons d’estimer les distances : distance de focus, stéréovision, et connaissance+interprétations+comparaisons des tailles probables des objets.

MattS32

Comme ça quand c’est la vision qui se plante, on est sûr de se planter… Il y a quand même pas mal de cas où le radar peut détecter des choses bien plus facilement que la vision (par exemple, objet transparent ou miroir)… La vision est en outre très sensible à certaines choses comme le brouillard, le soleil en pleine face, ou simplement un peu se saleté devant l’objectif… Et inversement, il y a des choses que la vision peut détecter mais par le radar (par exemple, le gamin s’apprêtant à traverser la route, encore caché au radar par la vitre de l’abribus mais bien visible pour la caméra). D’où l’intérêt d’utiliser les deux, et en cas d’informations contradictoires, il faut pas se demander lequel à raison (les deux peuvent avoir raison, puisqu’il est absolument normal qu’ils ne voient pas la même chose !), mais privilégier le pire des cas : si un type de capteur signal un danger potentiel et pas l’autre, il faut tenir compte du signal de danger. C’est comme quand tu conduis toi : si tu vois un ballon arriver sur la route, tu as une partie du cerveau qui te dit « attention, danger de surgissement de gamin », même si tes yeux dissent encore « pas de souci, roule ». Et tu te poses pas la question de savoir qui a raison, tu ralentis immédiatement au cas où… Et je parle même pas des PoC déjà publiées sur des moyens de complètement tromper la vision d’une IA, avec des modifications pourtant quasiment invisibles pour l’œil humain… On se souvient également du gars qui s’était encastré sous un camion parce que la vision avait confondu la couleur du camion avec le ciel… Des radars ne font pas ce type de confusion… Faut pas se leurrer, c’est une décision économique, et non parce qu’il serait plus efficace de n’utiliser qu’une seule source. Si c’était une question d’efficacité, le changement concernerait toute la gamme, là ça ne concerne que les deux modèles les moins chers…

Blackalf

toast: Comme tes yeux en fait. Et justement, bien des gens regardent, mais ne voient pas et remarquent encore moins. Il y a pas mal de temps, j’avais fait un test dans un sujet de EAPC : j’avais posté la vidéo d’un accident de la circulation, avec la question « pourquoi l’accident est-il survenu ? ». Il y a eu une dizaine de réponses, et personne n’a donné la bonne, personne n’a vu l’enchaînement de circonstances qui ont fait que l’accident a eu lieu. Il faut donc espérer qu’une IA sera assez évoluée pour tout remarquer et déterminer en une fraction de seconde les tenants et aboutissants d’une situation d’urgence, ainsi que les conséquences potentielles des réactions possibles. ^^ tfpsly: le cerveau (dont les yeux font partie) ont 3 façons d’estimer les distances : distance de focus, stéréovision, et connaissance+interprétations+comparaisons des tailles probables des objets. Sans même parler de l’estimation instantanée des vitesses et des trajectoires respectives des objets mobiles. ^^

HAL1

MattS32: Si c’était une question d’efficacité, le changement concernerait toute la gamme, là ça ne concerne que les deux modèles les moins chers… Effectivement, ce point ne plaide clairement pas en faveur de ce changement…

Blackalf

MattS32: c’est une décision économique, et non parce qu’il serait plus efficace de n’utiliser qu’une seule source. Si c’était une question d’efficacité, le changement concernerait toute la gamme, là ça ne concerne que les deux modèles les moins chers… Je pense que c’est effectivement le point qui fait inévitablement penser à une pure question d’économie sur le coût de fabrication. L’autre question qui devra attendre une réponse, c’est « est-ce que l’économie va se répercuter sur le prix de vente ? » je suis prêt à parier que non. ^^

toast

Évidemment que la partie économique fait partie de l’équation. J’espère que tu ne penses pas avoir découvert le grâal… Mais l’équation a de nombreuses variables et parmi celles-ci l’image de la société. Encore une fois, je pense que les mecs ont quand même mûrement réfléchi leur décision et il serait plutôt dommageable de mettre sur les routes des millions de bagnoles qui tuent les gens à la chaîne. Ça n’est clairement pas nous, avec nos petits commentaires de forums qui allons définir ce qui est mieux (en tout cas pas moi). Et pour ce qui est de tromper une IA, je ne vois pas l’intérêt de ce genre de démonstration : Mets un flic en carton au bord d’une autoroute et tu vas voir s’il n’y a pas un gros ralentissement qui va se former… À l’opposé je pourrais te répondre qu’une IA ne conduit jamais bourrée, ne s’endort pas au volant, ne cherche jamais à se venger, etc. Et pour le cas du mec encastré, il me semble que c’était encore avec le système Mobile Eye. Donc bon, il va falloir arrêter de resortir les vieux dossiers inutiles non ? Combien d’humains se sont lamentablement crashés depuis ? Donc moi, contrairement à toi, je leur laisse le bénéfice du doute, parce que j’ai l’humilité de dire que je ne sais pas mieux qu’eux, même si mon intuition me laisse penser qu’avec un radar ça aurait pût être mieux. Ça n’est qu’une intuition et c’est parfois la pire des choses à laquelle se fier.

toast

Avec ou sans radar, ton message reste valable et je suis d’accord avec toi. Là n’est pas le débat.

toast

On peut effectivement espérer que les développements se dirigent dans ce sens. De ce que j’ai pu comprendre des dernières avancées, c’est qu’on passe d’un système ou chaque image est intégralement réanalysée à chaque frame à un système ou un historique est conservé pour pouvoir comparer la logique du résultat d’analyse de la frame courante (c’est schématique hein). Ça permet de valider le fait qu’un piéton détecté sur les quelques dernières frames ne peut pas disparaître tout d’un coup même si l’analyse de la frame courante ne le détecte pas. J’ai donc bon espoir que les IA seront effectivement capables de construire des circonstances plutôt que des situations. Après que ce soit chez Tesla, Volkswagen oui qui que ce soit d’autre, je m’en cogne un peu. Je suis assez agnostique niveau marque… Mais ça sort du débat « est-ce que les caméras sont suffisantes », et ça, je ne sais pas.

Cynian90

et pourquoi pas des drones qui suivent les voitures ? la vision serait décuplée

toast

Pour revenir sur la stéreovision, les Tesla ont trois cameras frontales. Ils ont sûrement moyen de la reconstituer… Pour le reste, radar ou pas, ça ne change rien au débat. Pour la stéréo latérale et arrière, c’est effectivement plus complexe, mais ils ont sûrement moyen d’en reconstituer une partie vu qu’il y a deux caméras de chaque côté qui doivent couvrir une partie de ce que voit l’autre en plus de celle arrière.

ogaude_2020

C’est vil le coyote qui doit bien rigoler ! https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTQOd5hvxOEWnTnr-XW3Zr7TtfELgVI27rQWPH-bOCQFzAFi3dTA8n9oXT8y3YYxWuSwKM&usqp=CAU

zoup01

Une IA est aujourd’hui incapable d’identifier à coup sûr un obstacle … Ce n’est vraiment pas réaliste de confier la conduite d’une voiture à un tel système ( même avec un tramway, on garde le conducteur )

thibotus01

Vous savez donc mieux que tous les ingés chez Tesla et mieux que tout le monde chez Tesla et dans l’industrie automobile ? Bravo alors, que faites-vous à glâner et commenter sur Clubic ? Elon devrait vous embaucher !

Nmut

Rien que ne puisses faire aussi une IA, on reste dans du « basique ».

MattS32

Les ingénieurs de Tesla savent visiblement très bien que garder le radar est préférable, puisqu’ils le laissent sur les modèles les plus haut de gamme… Y a pas besoin d’être un expert pour comprendre que si les radars sont enlevés uniquement sur l’entrée de gamme, c’est qu’ils sont retirés pour des questions de coût, pas parce qu’il ne sont plus utiles… S’ils n’étaient plus du tout utiles, ils seraient retirés de toute la gamme. Alors peut-être que le nouveau système est aussi performant, ou même meilleur, sans radar que l’ancien avec (mais ça ne peut être qu’une moyenne, il y a forcément des cas où la vision seule est moins efficace), mais si les radars sont maintenus en haut de gamme, c’est que le nouveau système sait aussi en tirer parti pour être encore plus efficace.

Nmut

On confronte nos points de vue pour essayer de comprendre, c’est tout. Je n’ai vu personne affirmé autre chose que « c’est osé » ou « pourquoi pas », pas d’affirmation définitive de pseudo-spécialiste à grand coup de « bons sens » (qui d’ailleurs est toujours le meilleur indice de non compétence)!

malak

Les ingénieurs Tesla, soit ils suivent les volontés de Musk, soit ils sont virés… Ils n’ont clairement pas leur mot à dire, ici c’est seulement pour des économies. Et Musk cache le fait que les voitures « bas de gamme » auront moins de fonctionnalités, il enrobe cela avec des promesses de meilleures performances dans un futur qu’on ne connait pas… comme d’hab.

dvaid

Comme d hab, on voit que du négatif alors que ce serait profitable a tous de pouvoir obtenir une voiture autonome uniquement avec des caméras. C est très bien qu ils essayent et qu en plus on puisse en profiter en bêta. Savoir s’il c est réalisable ou non, ne relève des compétences de personnes sur ce forum. Par contre faut quand même avouer que M. Musk ne tente pas des trucs par hasard et il n est pas devin. C est aussi possible qu il se trompe, sans que ce ne soit voué a l échec.

MattS32

dvaid: C est très bien qu ils essayent et qu en plus on puisse en profiter en bêta. Ben oui, génial de mettre sur les routes un engin de 2 tonnes piloté par un logiciel en version beta…

Blackalf

Ce qui est surtout interpellant, c’est que si l’histoire concernait n’importe quoi d’autre que Tesla/Musk, il y aurait déjà eu une levée de boucliers pour protester contre le fait d’imposer aux acheteurs d’être des bêta testeurs. ^^

malak

« Par contre faut quand même avouer que M. Musk ne tente pas des trucs par hasard et il n est pas devin. » Bah si… il a des idées comme tout le monde, des idées de merdes, de bonnes idées, la différence? son porte-monnaie et ses fans. C’est le seul à croire qu’il peut faire une voiture autonome sans lidar, il n’est pas ingénieur, son équipe n’avance quasiment pas depuis 4 ans. Son idée que l’IA résoudra tous les problèmes est stupide, car cette IA là n’existe pas et n’existera pas avant des dizaines d’années (pas moi qui le dit, mais des spécialistes de l’IA). Mais il n’assumera pas ses erreurs et continuera, pour vendre, de faire croire à ses clients qu’ils auront bientôt une voiture autonome… alors qu’il y a un monde entre du niveau 2/3 (ce que c’est actuellement) et le niveau 5.

pecore

Je ne suis pas près de laisser le volant à un ordinateur de bord, surtout pas alors qu’on en est encore à décider quel type de capteur va déterminer si vous vivez ou mourez. J’aime les nouvelles technologies mais j’aime encore plus ma vie. Et oui, je sais qu’on est sensé rester attentif à la route même avec l’auto-pilot mais en est on vraiment capable, surtout sur un long trajet.

dvaid

De plus en plus négatif. Il a fabriqué les voitures qui font partie des plus sûre au monde en grande partie grâce aux caméras. La grande majorité des acheteurs de Tesla n’achètent pas les capacités autonome. ils gardent juste l’option de base AutoPilote qui maintient la voiture entre les lignes et a le régulateur adaptatif. Etre bêta testeur de cette technologie est dangereux? Va falloir arrêter d’utiliser une voiture. Au contraire pour la sécurité ces technologies risquent de devenir obligatoire chez tous les constructeurs bientôt. En tout cas c’est un excellent menteur parce que même après plusieurs années d’utilisation de ces véhicules on ne se rend même pas compte qu’il ne serait pas si bien. Alors que le groupe Volkswagen qui ne ment jamais à des clients déçus alors que ce ne serait pas justifié…

rexxie

malak: il n’est pas ingénieur, son équipe n’avance quasiment pas depuis 4 ans. Ah mais si il est ingénieur, un des meilleurs, et il a la faculté rare de pouvoir accompagner tous ses ingénieurs jusqu’aux plus fins détails pour aider à résoudre les problèmes. Elon Musk a été décrit par un de ses ingénieurs sénior comme un aspirateur à connaissances… Tu n’y connais rien et à te lire, tu ne sors que du négatif et tu en inventes. Tu crois vraiment que c’est un mec ordinaire qui réussi tout ce qu’il touche par chance?!? Faut vraiment être de mauvaise foi et/ou ignorant. Il y a même une de ses biographies(intéressante d’ailleurs) qui a pour titre : « L’Ingénieur ». Le problème du radar est qu’il est trop flou et trop lent, ses données viennent souvent contredire et ralentir toute la programmation qui on le sait, doit se faire instantanément sur la récolte massive de données et la voiture doit réagir à la fraction de seconde. Non ce n’est pas intuitif de se passer de radar dans certaines circonstances, mais les humains ont toujours conduit avec deux yeux, tout le système routier et affichage est basé sur la vision uniquement. Les Tesla ont 8 yeux et 12 oreilles, en plus de leur cervelle qui évolue sans cesse à pas de géant. Il y a aussi DOJO qui entrera en fonction très bientôt, un des plus puissant super-calculateur au monde, conçu exprès pour le FSD par Tesla, en renfort aux NNP. N’oubliez pas que la flotte accumule les circonstances de milliards de km, et que chaque Tesla a en mémoire des milliers de situations qu’aucun conducteur normal ne rencontrera jamais de toute sa vie, et sait déjà interpréter, extrapoler et réagir. L’IA automobile en est encore à ses balbutiements, apprendre à marcher(rouler) c’est long, mais contrairement aux humains, lorsqu’elle y parviendra totalement, elle ne sera indéfectible, jamais distraite, ne va pas texter ou regarder une jolie femme, ne sera jamais fatiguée… bref, elle sera largement supérieure à n’importe quel humain. C’est ce qui est visé par Tesla, une avancée énorme dans l’informatique et l’Intelligence artificielle. Les Modèles S/X viennent tout juste de recevoir une mise à jour hardware la plus importante à date. Nul doute que l’approche pure vision y sera aussi intégré, graduellement. Il n’y a pas de programmation différente de FSD pour tel ou tel modèle, ce serait contre-productif et stupide. @MattS32 Ton argument de sauver des frais sur les Model 3/Y est totalement gratuit et irresponsable. « Tesla also noted that all new Model S and Model X vehicles, along with vehicles built for markets outside of North America, will still be equipped with radar. It will continue to ship vehicles with radar-supported Autopilot until the company believes it is appropriate to shift to Tesla Vision. » Donc on va faire la preuve que ça marche sur le marché domestique avant de faire la transition pour tous les nouveaux véhicules pour le monde entier. C’est par soucis de simplicité et de vitesse d’exécution que la pure vision est favorisée, et au final, d’efficacité et de sécurité accrues.

malak

rexxie: Ah mais si il est ingénieur, un des meilleurs En tant que fanboy, t’aurai au moins pu avoir la décence de lire son CV… Musk n’a aucun diplôme d’ingénieur !!! Lui-même ne se considère pas ingénieur! Va falloir vous le répéter combien de fois? Il a officiellement un niveau bac+2 en physique-économie et un diplôme en administration (niveau bac)!

rexxie

Wikipédia n’est pas d’accord : " né le 28 juin 1971 à Pretoria (Afrique du Sud), est un ingénieur, entrepreneur, chef d’entreprise" Si tu me traites de fanboy est-ce que c’est pour t’en sortir en attaquant le messager ? Les étiquettes et les diplômes n’ont rien à voir avec le génie. Dois-je te remémorer le nombre de génies qui n’ont jamais eu de diplômes officiels ? " En 1992, il quitte le Canada pour les États-Unis et intègre l’université de Pennsylvanie pour y étudier la physique et l’économie, finançant ses cours grâce à une bourse. Il y étudie trois ans, recevant un diplôme de premier cycle après ses deux premières années, et y reste une année de plus pour terminer une majeure en physique et faire de son diplôme de premier cycle un « Joint honours degree (en) ». En 1995, il reçoit une bourse pour poursuivre un doctorat en physique énergétique à l’université Stanford. Cependant, il prend rapidement conscience du développement d’Internet à l’époque et va, à peine deux jours après la confirmation de son admission, suspendre la préparation de son programme pour lancer sa société." Il dit des diplômes que ce ne sont que des attestations qu’on a été capable de faire les travaux et de se soumettre à l’autorité. Il dit aussi clairement et souvent que les diplômes ne sont pas requis pour travailler pour lui, car on n’a pas besoin de diplôme pour apprendre. Mais d’après ce que je crois comprendre de votre culture en France, le diplôme a une grande importance aux yeux de plusieurs. En réalité, bien que souhaitable, ça n’est pas en soi un gage de motivation, ni de créativité.

rexxie

malak: Lui-même ne se considère pas ingénieur! C’est la première chose qu’il dit de lui lorsqu’il se décrit. Il construisait ses fusées avec ses cousins à l’âge de 15 ans. Il a tellement bizounné avec la science appliquée qu’il se dit surpris d’avoir encore ses 10 doigts !

malak

Donc tu confirmes, il n’a aucun diplôme d’ingénieur, ni même qui s’en rapproche. Et avec le BAC+2, j’étais gentil, officiellement, son diplôme de premier degré, c’est niveau bac chez nous. Il est plus autodidacte qu’ingénieur, mais c’est moins cool comme titre…

rexxie

Ingénieur autodidacte, entre autres. Ça n’est pas le diplôme qui fait le génie, mais puisque tu obsèdes sur la possession de diplôme, voici un article bien de chez vous : https://medium.com/@Albainmaz/reussir-sans-diplôme-101-personnes-qui-lont-fait-d93d7b9a62e0

tfpsly

malak: Musk n’a aucun diplôme d’ingénieur !!! Lui-même ne se considère pas ingénieur! Va falloir vous le répéter combien de fois? Il a officiellement un niveau bac+2 en physique-économie et un diplôme en administration (niveau bac)! Il n’a certes jamais obtenu de diplôme d’ingénieur. Par contre ses diplômes de Bachelor of Science (BS) in economics from the Wharton School et Bachelor of Arts (BA) degree in physics from UPenn School of Arts and Sciences sont des diplômes bac+4, correspondant à nos maîtrises universitaires; et certainement pas à notre baccalauréat! Il a aussi deux Doctorats honoris causa (non étudiés, délivrés à titre honorifique) de design de l’Art Center College of Design et d’ingénierie aérospatiale de l’université de Surrey

malak

Je ne remet pas en cause le génie ou l’intelligence… mais non on ne peut pas appeler ingénieur une personne sans ce diplôme!

tfpsly

Le terme ingénieur est souvent utilisé assez librement, surtout en informatique avec les postes de software engineers. Même en France on peut faire un boulot d’ingé sans être ingé diplômé. Wiki En France, le métier d’ingénieur est une profession non réglementée. L’usage du titre d’ingénieur et l’accès à la profession sont libres ; cependant le titre d’« ingénieur diplômé » est réglementé … un titre d’ingénieur diplômé par un établissement d’enseignement supérieur … soumise à l’agrément de la Commission des titres d’ingénieur (CTI) La formule complète « Ingénieur diplômé » est un titre, délivré sur diplôme en France. EDIT - par contre c’est plus réglementé au Canada et aux USA : Pour être ingénieur au Canada par contre il faut en plus du diplômes être membre de l’Ordre des Ingénieurs, avec la bague associée) comme aux USA. Aux USA, c’est plus réglementé… Wiki The foundational qualifications of an engineer typically include a four-year bachelor’s degree in an engineering discipline, or in some jurisdictions, a master’s degree in an engineering discipline plus four to six years of peer-reviewed professional practice (culminating in a project report or thesis) and passage of engineering board examinations.

MattS32

rexxie: Donc on va faire la preuve que ça marche sur le marché domestique avant de faire la transition Sauf que même sur le marché domestique, ça ne concerne bien que les modèles d’entrée de gamme pour l’instant… Donc ils vont d’abord essayer de faire des économies sur ces modèles, et si ça marche ils en feront aussi sur les autres… Ça n’infirme absolument pas le fait que c’est par souci d’économie… Quand au fait de tester sur le marché US avant d’étendre à l’international, tu trouves ça plus normal ? Moi non. On ne teste pas ce genre de chose sur les voitures commercialisées, quelque soit le marché. On le teste en interne, en accumulant des bornes avec quelqu’un aux commandes prêt à reprendre le contrôle à tout moment et à faire un rapport sur chaque dysfonctionnement, et on ne le met sur le parc commercial qu’une fois qu’on est sûr que ça marche, et auquel cas on peut le déployer sur toute la gamme partout dans le monde. Mettre un logiciel en version beta pour le multimédia embarqué, oui. Pour l’optimisation de la consommation ou pour la guidage GPS, pourquoi pas. Mais pas pour des fonctions de sécurité et encore moins pour prendre le contrôle de la voiture.

rexxie

MattS32: Ça n’infirme absolument pas le fait que c’est par souci d’économie… On le fait par souci d’efficacité, de simplicité et de fluidité de la programmation, mais tu ne l’as pas lu dans mes commentaires précédents, un oubli sûrement Tesla ne lésine pas sur la sécurité, ils ont des scores au top dans tous les tests de crash à travers le monde, et passer en première page parce qu’ils ont lésiné sur la sécurité est la dernière chose qu’ils désirent. Sauf que des accidents ça arrive, FSD ou pas. Je te signale que la conduite autonome c’est un tantinet plus délicat à réaliser que de changer le design des poignées de portes. Et tu crois vraiment qu’ils ne l’ont pas testé en interne?!? Qu’ils ont décidé de mettre ça sur des milliers de voitures sans savoir vraiment ? Encore de la mauvaise foi… misère…

MattS32

rexxie: Je te signale que la conduite autonome c’est un tantinet plus délicat à réaliser que de changer le design des poignées de portes. J’ai jamais prétendu le contraire. Ça n’est pas une excuse pour utiliser les clients comme beta-testeurs. rexxie: Et tu crois vraiment qu’ils ne l’ont pas testé en interne?!? Qu’ils ont décidé de mettre ça sur des milliers de voitures sans savoir vraiment ? Encore de la mauvaise foi… misère… J’ai pas dit ça, non. Mais eux même disent que c’est encore en beta. Donc qu’ils ne sont pas encore sûrs que c’est parfaitement au point. Eux même disent, et c’est toi qui l’a cité, qu’ils continueront à proposer des voitures avec radar tant qu’ils considèrent que ce n’est pas approprié de passer uniquement à la vision (« It will continue to ship vehicles with radar-supported Autopilot until the company believes it is appropriate to shift to Tesla Vision. »)… Donc sur l’entrée de gamme, ils passent bel et bien à la vision uniquement alors qu’ils considèrent eux même que ce n’est pas encore approprié de le faire, et, par extension, ne savent ni quand ce sera approprié de le faire, ni même si ça le sera un jour… Mais tout est normal, c’est Tesla, alors ils ont le droit

GRITI

Merci de faire en sorte que ce sujet ne parte pas une nouvelle fois en guerre des tranchées vu la haute sensibilité du sujet Tesla/Musk. Prenez le temps de bien lire ce que les autres ont écrit. Prenez le temps de réfléchir avant de répondre et faites-le de façon factuelle.Si vous avez des sources fiables, mettez-les pour appuyer vos dires et contre-argumenter. Ne pas oubliez que Wikipedia n’est pas forcément fiable. Des exemples l’ont prouvé. Et surtout, pas de petites piques personnelles sur les autres: tu ne sais pas, tu es de mauvaise foi, fanboy etc… Merci d’avance

paulposition

@tous; Et surtout merci de revenir au sujet, qui n’a rien a voir avec les diplômes (supposés ou réels ) de Musk, Le sujet de cet article n’est pas sur la vie et l’œuvre de Musk; Tout post H.S sera effacé, pour éviter le Troll .

rexxie

Je crois que la vraie raison c’est de valider la pure vision sur le plus grand nombre possible sans tout chambouler et les modèles 3 et la Y classés berline familiale et VUS haut de gamme sont ceux qui sont produits massivement, les S/X sont de niche. 5,3 milliards de km sur autopilot, c’est bien plus du « release candidate » que du beta, avec au-delà d’un million de « testeurs » satisfaits. Le terme beta est bien plus un avertissement et une protection que l’étiquette négative associée à un logiciel qui plante tout le temps.

GRITI

rexxie: Le terme beta est bien plus un avertissement et une protection que l’étiquette négative associée à un logiciel qui plante tout le temps. Si tel est le cas, je trouve que c’est vraiment une maladresse en terme de communication. Surprenant pour une société comme Tesla.

MattS32

rexxie: Je crois que la vraie raison c’est de valider la pure vision sur le plus grand nombre possible sans tout chambouler et les modèles 3 et la Y classés berline familiale et VUS haut de gamme sont ceux qui sont produits massivement, les S/X sont de niche. Si c’est ça, c’est totalement illogique hein… Pour valider un truc, on y va progressivement, on commence pas par le plus grand nombre pour ensuite passer à la niche, on fait exactement l’inverse, on commence par la niche et on étend progressivement au plus grand nombre… C’est exactement le principe des versions alpha, beta privée, beta publique et release candidate qui arrivent avant une version finale, à chaque étape on ajoute du monde en multipliant la taille de la cible, pas en ouvrant à 90% du parc dès la beta pour ajouter ensuite les 10% restants… rexxie: c’est bien plus du « release candidate » que du beta Dans ce cas là, qu’ils assument de dire que c’est du rc, au lieu de se planquer derrière un beta… Et les risques juridiques qui vont avec en cas de problème. Car c’est bel et bien sans doute surtout ça le fond du problème, ils ne sont pas assez sûr de la fiabilité du truc, donc pour se couvrir en cas de souci ils disent que c’est une version beta…

rexxie

Tu appellerais ça comment? C’est un logiciel et le boss est programmeur en plus… @MattS32 C’est tout à fait logique au contraire. Comme j’expliquais plus haut, il est déjà validé à l’interne et il s’appliquera à la nouvelle production seulement. Tesla étant des plus réactifs, s’il y a un bug rare, ils pourront mieux le corriger avec un plus grand nombre. Pourquoi tu penses Microsoft ont leur programme « Insiders Preview » avec des millions d’abonnés…

GRITI

Peu importe que ce soit un logiciel et que le boss soit programmeur. Ce qui compte c’est l’image donnée par le terme bêta testeur. Au yeux du grand public, les bêta testeurs sont là pour tester quelque chose qui n’est peut-être par encore stable. Pour débuguer chez les fans de high-tech. Et dans une voiture, c’est plutôt moyen car cela donne l’impression de servir de cobaye et donc mettre notre vie en jeu. Il suffit de voir les réactions ici. Les grandes entreprises ont des services de communication/marketing pour éviter ce genre de maladresse. Mais ce n’est que mon humble avis .

rexxie

En toute humilité, je ne crois pas que ce terme de « beta testeur » soit utilisé pour désigner ceux qui se servent du logiciel beta chez Tesla ou dans le public, on ne voit ça que sur les espaces commentaires où les « trolls » prolifèrent.

MattS32

rexxie: Pourquoi tu penses Microsoft ont leur programme « Insiders Preview » avec des millions d’abonnés… Justement, des millions. Face à 1 milliard d’utilisateurs de Windows 10… Les Insiders, c’est moins d’1% du parc Windows, et encore, ils sont très loin de tous installer les versions Insiders (je suis inscrit au programme, pour avoir des informations en avance, mais j’ai jamais installé une release Insider… et je suis sans doute loin d’être le seul). D’abord la niche des Insiders pour faire une première série de détection de bugs qui auraient été impossibles à détecter juste lors de test internes, et ensuite on élargit petit à petit à toute la base client… Et Microsoft insiste d’ailleurs bien auprès des Insiders sur le fait qu’il ne faut pas utiliser les versions Insiders de Windows sur un poste de production, c’est à utiliser uniquement sur un poste de test (même si en pratique beaucoup ne respectent pas ça). Tesla fait l’exact inverse, en mettant la plus grosse partie du parc dans la phase beta, et en production (Tesla ne dit pas à ceux qui testent la beta de l’utiliser uniquement sur circuit…), pour finalement juste ajouter la petite niche restante dans la phase finale. Complètement illogique d’un point de vue stratégie de déploiement de logiciel. Et même de déploiement tout court, parce que le ramp up progressif ça ne s’applique pas qu’au logiciel. C’est comme si pour les vaccins covid, au lieu de faire 100 personnes en phase 1, 1000 en phase 2, 20 000 en phase 3 avant de passer à des millions de gens, ils avaient fait 100 personnes en phase 1, 1000 en phase 2, 6 milliards en phase 3 avant d’ouvrir la vaccination au dernier milliard rexxie: s’il y a un bug rare, ils pourront mieux le corriger avec un plus grand nombre. Le principe justement pour gérer les bugs rares, c’est d’ouvrir progressivement et de stopper l’expansion dès qu’un bug survient, le temps de le corriger, puis de reprendre l’expansion… Ça permet de minimiser le nombre de personnes touchées par le bug. C’est d’ailleurs ce que Microsoft fait avec Windows aujourd’hui : même quand une mise à jour passe en version finale, elle n’est proposée que progressivement aux utilisateurs, tout le monde ne la reçoit pas d’un coup, et si un problème critique survient, ils interrompent le déploiement, soit de manière généralisée si la cause du problème est totalement non identifiée, soit de manière ciblée quand c’est identifié (par exemple, il y a une mise à jour dont ils avaient bloqué le déploiement chez ceux qui avaient un SSD d’une certaine marque). Là s’il y a un bug rare, il va tout de suite toucher beaucoup de monde, puisque le déploiement se fait à grande échelle… Ouvrir d’abord au plus grand nombre puis ajouter un nombre restreint, ça n’a aucun sens… Sauf à la limite à considérer que le second groupe est un groupe supérieur que le premier groupe est juste un groupe de cobaye à exploiter pour assurer un maximum de qualité de service au second groupe…

rexxie

MattS32: s’il y a un bug rare, il va tout de suite toucher beaucoup de monde Bin non puisque dans le cas de la conduite autonome, les bugs rares sont circonstanciels et non liés au matériel. Je ne crois pas que ni toi ni moi sommes experts, et affirmer qu’ils ne sont pas logiques, c’est ignorer la somme de leurs expertises à eux. Affirmer que Tesla ne respecte pas ses clients est aussi de l’ignorance et du mémérage gratuit. Ceci dit, si tu veux absolument avoir le dernier mot, vas-y mon grand.

MattS32

rexxie: Bin non puisque dans le cas de la conduite autonome, les bugs rares sont circonstanciels et non liés au matériel. C’est exactement pareil. Une même circonstance posant problème a bien plus de chances de se produire plusieurs fois si 1 millions de véhicules utilisent le logiciel que si 100 000 l’utilisent… C’est pour ça qu’on étend normalement progressivement la base, l’idéal (jamais atteint bien sûr, car strictement théorique) étant que chaque bug ne se produise qu’une seule fois, quand la taille de la base correspond à sa probabilité d’occurrence. Quand tu passes la base de 1% à 10% du parc, tu vas détecter les bugs qui sont jusqu’à 10 fois plus rares que lors de la première phase, et ils apparaitront en moyenne 1 à 10 fois. Puis si tu passes de 10 à 50%, tu vas détecter des bugs jusqu’à 5 fois plus rares, et ils apparaitront 1 à 5 fois. Si tu passes directement de 1% à 50%, tu vas détecter les bugs qui sont jusqu’à 50 fois plus rares que lors de la première phase, et ils apparaitront 1 à 50 fois… Donc tu as des bugs qui font apparaitre jusqu’à 5 fois plus que si tu avais étendu progressivement. rexxie: Je ne crois pas que ni toi ni moi sommes experts, et affirmer qu’ils ne sont pas logiques, c’est ignorer la somme de leurs expertises à eux. Je n’affirme pas qu’ILS ne sont pas logiques. J’affirme que TON explication de leur décision n’est pas logique. Car c’est bien ton explication, pas celles qu’ils ont donné (ils n’en ont pas donné). L’explication logique qui saute aux yeux d’à peu près tout le monde, c’est bien de commencer par les véhicules d’entrée de gamme pour faire des économies sur ceux-ci, économies qui sont moins critiques sur des modèles plus haut de gamme (ne serait ce que parce que le même équipement, ils représente une proportion deux fois plus petite du prix de vente sur une X que sur une 3…).

GRITI

@rexxie et @MattS32 Pourriez-vous terminer votre discussion en MP s’il vous plaît? A vous deux vous totalisez 18 messages soit 1/3 des messages postés sur cette news… Si vous arrivez à tomber d’accord sur le sujet, vous pourrez nous en faire profiter ici-même. Merci d’avance.

HAL1

rexxie: Bin non puisque dans le cas de la conduite autonome, les bugs rares sont circonstanciels et non liés au matériel. Pardon ?! Tu es en train d’affirmer que pour ce qui est de la conduite autonome il ne peut pas y avoir de dysfonctionnement lié au matériel ?!

rexxie

Pas du tout.

nordic16

Ça ressemble à un aveux d’incapacité pour un temps prévisible d’arriver au niveau 5 d’automation qui aurait mené à cette décision d’abandonner la vision par laser des gammes les moins dispendieuses de viser avec ces voitures le niveau 4 d’automation tout en continuant la recherche et le développement de la vision laser pour la gamme la plus dispendieuses pour l’amener au niveau 5 d’automation tout en leur permettant de couper dans les coûts de production des gammes les moins dispendieuses.

gerome21

Dans l’exploitation du contrôle par l’IA, la redondance est indispensable. La conduite assistée ne déroge pas à ce principe, d’ailleurs il suffit de regarder les engins d’explorations spatiales, les systèmes embarqués de l’aéronautique et autres pour en apprécier la pertinence. Faire confiance uniquement à des caméras en justifiant que cela est comme la vue du pilote est une erreur de jugement. L’intérêt du pilote autonome est de justement dépasser la simple vision pour apporter des suppléments de d’observations qui permettent de mieux sécuriser la conduite. Le radar ou le lidar, en fait partie. Qu’en est-il d’une seule vision avec des caméras par temps de pluie, de neige de brouillard, l’ordinateur va faire le tri pour extrapoler la meilleure attitude ? Ceux qui ont un radar sur leur voiture peuvent constater que ce dernier permet de détecter les véhicules devant, alors que les yeux sont inefficaces dans de telles circonstances.

rexxie

gerome21: Qu’en est-il d’une seule vision avec des caméras par temps de pluie, de neige de brouillard DEUX processeurs neuraux NNP redondants, HUIT yeux et DOUZE oreilles. Je suis triste pour la détection radar du second véhicule devant, mais pour le reste, le FSD fera mieux qu’un humain. On verra…

gerome21

« HUIT » yeux ou cinquante recouverts de neige, cela ne change rien, même avec cinquante processeurs neuronaux, une caméra ça ne voit pas au travers d’un rideau de pluie ni dans le brouillard, même Spielberg n’a pas réussi.

Voir tous les messages sur le forum

Aux USA, les Tesla Model 3 et Y abandonnent le radar pour se fier uniquement à leur "vision"

En route vers le FSD V9.0

A découvrir en vidéo

Commentaires (62)

Top app & logiciels

Sur le même sujet