Intel Core i9-13900KS : ce sera 150 Watts mini et 6 GHz en boost !

Nerces

Spécialiste Hardware et Gaming

10 décembre 2022 à 22h20

De nouveaux records de performances vont sans doute tomber… en attendant la sortie des Ryzen 7000X3D chez AMD ?

En septembre dernier, Pat Gelsinger – P.-D.G. d'Intel – était monté sur scène pour présenter le plus officiellement du monde les six premières références de la nouvelle gamme de processeurs Raptor Lake. Il avait un septième larron dans sa manche.

Premier processeur à 6 GHz « de base »

Sur ce septième processeur, Pat Gelsinger n'a pas cherché à jouer la carte du mystère et, plutôt que de laisser courir les rumeurs, le patron d'Intel a clarifié les choses d'emblée : il s'agira du Core i9-13900KS.

Une dénomination qui fait évidemment référence au Core i9-12900KS venu renforcer la gamme Alder Lake quelques mois après la sortie des premiers processeurs : lancé en avril 2022, il a permis de pousser encore un peu plus les fréquences avec un Turbo Max 3.0 à 5,3 GHz (contre 5,2 GHz de base).

Le Core i9-13900K devrait toutefois être tout à la fois plus précoce et plus rapide que son prédécesseur. Dès le 28 septembre, Pat Gelsinger avait ainsi parlé d'un processeur capable d'atteindre les 6 GHz pour « début 2023 ».

Une consommation encore un peu plus haute

Une information confirmée par les dernières fuites : TechPowerUp relaie effectivement rien de moins que le tableau de référence complet de la gamme Raptor Lake-S avec, donc, ce fameux Core i9-13900KS.

Sans surprise, il reprend l'architecture du Core i9-13900K avec ses 8 cœurs performants et ses 16 cœurs efficaces pour un total de 32 threads. En toute logique, il dispose de 32 Mo de cache L2 associé à 36 Mo de cache L3, du même nombre de lignes PCIe et de la même solution graphique.

En revanche, côté fréquences, Intel fait bouger les lignes : il est question de 3,2 GHz de base sur les cœurs performants (contre 3 GHz sur le 13900K), d'un Turbo Max 3.0 qui passe à 5,8 GHz (contre 5,7 GHz) et d'un Thermal Velocity Boost de 6 GHz (contre 5,8 GHz).

Hélas, comme souvent, ces quelques mégahertz sont obtenus au prix d'une consommation sensiblement plus élevée. Si le Maximum Turbo Power semble identique (253 Watts), Intel est ainsi parti sur un Processor Base Power de 150 Watts quand il est limité à 125 Watts sur le 13900K.

Prévu pour une annonce le 3 janvier prochain, ce Core i9-13900KS sera accompagné des Core i9-13900 et Core i7-13700 dont les caractéristiques sont disponibles sur le même tableau. Aucun tarif n'a en revanche fuité.

Source : TechPowerUp

Nerces

Spécialiste Hardware et Gaming

Lire d'autres articles

Tombé dans le jeu vidéo à une époque où il fallait une belle imagination pour voir ici un match de foot, là un combat de tanks dans ces quelques barres représentées à l'écran, j'ai suivi toutes les évolutions depuis quarante ans. Fidèle du PC, mais adepte de tous les genres, je n'ai du mal qu'avec les JRPG. Sinon, de la stratégie tour par tour la plus aride au FPS le plus spectaculaire en passant par les simulations sportives ou les jeux musicaux, je me fais à tout... avec une préférence pour la gestion et les jeux combinant plusieurs styles. Mon panthéon du jeu vidéo se composerait de trois séries : Elite, Civilization et Max Payne.

Lire d'autres articles

Commentaires (39)

Pernel

AMD leur fait tant peur que ça ?

Loposo

le plus haut de gamme et OC, c’est normal, c’est juste pour montrer le savoir-faire, et quelques gens qui ont du fric et ne savent pas ce qu’ils achètent réellement mais achètent toujours le plus cher. Mais en rapport puissance conso, ou ne doit pas être sur un ratio délirant comparer aux autres cpu

jkgolconde

@Trophyman900 Quand on achète une sportive, on ne s’attend pas à consommer du 4 litres au 100

Feunoir

Je ne suis pas vraiment d’accord avec le titre, ce cpu ne fera pas 150W mini car il consommera surement vers 20W en idle comme les autres (donc vers 50 à 60W avec la carte mère/ram) Sauf usage spécifique, un cpu c’est très rarement a fond. Moi joueur c’est pas vraiment la conso de mon cpu qui m’inquiète, il va se balader vu que je joue en 4K. Le pauvre il a parfois une (dé)compression a faire mais cela a peine le temps de le faire tiédir avant que ce soit fini Son plus difficile boulot c’est le lancement du niveau d’un jeu et poursuivre le jeu sur la durée Peut être la maintenance/AV de windows en 2 au final? Car la plupart des trucs c’est le gpu qui l’accélère, gestion fenêtres, défilement contenu, video… Dur la vie de cpu , il doit être proche du idle la plupart du temps quand je ne suis pas en jeu (J’ai un ryzen 5900x car au dessus c’était trop cher pour ce que c’était/mon usage (et parce que le 5800x me semblait plus difficile/aléatoire a refroidir dans les tests que j’ai lu))

davidly

150W en soi c’est pas choquant sur cette gamme. J’ai encore un vieux 5820K avec un TDP de 140W, refroidi en AIO et il dépasse jamais les 80 en load, malgré un OC à 4.3. Le vrai problème de ces puces de 13ème gen, voire même avant, c’est la chauffe. Il me semble que c’est à cause de la densité de transistors, et là pour le coup, même les meilleurs AIO galèrent à refroidir la bête. 90c en load c’est pas acceptable pour beaucoup. Perso je fixe la limite à 80c pour une utilisation à 100 % du processeur pendant plusieurs heures continues.

davidly

Et les fréquences en hausse bien sûr n’aident pas à contenir la chauffe.

Carrara

« 8 cœurs performants et ses 16 cœurs efficaces » En clair, 8 coeurs d’ordinateur de bureau et 16 de portable… beurk.

MattS32

Carrara: En clair, 8 coeurs d’ordinateur de bureau et 16 de portable… beurk. Non, les ordinateurs portables utilisent traditionnellement les mêmes cœurs que les ordinateurs de bureau, avec des fréquences et tensions réduites pour diminuer la consommation. Et le CPU Intel pour portables récents ont désormais aussi ce mix de cœurs performants et de cœurs efficaces (sauf, comme sur les machines de bureau, les versions d’entrée de gamme, qui n’ont que les cœurs performants). Ici, les cœurs efficaces ont une micro-architecture spécifique, comme les CPU Atom en leur temps. Quand au « beurk », je te rappelle que même sur un ordinateur de bureau, il y a foule de tâches qui ne nécessitent pas un monstre de puissance, donc économiser de l’énergie en confiant ces tâches à des puces plus efficaces, c’est tout sauf beurk…

Pernel

150W c’est son TDP pas sa conso…

ptitepuce

C’est quoi le TDP concrètement ? La puissance en watts de ce que la chaleur dégagée pourrait produire ? J ai du mal à comprendre, malgré que je lise différents articles. Et pourquoi ils ne donnent pas la conso réelle ? Ce serait + simple, + parlant à tout le monde ?

MattS32

ptitepuce: C’est quoi le TDP concrètement ? La puissance en watts de ce que la chaleur dégagée pourrait produire ? C’est la puissance que le système de refroidissement doit pouvoir dissiper de manière continue sans que le CPU n’atteigne sa température maximale. En termes de consommation, c’est du coup la consommation moyenne que le CPU ne dépasse pas durablement quand il opère a ses fréquences de base. Longtemps, ça a même été la consommation maximale du CPU, mais depuis quelques années ce n’est plus le cas. Lorsque le système de refroidissement tout juste conforme au TDP, les CPU profitent de l’inertie thermique du système de refroidissement pour dépasser brièvement ce seuil de consommation. Lorsqu’en plus le système de refroidissement est capable de dissiper plus que le TDP, les CPU peuvent dépasser durablement cette consommation, tant que leur température reste dans les limites prévues par le fabriquant.

tux.le.vrai

Il est précisé " 150 Watts mini"

Pernel

Le TDP c’est la puissance (chaleur) à dégager, mais ça dépend de comment il est calculé, bien sûr Intel prend ce qui l’arrange. Pourquoi ils ne disent pas que ça consomme 300W ? Parce que c’est moins vendeur que de dire que le TDP est de 150W…

MattS32

Pernel: Parce que c’est moins vendeur que de dire que le TDP est de 150W… Non. Le TDP n’est pas un chiffre marketing pour vendre, quasiment personne parmi les gens qui achètent un CPU Intel n’a connaissance de ce chiffre (les ventes de CPU au détail pour les gens qui montent leur machine eux même, c’est peanuts…). Le TDP est un indicateur avant tout destiné aux constructeurs d’ordinateurs pour qu’ils sachent comment dimensionner le système de refroidissement du CPU. Un TDP de 150W, ça veut dire que les fréquences de base du CPU sont garanties même en pleine charge sur tous les cœurs (donc ici, ils garantissent 3.2 GHz sur les 8 cœurs P et 2.2 GHz sur les 16 cœurs E avec les 24 cœurs à pleine charge) dès lors que le système de refroidissement est capable de dissiper 150W sans que la température CPU dépasse la limite fixée par Intel (une valeur de TDP non associée à une valeur limite de température n’a aucun sens en pratique). Cf la définition qu’Intel donne pour la « Base Power » : « The time-averaged power dissipation that the processor is validated to not exceed during manufacturing while executing an Intel-specified high complexity workload at Base Frequency and at the junction temperature as specified in the Datasheet for the SKU segment and configuration. » soit « La moyenne temporelle de la dissipation thermique que le CPU ne dépasse pas (validé lors de la fabrication) lorsqu’il exécute un ensemble de tâches de haute complexité défini par Intel en fonctionnant à ses fréquences de base et à la température de die spécifiée dans la fiche technique. » (température qui est de 100°C pour les 13xxx en version desktop). Après, le CPU profite de l’inertie thermique et éventuellement des performances supérieures du système de refroidissement pour fonctionner au-delà de ses fréquences garanties, et ainsi offrir de meilleures performances. Mais on n’est alors au delà du niveau de performances garanti par Intel. Pernel: Pourquoi ils ne disent pas que ça consomme 300W ? Ils donnent bien aussi la consommation maximale soutenue. C’est ce qu’ils appellent le Maximum Turbo Power, qui est ici de 253W, qui est la puissance maximale que le CPU peut consommer de manière durable (pendant plus d’1s) si l’alimentation et la température le permettent. Et ils précisent également que pendant de très courtes périodes (moins de 10ms) la consommation peut dépasser cette valeur.

Pernel

MattS32: Non. Le TDP n’est pas un chiffre marketing pour vendre, quasiment personne parmi les gens qui achètent un CPU Intel n’a connaissance de ce chiffre Tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique sont au courant de ce nombre. MattS32: Un TDP de 150W, ça veut dire que les fréquences de base du CPU sont garanties même en pleine charge sur tous les cœurs (donc ici, ils garantissent 3.2 GHz sur les 8 cœurs P et 2.2 GHz sur les 16 cœurs E avec les 24 cœurs à pleine charge) dès lors que le système de refroidissement est capable de dissiper 150W sans que la température CPU dépasse la limite fixée par Intel (une valeur de TDP non associée à une valeur limite de température n’a aucun sens en pratique). Oui et non, ça dépend pas mal de comment on le calcul, AMD et Intel ne prennent pas du tout en compte les mêmes valeurs. MattS32: Ils donnent bien aussi la consommation maximale soutenue. C’est ce qu’ils appellent le Maximum Turbo Power, qui est ici de 253W, qui est la puissance maximale que le CPU peut consommer de manière durable (pendant plus d’1s) si l’alimentation et la température le permettent. C’est là justement que : MattS32: quasiment personne parmi les gens qui achètent un CPU Intel n’a connaissance de ce chiffre D’autant que c’est ni explicite, ni vraiment mis en avant. Sur les fiches produits et en boutiques c’est toujours le TDP qui est mis en avant et non la conso max.

MattS32

Pernel: Tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique sont au courant de ce nombre. Loin de là. Je mettrais ma main à couper que parmi mes collègues développeurs, sys admins, intégrateurs, etc… il y en a pas le quart de la moitié qui connait le TDP du CPU qu’ils ont dans leur PC… En fait la plupart ne connaissent sans doute même pas la référence du CPU. Y a qu’à voir le nombre d’entre eux qui me demandent conseil au moindre achat… Et même « tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique », ça reste peanuts sur le volume de vente d’Intel. D’ailleurs, même moi qui m’intéresse assurément beaucoup plus à l’informatique que la moyenne et qui monte tous mes PC depuis 25 ans, je serais bien incapable de te donner avec certitude le TDP de mon CPU actuel (5800X) et encore moins celui du CPU de mon portable (un i7 12th gen, mais je ne me souviens même pas de la référence exact) ou de mon serveur domestique (i5 12th gen). Le seul que je pourrais citer c’est les 35W de mon antépénultième serveur domestique, parce que pour celui là le TDP était un critère de choix primordial, du fait de l’utilisation d’un boîtier passif à dissipateur CPU intégré. Faut ouvrir les yeux hein, les nerds qui connaissent en détail les fiches techniques, c’est une toute toute toute petite fraction de la population… Pernel: D’autant que c’est ni explicite, ni vraiment mis en avant. Dans quasiment tous les documents officiels d’Intel, c’est juste à côté de l’autre… Par exemple sur la base de données des spécifications des produits Intel (ark.intel.com) :

Pernel

Je te parle du marché grand public, pas du marché « pro » qui n’a rien a voir. Et dans le grand public, une grande majorité connais un minimum ce qu’il achète. MattS32: D’ailleurs, même moi qui m’intéresse assurément beaucoup plus à l’informatique que la moyenne et qui monte tous mes PC depuis 25 ans, je serais bien incapable de te donner avec certitude le TDP de mon CPU actuel (5800X) et encore moins celui du CPU de mon portable (un i7 12th gen, mais je ne me souviens même pas de la référence exact) ou de mon serveur domestique (i5 12th gen). C’est pas une « preuve » de quoi que se soit, les exemples personnels ne font pas actes de vérité, dans tous les domaines il y a des exemples et des contres exemples à ce niveau. Par exemple moi c’est l’inverse, ça fait presque 20 que je monte mes machines et celles des autres, j’en ai 5 ici, et je connais leurs specs, (CPU, GPU, TDP, fréquences stock et turbo pour la majorité, le nombre de core et thread, combien j’ai mis de RAM et à quelle fréquence, etc). Si on devait se baser sur nos exemples persos et que je prenait le mien alors tout le monde connaîtrait ses machines, mais comme pour ton exemple, c’est pas valable… MattS32: Dans quasiment tous les documents officiels d’Intel, c’est juste à côté de l’autre… Sauf que c’est jamais marqué sur les sites de ventes, et que presque personne ne va checker les data sheets…

MattS32

Pernel: Et dans le grand public, une grande majorité connais un minimum ce qu’il achète. Non, vraiment, faut sortir de ta bulle… Une grande majorité achète son PC chez Carrefour ou à la Fnac, et le TDP là-bas ça fait même pas partie des fiches techniques (et je suis même pas sûr que le vendeur soit capable de répondre si on lui demande). Pernel: C’est pas une « preuve » de quoi que se soit C’est un contre exemple, ce qui suffit à démontrer que l’affirmation « Tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique sont au courant de ce nombre » est fausse. Pernel: Sauf que c’est jamais marqué sur les sites de ventes, et que presque personne ne va checker les data sheets… Alors, tout d’abord, Intel n’est pas responsable de ce que les sites mettent sur leur page. Or tu disais que « Intel prend ce qui l’arrange » en ne mettant en avant que le plus petit chiffre… Ensuite, encore une fois, avant de te lancer dans des généralités péremptoires comme prétendre que ce n’est « jamais » marqué sur les sites de vente, tu devrais prendre la peine de vérifier… J’ai pris les quelques sites que je connais pour de la vente de CPU au détail et j’ai regardé pour le 12900K… LDLC, qui est probablement le plus gros sur le marché français, à la première occurrence du TDP dans la page produit du 12900K, on a directement les deux valeurs : Materiel.net, première occurrence du TDP dès le sous-titre de la page, on a uniquement la valeur max, même pas celle de base, il faut descendre en bas de la page pour avoir la valeur de base : (à noter que ce sous-titre se retrouve même dès la liste des CPU, sans aller sur la page produit, et que l’info est quand même variable selon les modèles, pour d’autres modèles le sous-titre indique les deux valeurs, pour d’autres il n’en indique aucune) Top Achat : aucune mention d’une des valeurs dans la page produit de base. Dans l’onglet « Fiche technique », on retrouve les deux valeurs l’une en dessous de l’autre, la plus haute étant qualifiée de « TDP réel » et mise en avant en la mettant en gras. Cdiscount, les deux sont bien mentionnées, mais le 125W est plus mis en avant (sous-titre vs tableau des caractéristiques) Amazon, juste la valeur de base sur trois fiches produit différentes (établies par des vendeurs tiers, Amazon ne vend pas ce CPU lui même), dont une fausse (65W) (et les deux autres ont des erreurs sur la quantité de cache…). Rue du commerce : uniquement les 125W

Pernel

MattS32: Une grande majorité achète son PC chez Carrefour ou à la Fnac Ceux qui achètent des i9 et équivalent ne l’achète pas en grand surface, et je doute même que ce soit vendu en grande surface… MattS32: je suis même pas sûr que le vendeur soit capable de répondre si on lui demande). En même temps, personne ne demanderait à un vendeur de grande surface ce qu’il y a dans la machine, ils ne font que vendre des PC pour personnes déconnectées du monde des technologies. MattS32: C’est un contre exemple, ce qui suffit à démontrer que l’affirmation « Tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique sont au courant de ce nombre » est fausse. Pas du tout, vu que mon exemple est à l’opposé du tiens, il montre bien que les exemples perso ne sont pas valable pour « prouver » quoi que ce soit. C’est comme les gens qui disent que l’homéopathie fonctionne chez eux. MattS32: Intel n’est pas responsable de ce que les sites mettent sur leur page A aucun moment je dis le contraire … MattS32: Intel prend ce qui l’arrange En même temps ils ne vont pas dire « hey les gars, mon CPU consomme beaucoup trop, c’est trop bien » … MattS32: encore une fois, avant de te lancer dans des généralités péremptoires Dixit celui qui prend son exemple pour une généralité, laisse moi rire « sort de ta bulle ». Sauf que les 241W ne sont pas du TDP, c’est une consommation, certes relativement proche du TDP max, mais c’est pas la même chose …

MattS32

Pernel: Ceux qui achètent des i9 et équivalent ne l’achète pas en grand surface, et je doute même que ce soit vendu en grande surface… À la base, tu parlais pas juste des acheteurs d’i9, tu parlais du grand public en général, dont selon toi « une grande majorité sait ce qu’il achète »… Mais bon, admettons qu’on parle juste des acheteurs d’i9. On en revient à ce que je disais plus haut : les gens qui regardent des caractéristiques comme le TDP, c’est peanuts dans les ventes d’Intel. Parce que déjà les ventes d’i9, c’est peanuts, c’est vraiment pas là-dessus qu’ils font du volume. Donc Intel s’en fout de mettre en avant tel ou tel chiffre tellement ça a peu d’influence sur les ventes. Surtout que de toute façon celui qui ira chercher le TDP de base, il trouvera aussi le TDP max. Pernel: Pas du tout, vu que mon exemple est à l’opposé du tiens, il montre bien que les exemples perso ne sont pas valable pour « prouver » quoi que ce soit. UN seul contre exemple suffit à infirmer une affirmation qui commence par « TOUS ». C’est pas plus compliqué que ça. Si tu me dis que « TOUS ceux qui s’intéressent à l’nformatique connaisse la valeur de TDP de leur CPU », il suffit que je trouve UNE personne qui s’intéresse à l’informatique et ne la connait pas pour prouver que l’affirmation est fausse. Quand à ton exemple à toi, il prouve juste que l’affirmation inverse serait fausse (« PERSONNE parmi ceux qui s’intéresse à l’informatique ne connait la valeur de TDP de son CPU »), mais comme personne n’a fait cette affirmation, ton exemple ne sert à rien d’autre qu’à faire diversion et tenter de noyer le poisson. Pernel: A aucun moment je dis le contraire … Bah plus haut tu disais que c’est lui qui met en avant la valeur de base et pas l’autre valeur… Avant de faire une pirouette en parlant maintenant des sites de ventes après que je t’ai démontré qu’Intel ne mettait pas spécialement plus en avant la valeur de base que la valeur max… Pernel: Dixit celui qui prend son exemple pour une généralité Non. Je n’ai jamais dit que mon exemple était une généralité. Mais que mon contre-exemple prouvait que la généralisation que tu as faite est fausse. Pernel: Sauf que les 241W ne sont pas du TDP, c’est une consommation, certes relativement proche du TDP max, mais c’est pas la même chose … C’est bien une valeur de dissipation thermique. Les puissances communiquées par Intel pour ces CPU sont toujours des puissances de dissipation thermique. Ces 241W pour le 12900K, c’est bien le « Maximum Turbo Power », qui selon la définition d’Intel est « The maximum sustained (>1s) power dissipation ». Mais c’est de toute façon rigoureusement la même chose que la consommation : la consommation électrique et la dissipation thermique d’un CPU sont identiques, le CPU ne converti l’énergie électrique en aucune autre forme d’énergie dans des quantités significatives (y a bien quelques rayonnements électromagnétiques, mais d’est vraiment absolument négligeable, de l’ordre de quelques mW tout au plus). Le TDP de base et le TDP max donnés par Intel sont juste des bornes supérieures à la dissipation (et donc à la consommation) dans deux scénarios d’usage différents. De manière générale, les seuls composants d’un PC dont la consommation n’est pas convertie à plus de 99% en chaleur, c’est les ventilateurs, les composants de communication radio et tout ce qui produit de la lumière. Tout le reste, c’est plus de 99% en chaleur, même pour les disques durs (ils ont juste une phase où c’est converti en énergie cinétique pendant le démarrage… mais cette énergie cinétique est finalement convertie en chaleur quand ils s’arrêtent).

Palou

Pernel: Pourquoi ils ne disent pas que ça consomme 300W ? Parce que c’est moins vendeur que de dire que le TDP est de 150W C’est pareil pour les voitures, sur les docs un modèle consomme 3L alors que toi en réalité tu consommes … 6L

Pernel

MattS32: Et donc on en revient à ce que je disais plus haut Non, tu fais un raccourci là… MattS32: UN seul contre exemple suffit à infirmer une affirmation qui commence par « TOUS » Encore faudrait il que ce soit un contre exemple, je te l’ai déjà expliqué 3 fois, un exemple personnel n’est pas valable. MattS32: il suffit que je trouve UNE personne qui s’intéresse à l’informatique et ne la connait pas pour prouver que l’affirmation est fausse. Une personne autre que toi … ça parait évident pourtant … MattS32: ton exemple ne sert à rien d’autre qu’à faire diversion et tenter de noyer le poisson. c’est toi qui noies le poisson avec ta mauvaise foi, mon exemple démontre que les exemples personnels dont le tiens ne sont pas valable. MattS32: Avant de faire une pirouette en parlant maintenant des sites de ventes après que je t’ai démontré qu’Intel ne mettait pas spécialement plus en avant la valeur de base que la valeur max… C’est pas de ça dont j’ai parlé … MattS32: ais que mon contre-exemple prouvait que la généralisation que tu as faite est fausse. Sauf que non, c’est pas ça un contre exemple … MattS32: C’est bien une valeur de dissipation thermique Sauf que je parle de conso en fait dès le début … MattS32: Mais c’est de toute façon rigoureusement la même chose que la consommation un 12900K avec un TDP max de 241W devrait consommer 241W max … 703×962 17.2 KB Machine complète 320W, tu penses vraiment qu’une mobo, un SSD et de la RAM consomment 80W ?

Pernel

Ça n’a rien à voir au contraire. On parle de conso max pas de conso en bureautique.

MattS32

Pernel: Encore faudrait il que ce soit un contre exemple, je te l’ai déjà expliqué 3 fois, un exemple personnel n’est pas valable. Et pourquoi un exemple personnel n’est pas valable ? Un exemple personnel n’est pas valable quand on l’utilise pour faire une généralisation, parce que justement, ce n’est qu’un exemple. Mais il est tout ce qu’il y a de plus valable quand on l’utilise pour contredire une généralisation. Parce que c’est alors un contre-exemple, et un contre-exemple suffit à infirmer une affirmation. Pernel: Une personne autre que toi … ça parait évident pourtant … Ton affirmation, c’était bien « Tous ceux qui s’intéressent à l’informatique », pas « Tous ceux qui s’intéressent à l’informatique à part toi ». Donc non, pas besoin que le contre exemple soit quelqu’un d’autre que moi… Pernel: Machine complète 320W, tu penses vraiment qu’une mobo, un SSD et de la RAM consomment 80W ? 320W à la prise puisque c’est la machine complète. Donc dans les 80W tu as aussi de l’ordre d’au moins 15W perdus au niveau de l’alim (95% de rendement, si c’est une très bonne alim… il n’y a que les alims 80+ Titanium qui ont un tel rendement garanti, et encore, uniquement si elles sont alimentées en 230V et à environ 50% de charge… mais comme ils ont utilisé une alim de 1200W, elle est loin des 50% de charge, donc sans doute pas à 95% de rendement, surtout qu’elle n’est « que » Platinum, pas Titanium, le rendement est probablement plutôt dans les 90%, donc 30W de pertes) pour la conversion secteur vers 12/5/3.3V. Et au niveau de la carte mère, tu as aussi les pertes sur la conversion 12V vers 1-1.5V pour l’alimentation du CPU (tous les gros dissipateurs autour du socket sur les cartes mères, c’est pour ça…), aussi quelques W consommés par les ventilateurs. Et il y a aussi une carte graphique (« We show energy consumption based on the entire PC (motherboard / processor / graphics card / memory / SSD). This number depends and will vary per motherboard (added ICs / controllers / wifi / Bluetooth) and PSU (efficiency). »). Et pour un test de 12900K, c’est une carte mère assez haut de gamme, donc avec pas mal de circuits en plus par rapport à une carte mère de base (du 10 GbE, du Wi-Fi et du BT intégrés, peut-être un contrôleur SATA supplémentaire, des multiplexeurs PCI-E, un circuit audio haut de gamme…). Donc oui, ça me parait cohérent comme chiffres. Après, de toute façon, si le CPU dépasse les 241W en consommation, il va de toute façon AUSSI les dépasser en dissipation. C’est surtout ça le fond de mon message : consommation = dissipation dans le cas d’un CPU. Et les deux valeurs que donne Intel, ça correspond aux valeurs max qu’Intel s’engage à ne pas dépasser dans deux scénarios d’utilisation (pleine charge sur un ensemble de tâches définies par Intel et en tournant aux fréquence de base pour la valeur « base » et en toute situation durant plus d’une seconde pour la valeur « max »).

Pernel

MattS32: Et pourquoi un exemple personnel n’est pas valable déjà répondu MattS32: Tous ceux qui s’intéressent à l’informatique cf réponse précédente, encore une preuve de ta mauvaise foi … MattS32: Donc oui, ça me parait cohérent comme chiffres. Pas vraiment, sauf si on prend à la louche (avec une louche de la dimension qui arrange comme toujours …). Parce que « ça parait cohérent » ça veut tout et surtout rien dire. MattS32: Et les deux valeurs que donne Intel, ça correspond aux valeurs max qu’Intel s’engage à ne pas dépasser dans deux scénarios d’utilisation C’est pas vraiment ma question … Et merci d’arrêter d’éditer plusieurs fois pendant qu’on te répond, tu fais ça à chaque fois. J’espère que c’est involontaire, sinon ça serait vraiment malhonnête …

MattS32

Pernel: déjà répondu Nope. Tu as juste dit qu’un exemple personnel n’est pas valable parce que c’est un exemple personnel Pernel: Pas vraiment, sauf si on prend à la louche (avec une louche de la dimension qui arrange comme toujours …). Parce que « ça parait cohérent » ça veut tout et surtout rien dire. Ça veut juste dire que comme on ne connait pas la consommation exacte d’une carte mère seule, on ne peut que faire des hypothèses, mais que quand on prend la peine d’analyser et de réfléchir (je sais, je t’en demande beaucoup), les 80W ne semblent vraiment pas excessifs. Allez, je te la refait avec les explications et en allant chercher plus d’infos sur Guru3D. D’abord, il y a les pertes dans l’alim, puisqu’il s’agit d’une mesure à la prise : alim 80+ Platinum (>90% de rendement à 20% de charge, >92% de rendement à 50% de charge, 89% à 100% de charge… mais en même temps, respectivement <92% ou <94% ou <90%, sinon elle serait Titanium) de 1200W, donc environ à 25% de charge, dans un test fait par un site américaine, donc avec un secteur en 115V, ça doit pas dépasser de beaucoup les 90% de rendement. Pour 92% de rendement, 321W à la prise, ça fait déjà plus que 295W qui sortent de l’alim. Au niveau de la carte mère, on a un deuxième étage de conversion de tension, pour passer des 12V fournis par l’alim aux ~1-1.5V demandés par le CPU. Là en étant optimiste on peut tabler sur 95% de rendement. Donc 254W consommés pour en fournir 241 au CPU. Reste 41W pour le reste de la config… Et c’est là que finalement en regardant les détails de la config, je me dis même que ça dépasse sans doute les 41W, et que donc le CPU n’a pas atteint les 41W dans le test. Parce que le reste de la config, c’est 32 Go de RAM, une RTX 3090 connectée à DEUX écrans de forte définition (ce n’est pas un détail, voir plus bas), le reste de la carte mère (haut de gamme, avec 2.5 GbE, Wi-Fi, BT, chip audio haut de gamme, Thunderbolt… tout ça même si c’est en idle, ça a toujours une petite consommation). En fait, rien que la RTX 3090 avec les deux écrans, elle dépasse sans doute les 41W… Parce que quand je regarde ma RTX 3080, en idle sur le bureau Windows, c’est 30W de consommation (mesure remontée par les sondes intégrées à la carte et lues avec HWInfo) avec juste un ou deux écrans branchés (parmi un FHD, un WQHD et un DWQHD), mais ça monte à 60W si je met les 3 à la fois. Or en termes de nombre de pixels à gérer, leur config à deux écrans est très proche de ma config 3 écrans (12.4MP vs 13.1MP). Et même si on ne compte que 30W pour la RTX 3090, ça laisse du coup à peine 11W pour tout le reste. C’est très peu. Bref, quand on prend le temps d’analyser et pas de juste regarder le chiffre sur le graphique, il est bel et bien très peu probable que la consommation du 12900K ait effectivement atteint 241W dans le test fait par Guru3D… Pernel: Et merci d’arrêter d’éditer plusieurs fois pendant qu’on te répond, tu fais ça à chaque fois. J’espère que c’est involontaire, sinon ça serait vraiment malhonnête … Dans la mesure où Clubic mentionne les éditions, je ne vois pas en quoi c’est malhonnête de venir apporter des précisions et des corrections tant que personne n’a posté de répondre… Tu n’es pas non plus obligé de répondre dans les 30s qui suivent un message… D’ailleurs vu tes réponses, ça ne te ferait clairement pas de mal d’ailleurs de prendre un peu plus de temps à réfléchir et comprendre ce qu’on t’explique. Sur ce, je m’arrête là, j’ai encore une fois commis l’erreur d’avoir l’outrecuidance de te contredire, ce qui ne peut que partir en débat sans fin au fil de tes pirouettes et changements de version pour te rattraper aux branches…

Pernel

MattS32: Nope. Tu as juste dit qu’un exemple personnel n’est pas valable parce que c’est un exemple personnel Encore de la mauvaise foi … donc quand tu édites, c’est bien pour volontairement empêcher de te répondre … Pernel: C’est comme les gens qui disent que l’homéopathie fonctionne chez eux. MattS32: mais que quand on prend la peine d’analyser et de réfléchir (je sais, je t’en demande beaucoup), les 80W ne semblent vraiment pas excessifs. Encore faudrait il le faire honnêtement. Je te laisse regarder la définition, compliqué pour toi … MattS32: Bref, quand on prend le temps d’analyser et pas de juste regarder le chiffre sur le graphique, il est bel et bien très peu probable que la consommation du 12900K ait effectivement atteint 241W dans le test fait par Guru3D… Chose qu’on interprète comme on veut, ta spécialité visiblement … car si on fait comme toi, ça montre également ce que j’ai dit plus tôt … MattS32: Dans la mesure où Clubic mentionne les éditions, je ne vois pas en quoi c’est malhonnête de venir apporter des précisions et des corrections tant que personne n’a posté de répondre… Je ne sais pas, par exemple tu dis une bourde (c’est un exemple, t’en fais jamais …), on te corrige et « mince j’ai édité », tant pis hein. MattS32: ça ne te ferait clairement pas de mal d’ailleurs de prendre un peu plus de temps à réfléchir et comprendre ce qu’on t’explique. Venant d’un mec qui dit prétend que je dis des choses que je ne dit pas, c’est cocasse … MattS32: Intel n’est pas responsable de ce que les sites mettent sur leur page Pernel: A aucun moment je dis le contraire … Et puis bon, l’exemple flagrant de ta mauvaise foi, typique de ce genre de personne, l’argument ad hominem, chose qui ne marche qu’avec les gens de mauvaise foi mais qui prouve aux autres l’absence d’argument valable de la personne … MattS32: Sur ce, je m’arrête là, j’ai encore une fois commis l’erreur d’avoir l’outrecuidance de te contredire, ce qui ne peut que partir en débat sans fin au fil de tes pirouettes et changements de version pour te rattraper aux branches… Le problème n’est pas de contredire, il y a des débats intéressant quand les personnes sont de bonne foi. Le problème c’est de contredire pour contredire, mais ça va avec l’ad hominem en général (enfin en général sauf toi …)

MattS32

Pernel: C’est comme les gens qui disent que l’homéopathie fonctionne chez eux. En effet, j’avais pas vu ce point. Cela dit, c’est quand même à côté de la plaque… Parce que de fait, il y a bien de gens chez qui l’homéopathie a de l’effet, c’est largement documenté et prouvé : c’est simplement l’effet placebo. La science l’a démontré plus d’une fois, l’effet placebo existe et l’efficacité de l’homéopathie est la même que celle d’un placebo. Ce qui ne veut pas dire que l’homéopathie n’a pas d’effet, mais simplement qu’elle n’a aucun mode d’action autre que l’effet placebo. Donc l’homéopathie a bien une certaine efficacité, même si les mécanismes de cette efficacité n’ont strictement rien à voir avec la théorie fumeuse qui sert de base à l’homéopathie. Et encore une fois, quand une affirmation commence par « tout » ou par « aucun », UN seul contre-exemple, quel qu’il soit suffit à l’infirmer. C’est LA base d’un raisonnement scientifique. Si tu affirmes « l’homéopathie n’a pas d’effet », l’exemple de n’importe quel type chez qui l’homéopathie a un effet suffit bien à infirmer ta phrase. Si par contre tu dis « l’homéopathie n’a pas d’effet autre que l’effet placebo », la le contre-exemple de base ne suffit plus, puisque celui qui a pris de l’homéopathie et constaté un effet n’a pas fait de comparaison avec un placebo avec un protocole suivant les règles de l’art. Sur le même principe, si tu prétends que « tous ceux qui A sont B », il suffit que je trouve un A qui n’est pas B pour infirmer. Et ce même si ce A, c’est moi. Et t’auras beau dire que toi tu es A et B, ça ne change rien au fait que l’affirmation sera fausse (un contre-exemple suffit à infirmer une théorie, un exemple positif ne suffit pas à la démontrer… c’est toute la difficulté de la science, il est bien plus facile d’infirmer que de prouver). Mais bon… Admettons que je ne puisse pas m’utiliser moi-même comme contre-exemple… Crois tu vraiment qu’il n’y a absolument personne parmi les gens qui s’intéressent un minimum (donc y compris ceux qui sont pas totalement passionnés…) qui ne connaisse pas le TDP de son CPU ? Si oui, vraiment, je réitère mon conseil de plus haut : faut absolument que tu sortes de ta bulle… Parce que moi je t’en trouve des dizaines des gens qui s’intéressent à l’informatique mais ne connaissent pas le TDP de leur CPU… Pernel: Encore de la mauvaise foi … donc quand tu édites, c’est bien pour volontairement empêcher de te répondre … Ben non, c’est pour apporter des rectifications. Et ça n’empêche en aucun cas de répondre… Pernel: Je ne sais pas, par exemple tu dis une bourde (c’est un exemple, t’en fais jamais …), on te corrige et « mince j’ai édité », tant pis hein. Ben si l’édition à lieu avant que quelqu’un ait posté la réponse, c’est bien que je me suis rendu compte moi même de l’erreur… Et si elle a lieu après la réponse, tout le monde verra que j’ai édité après la réponse, puisque Clubic mémorise l’heure des éditions et des réponses, ainsi que l’historique des changements. Donc à aucun moment je pourrai cacher le fait que j’ai fait une bourde et que je l’ai corrigée après que quelqu’un m’ait repris, puisque ça se verra bien dans l’historique. Et si on a le droit d’éditer nos messages, c’est bien pour s’en servir. Le bouton il est pas là juste pour décorer… Pernel: typique de ce genre de personne, l’argument ad hominem, Dit il au cœur d’un post dans lequel il ne fait QUE du ad hominem, sans apporter le moindre argument sur le fond de la discussion… Alors que mes posts apportaient systématiquement en priorité des arguments de fond… Mais bon, on voit le niveau du bonhomme : je fait un argumentaire détaillé pour expliquer pourquoi 80W de consommation hors CPU, ça n’a rien de délirant, en prenant la peine de donner des explications, des chiffres précis… Tu le contredit SANS aucun argument de fond, en prétendant juste que ce n’est pas fait honnêtement (« Encore faudrait il le faire honnêtement. Je te laisse regarder la définition, compliqué pour toi … »), juste parce que tu n’es pas d’accord mais absolument incapable d’étayer ta position par des arguments de fond, ce qui est typiquement du ad hominem. Puis dans le même commentaire, tu me reproches de faire du ad hominem Sacré poutre…

Pernel

MattS32: il y a bien de gens chez qui l’homéopathie a de l’effet, c’est largement documenté et prouvé C’est pas la question en fait … MattS32: Crois tu vraiment qu’il n’y a absolument personne parmi les gens qui s’intéressent un minimum L’art de ne pas comprendre une généralisation … MattS32: Et si on a le droit d’éditer nos messages, c’est bien pour s’en servir. Le bouton il est pas là juste pour décorer… Bien sûr qu’on à le droit, tant que c’est pas fait pour discréditer les contradicteurs… MattS32: Dit il au cœur d’un post dans lequel il ne fait QUE du ad hominem, sans apporter le moindre argument sur le fond de la discussion… Et voilà, t’as pas compris le truc. C’était encore une fois un exemple pour te montrer l’absurdité de l’ad hominem, au moins ça a servi. MattS32: apportaient systématiquement en priorité des arguments de fond… un argument bidon n’est pas plus valable que son absence, c’est même souvent l’inverse. MattS32: je fait un argumentaire détaillé pour expliquer pourquoi 80W de consommation hors CPU tu détails tellement que tu fais du à peu prêt, soit on détail, soit on ne détail pas, c’est comme l’argument bidon, hein … Et le mille feuilles argumentatifs c’est du même niveau que l’ad hominem… MattS32: mais absolument incapable d’étayer ta position par des arguments de fond, ce qui est typiquement du ad hominem c’est pas ça l’ad hominem en fait … s’attaquer à la viabilité des arguments de quelqu’un n’a rien à voir avec de l’ad hominem. Tu ferais peut être mieux de moins détailler et prendre plus de temps dans les définitions. D’autant que ne pas rentrer dans le jeu du mille feuille à la mairde ne veut pas dire qu’on est pas capable de répondre, au contraire. Quand tu vois quelqu’un se noyer sous ses arguments périmés, tu le laisses seul et tu regardes, c’est quand même plus marrant. PS : c’est toi la poutre !

MattS32

Pernel: L’art de ne pas comprendre une généralisation … J’ai bien compris la généralisation et c’est ce que je te reproches justement : tu as juste fait une généralisation à partir de ton cas personnel, considérant qu’il devait être celui de « tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique »… Ce qui est sans doute loin d’être la réalité. Pernel: Bien sûr qu’on à le droit, tant que c’est pas fait pour discréditer les contradicteurs… Ça tombe bien, je ne le fait pas pour ça. Pernel: Et voilà, t’as pas compris le truc. C’était encore une fois un exemple pour te montrer l’absurdité de l’ad hominem, au moins ça a servi. Alors là, vraiment, bravo. J’admire. Un tel niveau de rattrapage de branche en pleine chute libre, c’est du grand art. Pernel: un argument bidon n’est pas plus valable que son absence, c’est même souvent l’inverse. Un argument est bidon une fois qu’on a démontré qu’il l’est. Pas juste parce qu’on a décidé de pas être d’accord et qu’on est celui qui sait et qui a forcément raison… Pernel: s’attaquer à la viabilité des arguments de quelqu’un n’a rien à voir avec de l’ad hominem Quand on les attaques sur le fond, oui. Quand on dit juste « tu n’es pas honnête », ce n’est pas s’attaquer aux arguments. C’est de l’ad hominem. Pernel: PS : c’est toi la poutre ! Je t’assure, c’est pas moi la poutre, je ne t’empêche pas de voir, au contraire, j’essaye de te montrer, mais tu restes aveugles…

Pernel

MattS32: tu as juste fait une généralisation à partir de ton cas personnel Tu essayes de retourner le truc ou quoi là ? C’est toi qui utilises ton cas, je te l’ai déjà dit plein de fois… Quand on généralise,on grossit les trait, on arrondit, et toi tu prends ton cas pour dire « non moi c’est faux donc c’est pas tout le monde », ça prouve bien que t’as pas du tout compris. MattS32: Ça tombe bien, je ne le fait pas pour ça. Laisse moi rire MattS32: Alors là, vraiment, bravo. J’admire. Un tel niveau de rattrapage de branche en pleine chute libre, c’est du grand art. Qui en premier a utilisé l’ad hominem pour discréditer ? Au pif … toi. Je ne fait que répondre à l’absurdité par de l’absurdité, mais ça je te l’ai déjà dit… MattS32: Un argument est bidon une fois qu’on a démontré qu’il l’est. Pas juste parce qu’on a décidé de pas être d’accord et qu’on est celui qui sait et qui a forcément raison… Un argument prenant en exemple son propre cas n’a pas besoin d’être démonté, il se suffis à lui même dans l’exercice. D’autant que j’ai quand même pris la peine de te le démontrer mais t’as volontairement pas compris… MattS32: Quand on les attaques sur le fond, oui. Quand on dit juste « tu n’es pas honnête », ce n’est pas s’attaquer aux arguments. C’est de l’ad hominem. Quand on te montre par l’exemple que tes arguments sont bidons et que tu ne veux pas le voir, on attaque le fond dans l’espoir que l’interlocuteur veuille bien comprendre. MattS32: Je t’assure, c’est pas moi la poutre, je ne t’empêche pas de voir, au contraire, j’essaye de te montrer, mais tu restes aveugles… Et encore une fois, t’as pas compris le sens de la phrase …

MattS32

Pernel: Laisse moi rire Donne moi un exemple concret de cas où selon toi j’aurais édité dans le but de discréditer mon contradicteur. Quel message ? Quelle modification ? En quoi la modification discrédite le contradicteur ? Pernel: Quand on te montre par l’exemple que tes arguments sont bidons J’attends donc la démonstration par l’exemple que mes arguments montrant que 80W pour le reste du PC, c’est pas délirant, sont bidons. Pour l’instant, j’ai eu droit à parce que Pernel a décidé que c’est pas honnête (23h57 : « Encore faudrait il le faire honnêtement », sans autre explication) et parce que Pernel a décidé que c’est de l’à peu prêt (00h38 : « tu détails tellement que tu fais du à peu prêt », là encore sans autre explication). Aucun contre argument « par l’exemple ». Pernel: Et encore une fois, t’as pas compris le sens de la phrase … Je l’attendais celle là, merci. Non, c’est bien toi qui a pas compris à la base… Je disais « sacré poutre » parce que tu me reprochais de faire quelque chose que tu étais en train de faire… C’était une référence à la parabole de la poutre et de la paille… Tu as visiblement pris ça comme une insulte croyant que je te traitait de poutre (pourquoi je t’aurais traité de poutre ? c’est pas méchant une poutre, j’ai rien contre elles, je n’utiliserai jamais ça comme une insulte…). Avec ta légendaire répartie, tu as répondu « c’est toi la poutre »… J’ai donc essayé de t’aiguiller sur la signification initiale de ce « sacré poutre », en te disant que non, ce n’est pas moi la poutre qui t’empêche de voir… Mais même là, t’as toujours pas compris… J’attends avec impatience la pirouette qui va te permettre de dire maintenant qu’en fait t’avais compris depuis le début… Sur ce, bonne nuit, cet échange a déjà bien trop duré.

Pernel

MattS32: Donne moi un exemple concret de cas où selon toi j’aurais édité dans le but de discréditer mon contradicteur Comment montrer ce qui a été édité … j’ai pas fait de capture… MattS32: J’attends donc la démonstration par l’exemple que mes arguments montrant que 80W pour le reste du PC, c’est pas délirant, sont bidons. C’est pas de ça dont je te parle, je te l’ai déjà dit au moins 3 ou 4 fois. Ne fait pas semblant de ne pas comprendre. MattS32: Tu as visiblement pris ça comme une insulte croyant que je te traitait de poutre Bah non justement, on appel ça de l’humour. Visiblement compliqué. J’ai voulu détendre l’atmosphère en disant « c’est toi la poutre » parce que c’est tellement simple que c’en est drôle (exemple La Haine, « c’est toi la cave » c’est drôle parce qu’on s’y attend pas et que cave n’est pas une insulte, pas plus que poutre). Je n’avais pas la ref de la « poutre et la paille », mais tu n’as pas non plus compris le sens de la mienne … Note pour plus tard, ne pas tenter l’humour chez les gens ne voulant pas le comprendre, ça peut servir.

MattS32

Pour voir ce qui a été édité, tu cliques sur le crayon en haut à droite du commentaire. Ça te donne accès au contenu des versions précédentes avec les différences mises en évidence et les heures des versions successives.

newseven

Arrête de te plaindre Trophyman900 tu devrait voir la consommation d’une carte Nvidia .

Goodbye

Le TDP comme augment marketing, on aura tout vu

Blm79

Pernel: Tous ceux qui s’intéressent un minimum à l’informatique sont au courant de ce nombre. Je m’intéresse un minimum (voire plus) à l’informatique, je monte mes PC seul depuis des années, j’ai deux serveurs à la maison, je ne connais pas leur TDP et jusqu’à il y a peu je ne connaissais même pas la signification de ce mot (et même pas sûr de bien la connaître maintenant). Et pourtant je suis sur le point d’acheter un i9 pour mes tâches pro (et un peu de gaming à côté aussi). Dans mes amis qui montent leur PC, pareil, le TDP ça reste une donnée obscur. Alors oui, tu vas dire qu’un exemple personnel ne compte pas, néanmoins comme le dit @MattS32 (qui a une énorme patience, bravo !) si les exemples personnels ne peuvent être utilisés pour créer une généralité, ils peuvent l’être pour démonter une généralité. En effet, quand la généralité commence par « Tous » et qu’il existe des contres exemples, forcément la généralité en prend un coup dans l’aile… Pernel: Je ne sais pas, par exemple tu dis une bourde (c’est un exemple, t’en fais jamais …), on te corrige et « mince j’ai édité », tant pis hein. Sauf que ça ne rime à rien ce que tu dis, puisque quand on clique sur l’icone du crayon on a l’historique du message avec le texte avant et après l’édit, donc impossible de cacher quoique ce soit en mode « mince j’ai édité ». Essaye sur mon commentaire, tu verras…

Voir tous les messages sur le forum

Intel Core i9-13900KS : ce sera 150 Watts mini et 6 GHz en boost !

Premier processeur à 6 GHz « de base »

Une consommation encore un peu plus haute

A découvrir en vidéo

Commentaires (39)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

Intel Core i9-13900KS : ce sera 150 Watts mini et 6 GHz en boost !

Premier processeur à 6 GHz « de base »

Une consommation encore un peu plus haute

Laptops gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (39)

Laptops gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet