Epic vs Apple : sans surprise, l'éditeur de jeu fait appel de la décision de justice

Noëllie Mautaint

15 septembre 2021 à 14h33

Après plus d’un an de bataille judiciaire, le verdict de l’affaire opposant Epic Games à Apple a été rendu ce vendredi 10 septembre 2021. Ayant perdu l’essentiel de leur bataille et condamnés à dédommager la marque à la pomme, les créateurs de Fortnite font appel.

Epic Games demande ainsi à une juridiction supérieure de réexaminer l’affaire et d’annuler la décision de la juge.

Epic Games fait appel

C’est sans surprise qu’Epic Games a décidé de faire appel du jugement . Sur un total de dix chefs d’accusation, la juge Yvonne Gonzalez Rogers n’a condamné Apple que sur un seul point : celui d’empêcher les éditeurs de rediriger les consommateurs vers leurs propres sites et moyens de paiement. Ce semblant de victoire est pourtant amer du côté des créateurs deFortnite, qui se battent pour que les méthodes de paiement alternatif soient directement accessibles dans les applications iOS, sans être soumis à la commission de la marque, mais aussi pour faire reconnaître une situation d'abus de position dominante de la part d'Apple.

Twitter tweet

Tout de suite après le verdict de la juge, Tim Sweeney, à la tête d'Epic Games, avait fait part de sa déception : « La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les développeurs ou les consommateurs. Epic se bat pour une concurrence loyale entre les méthodes de paiement in-app et les boutiques d’applications pour un milliard de consommateurs. Fortnite reviendra sur l’App Store iOS quand Epic pourra proposer un paiement in-app en concurrence équitable avec celui d’Apple et en pouvant faire profiter les consommateurs des économies réalisées ».

L'affaire semble donc encore loin d'être terminée…

Source : 9to5mac, Tim Sweeney

Noëllie Mautaint

Lire d'autres articles

Fan absolue de jeux vidéo bercée par les RPG et les jeux à forte narration. Constituée à 80% de jeux vidéo, mangas, séries, cinéma, livres, musique et nouvelles technologies. Attention, peut mordre si on critique à tort Final Fantasy X et XIII, Kingdom Hearts, The Last of Us, Life is Strange ou Avatar The Last Airbender.

Lire d'autres articles

Commentaires (39)

phoenixfury

« Fortnite reviendra sur l’App Store iOS quand Epic pourra proposer un paiement in-app en concurrence équitable avec celui d’Apple » C’est surtout que ce jugement ne contraint même pas Apple à réintégrer fortnite à son Store ou même à réactiver le compte dev d’EPIC. Donc Fortnite reviendra … quand Apple le voudra bien surtout.

fredmc

c’était couru d’avance comment tu veux gagner un procès quand c’est toi qui a pas respecté le contrat … Ils ont des droles de juristes chez Epic. Ils pouvaient attaquer les 20% de commissions tout en respectant leur contrat meanwhile (désolé je suis pas français et je n’ai pas de mots qui me viennent)

Mieux_vaut_en_rire

@fredmc: c’était couru d’avance comment tu veux gagner un procès quand c’est toi qui a pas respecté le contrat … En dénonçant les clauses abusives dudit contrat…

thaleh

« La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les développeurs ou les consommateurs. » L’hypocrite total ! A la seconde ou il pourra avoir son store le seul bénéfice pour le consommateur sera (roulement de tambour) … rien. Les prix seront identique sinon à la hausse.

cyrano66

C’était évident. Car Comme dit le proverbe, Pique Epic et colle et gramme Bourré bourre et rat ta tamme

HAL1

phoenixfury: Donc Fortnite reviendra … quand Apple le voudra bien surtout. Rien que ce point devrait suffire à démontrer à quel point Apple dispose d’un monopole sur la distribution des applications sur iOS avec l’App Store. La Pomme peut unilatéralement décider d’exclure un développeur qui lui fait de l’ombre ou lui déplaît. thaleh: Les prix seront identique sinon à la hausse. Ah ? La boutique Epic Games Store sur micro-ordinateur propose pourtant des prix et des promotions très intéressants…

fredmc

clauses qu’ils connaissaient avant de signer le dit contrat … Ils pouvaient attaquer le contrat mais le respecter tant qu’ils n’avaient pas de jugement en leur faveur. C’est comme si tu faisais un crédit et t’arrêtes de payer parce que tu te trouves que le taux d’intérêt est trop haut … tu connaissais le tarif avant . Si ça te convient pas tu signes pas

pecore

@Mieux_vaut_en_rire : Pas du tout. S’ils avaient voulu dénoncer les clauses abusives ils faillait le faire devant les tribunaux et respecter le contrat jusqu’au rendu de la décision. Ou ne pas accepter le contrat au départ. Signer le contrat, ne pas le respecter et invoquer des clauses abusives pour se justifier seulement une fois qu’on s’est fait choper c’est juste malhonnête, ça ne peut pas se justifier en justice et encore heureux. Imaginez si tout le monde faisait de même.

jvachez

Le problème c’est pas tellement qu’Apple n’autorise pas les paiements alternatifs sur les applications de son store, le problème c’est qu’Apple ne propose aucun autre moyen que de passer par son store et donc devoir subir les règles qui vont avec pour installer une application. Sur Android on peut refuser les règles du Play Store et installer une application par un autre moyen.

cyrano66

jvachez: Sur Android on peut refuser les règles du Play Store et installer une application par un autre moyen. Oui…on peut… Mais l’immense majorité ne le fait pas. Peut-être la faute à ça : image929×711 59 KB

norwy

Epic a raison de combattre un combat juste pour tous.

Muggsy68

Tu ne signes pas un contrat si tu penses que des clauses sont abusives c’est la base. Et il n’y a pas de clauses léonines dans le contrat donc out.

Muggsy68

Encore heureux qu’ils peuvent bloquer le compte d’un dev ne respectant pas son contrat. Les joueurs sont bien contents quand les cheaters se font ban. La c’est pareil. Et pour le store pc, c’est pour appâter le chaland, marketing tout ça.

Muggsy68

Ben c’est un peu ce que le royaume unis fait avec l’UE. Ce que font les footeux avec leurs clubs Du coup le grand public croit qu’on peut faire pareil. Il ne faut pas oublier qu’un contrat CDD non respecté entraîne l’autre partie à recevoir en contrepartie la somme des salaires qu’aurait dû être versé… ou perçu selon le cas de figure. Bref. Un contrat ça se respecte sinon on ne fait plus de contrat avec vous.

HAL1

Ah bon ? « Encore heureux » qu’Apple soit juge et partie ? « Encore heureux » qu’elle puisse unilatéralement priver un développeur plus de la moitié du marché des applications mobiles payantes ? « Encore heureux » que si demain elle décide que Spotify enfreint une des règles de l’App Store qu’elle-même aura définie (potentiellement à posteriori) elle puisse simplement exclure d’iOS son principal concurrent sur le marché de la diffusion de musique ? Étrange façon de voir les choses. Vraiment. P.S. : Et, non, ce n’est pas parce qu’il y a un contrat que « ça se respecte et c’est tout ». Si demain je fais signer un contrat à une personne pour qu’elle travaille pour moi 7 jours par semaine, de 6h00 à 23h00, sans pause de midi et sans bénéficier d’assurance, cette personne pourra se retourner contre moi en justice, même si elle a signé le contrat.

pecore

Elle pourra essayer en effet et se verra probablement dire : « Mais Monsieurs, pourquoi avoir accepté le contrat au départ ? Soit vous êtes idiot, soit vous aviez des motifs cachés ». Quoi qu’il en soit, en vertu du contrat, l’employé doit soit continuer à travailler comme le contrat le stipule, soit demander une suspension de l’exécution du contrat dans l’attente de la décision. En aucun cas il ne peut en modifier les termes lui-même. Or c’est exactement ce qu’Epic a fait, modifier eux-même les termes du contrat et seulement une fois qu’ils se sont fait attraper et qu’Apple a dénoncé leur fraude, faire appel aux tribunaux. Donc la comparaison que tu fais ne tiens pas. Et pour conclure, si, un contrat ça se respecte sinon il n’y a plus d’intérêt à passer des contrats. Pour prendre un contre exemple imagine le petit artisan qui fait un travail pour toi et au moment de payer tu dénonces le contrat en disant qu’il est trop cher et tu le payes 30 ou 50% de moins que ce qui est convenu. Sympa non ? Mais tu n’es pas obligé de me croire, il te suffit d’attendre le verdict de la cours d’appel et tu seras fixé.

amonbophis

Savez vous quelle proportion de consommateurs androïd utilisent un autre store que le Google play store? J’ai l’impression qu’on fait tout un plat de la concurrence, mais que au final pour de la facilité, la grande majorité des utilisateurs utiliseront le service de Google , et que les autres stores sont réservés au « geeks »? Sans animosités, j’ai l’impression que vos réactions se refléteront pas celles de la « masse » (dont je fais partie)

Kriz4liD

Le juge a bien chié dans son froc, il n à rien fait, il n’a osé rien faire, il a juste donné un jugement que Apple a déjà appliqué, c’est nul ! Epic à bien raison de faire appel.

benben99

Le juge a peut-être été soudoyé par Apple… c’est plausible

eykxas

Le problème n’est pas qui utilise quoi, mais qu’une plateforme n’offre pas la possibilité d’utiliser autre chose. Il est là le problème. La fermeture d’iOS empêche d’installer des applications autrement que via l’AppStore. et l’AppStore interdit toute application de type « store ». Si un utilisateur veut utiliser d’autres services que ceux d’Apple, il ne peut pas. Et concernant les paiements, une application à interdiction de proposer des achats in-app sauf si c’est l’AppStore qui gère ces achats. Du coup, Apple récupère une commission même pour des services dont Apple n’a rien à voir avec. Et c’est ça que dénonce Epic Games. Autrement dit, Apple se permet de récupérer « gratuitement » de l’argent sur le dos des entreprises.

Goodbye

Je ne trouve pas cela si étrange, quand on est sur du Apple, on accepte d’avoir un écosystème formaté selon le bon vouloir du propriétaire, personnellement ça ne m’interesse pas du tout, mais je comprends tout à fait que beaucoup de personne y adhère et c’est leur choix.

bafue

Tous a fait …Apple ne force personne ,il suffit d’aller sur Android…Et l’absence Epic game ne dérange pas grand monde…

Sampro

trop cruel

HAL1

pecore: Elle pourra essayer en effet et se verra probablement dire : « Mais Monsieurs, pourquoi avoir accepté le contrat au départ ? Soit vous êtes idiot, soit vous aviez des motifs cachés ». Je te laisse me trouver un juge qui répondrait ça et me redire, je te souhaite bien du courage. Si une personne fait ça c’est qu’elle n’a pas le choix. Tout comme Epic n’avait pas le choix, car du fait de l’absence de concurrence ils ne pouvaient pas se passer du moyen de paiement d’Apple. Ils ont donc fait le choix, plutôt que d’attaquer en justice directement, de laisser la Pomme être dans le rôle du méchant, ce qui a d’ailleurs très bien fonctionné d’un point de vue communication publique. Et ils espéraient que la justice leur donne raison et force au final Apple à laisser les développeurs proposer un autre moyen de paiement dans les applications iOS. Ce qui s’est passé. Jusqu’ici Epic a très bien joué son jeu (c’est le cas de dire), ils ont utilisé à la fois le marketing et les actions en justice, et ils vont continuer à le faire. Ce que leurs actions leur ont coûté s’avère nettement moins d’un point de vue financier et d’image que les bénéfices qu’ils en ont tiré.

eykxas

mais ce n’est pas là ou est le problème. Exemple précis : je possède un compte Netflix. Compte créé chez Netflix directement, et avec l’abo qui va bien. Ensuite je télécharge l’appli Netflix sur mon iPhone et me log à mon compte Netflix. A ce stade, mon compte Netflix est un « client » netflix. Pas client Apple. Si par exemple je veux changer de formule Netflix, Apple m’interdit de le faire via l’application. Pourtant l’application netflix n’appartient pas à Apple… Ce qu’il se passe dans l’application ne regarde pas Apple (excepté les problématiques de sécurité et de censure). Ben c’est ça qui n’est pas normal. Apple n’a pas à interférer dans des transactions qui ne le regarde pas. Mais ! Comme Apple peut tout se permettre avec sa plateforme, alors ils « s’imposent » en intermédiaire. Et c’est pas juste pour Netflix. Aucune entreprise n’a le droit de faire de la vente directe avec ses clients. Et c’est tout le problème de Fortnite et d’Epic Games. L’achat d’un Battlepass par exemple, ne concerne que le joueur et Epic Games. De quel droit Apple se permet de gratter du fric la dessus ? Lorsque le client est défini avec le compte Apple on peut dire « ok » c’est un client Apple donc c’est normal. Mais lorsque le client n’a rien à avoir avec Apple, Apple ne devrait pas avoir à mettre son nez dans ce qu’il ne lui regarde pas. EDIT : et du coup, la plupart des entreprises qui veulent quand même vendre quelque chose par leurs apps, vont appliquer un surcout pour compenser la commission qu’Apple récupère. Ce qui retombe sur le consommateur (les prix deviennent plus élevés sur la plateforme Apple).

HAL1

La question n’est pas de savoir si ça lèse directement l’utilisateur et qu’il s’en rend compte, mais si ça pénalise le développeur, qui lui n’a pas le choix de se passer d’iOS et d’Android lorsqu’il veut proposer une application mobile. Dans la très grande majorité des cas, l’utilisateur final s’en fiche totalement qu’il y ait un monopole ou une position dominante. Il ne se rend pas compte des conséquences. Penses-tu que les condamnations de Google (par exemple concernant les comparateurs de prix) aient été obtenues suite à l’insatisfaction des utilisateurs ? Au contraire. Si tu leurs poses la question, la plupart vont te dire que c’est plus simple d’avoir une solution unique et imposée. Car ils ne réalisent pas qu’au final cela limite la concurrence et qu’ils finissent par le payer par une qualité moindre et des tarifs en hausse.

Goodbye

Effectivement je suis d’accord avec toi, du coup le problème c’est bien l’utilisateur de mon point de vue.

eykxas

tu voudrais donc interdire les utilisateurs d’utiliser ce qu’ils ont envie ?

amonbophis

Epic bénéficiant de l’écosystème Apple, Apple serait en droit de demander une redevance. Exemple : péage sur l’autoroute pour aller plus vite alors que je pourrai prendre les petites routes : j’ai donc une redevance d’utilisation à la société d’autoroute qui a construit cette voie pour mon confort, alors que rien ne m’oblige à la prendre. Pour revenir à apple-epic, à combien devrait se monter cette redevance? 30% c’est trop on est d’accord. Dans le même sens, Apple pourrait autoriser d’autres stores tout en percevant une redevance, ce qui serait normal. Quant à la sécurité, des règles d’utilisation pourraient être établies.

Goodbye

Je ne veux rien personnellement, jamais j’achèterais un Iphone, mais je comprends ceux qui le font et adhère aussi à leur politique. Ce sont les utilisateurs d’Iphone, qui veulent cela, pas moi.

Urleur

Vraiment dommage cette décision, la commission de Poire est exorbitant !

pecore

C’est tellement facile et tellement gratuit comme accusation, surtout lorsqu’il n’y a rien pour l’étayer.

pecore

Comme je l’ai dis, ne pas avoir le choix ne justifie pas la violation du contrat, rien ne la justifie. Cela justifie éventuellement que l’on porte le contrat devant les juridictions compétentes. Si Epic ne l’a pas fait c’est qu’ils se savaient en tort d’un point de vu légal et qu’ils ont, comme tu le dis toi même, préféré jouer la carte de l’opinion publique. Ils espéraient très certainement que le juge n’oserait pas aller contre la vox populi. Ce juge leur a donné tort de la plus cinglante des manières en condamnant Apple sur les faits avancés par Epic mais sans que cela puisse profiter à Epic. Pire, Epic va devoir payer des dommages à Apple. Pour moi le message est clair et n’est sans doute pas destiné uniquement à Epic : « ne cherchez pas à utiliser l’opinion publique pour influencer les juges et justifier vos actes délictueux. Vous vous en mordrez les doigts » Et là je dis bravo.

fredmc

Peut être mais il faut le faire proprement pas en te mettant en faute sur un contrat que tu as signé en connaissance de cause

fredmc

Et t’occultes toute la partie commerciale ? Apple a quand même donné une sacrée visibilité à Netflix à son lancement même chose pour google. Et hébérger des applications faire vivre le store c’est gratuit ? De la même manière que tu dis que c’est pas normal qu’apple vienne s’immiscer dans les abonnements netflix, Apple ne doit rien à Netflix non plus … Si ils sont pas contents qu’ils créent des téléphones avec leur os. Netfllix a besoin d’apple l’inverse n’est pas vrai … quel est l’interet d’apple d’héberger netfilx gratuitement ? Je connais aucune entreprise au monde qui te fournit des prestations gratuites.

fredmc

Pourquoi tu dis qu’ils n’avaient pas le choix ? Ils pouvaient très bien dire on se met pas sur Ios c’est trop cher … aux utilisateurs de faire leur choix abandonner apple et choisir fortnite ou l’inverse … Quant à ta proposition de contrat avec des horaires pas possible ben déjà tu pourrais pas proposer ce type de contrat parce que ça ne passerait pas l’inspection du travail auquel tu dois fournir les tableaux de services de tous tes salariés … et si tu en donnes un faux ben là tu t’es mis en faute et tu risques un procès. Essaye voir de plus payer ton FAI parce que le débit qu’il t’as promis n’est pas respecté, on va voir combien de temps il va te laisser internet. C’est soit tu l’attaques en justice pour obtenir réparation tout en continuant à payer, soit tu résilies mais si t’arrêtes de payer il va couper et fin de l’histoire

Mieux_vaut_en_rire

Signer le contrat, ne pas le respecter et invoquer des clauses abusives pour se justifier seulement une fois qu’on s’est fait choper Ils ne sont pas fait « chopés », c’est eux qui attaquent Apple. ça ne peut pas se justifier en justice et encore heureux. Imaginez si tout le monde faisait de même. En fait, si. On touche du doigt les situations de monopoles dont la justice est sensée nous protéger. Du fait de son monopole, sans AppStore, le jeu ne peut être un succès. Grace a son monopole, l’AppStore peut se permettre d’avoir des conditions abusives contre lesquels les acteurs de l’industrie n’ont pas le choix de céder (En fait, je crois que certaines compagnies ont des traitements de faveur: Netflix, Spotify,…). Toujours pour des raisons de monopole, faire céder Apple est de l’ordre de l’impossible étant donné la puissance économique de la compagnie comparée aux autres. Epic a essayé d’utiliser la grogne des utilisateurs, la solidarité des autres éditeurs de logiciels soumis aux même lois abusives comme moyen de pression supplémentaire dans cette bataille. La justice étant le dernier recours possible. Je ne pense pas que le combat était gagné d’avance pour Apple. Le numéro 3 de la boite a quand même préféré sacrifier la réputation du Mac face aux malwares pour justifier les pratique de l’AppStore d’iOS. (Cela nous permet de voir comme iOS est une vache a lait par rapport au Mac). Hate de voir ce que va donner l’appel.

eykxas

Que l’entreprise (netflix) paye son « hébergement » (apple) bien sur que c’est normal. Que l’hébergeur se permette de dépasser ses responsabilité d’hébergeur et se permette de s’ingérer dans ta propre compta, non ça c’est pas normal. Et c’est ce que fait Apple.

P-yves

En France pas du tout: ce contrat ne respect pas la loi et tout ce qui ne respecte pas la loi et considéré comme non écris. Aux USA (et certainement dans tous les pays où un système légal existe) je pense que le principe est le même. Un contrat ne permet pas quelqu’un d’obliger une personne à faire quelque chose d’illégal. Et je pense que c’était bine le but de ce procès: faire reconnaitre par un juge que certaine clauses du contrat étaient contraire à la loi.

fredmc

Comptablement ca change rien pour netflix puisqu’ils auraient du reverser 20% à apple … et tu le chiffres comment si y a pas l’abo. En plusnil me semble que depuis apple a dit qu’ils autoriseraient à faire de la pub pour des pages de paiement externe

norwy

Qu’Epic ait violé le contrat d’Apple est une chose, que ce contrat contienne des clauses abusives pour les développeurs en est une autre. Consentir à une clause abusive n’empêche pas de la dénoncer de plein droit.

fredmc

C’est exactement ce que je dis mais qu’ils n’espèrent pas avoir de décisions en leur faveur tant qu’ils seront en faute … la on juge la reintegration de fortnite à l’Apple store. Ils auraient du faire un procès séparé…

eykxas

Exactement ! Le fait qu’Apple récupère une commission sur toute transaction quelle qu’elle soit est abusif. Surtout si la transaction en question ne passe pas par l’écosystème Apple.

norwy

eykxas: ne commission sur toute transaction quelle qu’elle soit est abusif. Surtout si la transaction en question Dans ce cas on est d’accord, si la communication d’EPIC (axée sur le droit des développeurs) n’est pas calée sur la plainte (axée sur la réintégration de Fortnite), ils font l’erreur de mélanger les sujets. Bizarre que leurs avocats ne les aient pas mieux conseillé…

eykxas

Si je dis pas de bêtises la plainte était plus dirigé sur le suspension de compte d’Epic et la commission de 30% que Fortnite directement. Si Apple avait consenti à baisser sa commission, Epic ne serait pas aller plus loin et aurait ajusté Fortnite en conséquence

fredmc

Leur but en se mettant en faute était d’avoir l’opinion publique de leur côté c’est pas spécialement réussi mais surtout ils se sont de facto mis les juges à dos… ils ont de mauvais avocats parce que oui il y a la place pour faire baisser la commission d’Apple mais sûrement pas en violant les termes d’un contrat que tu as signé en connaissant les termes. C’est pas comme si Apple avait augmenté la commission entre temps

Muggsy68

Leur store, leurs matériels, leurs règles. Fut un temps où des jeux consoles qui avait 1 à 2 ans d’âge, étaient toujours vendus plein tarif en grande distribution alors que sur le net c’était vendu -20/-40%. Maintenant la grande distribution vend des fois moins cher en semaine de lancement. Ils se sont remis en cause vu qu’ils ne vendaient rien. Apple vend à foison, ils peuvent les développeurs du moitié du marché ? Go sur Android et ne te plains pas. Apple propose une solution clé en main et en ce sens c’est plus facile à aborder pour l’utilisateur. S’ils faisaient comme Android seuls l’iPhone 12 et 13 auraient droit à iOS 15 Tu n’aimes peut être pas mais tu boycott et basta.

Muggsy68

Ils n’avaient pas le choix ? Tu vas me faire croire qu’il n’est pas possible d’acheter des v bucks via leur site internet ? Et il n’est pas non plus possible de lier ces v bucks a un compte fortnite ? Autrement dit, possible d’en acheter en dehors de tout store d’application mobile ? Allons allons soyons sérieux. Sauf qu’en faisant ça, la probabilité d’achat impulsif est largement diminué. C’est bien plus facile l’achat même compulsif quand la carte bancaire est liée au compte App Store et qu’en 2seconde le paiement est validé. Autrement dit, grâce à Apple nombre d’achat in app qui n’auraient jamais été concrétisé par un achat externe à pu se faire. Le taux de commission c’est une broutille, Apple facilite un achat non prévu !

Muggsy68

Epic veut obliger Apple à autoriser des stores autres que AppStore ! Et ça c’est du foutage de gueule. C’est comme si tu achetais une Renault et que tu voulais avoir ton infotainment tesla car tu juges que c’est mieux pour toi. Ben achète une tesla et brise pas les noix à Renault.

tfpsly

amonbophis: Epic bénéficiant de l’écosystème Apple, Apple serait en droit de demander une redevance. Exemple : péage sur l’autoroute pour aller plus vite alors que je pourrai prendre les petites routes : j’ai donc une redevance d’utilisation à la société d’autoroute qui a construit cette voie pour mon confort, alors que rien ne m’oblige à la prendre. Cette analogie ne fonctionne pas du tout (bon déjà c’est l’état qui a construit les autoroutes et pas les sociétés en prenant concession, mais passons). Prenons n’importe quel jeu en exemple : il est en vente sur l’AppStore. Donc Apple a bien pris son 30% lors de la vente. Donc le péage est payé. Mais si quelqu’un est sur l’autoroute, et boit un café acheté dans une superette avant d’entrer sur l’autoroute, Apple veut aussi ponctionner 30% sur ce café. Le café a été acheté hors de l’autoroute et de ses aires de services (dans le jeu : achat in-game de trucs venant du serveur du fabricant du jeu, et pas des serveurs Apple : Apple ne sert à rien là, ne donne aucun service, n’héberge rien; seule la vente originale du jeu a utilisé les serveurs Apple).

HAL1

Muggsy68: Leur store, leurs matériels, leurs règles. Non. Et si tu refuses de comprendre ça, alors en effet tu continueras à être dans l’erreur. Apple ne peut pas faire ce qu’elle veut avec sa boutique, et cette première décision de justice dans l’affaire contre Epic le démontre d’ailleurs parfaitement : la Pomme ne pourra plus interdire aux développeurs de proposer d’autres moyens de paiement, même si c’est « sa boutique » et « son matériel ». Tout comme Microsoft ne peut pas faire ce qu’ils veulent avec Windows sous prétexte que c’est « leur système d’exploitation », que Google ne peut pas faire ce qu’ils veulent avec leur moteur de recherche ou qu’Amazon ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent avec leur boutique en ligne non plus. Muggsy68: S’ils faisaient comme Android seuls l’iPhone 12 et 13 auraient droit à iOS 15 Ça n’a strictement rien à voir avec l’affaire contre Epic. Muggsy68: Tu vas me faire croire qu’il n’est pas possible d’acheter des v bucks via leur site internet ? Et il n’est pas non plus possible de lier ces v bucks a un compte fortnite ? En effet. Les règles d’Apple interdisaient spécifiquement à Epic d’informer les utilisateurs dans l’application iOS qu’ils pouvaient acheter des V-Bucks sur leur site Web. Muggsy68: Epic veut obliger Apple à autoriser des stores autres que AppStore ! Et ça c’est du foutage de gueule. C’est en effet ce que voudrait Epic, je ne vois pas en quoi c’est du « foutage de gueule », et ton analogie avec Renault n’a absolument aucun sens. Pour rappel, sur Android, Windows ou macOS, il est parfaitement possible d’avoir autant de boutiques applicatives que souhaité.

HAL1

amonbophis: Epic bénéficiant de l’écosystème Apple, Apple serait en droit de demander une redevance. Donc les fournisseurs d’accès Internet, dont Apple « bénéficie de l’écosystème », devraient pouvoir demander une commission sur chaque achat effectué sur l’App Store ? Car sans eux, impossible de le faire. Et qu’en est-il des fabricants d’équipements réseau ? Ou des compagnies d’électricité ? fredmc: Pourquoi tu dis qu’ils n’avaient pas le choix ? Parce qu’ils ne l’avaient pas. Se passer d’iOS ou d’Android pour un développeur d’applications mobiles revient à se priver de la moitié du marché des applications payantes. Bref, c’est signer son arrêt de mort. Et aucun développeur n’a aujourd’hui le poids suffisant pour remettre en question le monopole d’Apple sur la distribution d’applications iOS et la position dominante de Google sur la distribution d’applications Android. fredmc: Essaye voir de plus payer ton FAI parce que le débit qu’il t’as promis n’est pas respecté, on va voir combien de temps il va te laisser internet. Cette analogie n’est pas pertinente. D’une part, dans mon pays il n’y a pas de duolpole de deux fournisseurs d’accès Internet, et d’autres part mon fournisseur d’accès Internet ne prélève pas une commission sur chaque vente que je réalise en ligne. fredmc: Leur but en se mettant en faute était d’avoir l’opinion publique de leur côté c’est pas spécialement réussi mais surtout ils se sont de facto mis les juges à dos… La juge qui a émis une injonction vis-à-vis d’Apple pour qu’elle autorise les développeurs à proposer d’autres moyens de paiement que celui de la Pomme sur l’App Store, ce que cette dernière voulait absolument éviter ? Sinon, je pense qu’on a jamais autant parlé de Fortnite et d’Epic que depuis le début de cette affaire, donc niveau communication ils ne s’en sortent pas trop mal. Et ils vont continuer leur offensive juridique et médiatique. Mais tu devais aller leur conseiller de changer d’avocats.

HAL1

pecore: Ce juge leur a donné tort de la plus cinglante des manières en condamnant Apple sur les faits avancés par Epic mais sans que cela puisse profiter à Epic. En l’occurrence, la juge leur a donné parfaitement raison, puisqu’Apple va après cette première décision de justice devoir autoriser les développeurs à proposer d’autres moyens de paiement dans leurs applications. Ce qui est exactement ce qu’Epic avait fait en premier lieu et qu’il lui a valu un bannissement de la part de la Pomme. Si Epic choisit de ne pas revenir sur l’App Store, ça sera car ils sont conscients qu’ils ont nettement avantage à continuer le combat, aussi bien sur le terrain juridique que médiatique.

pecore

Sauf qu’Epic ne veux pas la nullité du contrat, pas du tout même. Il veulent juste les clauses qui les arrangent et rejeter celles qui les dérangent et ça c’est trop facile.

pecore

C’est ce que je disais aussi : raison sur le fond, tort sur la manière de procéder. Au final les deux sont sanctionnés mais Epic l’est d’avantage.

HAL1

pecore: Au final les deux sont sanctionnés mais Epic l’est d’avantage. Je ne vois pas comment on peut considérer ça comme ça. Qu’est-ce qu’Epic a perdu ? Quelques millions de dollars, qu’ils n’auraient de toute manière pas gagné s’ils n’avaient pas porté cette affaire en justice. Qu’est-ce qu’Apple a perdu ? Le fait d’obliger les développeurs à utiliser son moyen de paiement lors des achats intégrés dans les applications iOS, avec la commission qui de liée. Et ça représente potentiellement des milliards de dollars pour elle.

eykxas

Non plus… je vous recommande d’aller voir ici : The future of the App Store depends on the difference between a ‘button’ and an ‘external link’ - The Verge vous comprendrez bien mieux qu’au final, Apple s’en sort largement gagnant, car y’a presque rien qui change pour eux. Et Epic ne peut toujours pas faire revenir Fortnite, ni récupérer son compte dev.

pecore

Exactement et d’ailleurs, pourquoi Epic feraient ils Apple… pardon, appel de la décision s’ils avaient « gagné ». Même si certains les voient gagnants, il semble évident qu’eux s’estiment perdants.

tfpsly

eykxas: je vous recommande d’aller voir ici : The future of the App Store depends on the difference between a ‘button’ and an ‘external link’ - The Verge vous comprendrez bien mieux qu’au final, Apple s’en sort largement gagnant, car y’a presque rien qui change pour eux. This is the ball game! What does it mean for a button in an app to “direct a customer to purchasing mechanisms”? Is it a checkout button? Can Amazon add a cart, a checkout button, and payments to the Kindle app now? The court isn’t stupid — it specified buttons and external links, which means they are presumed to be distinct. So a button can’t just be an external link that kicks you to Safari. That means that a fair reading of the plain text of this injunction suggests that buttons in iOS apps can direct users to purchasing mechanisms in the app — if the button just kicks you out to the web, it would be an external link! Donc achats in-app (et pas par lien externe) par d’autres services que Apple possibles. Donc Apple risque bien du perdre des milliards. J’ai la même lecture de l’injonction que The Verge depuis le début. eykxas: Et Epic ne peut toujours pas faire revenir Fortnite, ni récupérer son compte dev. Leurs comptes dev Epic et Fortnite oui. Leur compte dev UE est toujours actif. pecore: Même si certains les voient gagnants, il semble évident qu’eux s’estiment perdants. Oui, pas de retour de Fortnite ni d’autres futurs jeux Epic sur iOs, + pénalité sur les ventes faites in-game. Les autres devis gagnent, mais Epic perd.

eykxas

Évidemment tu ne prends que la partie qui t’intéresse… « Apple will try to say that button just means what something looks like, while developers will say that button means how something works. » Et c’est tout le problème. Le texte est trop imprécis et peut être interprété et c’est bien ce qui va être fait. Je rappelle que c’est une guerre juridique, pas une guerre de points de vue développeur.

tfpsly

L’interprétation que Apple pourrait essayer de faire, on s’en fout. Seule l’interprétation d’un tribunal compte. Dans un texte légal, rien n’est écrit par hasard. Si la juge a cité les liens ET les boutons, c’est bien que ce sont deux choses différentes.

eykxas

Je sais pas si t’es au courant, mais l’entièreté des règles d’Apple est fait selon leur interprétation des textes. Et pour contester l’interprétation d’Apple, il faut une nouvelle plainte et un nouveau procès. (qui conduira peut être à une modification du texte visé). D’ailleurs, on parle d’Apple, mais c’est la même chose avec la majorité des grandes entreprises. Tout le but du jeu est de trouver les failles des textes et de les exploiter.

tfpsly

eykxas: Et pour contester l’interprétation d’Apple, il faut une nouvelle plainte et un nouveau procès Tu n’as toujours pas lu tout l’article que tu as indiqué, ni l’injoncton? Il suffira de demander à son avocat d’envoyer une motion à la court venant de juger l’affaire; pas besoin d’un nouveau procès : But it’s a little more complicated than that — now that this text is in a judicial order, it no longer belongs to Apple or needs to be interpreted how Apple wants. Indeed, the court was clear that it will enforce this rule, and that if anyone thinks Apple is breaking it, it wants to know. Again, my bolding: The Court will retain jurisdiction over the enforcement and amendment of the injunction. If any part of this Order is violated by any party named herein or any other person, plaintiff may, by motion with notice to the attorneys for defendant, apply for sanctions or other relief that may be appropriate. … But in the end, it won’t be up to Apple to decide what this order means — it will be up to the court. And that is a delicate position to be in, because the court explicitly thinks the anti-steering rule is very anti-competitive.

Muggsy68

Le seul qui peut tenir la comparaison avec Apple c’est Google et ces téléphones en propres. Sauf que depuis Android 1.0 ils ont toujours dit « nous c’est libre » faites ce que vous voulez avec. Tu peux pas ensuite 15 après chouiner Et malgré que ce soit libre près de 95% des téléchargements se font via Google play. Les 5 autres % sont les geek rebels et les chinois. Doit-on vraiment revenir à l’époque où chaque constructeur faisait son os, les 15 sur couches opérateurs merdiques et qu’un développeur de tape 15 langages de programmation différentes pour que son application soit disponible partout ? En ce sens la Apple n’a pas participer à simplifier et rendre « disponible » un nombre conséquent d’utilisateurs auprès des développeurs ? Et en tant qu’apporteur d’affaire ne peut pas réclamer une commission sur les ventes réalisées via ce biais ? Sérieusement ? Cela vous excite tous car c’est Apple car c’est de l’informatique mais dans la vrai vie de secteur d’activité moins tape à l’œil c’est le quotidien ces choses là. Quand j’ai lu un intervenant disant que le monopole c’est le mal absolu ou presque ça m’a fait rire. Demander aux usagers de train du royaume unis s’ils ne souhaitaient pas retrouver leur monopole pour avoir un train à l’heure et sans accident. A force de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière on n’a plus rien. Vous faites quand la révolution sur la CSG qui est un impôt sur l’impôt ? Alors que ça contrairement à l’AppStore n’apporte aucune plus value.

tfpsly

Muggsy68: Et en tant qu’apporteur d’affaire ne peut pas réclamer une commission sur les ventes réalisées via ce biais ? Sur les ventes faites sur l’AppStore : oui. Sur les ventes faites en dehors de l’AppStore : non, cf ce jugement. Est-ce que les vendeurs ou réparateurs de voitures prennent 30% sur le plein de carburant? Non

Muggsy68

Il est justement question de ventes depuis l’AppStore que je sache.

tfpsly

Non, de 1) vente in-game et 2) ouvrir à d’autres stores. Les ventes sur l’AppStore n’ont rien à voir avec cette affaire.

Muggsy68

L’in app dont l’app est liées aux règles d’hébergement de l’AppStore. D’ailleurs ça aurait été bien dans cette affaire de séparer les jeux dont les achats sont du véritable contenu et ceux comme fortnite ou ils vendent un skin avec une couleur random 5€ et les autres pay to win. C’est uniquement grâce à ces micro transactions foireuses qu’ils font tant d’argent. Et s’il n’y avait pas eu autant d’argent en jeu, jamais epic n’aurait fait les malins. Mais bon j’ai hâte de voir leur déconvenue en appel puis a l’équivalent de la cours de cassation.

tfpsly

Muggsy68: L’in app dont l’app est liées aux règles d’hébergement de l’AppStore. Et le jugement a décidé que c’était abusif et illégal, et Apple a désormais moins de 90 jours pour se mettre en règle.

fredmc

Peut être qu’on a jamais autant parlé de fortnite mais en même temps on y a jamais aussi peu jouer … En plus tu te contredis parce que tu dis qu’ils ne pouvaient pas se passer d’iOs pourtant ils sont toujours en vie bien que fortnite ne soit plus sur l’Apple Store … Donc si il ils pouvaient ne pas passer par Ios

HAL1

eykxas: vous comprendrez bien mieux qu’au final, Apple s’en sort largement gagnant, car y’a presque rien qui change pour eux. Apple s’en sort « largement gagnant » alors que justement jusqu’à présent elle pouvait obliger les développeurs à utiliser son moyen de paiement lors des achats intégrés dans les applications iOS, avec la commission qui de liée qui lui rapporte des milliards de dollars, et désormais elle ne peut plus le faire ? On ne doit vraiment pas avoir la même définition de « largement gagnant »… eykxas: Et Epic ne peut toujours pas faire revenir Fortnite, ni récupérer son compte dev. Epic a plusieurs comptes, comme il a déjà été indiqué. Et ils pourraient faire revenir Fortnite, mais ils choisissent de ne pas le faire. Ça fait toute la différence, hein… eykxas: Je sais pas si t’es au courant, mais l’entièreté des règles d’Apple est fait selon leur interprétation des textes. Je ne sais pas si tu es au courant, mais ce que tu dis là est complètement faux. On a justement un jugement qui dit qu’Apple ne peut pas imposer ses règles selon « son interprétation des textes ». Comme l’a cité @tfpsly : But in the end, it won’t be up to Apple to decide what this order means — it will be up to the court. Je ne vois pas comment on peut faire plus clair que ça. Et, soit dit en passant, c’est assez hallucinant de voir des personnes ici croire qu’une entreprise peut imposer tout ce qu’elle veut, comme elle le veut et quand elle le veut…

HAL1

pecore: Exactement et d’ailleurs, pourquoi Epic feraient ils Apple… pardon, appel de la décision s’ils avaient « gagné ». Car ils sont dans la posture et le positionnement en « Robin des bois ». Et comme il a déjà été dit plusieurs fois, ils n’ont pas gagné entièrement, ce qu’ils veulent c’est pouvoir proposer leur propre boutique d’applications. fredmc: Peut être qu’on a jamais autant parlé de fortnite mais en même temps on y a jamais aussi peu jouer … Source ? fredmc: Donc si il ils pouvaient ne pas passer par Ios Car Fortnite n’est pas une application mobile, le procès a d’ailleurs mis en lumière que les revenus sur téléphones portables ne représentaient pas grand-chose. Et Epic, malgré son poids et ses moyens financiers considérable, n’a réussi ni à remettre en question le monopole d’Apple sur la distribution d’applications iOS et la position dominante de Google sur la distribution d’applications Android.

HAL1

Je ne commenterai pas les parties de ton message qui ne sont qu’un fourre-tout sans queue ni tête de critiques contre Google et dans lesquels tu mélanges complètement ce qu’est Android et ce que sont les Google Mobile Services. Muggsy68: En ce sens la Apple n’a pas participer à simplifier et rendre « disponible » un nombre conséquent d’utilisateurs auprès des développeurs ? Et Microsoft, ils n’ont pas participé à rendre disponibles un nombre encore bien plus important d’utilisateurs auprès des développeurs ? Et donc ? Ils devraient pouvoir toucher une commission sur chaque vente dans laquelle Windows a été utilisé ? Et un fournisseur d’accès Internet ? Il devrait pouvoir toucher une commission sur chaque achat réalisé par un utilisateur ? Ou bien est-ce que le fait de vendre un produit et toucher de l’argent sur l’utilisation qui en est faite sont deux choses complètement différentes et que c’est totalement aberrant de vouloir les lier ? Muggsy68: Et en tant qu’apporteur d’affaire ne peut pas réclamer une commission sur les ventes réalisées via ce biais ? Sérieusement ? Sérieusement, oui. Car Apple n’est absolument pas une « apporteuse d’affaires ». Elle impose sa boutique et son moyen de paiement, sans offrir le moindre avantage à une entreprise comme par exemple Spotify ou Netflix, qui existaient avant l’App Store et n’en ont aucunement besoin pour leurs affaires. Muggsy68: Cela vous excite tous car c’est Apple car c’est de l’informatique mais dans la vrai vie de secteur d’activité moins tape à l’œil c’est le quotidien ces choses là. Dans la « vraie vie » aucune société ne te prélève une commission simplement car elle détient le monopole de l’accès aux clients de ses produits. Si tu loues un local pour ton entreprise, le propriétaire du local n’exigera pas une commission sur le chiffre d’affaire que tu réalises avec ton entreprise. Muggsy68: Demander aux usagers de train du royaume unis s’ils ne souhaitaient pas retrouver leur monopole pour avoir un train à l’heure et sans accident. Attends, je ne rêve pas, tu es vraiment en train de tirer un parallèle entre un service public de transports publics et Apple ?! Rassure-moi et dis-moi que ce n’est qu’un troll velu, je t’en prie !

Muggsy68

Les redevances, les royalties tout ça tout ça. Et Microsoft n’a absolument jamais réussi le virage « application » je ne parle pas des « logiciels » et la est toute la différence de comparaison. Sinon avec les Windows phone et les surfaces ils auraient été au même niveau que Apple. Et encore, Apple conçoit sa puce faisant cpu/gpu Tu oublies un truc essentiel. Le jugement du libre choix de moyen de paiement autre que par Apple concerne les applications…. De jeux vidéo pas les autres. Bizarre pour Apple ayant largement perdu selon toi.

HAL1

Muggsy68: Le jugement du libre choix de moyen de paiement autre que par Apple concerne les applications…. De jeux vidéo pas les autres. Totalement faux !

Voir tous les messages sur le forum

Epic vs Apple : sans surprise, l'éditeur de jeu fait appel de la décision de justice

Epic Games fait appel

A découvrir en vidéo

Commentaires (39)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

Epic vs Apple : sans surprise, l'éditeur de jeu fait appel de la décision de justice

Epic Games fait appel

Le PC Gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (39)

Le PC Gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet