AMD : fleuron de la future cuvée Zen 3, le Ryzen 9 4950X pourrait monter à 4,8 GHz

Nathan Le Gohlisse

Spécialiste Hardware

06 août 2020 à 17h23

Attendus en fin d'année, les nouveaux processeurs Ryzen de quatrième génération restent encore mystérieux. On sait cependant qu'ils disposeront de la nouvelle architecture Zen 3 d'AMD, et qu'ils exploiteront toujours le procédé de gravure en 7 nm. Un petit indice nous en dit aujourd'hui plus quant aux spécificités du Ryzen 9 4950X, le fleuron de cette nouvelle lignée.

En l'occurrence, c'est une grosse puce que nous proposerait AMD avec ce Ryzen 9 4950X. Placé tout en haut de la nouvelle gamme Ryzen 4000 (nom de code « Vermeer »), ce processeur sera animé par l'architecture Zen 3 et pourrait embarquer 16 cores et 32 threads, soit autant que l'actuel Ryzen 9 3950X qu'il aura vocation à remplacer.

Vers une fréquence plus élevée que le Ryzen 9 3950X ?

Si l'on en croît les fréquences appliquées à un échantillon technique du Ryzen 9 4950X, la puce d'AMD pourrait monter à 4,8 GHz en boost. C'est du moins ce que rapportent des sources du blog allemand Igor's Lab. Échantillon technique oblige, cette fréquence n'a pas un caractère définitif. Selon TechPowerUp, ce seuil pourrait ainsi être relevé d'ici le lancement final du processeur.

AMD s'approcherait alors de la fréquence appliquée par Intel à ses récentes puces Comet Lake-S, comme le Core i9-10900K, qui est capable de grimper à 5,3 GHz. Reste à savoir sur combien de cores les 4,8 GHz provisoires du Ryzen 9 4950X pourraient être tenus.

Pour rappel, le Core i9-10900K est capable de supporter jusqu'à 4,9 GHz sur l'ensemble de ses 10 cores, tandis que ses 5,3 GHz sont atteints en pic sur un cœur à la fois seulement. Intel avait néanmoins été en mesure de lancer l'année dernière son Core i9-9900KS, capable de tenir les 5,0 GHz sur l'ensemble de ses 8 coeurs.

Une fréquence maximale visiblement déjà rehaussée

Cet indice concernant la fréquence maximale du Ryzen 9 4950X a été déniché dans le code OPN (Ordering Part Number) de la puce : « 100-000000059-52_ 48/35 _ Y ». Les deux derniers numéros renvoient aux fréquences en boost et de base. « 48 » pour 4,8 GHz en boost et « 35 » pour 3,5 GHz de base. Une fréquence initiale cohérente au regard du nombre de cœurs du Ryzen 9 4950X. Il s'agit d'ailleurs de la même fréquence de base que le Ryzen 9 3950X, qui peut pour sa part monter à 4,7 GHz en boost.

Préalablement, le Ryzen 9 4950X avait été désigné sous les codes « 100-000000059-14_46/37_Y » et « 100-000000059-15_46/37_N », ce qui laisse entendre qu'entre temps, AMD a déjà changé les fréquences de sa puce, initialement comprises entre 3,7 et 4,6 GHz.

Source : TechPowerUp / Igor's lab

Nathan Le Gohlisse

Spécialiste Hardware

Passionné de nouvelles technos, d'Histoire et de vieux Rock depuis tout jeune, je suis un PCiste ayant sombré corps et biens dans les délices de macOS. J'aime causer Tech et informatique sur le web, i...

Lire d'autres articles

Commentaires (55)

gounzor

rip les 5 fps de plus en jeux d’intel

Steevenoo

du 7nm qui chauffe et consomme toujours autant avec un écart de performance faible face au concurrent en retard … AMD rattrape une décennie d’inexistence sur les CPU alors INTEL prépare discrètement sa suprématie à venir

La_Frite_David_Sauce_Ketchup

Ta fumer un truc , je sais pas ce que s’est , mais sa a l’air génial Intel on plus d’avantage ajd et pendant encore 2-3 ans (lol , il vont encore sortir des cpu 8 coeur en 2022)

mamide

Mec tu parles comme si toutes les applications sont optimisés pour 16 Coeurs … y a des jeux à peine s’ils tirent profit de 4-6 Coeurs … c’est pour ça qu’intel détrône toujours dans les jeux ! Et un 4950x à 16 coeurs qui tournent à quoi ? max 4 Ghz sur tous ses coeurs si ta de la chance ne peut rivaliser avec un i9-10900K avec ses 10 Coeurs à 5 Ghz. Je rappelle que le Ryzen 9 3950x est à 900€ ce qui donne à réfléchir ! Encore une fois le 7nm ici n’est pas bien exploité alors qu’intel achève des performances énormes avec du 14nm.

mamide

En effet, c’est ce que ceux qui disent qu’intel est morte n’arrivent pas à comprendre … c’est bien d’augmenter les coeurs mais faudrait que les applications suivent … quelles applications tirent profit d’un 16 Coeurs de nos jours ? donc au final c’est la fréquence qui va tuer ce processeur car certains procos seulement vont fonctionner et leur fréquence est très loin de ceux d’intel.

mamide

je vous rappelle que seulement 20% des puces Ryzen 9 3950x dépassent 4.1 Ghz la majorité ont du mal à passer les 4 Ghz … ça donne à réfléchir sur la guerre des coeurs ! Est-ce que ça vaut le coup de Payer 900€ pour des coeurs qui font la sieste ou bien pour avoir un bon score en bench ?!

narco

" alors qu’intel achève des performances énormes avec du 14nm. " au prix d’un TDP qui s’enflamme. Soyons réglo sur toute la ligne.

juju251

mamide: je vous rappelle que seulement 20% des puces Ryzen 9 3950x dépassent 4.1 Ghz la majorité ont du mal à passer les 4 Ghz … ça donne à réfléchir sur la guerre des coeurs ! Est-ce que ça vaut le coup de Payer 900€ pour des coeurs qui font la sieste ou bien pour avoir un bon score en bench ?! C’est surtout que cela dépend de l’utilisation de la machine. C’est sûr qu’en monothread il faut privilégier la fréquence, par contre, avec des applications bien adaptées au multithread, ou alors en multitâche lourd un CPU blindé de cores envoie du très lourd (à condition d’avoir assez de ram et des SSD qui font leur boulot, évidemment). Après j’ai encore l’impression que certains font preuve d’une mauvaise fois conséquente pour descendre AMD, pour pas changer … Sinon, on en parle des TDPs, ou bien ?

ypapanoel

le problème c’est que globalement tous ceux qui postent ne se basent que sur les perfs en jeu. De même si on tape bench ryzen/intel core on ne trouve que des benchs de jeu ou presque. En jeu intel reste au dessus, mais au prix d’un TPD de ouf. mauvais point. Mais surout si la majorité des posteurs utilisaient des applis multithreadées et gourmandes type adobe premiere, on n’entendrait pas du tout le même discours sur AMD. en revanche je garde en tête qu’AMD a fait la course en tête avec ses athlon xp/64, et que le jour où intel a sorti le core 2, on n’a plus entendu parler d’AMD pendant 10 ans. Donc attention au retour d’Intel, même si c’est pas pour 2022.

carinae

Tout a fait d’accord…je pensais même que cette course au CPU était quelque chose d’obsolete. Avoir des cpu qui ne sont pas vraiment exploités a part dans les tests ça n’a pas vraiment d’intérêt surtout s’il faut les payer a un prix prohibitif

ellis2323

Le cpu dans la PS5 et la serie X c est 8coeurs et 16 threads donc tous les gros jeux a venir dans les prochaines annees seront opti a minima pour 8c/16t… La majorite des joueurs gardent leur CPU plus longtemps que leur GPU donc si on compte le garder 5ans, il vaut mieux prevoir a minima 10c voire plus …

LTGreg22

Ah les défendeurs d’Intel (devrais-je dire pour certains fanboy ?) avec leurs œillères… Steevenoo: du 7nm qui chauffe et consomme toujours autant avec un écart de performance faible face au concurrent en retard … AMD rattrape une décennie d’inexistence sur les CPU alors INTEL prépare discrètement sa suprématie à venir On en reparle quand Intel en sera au même point ? Ils seront confrontés au même problème de fréquence max all core et de dégagement thermique. mamide: Mec tu parles comme si toutes les applications sont optimisés pour 16 Coeurs … y a des jeux à peine s’ils tirent profit de 4-6 Coeurs … c’est pour ça qu’intel détrône toujours dans les jeux ! Et un 4950x à 16 coeurs qui tournent à quoi ? max 4 Ghz sur tous ses coeurs si ta de la chance ne peut rivaliser avec un i9-10900K avec ses 10 Coeurs à 5 Ghz. Je rappelle que le Ryzen 9 3950x est à 900€ ce qui donne à réfléchir ! Encore une fois le 7nm ici n’est pas bien exploité alors qu’intel achève des performances énormes avec du 14nm. Y’a pas que les jeux dans la vie (sinon tu prends une console next gen ) précision utile à dire. Un 3950X rivalise sans problème un 10900K sur de l’applicatif ( https://www.youtube.com/watch?v=ogsizXBMKj4 ), concède quelques FPS en gaming certes en 1080p et consomme moins que ce dernier. Si Intel place le 10900K à un meilleur prix, demandez-vous pourquoi C’est pas l’habitude de la maison. Comme quoi avant de l’ouvrir, ayez de quoi étayer ce que vous avancez.

juju251

carinae: Tout a fait d’accord…je pensais même que cette course au CPU était quelque chose d’obsolete. Avoir des cpu qui ne sont pas vraiment exploités a part dans les tests ça n’a pas vraiment d’intérêt surtout s’il faut les payer a un prix prohibitif Encore une fois, tout dépend de l’utilisation de la machine. C’est certain que si la bécane va servir pour jouer à Overwatch ou PUBG tout au mini, un 3900X ou + va globalement se tourner les pouces. Par contre, si la machine va servir à faire tourner un rendu photo sous DxO + un rendu sous Adobe première en même temps + quelques tâches annexes en même temps, ce ne sera pas la même. ypapanoel: le problème c’est que globalement tous ceux qui postent ne se basent que sur les perfs en jeu. En effet. Enfin, de toute manière, on avait déjà les mêmes types de discours / comparaisons (pas forcément Intel / AMD, mais 1C ou 2C vs 4C) lorsque sortaient les premiers quad cores il y a 13 ans …

frigo

J’avais lu mais je ne retrouve plus l’article du fonctionnement et des spécifications des cpus des futures consoles. 8C/16T architecture zen2 (tout le monde connait) fréquence largement inférieure en boost et sur tous les cores qu’un Ryzen 3700,3800X,cache mémoire BIEN PLUS RÉDUIT et SURTOUT une organisation particulière de la charge des CPUs très particulière (Mais je n’ai plus l’article DOMMAGE !) pour ne pas dépasser le TDP. De 4 Threads d’exploités à 16 threads max d’exploité selon les softs. On aura 4C/4T,5C/5T…4C/8T jusqu’à 8C/16 thread. une exploitation dynamique des cores selon la charge mais avec des cores et des threads désactivés pour la consommation ! Le cpu lui même sera différent des cpus desktop avec une sorte de séparation bien plus marqué entre les 2 CCX de 4 cores qui permettra de désactiver plus facilement l’autre groupe de 4 cores lorsque celui-ci ne sera pas utile. Sinon,actuellement,pour ceux disposant d’un 6C/12Thread (Ryzen 5 3600X,I7 8700K, i5 10600K…) ce sera le Mini pour exploiter les futures Jeux. Ces cpus en l’état sont déjà beaucoup plus puissant que les CPUs consoles ! Après bien sur tout reposera sur la carte graphique !

frigo

Après pour ces Ryzen série 4000, ne nous attendons pas à un saut de performance comme il eut entre les Ryzen 2000 et 3000. Le seul facteur d’augmentation des performances pour AMD sera la montée en fréquence et tout le monde le sait très bien,les Ryzen ont vraiment du mal à montée en fréquence pour des CPUS 7nm. Certainement aussi,encore des optimisations sur le Lien Infinity Fabric entre les Groupes de Cores CCX et surtout sur les latences des caches mémoires ??? L’optimisation des latences mémoires et autre bus est déjà arrivé peut-être à son maximum ?? Si tel est le cas,ce sera ALORS la montée en fréquence qui sera déterminante !

carinae

Je suis d’accord avec ce que tu dis. Ceci étant , a mon sens, la plupart des machines maintenant sont suffisamment puissantes pour faire tourner beaucoup de choses. Avec une mémoire qui va bien un Gpu a l’avenant et un SSD en principe on fait tourner la plupart des applications. Reste des cas comme les gens qui ont des besoins très spécifiques comme ceux qui utilisent Autocad. Mais ça reste très spécifique et pas sur qu’ils utilisent d AMD. Est-ce que c’est viable commercialement pour une boîte comme AMD ou Intel ? J’ai plus l’impression,toute personnelle, que la communication d’un côté comme de l’autre sur ces puissances CPU est plus marketing qu’autre chose

frigo

«En jeu intel reste au dessus, mais au prix d’un TPD de ouf. mauvais point» Justement,j’ai un I9 9900K oc à 5 [email protected] (Très Bon sample),sur la plupart des jeux ma consommation en watt est largement en dessous du TDP annoncé de ce CPU qui est de 95 watts. Ne pas confondre TDP et consommation ! En jeux même sur BF5 ( le jeux qui tire le plus sur TOUS les cores ) ma consommation n’excède pas les 75 watts. Sur les autres jeux,comme je suis la plupart du temps en 2K setitng Ultra,le CPU est à 40 - 50 watts maxi.Voir moins sur des jeux Blizzard (WOW ,Diablo 3,Starcraft2…) C’est pour cela que tous les Tests in game sont réalisés en 1080P setting Low pour ne pas que le GPU interfère dans les tests ! En 1080P setting low, c’est en général le CPU qui représente le plus les performances mais à hauteur de combien ? Pour bien faire,il faudrait lancer les jeux en 720P setting ultra low pour que le GPU NE BIAISE pas les Calculs des tests.

frigo

Clairement pour le commun des mortels, la communication sur la puissance de ces CPUS s’adressent avant tout aux petites Entreprises et aux utilisateurs («Power users») amateur/semi Pro qui encodent tous les jours plus de 1TO de données. Ou encore pour les amoureux de l’infographie (3Dsmax,Adobe Lightroom…)

Pernel

Intel consomme et chauffe plus …

Pernel

Comparer un CPU 16c32t a un 10c20t … tu veux pas comparer une Porsche a une Clio aussi ?

Pernel

Parce que tu crois que ceux qui prennent un 3950X le font pour jouer ? Beaucoup de logicielles demandent plus de 16 core.

mamide

On parle du Mainstream guy … t’en connait beaucoup d’apps qui tirent profit de 16 Coeurs ?? Si on parle des Threadripper, des Xeon ou des EPYC … peut être que le débat va changer mais on parle de CPU taillées pour le Gaming. Même AMD a présenté le 3950X comme le 1er processeur Gaming 16 Coeurs !

mamide

J’ai répondu au mec qui dit que Intel est morte en gaming !!! Oui ceux qui achètent des 3950X c’est pour jouer … comme ceux qui achètent 2 CG à 1500€ chacune !

mamide

hhhhhh tu t’éloignes du sujet là … oui on peut comparer 10C avec un 16C et le 10C peut même gagner … on parle de processeurs pas de voitures !! Si le conducteur de la porsche ne sait pas conduire alors la clio va remporter la course heh beh c’est la même chose ici !

juju251

mamide: Oui ceux qui achètent des 3950X c’est pour jouer … comme ceux qui achètent 2 CG à 1500€ chacune ! Fantastique : Donc en gros tu sais mieux que les gens ce qu’ils font avec leur machine. Ah, mais au fait, tiens c’est bizarre, j’ai acheté un 3900X et je ne fais pas que du jeu sur ma machine. Heureusement que tu es la pour nous éclairer …

mamide

« Y’a pas que les jeux dans la vie » c’est ça ton argument ?? …faut être un peu réaliste la majorité de ceux qui achètent des processeurs « Mainstream » ce sont des gamers … il faut bien te mettre ça dans le crâne on vend même les CPU avec des jeux. c’est comme si tu disais aux gens qui achètent des cartes graphiques … y a pas que les jeux dans la vie. Les gens qui achètent des CG c’est pour jouer et oui on compare les CG en jeux même si elles peuvent faire beaucoup en encodage et en 3D … etc. Pour l’instant c’est toi qui n’a pas d’argument moi mes arguments tu les connais !

juju251

Merci de te détendre un peu, on n’a pas besoin d’agressivité.

mamide

Je crois que ta mal compris … Moi aussi je ne fais pas que jouer mais faut être réaliste … c’est le Gaming qui fait vendre les CPUs … Si on supprime les jeux vidéo … les ventes des CPUs vont chuter car les gens ne changent leur CPU que pour répondre aux besoins des jeux ! Quand AMD lance des processeurs, elle les compare aux jeux vidéo plus qu’aux applications non ? preuve que ça a une importance !

Pernel

Sauf que là c’est pas le cas justement, il ne gagne pas… Tu vas comparer un i9 avec un Ryzen 3 aussi ?

Pernel

T’as des infos sur ce que tu avances ?

mamide

Plus on a de coeurs plus la fréquence baisse et dans les applications et jeux qui ont besoin de fréquence beh le i9 l’emporte grâce à sa fréquence record de 5 Ghz. Faut pas être choqué par les nombres de coeurs … sans application adéquate ils valent rien du tout ! Je te donne un exemple simple : une application optimisée pour 4 coeurs … un i5 10600K @5 Ghz est largement mieux qu’un Ryzen 3950X et ses 16 coeurs ! Tout simplement les 12 coeurs feront la sieste et les autres vont galérer avec leur fréquence de 4 Ghz (chez AMD c’est tout ce qu’on peut tirer d’un coeur). Donc il n’est pas question là de dire que le i5 10600K est mieux que le Ryzen 3950X mais pour celui qui utilise des applications et jeux optimisés pour 6 Coeurs et moins … il a intérêt à prendre le i5.

Pernel

C’est pas ma question, je sait comment ça fonctionne, je te demande si t’as des preuves de ce que tu avances, ça n’a rien a voir.

sshenron

Je suis tombé sur un article assez recent et intéressant: https://www.game-debate.com/news/28898/whats-the-best-number-of-cpu-cores-for-gaming-today-how-many-processor-cores-do-we-need « the most popular processors by core count are 4 cores at 48.24%, with 6 and 2 cores coming close in 2nd and 3rd place at 21.86% and 21.22% respectively, and 8 cores trailing behind in 4th place at 6.65% » Clairement la majorité des joueurs sont sur du 4 cœurs. Étant donné qu’optimiser avec X cœurs nécessite forcement du travail (de l’argent), ca ne me choque pas de voir que les jeux listés sont optimisés pour la majorité des joueurs. Soit 4 cœurs: « Counter-Strike: Global Offensive:2 Rainbow Six: Siege: 4 Assassins Creed: Odyssey: 4 Battlefield 5: 4 Call of Duty Warzone: 4 The Witcher 3: 4 DOOM Eternal: 4 Microsoft Flight Simulator: 6 » « Pretty much any 8 core CPU will be able to absolutely blitz it’s way through the top 500 most demanding games as of today, meeting 100% of all minimum requirements and, at worst, 99% of all recommended requirements. So it’s safe to say getting one of these processors will future proof your rig for years to come. » Bon 16 cœurs c’est peut être overkill en jeu

genesya

sauf que le business modèle d’AMD ( cf le cours en bourse AMD et la class action qui se prepare contre les bleus RIP intel ) de Lsa Su c’était une architecture datacenter, server, HPC, workstation et accessoirement si elle fonctionne en jeu tant mieux. C’est le cas ce CPU non conçu pour le jeu fait tourner n’importe quoi a quelques FPS pret, sachant que c’est principalement le GPU qui compte au dessus de 120FPS a quoi ca sert d’être à 300 ? Par contre avec le temps il est possible que l’architecture corrige ses latences entre chiplet et fasse un grand bon là ou on ne l’attend pas forcement. En attendant ZEN4 en 5nm voire du 3 si TSMC tiens bon la barre je ne suis pas sur du tout qu’intel vois l’avenir aussi sereinement que certains le prétendent. Vivement 2025

mamide

AC Odyssey optimisé pour 4 coeurs ?? Ubisoft n’est pas connu pour son optimisation … bon courage pour le faire tourner sur un 4 coeurs … il demande au moins un processeur 6 Coeurs de 8ème génération sinon c’est bottleneck ! Pour Battlefield 5 même chose … il faut un 6 coeurs sinon y a une perte énorme en FPS. Shadow of The Tomb Raider … aussi demande un 6 Coeurs ! En fait tous les récents jeux ont besoin d’un 6 Coeurs.

mamide

Par contre pour Zen4 faut pas oublier qu’il y aura la DDR5, l’USB 4 et peut être même le PCIe 5.0. Donc la Carte Mère va coûter vraiment très cher !

lahire

Vous oublier une chose, un cpu puissant ne sert à rien pour jouer, enfin sauf si vous jouez en hd avec la qualité en low. il vaut mieux acheter un cpu moyen de gamme et un gpu haut de gamme plutot qu’un cpu haut de gamme et mettre moins sur le gpu. si vous avez de la tunes prenez les 2 mais en générale c’est pas trop le cas et il faut faire des concessions. en 2K/4K vous serez limité par votre gpu avant d’être limité par le cpu donc les tests avec 160fps d’intel et 150 fpos d’amd dans la réalité avec une 2080ti vous peinerez à atteindre les 60fps en 4K et au dela de 120fps l’intérêt et quasi nul (j’ai un écran 120hz 2k et 144hz 2k chez moi et je vois pas la différence) c’est pas un cpu gaming mais un cpu pour travailler pour pas trop cher (moins cher que le matos pro comme les xeons/epyc) pour du gaming je recommande plutôt d’acheter un cpu 8 coeurs aujourd’hui maximum

TNZ

Pour préparer quelque chose, Intel a besoin de sachants … et ils ne font plus partie de l’entreprise depuis longtemps.

TNZ

Pas mieux ! (sous 3900X également)

TNZ

Pourquoi y a t’il de plus en plus de benchs sur les grosses applis bureautiques, BDD, web ou encore CAO ? Tes arguments ne tiennent pas.

Pernel

Oui et non, si ton CPU n’est pas capable de fournir plus de 40FPS t’auras beau avoir une 2080Ti tu ne dépasseras pas les 40FPS.

mamide

Je te suis pas là … tes 2 phrases sont contradictoires lahire: Vous oublier une chose, un cpu puissant ne sert à rien pour jouer, enfin sauf si vous jouez en hd avec la qualité en low. là tu dis qu’un CPU puissant ne sert à rien. lahire: pour du gaming je recommande plutôt d’acheter un cpu 8 coeurs aujourd’hui maximum Et là tu recommande un 8 Coeurs ? … donc pour toi un processeur 8 Coeurs c’est genre low level à suivre ta première phrase, un Dual Core ferait très bien l’affaire. lahire: en 2K/4K vous serez limité par votre gpu avant d’être limité par le cpu donc les tests avec 160fps d’intel et 150 fpos d’amd dans la réalité avec une 2080ti vous peinerez à atteindre les 60fps en 4K Sauf que tu changes de CG plus souvent qu’un CPU car un CPU a besoin d’une nouvelle carte mère et peut être même de nouvelles RAM si y a une nouvelle génération qui sort entre temps. Donc faut investir dans un Bon CPU et faut penser à l’avenir aux besoins actuels et futurs !

frigo

il n’ y a qu’ à regarder les statistiques Steam. Sur prés de 20 millions d’utilisateurs,on a 46. 4% de 4 Cores,23.75% de 6 Cores , 7.91% de 8 Cores et au delà,c’est le néant ou presque ! 0.49% de 12 Cores ! https://store.steampowered.com/hwsurvey?l=french

frigo

Y’à pas à débattre ! un 8C/16T, c’est le meilleur investissement actuel pour le gaming. Les PS4 et Xbox one x actuel sont déjà en 8T, les prochaines seront en 16 T maximum selon les jeux. Car selon la charge requise des softs,le CPU peut désactiver 1 CCX et n’avoir que 4C/4C ou 4C/8T etc… pour des impératifs de consommations.

lahire

j’ai précisé un cpu milieu de gamme et oui aujourd’hui vous avez des cpu 8 coeurs milieu de gamme qui sont tres bon comme le ryzen 1700 qui suffit amplement pour jouer et qui est pas cher moi j’ai encore un I5 4750 et une 1080 et j’arrive à atteindre facilement les 90 fps dans la pluspart des jeux un quadcore fait encore l’affaire les cpu qui peine à 40fps en gaming c’est du bas de gamme la, c’est des atom mais un I3 ou un R3 suffit pour les petits budgets. votre 3900X est un achat inutile pour juste jouer vous aurez la même chose pour 2 fois moins cher et vous aurez mieux si sur l’argent économisé sur cpu elle est investie dans le gpu. apres si vous faite de la virtualisation, de la compilation, des montages videos oui c’est utile mais pour moi parler l’aspect gaming du 3900x comme arguement numéro 1 c’est stupide, c’est avant tout un cpu orienté applicatif mais il peu aussi très bien faire du gaming.

ares-team

Encodage Vidéo, Modélisation 3D, etc. Y aplein de logiciels qui utilisent la totalité des Threads du CPU. Sinon, on peut aussi assigner des threads pour chaque processus avec un logiciel comme « Bill2’s Process Manager ». Exemple avec un CPU 8core-16thread Thread 1 et 2 - Pour VLC // // 3 - Pour Google Chrome // // 4 - Pour les messageries (Skype, Discord, etc) // // 5 à 8 - Pour les jeux etc…

jeroboam64

C’est bien toute cette puissance, ça me rappel ma voiture qui a 300cv sous le capot, mais qui ne me sert pas souvent. Si par contre le pompiste me voit plus souvent, et mon assureur est content de moi!

mamide

une GTX 1080 avec un i5 4570 4ct/4t (et non 4750) ??? … je sais pas à quels jeux tu joues mais mec même avec une GTX 1070 t’aura un bottleneck alors une 1080 c’est pire. Je te donne juste un simple exemple : AC : Odyssey … t’arrivera pas à tenir même pas 50 FPS. Je parle pas de Red Dead Redemption 2 où ton jeu sera injouable t’auras même pas 30 FPS stable même en low. Sur Metro Exodus, même chose t’aura un énorme bottleneck. Même les jeux de course (pourtant réputés pour avoir un FPS élevé) tu seras étonné d’avoir un framerate faible à cause de ton CPU. ça c’est juste des exemples en tête … y en a plein de jeux où ton CPU ne fera pas le poids. Associer une GTX 1080 avec un i5 4570 est une grosse erreur … le GPU recommandé pour ton CPU est max une GTX 1060 (vu que même avec une 1070 tu verras le bottleneck). Si t’avais un 4670K je t’aurais conseillé un overclocking au moins @4 Ghz pour réduire un peu le bottleneck.

mamide

Ceux qui ne croient pas que le 10nm d’Intel est mieux que le 7nm … J’ai du nouveau pour vous ! Renseignez-vous sur le nouveau procédé de gravure qu’Intel vient de révéler : 10nm SuperFin.

juju251

Et pourquoi ne pas directement donner les liens vers ces dits renseignements ? Donc (en anglais) : Wccftech – 13 Aug 20 Intel Announces 10nm SuperFin Transistor - Roughly The Same Level Of... Intel held its Architecture Day 2020 for the press on August 11 and revealed quite a few technological innovations but the star of the show for architecture fans was the company's SuperFin process enhancement. Intel joked about their ++++... Par contre les annonces du genre « +17.5 % de performances », c’est bien beau, mais il faudra voir en pratique. Par contre, j’ai vraiment l’impression que t’est pro Intel / anti AMD … Franchement c’est lourd.

LTGreg22

C’est pas qu’une impression… ET avant qu’on me case de pro ceci, je suis ni pro AMD/Intel.

Pernel

D’ici sa sorti il y aura du nouveau chez la concurrence.

mamide

Je ne suis ni pro Intel ni AMD … au lieu d’essayer de comprendre les gens essaye de comprendre ce qu’ils disent d’abord … Moi j’ai toujours été correct et je me suis basé sur des articles, des rumeurs, des fuites, certes on sait pas encore à quoi s’attendre mais … Le point où je ne suis pas d’accord c’est le fait de dire qu’Intel est morte … faut pas déconner oO Avant qu’Intel ne révèle officiellement sa nouvelle finesse de gravure et bien j’avais dit qu’il ne faut pas trop se concentrer sur les nm car le 7nm d’AMD ne vaut pas mieux que le 10nm d’Intel. Et intel nous la très bien montré … et non ce n’est pas des paroles en l’air ils peuvent pas se permettre de fausses promesses surtout pas en ce moment ! N.B : désolé mais c’est bête de classer les gens Intel/AMD … on peut avoir 2 machines (Intel et AMD) non c’est pas interdit à ce qu’on sache ???

jfrag

J’ai poussé le miens à 4.3Ghz all cores. Par défaut je le laisse a 4.25Ghz all core. Si tu regarde sur internet beaucoup arrive facilement a 4.2Ghz all core

gounzor

j’avais raison sinon : rip l’avantage de 5fps d’intel dans les jeux.

mamide

Oui en effet, AMD a travaillé ses Ryzen 5000 même le 16 coeurs s’en sort très bien en mono coeur et c’est ce qui fait toute la différence avec les anciennes générations ! On augmente les coeurs c’est bien mais faut pas oublier le gain qu’apporte un seul coeur. Rocket lake promet une petite augmentation d’IPC et Alder Lake une très grande augmentation … donc AMD n’a qu’à bien se tenir !

Voir tous les messages sur le forum

AMD : fleuron de la future cuvée Zen 3, le Ryzen 9 4950X pourrait monter à 4,8 GHz

Vers une fréquence plus élevée que le Ryzen 9 3950X ?

Une fréquence maximale visiblement déjà rehaussée

A découvrir en vidéo

Commentaires (55)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

AMD : fleuron de la future cuvée Zen 3, le Ryzen 9 4950X pourrait monter à 4,8 GHz

Vers une fréquence plus élevée que le Ryzen 9 3950X ?

Une fréquence maximale visiblement déjà rehaussée

Le PC Gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (55)

Le PC Gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet