Western Digital prépare un mystérieux SSD WD Black SN850X

Franchement quel est l’intérêt des NVME vis à vis des SSD SATA pour un usage classique ? Pour en avoir expérimenté un (WD black 750) je n’ai vu aucune différence significative (démarrage Windows et jeux vidéos) sauf une chauffe énorme du NVME (qui d’ailleurs a fini par claquer au bout de 2ans) et un prix bien plus élevé (surtout pour les gros volumes).

faut arrêter ce discours de manière général
moi j’ai vu la diff donc désolé de ta mauvaise expérience

pas avec ce genre de réponse. Ca serait bien d’argumenter un peu. C’est quoi la différence que tu as vu ?
Autant passer d’un hdd à un ssd SATA tu divisais par 2 et plus tes temps de chargement, là entre un ssd SATA et un NVME tu gagnes quoi ? 5% à 10% sur les temps de chargement ?
Après si tu me parles d’application spécifiques type montage vidéo ou autre ça peut effectivement se discuter, maintenant si c’est pour parler d’une demie seconde de gain sur un chargement de Windows qui se fait en 10s…

Entièrement d’accord avec toi. J’ai deux PC, un avec un SSD SATA et l’autre nvme et aucune différence perceptible dans le fonctionnement. Mis à part pour la copie de fichiers. Mais il est très rare que je copie des fichiers de plusieurs gigas sur la même machine.
Pour moi le SSD présenté dans l’article n’a pas d’intérêt pour le grand publique.

Bizarre qu’il n’y a jamais eu la question si le X n’est pas pour la XBOX Series X.
Ne pourrait-ce pas être une version destinée et officiellement approuvée pour la console?
Comme certains ssd Seagate le sont pour la PS5?

Chez moi, il y a deux SSD utilisés: un Corsair Force LS de 240 Go (SATA) dans le PC fixe et un Samsung 950 Pro de 512 Go (nVME) dans le pc portable.
La différence est totalement détectable à tout niveau, rien que par la différence de tous les chiffres:

• lecture séquentielle: 2.500Mo/s vs 560 Mo/s;
• lecture aléatoire: 300.000 IOPS vs 30.000 IOPS;
• écriture séquentielle: 1.500 Mo/s vs 535 Mo/s;
• écriture aléatoire: 110.000 IOPS vs 18.000 IOPS.

La différence est telle qu’un ordinateur, tu attends le démarrage du windows, des applications, etc. tandis que l’autre, c’est quasi instantané.
Ironiquement, le pc fixe est moins apte à gérer les jeux complexes, même s’il a une 1080Ti (en diffusion 4K) vs la 970m du pc portable (diffusion full HD), de part cette différence.

C’est mon expérience biaisée, car ce n’est pas du tout la même génération de produits, je le conçois, mais avec cette expérience, j’en conclus deux points:

• Prendre le format m.2 (format préféré des ssd nVME) est principalement un choix esthétique (un câble en moins à connecter, le ssd disparaît dans l’aspect monolithique de la carte mère).
• Les paramètres les plus importants sont la taille du disque (pour des raisons évidentes) et surtout le nombre d’IOPS. Plus tu veux un système réactif, plus d’IOPS tu veux. Les débits, c’est rarement atteint et franchement inutile. La réactivité se ressent purement dans les IOPS et fera la différence dans les jeux. Les 300k IOPS de mon 950 Pro chargent quasi instantanément certains jeux (dont Elder Scrolls Online) tandis que mon Corsair Force LS se traîne (plus rapide qu’un disque dur, mais ô combien plus lent
  que sur mon pc portable).

Après, s’il devait exister une version aussi bien SATA que nVME d’un même produit, il est évident que la différence ne se fera pas ressentir.
Après, nous sommes loin des capacités ultimes du nVME, qui est censé permettre 2^16 files de 2^16 commandes vs 1 file de 2^5 pour le SATA (données du site Kingston).
La sata est une interface créée pour les disques durs, la nVME est créée pour les ssd. Tout doucement, on approchera des capacités inatteignables pour la sata.

Sans vouloir être médisant on peut sortir tous les chiffres qu’on veut l’important c’est l’expérience utilisateur au quotidien. De mon côté, à PC identique, je ne perçois aucune différence entre mon ancien NVME (WD Black750 500Go) et mon SSD SATA (Crucial MX500 2To).
C’est confirmé par les nombreuses vidéos Youtube benchmark qui montrent qu’un SSD SATA de bonne facture vs un NVME fait gagner moins de 10% dans les chargements de jeux ou Windows.
Après c’est cool car plus petit (mais ça chauffe beaucoup plus) et surtout j’ai l’impression qu’il y a un goulot d’étranglement autre part ces NVME (on m’a parlé du système NTFS pas adapté).

Pour ta première phrase, je souhaite te signaler que j’ai répondu dans ce même sens, les chiffres, c’est juste l’analyse que j’ai fait pour comprendre les différences ressenties par moi lors de ces deux utilisations.
Pour répondre à ta dernière phrase, il y a aussi une différence entre nVME 1.0 et 2.0 au niveau des fonctionnalités, et qu’à l’introduction du nVME dans le monde des ordis, il y avait pas mal de soucis, car des limitations introduites par Windows et par la gestion mémoire posaient problème. Pas mal de code a été réécrit pour permettre la stabilité et les performances qu’on connaît actuellement.

D’après une recherche rapide, il semblerait que les ssd que tu utilises aient des différences techniques similaires à ce que j’ai.
Je suis donc étonné que tu ne remarques pas nécessairement la différence.
Souffrant de multiples TOC, je suis extrêmement sensible aux différences/changements en général, et pour moi, la différence se voit comme le nez au milieu du visage.
Après, tant mieux pour toi, tu économiseras plus que moi.

En fait j’attirai surtout l’attention sur le fait que la différence n’était pas significative (surtout par rapport à l’évolution SSD SATA vs HDD). Après comme tu dis, pour certains 10% ou moins c’est important. Ca reste subjectif à ce niveau là.

C’est curieux, puisque les tests du WD SN750 montrent un échauffement mesuré qui n’est jamais problématique, et on parle de conditions de tests poussées qui ne sont pas représentatives d’un usage normal.

Il est donc logique de se demander si l’absence de différence visible n’était pas justement due à un throttling causé par cet « énorme échauffement ».