La Grande-Bretagne crée un fonds de plus d'un milliard de livres pour le climat

24 septembre 2019 à 09h44
26
La Grande Bretagne
© ESA / NASA

Le premier ministre anglais, Boris Johnson, a annoncé le 23 septembre à l'Assemblée générale des Nations Unies la création d'un fonds d'un milliard de livres sterling (environ 1,13 milliard d'euros). Celui-ci vise à lutter contre les effets du réchauffement climatique dans les pays en voie de développement.

Ce nouveau fonds, baptisé Ayrton, doit empêcher ce que Boris Johnson appelle la double menace du changement climatique et de la baisse de la biodiversité.

Une aide pour les pays en voie de développement

Le fonds Ayrton, qui tire son nom d'une physicienne et suffragette britannique, doit aider à la création de partenariats avec des pays en voie de développement, en vue de développer leurs filières renouvelables. L'argent pourra donc servir, par exemple, à l'implantation de centrales solaires ou au financement d'aides à l'achat d'un véhicule électrique. Lors de sa visite à New-York, Boris Johnson a déclaré : « Si nous réussissons, les générations futures verront le changement climatique comme un problème que nous avons résolu par une action globale, et par les prouesses de la technologie ». Avant d'ajouter : « Nous intensifions les efforts du Royaume-Uni avec un nouveau plan d'action pour sauver le monde naturel. Et j'aimerais voir les dirigeants à New-York cette semaine s'engager à faire de même ».


Le site du gouvernement présente les objectifs à atteindre, notamment « un accès à l'électricité pour le milliard de personnes qui n'est toujours pas connecté au réseau, ce qui inclut la technologie solaire pour leurs logements ». On peut également citer la « mise au point de poêles propres pour les 2,7 milliards de personnes pour qui la cuisson des aliments repose toujours du bois ».

Le communiqué lui-même s'épanche sur les mérites de l'ingénierie britannique concernant les énergies renouvelables : « L'expertise britannique est déjà à la pointe des énergies propres et des efforts mondiaux pour lutter contre le changement climatique. Au Royaume-Uni, nous avons exploité la puissance des énergies renouvelables pour réduire nos émissions de plus de 40% - plus rapidement que tout autre pays du G20 - tout en observant une croissance économique ».

Contre le braconnage, pour les forêts

Outre le milliard de livres sterling annoncé, Boris Johnson a aussi évoqué la création de deux autres fonds. Un premier, de 220 millions de livres (environ 250 millions d'euros), est destiné à la préservation d'espèces en danger. Celui-ci devra notamment aider à la lutte contre le braconnage par l'entraînement de gardes, ou en accompagnant les communautés dans la recherche d'autres activités que la chasse illégale. Le second fonds, de 40 millions de livres (environ 45 millions d'euros) doit aider à la préservation des forêts. « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et regarder des espèces disparaître de la surface de la Terre à cause de notre négligence et de notre violence », a déclaré Johnson.

Source : Gov.uk
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
26
9
GRITI
Je me dis que la rédaction de Clubic doit être quelque peu maso avec tous les articles qu’elle sort sur le climat en ce moment. Les débats dans les commentaires sont de plus en plus vifs il me semble…<br /> Cela fait plusieurs fois que je lis changement climatique au lieu de l’habituel réchauffement climatique dans des articles de Clubic. J’aimerais vraiment savoir si cela vient de la traduction des rédacteurs Clubic ou si c’est un changement de vocabulaire plus général dans la presse et les médias. Dans ce dernier cas, un tel changement dans les termes employés serait à étudier je pense, car sûrement pas dû au hasard.
tmtisfree
La “rédaction” n’est qu’en fait qu’une “traducaction” : elle se contente de picorer ici (gauchiste) ou là (gauchiste) des news qui correspondent au dogme (gauchiste) en vigueur, de traduire plus ou moins béatement mais gauchistement (pas de responsabilité, pas de critique) et de poster le plus vite possible.<br /> Il doit y avoir un concours interne à qui sera le 1er pour en aligner le plus.<br /> Le bon côté, c’est que l’orthographe est maîtrisée, mais ça ne fait pas lourd. Peut-être ont-ils pris au pied de la lettre ce mot de V. Hugo :<br /> “La forme, c’est le fond qui remonte à la surface.”<br /> — Victor Hugo<br /> Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la dernière parution d’hier sur “climat et cannibalisme” a été retirée du marché… Comme quoi il y a encore au moins une personne à peu près saine d’esprit ici. Gardons espoir !<br /> –<br /> Sinon sur la news elle-même, j’attends avec impatience le 1er marxiste cohérent qui va hurler à ce néocolonialisme camouflé du capitalisme sauvage et débridé sous couvert de compassion (ils en sont les seuls dépositaires) destiné à exploiter les ch’tites n’enfants des PVD pour nous enrichir encore plus sur leur dos…
GRITI
tmtisfree:<br /> Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la dernière parution d’hier sur “climat et cannibalisme” a été retirée du marché… Comme quoi il y a encore au moins une personne à peu près saine d’esprit ici. Gardons espoir !<br /> Ah oui pas faux. J’avoue que je ne l’avais pas lue car je ne savais pas trop à quoi m’attendre. Aussi bien au niveau de l’article que des réactions.<br /> tmtisfree:<br /> n’est qu’en fait qu’une “traducaction”<br /> Quand bien même. Les articles que l’on a sur le sujet ont souvent été écrits à partir de sources étrangères il me semble. La traduction devrait rester la même pour les termes que j’ai évoqués.<br /> Et c’est justement pour cela que j’aimerai savoir d’où vient ce changement car cela m’intéresse vraiment. Surtout dans le cas d’un changement au niveau des médias.<br /> tmtisfree:<br /> Sinon sur la news elle-même, j’attends avec impatience le 1er marxiste cohérent qui va hurler à ce néocolonialisme camouflé du capitalisme sauvage et débridé sous couvert de compassion (ils en sont les seuls dépositaires) destiné à exploiter les ch’tites n’enfants des PVD pour nous enrichir encore plus sur leur dos…<br /> Je dois reconnaître que j’ai une tendance naturelle à me méfier quand des pays riches se mettent à dépenser des sommes gigantesques dans des pays pauvres. Je trouve que les gouvernements font rarement preuve d’altruisme gratuit.<br /> Donc peut-être que je suis ton premier Groucho à hurler…
barjy
le terme réchauffement climatique est correct car le climat se réchauffe, mais il y a tellement de boulets qui sortent des trucs du genre “oué cé sa le klimat y s’réchauffe mais moi y fait froid dehors” que l’utilisation de “changement climatique” évite à ces imbéciles de sauter sur l’occasion pour raconter des inepties et permet à tout le monde de gagner du temps…<br /> mais au delà des abrutis qui confondent climat et météo, cela reflète aussi plus la réalité : un réchauffement globale, mais de possible refroidissement locaux, le tout accompagné des effets liées à ce réchauffement (tornades, tempêtes, orages, … et tout épisode naturel violent, ainsi que monté des océans), d’où l’utilisation de “changement” qui est plus porteur du fait que ce qui est en train de se passer!<br /> quant aux neneux climato-sceptiques de Clubic, ils n’ont aucun argument scientifique et se contente de ressasser des pseudo études qui ont été démontée milles fois sans JAMAIS entendre les arguments qui leur sont opposés!
tmtisfree
GRITI:<br /> Et c’est justement pour cela que j’aimerai savoir d’où vient ce changement car cela m’intéresse vraiment. Surtout dans le cas d’un changement au niveau des médias.<br /> Le remplacement de “réchauffement” par “changement” s’est fait vers mi-2000 quand il est apparu un plateau (aka hiatus, pause) non prévu par les modèles et qui a durée 18-20 ans.<br /> Quand on a fait remarquer que “changement climatique” était une tautologie, qu’il apparaissait de plus en plus clairement que la faible augmentation des températures avait plus d’avantages que d’inconvénients, que la sensibilité climatique à [CO2]x2 était empiriquement bien plus basse qu’avancée, que les prédictions des modèles ne s’étaient pas réalisées (pas de hotspot, forcing inversé), on a renommé “changement” en “dérèglement” (ou “disruption”) pour surfer sur la vague de confusion “météo” = “climat” en profitant de tous les évènements de désastres naturels pour enfoncer le clou (statistiquement, il en survient en permanence).<br /> Récemment, après avoir pointé du doigt que non, la météo n’est pas le climat puisque que les variables climatiques sont calculées d’après celles météo et que donc la flèche causale ne peut logiquement pas aller dans les 2 sens, les alarmistes ont joué leur va-tout : le pédo-climatisme pour aller sonner le tocsin de “l’urgence” :<br /> Quelle sera la prochaine étape d’insanité ? Il faut leur reconnaître quand même : le niveau de ses adeptes est tout à fait en phase avec le degré élevé d’inepties, de foutaises incultes et de pseudo-scientificité des fadaises du culte escrologique.<br /> –<br /> GRITI:<br /> Donc peut-être que je suis ton premier Groucho à hurler…<br /> Par expérience, les marxistes sont des personnes raisonnables, ce qui fait qu’il est plaisant de discuter avec.
Fulmlmetal
Et c’est reparti sur le Climat. sujet très putaclic comme Clubic les adore
GRITI
Euh je vais me permettre de prendre cela comme un compliment. Ca fait toujours du bien .<br /> Bon perso, je ne me qualifie de rien au niveau de tous ces mouvements, dogmes, courants, idéologies etc… Juste un humain un peu geek et aussi un peu beaucoup de choses
Fulmlmetal
Barjy, tes propos sont excatement le reflet de cette nouvelle mouvance radicale écolo, une jeunesse qui s’est fait bourré le crane à longueur de journée et qui ne cherche plus à comprendre mais plutot à imposer une doctrine qu’on lui a rentré de force dans le crane.<br /> Les radicaux dans ton genre sont ultra agressive dès qu’on remet en cause leur doctrine, ils rejetent systématiquement toutes études contradictoires en les dénigrants sans chercher à les comprendre, ils insultant systématiquement toute personne (meme scientifique) qui émettent des doutes sur les causes du changement climatique.<br /> Tu fais parti de cette génération qu’on a formé, prédisposé à cette doctrine imposé de force.<br /> La température a également augmenté sur la planète Mars depuis les années 70, comment l’expliques-tu ? c’est l’homme qui en est la cause ? Dans les années 90 les scientifiques du GIEC affirmaient que le trous d’ozone mettrait 100 ans à se refermer et finalement il s’est refermé en 5 ans à peine et on n’en entend plus parlé, ils sont passé sur autre chose.<br /> Franchement personne ne conteste le changement climatique, là où il y a divergence c’est sur la cause, mais ça vous refusez de l’écouter et vous le balayez d’un revers de la main sans chercher à comprendre en vous abritant derrière une commission douteuse du GIEC et des lobbying politico-médiatico-scientifico-industriel
Sinic
Pour le coup, c’est ma traduction : j’ai repris l’expression telle quelle dans la source.<br /> Et sinon, ces derniers jours, j’ai parlé de VIH, de prédiction des séismes, d’ordinateurs probabilistes, de “technopolice”, de piratage, d’IA et de NASA…
GRITI
Sinic:<br /> Et sinon, ces derniers jours, j’ai parlé de VIH, de prédiction des séismes, d’ordinateurs probabilistes, de “technopolice”, de piratage, d’IA et de NASA…<br /> J’ai juste dit que vous étiez maso à la rédac. Pas que tu n’écrivais que sur ce sujet .
barjy
Fulmlmetal:<br /> blablabla<br /> Alors pourrais tu déjà indiquer à quelle “génération” j’appartient (et accessoirement en quoi mon “age” serait un argument)?<br /> Je ne rebondirais pas plus sur les autres arguments fallacieux (et tes remarques complotistes), par contre puisque tu semble remettre en cause le fait que 99,9% des études scientifiques s’accordent à valider l’impact de l’homme sur ce changement, j’aimerais que tu me donnes les sources qui te permette de dire celà.<br /> Dois-je en déduire que tu prend les 0.1% des études qui t’arrangent en estimant que les 99.9% d’autres sont biaisées?
carinae
pas d’accord … sur “personne ne conteste le changement climatique …” --&gt;il suffit de voir les commentaires qui fleurissent sur Clubic pour se rendre compte que si … il y a des gens qui le conteste et ce malgré tout ce que l’on constate …<br /> quant-a la source, la on rentre dans un éternel débat, c’était le cas concernant le trou de la couche d’ozone, Mac versus Windows versus Linux, Mac versus PC … (bon je m’egare un peu ! )
barjy
“la on rentre dans un éternel débat”<br /> salut à toi, l’enjeu est quand même bien plus important qu’un “Mac versus Windows versus Linux” hein!<br /> le trou dans la couche d’ozone était une réalité, l’humanité à réussi à prendre les mesures nécessaire et ce problème appartient désormais au passé.<br /> lorsque 99.9% de la communauté scientifique s’accord sur un point (il est normal qu’un faible pourcentage d’études n’aillent pas dans le même sens, c’est même sain, cela montre que les chercheurs n’ont pas d’a priori…) je ne vois pas où est le débat!
carinae
personnellement … moi non plus … a partir du moment ou il y a des preuves irréfutables …<br /> mains bon en France on aime bien le débat !
utada_hikaru
Vous avez les noms des 99,9% de scientifiques? D’où sort ce chiffre? Qui le sort? Quid des scientifiques n’osant pas donner un avis contraire par peur pour leurs carrières? Vous avez pu remarquer la violence envers ceux qui mettent en doute la théorie officielle donc ce chiffre fait bien rigoler, ça sort de nulle part, on vous dit “tout les scientifiques le disent”, vous répétez ensuite “tout les scientifiques le disent” et voilà ça suffit pour dire que “tout les scientifiques le disent”.<br /> Dans l’atmosphère nous avons environ 0.04% de co2, j’ai cherché sur google puis j’ai voulu savoir combien de ce co2 venait de l’activité humaine, bon là il faut s’accrocher pour trouver l’info puisque cette information semble gênante si le chiffre que j’ai trouvé est vrai, c’est sourcé https://i.pinimg.com/originals/ab/4f/4b/ab4f4b6291c87cffc543e7371a3087e7.jpg donc on serait responsable de 3.5% du co2 dans l’atmosphère.<br /> 3.5% de 0.04% j’en peux plus de rire, si on disait ça aux gens ils réfléchiraient peut être, ils comprendraient peut être qu’on les prends pour des couillons.<br /> Un autre graphique dit 11%, ça reste des barres de rire, 11% de 0.04% mais apparemment c’est suffisant pour la fin du monde qui va nous forcer à manger des fœtus.
Feladan
personnellement … moi non plus … a partir du moment ou il y a des preuves irréfutables …<br /> Le véritable problème, c’est que la population aime “voir au delà des autres”, croire qu’ils sont les seuls à voir là où personne n’a vu. C’est une course à l’intelligence fictive. C’est tout le fondement et le surf des climato-sceptiques. Cela se résume à peu près en deux techniques,<br /> Trouver une faille (et toute les études sont questionnables fondamentalement), et essayer de démonter l’étude/tirer des conclusions loufoques et/ou discréditer l’auteur. (c’est sain, et réel, il faut toujours s’interroger). Et des failles il y en a, comme dans tous, résultats écartés pour X raisons (même logique, on s’en fiche ), un “lobby écolo” qui existe naturellement, un conflit d’intérêt, etc. Tu prends une faille, tu l’exploite à fond, mais surtout, surtout, tu ne l’appliques pas à ton “camp”.<br /> S’appuyer sur un fond de vrai pour essayer d’étayer leur théorie.<br /> Et c’est surtout dans la 2ème qu’ils sont fort, car globalement, tous les scientifiques se basent sur du vrai. Ce qui embobine complétement la population. Par exemple, certains montrent des périodes historiques avec réchauffement, et terminent en conclusion “c’est pas l’homme, regarde, y’avait déjà ça avant !”, d’autres disent “regarder sur mars aussi ! Alors c’est pas nous !”.<br /> Tout ceci est vrai, et prouvé, mais complétement partial mais surtout complétement bancale et réducteur.<br /> C’est les mêmes méthodes que n’importe quel complot en réalité…<br /> @utada_hikaru<br /> La réalité c’est que les chiffres sont entre 85% et 98%, selon les études et sondages de scientifique. Où sont les études montrant l’inverse ? Nul part, il n’y en a aucune <br /> Mais plz, revoyez vos questions, elles sont toutes fallacieuses et réductrices (très volontairement, on peut en imaginer plein dans l’autre sens hein)<br /> Ps: Un pourcentage ne prouve rien, navré. 3.5% de Co² qui ne devrait pas être là, peut tout détraquer. C’est le principe de toute intoxication.
barjy
mon chaton, ce n’est pas comme si google scholar n’existait pas et vous permettait de faire une petite recherche sur le thème au lieu de demande le “noms des 99,9% de scientifiques”…<br /> et vous m’expliquerez ce que vous ne comprenez pas dans le fait que 3.5% des émissions de CO2 peuvent suffire à dérégler un système stable.
GRITI
Moi je propose qu’il n’y ait plus un seul article sur le changement/dérèglement/réchauffement climatique.<br /> Cela évitera les attaques contre les rédacteurs/Clubic, et aussi entre membres. Surtout qu’à chaque article sur le sujet on repart sur le même schéma d’échanges (aussi bien sur le fond que sur la forme).
barjy
Feladan:<br /> …<br /> Pour que la mayonnaise prenne, n’oublions pas non plus un “public” ayant souvent une bonne dose d’incompétence (et l’impossibilité de lire/comprendre les études) et/ou une grosse flemme (“une étude montre que…” avec le lien fournis qui démontre le contraire de ce qui est affirmé, mais personne ne lira l’étude).<br /> Ceci dit, derrière le changement climatique il y a bien une tentative de manipulation des masses), mais il n’est pas là où on le crois, mais belle et bien au niveau d’états/multinationales ultra pollueur qui préfère laisser penser que le changement climatique n’est qu’une foutaise pour ne pas agir…
barjy
Et pour quelle raison? Est-ce que celà résoudra le problème de fond?
Feladan
Je pense surtout que certains membres devraient être bannis. Quand on insulte chaque rédacteur clubic, chaque news, chaque personne qui pense différemment, on est au delà de l’expression d’opinion.<br /> A minima ceux qui insultent les rédacteurs ou les déclencheurs systématique.<br /> Je sais que je suis assez virulent quand je vois des mensonges (et non opinion différentes, learn the diffirence :)) et j’accepterai même d’être banni. J’essaie même de me calmer sur les noms d’oiseaux depuis les dernières reprise des modo. Mais fort est de constater que ce sont toujours les mêmes qui commencent les insultes à tout va dés le premier commentaire depuis des mois/années et que rien n’est fait alors qu’ils sont alertés plus d’une fois =/<br /> Ton idée est bonne, mais tu veux en venir à réduire les news/ l’expression de la rédaction ou la visibilité, car ça part en sucette. Il faut modérer les gens, non le média.
Zelkin08
carinae
bien sur que l’on est dans un débat plus important … c’était juste pour l’illustration ! <br /> l’animation du débat … on aime bien ça en France quelque soit le sujet.<br /> Quant-au trou de la couche d’ozone … oui c’était une réalité mais ça n’empêchait pas bien des gens de dire le contraire …aujourd’hui il se résorbe mais bon dans quelque temps on nous dira certainement que c’etait "une vue de l’esprit "… (je plaisante a peine ! :-)
GRITI
barjy:<br /> Et pour quelle raison?<br /> GRITI:<br /> Cela évitera les attaques contre les rédacteurs/Clubic, et aussi entre membres.<br /> Cela fait quelques semaines je crois que ce sujet est abordé. A chaque fois on voit les mêmes “clans” qui se forment, chacun étant sûr de son point de vue. Les mêmes arguments reviennent à chaque fois avec en partie les mêmes personnes et aussi des nouvelles. Les prises de becs et autres “mots gentils” fleurissent rapidement. Tout le monde veut convaincre l’autre.<br /> Honnêtement, je ne vois pas en quoi cela fait avancer les choses, à part renforcer chacun dans ses convictions et créer des tensions.<br /> Comme dirait l’autre (on va voir s’il y a des connaisseurs):<br /> On tourne en rond, mede, on tourne en rond, mede, on tourne en rond, mede, on tourne en rond, mede.**<br /> @Feladan<br /> Feladan:<br /> Quand on insulte chaque rédacteur clubic, chaque news, chaque personne qui pense différemment, on est au delà de l’expression d’opinion.<br /> Je pense qu’il faut distinguer plusieurs aspects de la situation.<br /> Il y a en effet ceux qui attaquent systématiquement les rédacteurs sur certains sujets. Même si je ne suis pas d’accord sur la forme quand c’est agressif/violent/irrespectueux (n’oublions pas que ce sont des humains qui sont derrière ces articles), parfois je peux cependant comprendre sur le fond. Je trouve en effet qu’il y a des choses qui peuvent poser problème au niveau des articles (à différents niveaux). Je peux donc comprendre une sorte d’exaspération de la part de lecteur pointus sur certains domaines ou qui sont exigeants de façon générale. Et comme en plus il semble y avoir différents échelons de rédacteurs d’articles chez Clubic, cela ne facilite peut-être pas les choses. Tout cela pourra sans doute être abordé le 12 octobre…ou pas…<br /> Il y a ensuite les attaquent entre membres. Et certains sujets sont plus générateurs que d’autres pour les attaques. Comme les êtres humains ne veulent pas lâcher le morceau en face de quelqu’un qui ne pense pas comme eux (pourtant ils ont raison c’est évident et l’autre devrait le comprendre) ça part en vrille. A chaque fois que le sujet revient. J’ai l’impression que vous essayez tous de vous convaincre les uns les autres. Mais pourquoi faire? Chacun a le DROIT de penser ce qu’il veut. Ce qui fait que quelqu’un voit les choses d’une certaine manière sur un sujet est dépendant de nombreux facteurs. Et ce n’est pas un ou plusieurs échanges sur un forum qui y changera quelque chose, surtout sur des sujets complexes. Chacun ira à son rythme pour changer de point de vue, nuancer le sien. Ou pas d’ailleurs.<br /> Plus on essaye de convaincre l’autre et moins cela fonctionne car on active ses défenses. De plus, face à des personnes qui n’ont pas forcément d’arguments/connaissances, qui ont besoin de plus temps pour assimiler de nouvelles informations ou qui sont dans l’émotionnel car elles se sentent attaquées ou blessées, le débat risque de s’orienter vers les noms d’oiseaux exotiques etc. C’est totalement contre-productif pour moi. Sans compter l’effet de réactance qui peut être très vif chez certaines personnes.<br /> Les arguments des deux camps ont déjà été donnés plusieurs fois. Les redonner sans fin n’a pas de sens pour moi. Ce n’est pas ce qui va faire changer d’avis les gens en quelques jours. De plus, cela donne l’impression de “fanatiques” qui veulent convertir de nouveaux membres. Laissez le temps aux gens d’assimiler toutes les infos que vous donner. Quand les gens seront prêts à les comprendre et à les intégrer ça se fera. Ou pas. Ils ne seront pas forcément 100% d’accord mais ils comprendront davantage l’autre camp. Et ceux qui ne changent pas d’avis et bien ils ont le droit. Tout comme ils ont le droit de donner leur point de vue et arguments. Liberté d’expression et démocratie… Surtout que dans ce cas-là, nous ne sommes pas dans le registre les noirs sont des sous-hommes ou les homos sont des malades etc…<br /> Ce que tu appellent mensonge c’est la vérité pour d’autres et réciproquement, ce que tu appelles vérité représente des mensonges pour d’autres.<br /> Voilà donc pour moi les deux aspects des attaques.<br /> Il y a différentes façons de régler ces deux aspects. Certaines dépendent des membres et d’autres des rédacteurs. D’autres pouvant éventuellement relever de la synergie entre Clubic et ses membres.<br /> C’est pour cela que je propose qu’il n’y ait plus d’articles sur ce sujet, au moins pendant un temps, car pour le moment cela n’apporte rien de positif je trouve et que, pour moi, les personnes ne seront pas capables facilement de se modérer (dans les deux camps et même parmi celles qui donnent des arguments (bons ou mauvais peu importe)).<br /> Désolé pour ce pavé (et pourtant j’ai fait court…), mais c’est un peu ma marque de fabrique.
Feladan
GRITI:<br /> Je peux donc comprendre une sorte d’exaspération<br /> On ne parle pas d’exaspération, mais d’insultes, du site, des rédacteurs et des membres, systématiquement.<br /> Je sens comme l’envie d’atténuer les faits. Quand tu es exaspéré, au pire, tu ne lis plus, tu ne réponds plus. Au bout d’un moment, quand 100% du site à compris ta position, revenir encore et encore pendant des années, navré, mais c’est gratuit.<br /> Même si c’est compréhensible, ça n’est pas excusant.<br /> GRITI:<br /> C’est pour cela que je propose qu’il n’y ait plus d’articles sur ce sujet,<br /> Encore une fois, tu préfères modérer le média, plutôt que modéré les gens qui insultent. C’est un curieux choix mais je le conçois, c’est une façon de voir les choses.<br /> Je n’ai jamais demandé aux gens de se modérer aux mêmes. Je pense que c’est à Clubic de le faire.<br /> Quand certains personnes regroupent les deux types d’attaques dont tu parles systématiquement, au bout d’un moment faut faire quelque chose.<br /> Une communauté, quelle qu’elle soit, se modère si on ne veut pas qu’elle parte en sucette.<br /> Petit coquille là :<br /> Ce que tu appellent mensonge c’est la vérité pour d’autres et réciproquement, ce que tu appelles vérité représente des mensonges pour d’autres.<br /> Il faut différencier de la vérité subjective créée en se mentant à sois même, de la vérité scientifique. Les mensonges où je tilte, sont des choses prouvées, consensuelles, tout comme 2+2 = 4. Je peux me mentir au point de t’affirmer (et en être convaincu, que ce soit “ma” vérité) que le résultat est 5, il n’en reste pas moins que c’est mentir.<br /> Je sais juste différencier ces mensonges, jamais je n’ai repris certains disant qu’il y a avait un lobby (il y en a), ceux qui disent que mars se réchauffe (c’est vrai), que le soleil à un rôle (c’est vrai), qu’il y a eu des périodes calculée où ça s’est produit (c’est vrai) etc. En revanche, quand on vient mentir éhontément en stipulant qu’il n’y a pas de consensus scientifique avec une image mensongère, ou que l’homme n’a aucune responsabilité, oui je tilte et je corrige . Car c’est une fausse information scientifique.
barjy
@Feladan j’ai vraiment du mal aussi avec les contrevérités (je n’utilise pas le terme mensonge ceci dit) et me désole à chaque fois du manque de connaissances scientifiques de certains!<br /> j’ai encore plus de mal avec ceux qui assènent leurs mensonges éhontés et qui n’ont rien à faire des arguments qui leurs sont opposé!<br /> car après tout, c’est là le soucis : ça arrive à tout le monde de dire/penser/soutenir une sottise, c’est humains, mais par contre ne pas faire l’effort nécessaire pour A MINIMA lire les arguments des autres, ça me dépasse!<br /> ceci-dit, l’intérêt (pour moi) c’est de prendre leurs arguments moisie, les comprendre, les passer à la moulinette de l’esprit critique, et en faire quelque chose (comme trouver la faille de raisonnement par exemple)
GRITI
Feladan:<br /> On ne parle pas d’exaspération, mais d’insultes, du site, des rédacteurs et des membres, systématiquement.<br /> Il faut voir si on parle des mêmes personnes <br /> De plus, l’exaspération peut amener à différentes réactions. Nous ne réagissons pas tous pareils. Et je ne parle pas des trolls…<br /> Feladan:<br /> Même si c’est compréhensible, ça n’en est pas moins excusant.<br /> Tout à fait. Mais à partir du moment ou on peut le comprendre, pour moi c’est déjà plus facile d’essayer d’y remédier.<br /> Feladan:<br /> Encore une fois, tu préfères modérer le média, plutôt que modéré les gens qui insultent.<br /> Je ne parle pas de modérer uniquement les gens qui insultent. Il peut y avoir le mépris, la condescendance, le fait de relancer le débat car on veut montrer (une fois de plus) que l’autre “ment” (une fois de plus). Peux-tu te modérer et ne plus participer lors de ces débats (par rapport à @tmtisfree par exemple)? Question valable pour tmtisfree aussi histoire de ne pas donner l’impression de prendre parti.<br /> Comprends-tu mieux pourquoi je propose plutôt la modération du média? Parce que pour moi, entre les trolls, les insultes en tout genre et ceux qui veulent en permanence défendre leur point de vue j’ai du mal à imaginer que la modération viennent des membres eux-mêmes. Et je ne propose pas de virer TOUS les membres qui attisent ce débat (un peu trop radical je trouve.), d’où la modération du média le temps de réfléchir à comment apaiser la situation.<br /> Feladan:<br /> Il faut différencier de la vérité subjective réalisée en se mentant à sois même, de la vérité scientifique. Les mensonges où je tilte, sont des choses prouvées, consensuelles, tout comme 2+2 = 4. Je peux me mentir au point de t’affirmer (et en être convaincu, que ce soit “ma” vérité) que le résultat est 5, il n’en reste pas moins que c’est mentir.<br /> Pas de coquille pour ma part. C’était volontaire. Comme je n’ai pas les connaissances requises pour savoir où se trouve la vérité dans ce débat je ne prendrai pas parti sur qui la détient.<br /> Dans un sens, peu importe qui la détient au final car chacun pense la détenir et c’est ce qui compte pour comprendre les réactions de chacun.<br /> Ton exemple de 2+2= 5 pour toi n’est pas un exemple de mensonge pour moi. Si je te demande combien font 2+2 et que tu me réponds 5 car tu en es vraiment convaincu, pour moi tu ne mens pas. Pour moi tu fais une erreur car ton résultat ne correspond pas à ce qui m’a été appris. Mais ce n’est pas un mensonge.
Feladan
GRITI:<br /> De plus, l’exaspération peut amener à différentes réactions. Nous ne réagissons pas tous pareils.<br /> Tout à fait. Et c’est bien pour cela qu’on modère une communauté passé certaines limites <br /> Pour ta question ? Oui, je le fais d’ailleurs, je ne lui répond déjà plus directement. Ce qui est déjà, plutôt pas mal il faut l’avouer nezbah ? <br /> J’ai parfaitement compris ton point de vu, ne t’inquiètes pas. Je ne le partage pas c’est tout . Pour moi tout viens des membres et ce que qu’on leur laisse faire. C’est un comportement humain typique, tu laisses la main, il va vouloir te prendre le bras et se sentira intouchable, sentira qu’il dit la vérité, sentira tout un tas de sentiments qui le pousseront à continuer. Ce que tu proposes, c’est carrément l’arrêt de news par un média car certaines personnes sont virulentes. Je suis navré, mais c’est totalement contraire à la liberté d’expression à un tout au niveau que juste “modérer” les personnes les plus virulente. Je te laisse transposer ça sur n’importe quel journal ou média télévisuel pour te rendre compte de la gravité de la chose <br /> Je n’ai jamais proposé de modérer tous ceux qui “débattent” ou attisent, je propose de modérer certains cas particulier, ciblés, qui font ça depuis longtemps et qui sont systématiquement l’origine. En réalité, je n’en vois qu’un, et on sait tous lequel (après, j’ai pris le temps de lire son historique, je n’aurai peut être pas du effectivement…). Les autres sont plutôt tendres, et ça passe clairement.<br /> Je pense que tu peux parcourir les news, tu trouveras globalement l’origine de chaque débat dans quelques personnes seulement <br /> Ta réflexion philosophique est bonne, mais ça reste de la philosophie . Je rectifie la notion de “mensonge” en “contre vérité” comme @barjy ou “erreur” pour que ce soit plus parlant. Je m’exprime comme un pied quand je suis fatigué.<br /> Bref, je pense qu’on s’est compris tous les deux et qu’on a juste une vision de la modération différente. Je préfère modérer les gens que brider la liberté d’expression ^^.
GRITI
Feladan:<br /> Je rectifie la notion de “mensonge” en “contre vérité” comme @barjy ou “erreur” pour que ce soit plus parlant.<br /> Feladan:<br /> Je te laisse transposer ça sur n’importe quel journal ou média télévisuel pour te rendre compte de la gravité de la chose<br /> Vu à qui appartiennent les principaux médias, je pense que c’est déjà le cas.<br /> Feladan:<br /> Je préfère modérer les gens que brider la liberté d’expression ^^<br /> Moi aussi sauf que l’on ne modérerait pas le mêmes personnes. Ma modération serait bien plus large .<br /> Après on pourrait aussi imaginer que tout article parlant du bordel climatique serait fermé aux commentaires .<br /> Et t’inquiète, je comprends aussi ton point de vue. Même si tu as tort et te trompes complètement (désolé c’était trop tentant ).<br /> Et comme tu dis…bref…on a assez monopolisé le temps d’antenne. A vous les studios.
Feladan
GRITI:<br /> Moi aussi sauf que l’on ne modérerait pas le mêmes personnes. Ma modération serait bien plus large<br /> Ah oui non c’est clair que c’est plutôt ciblé moi ^^’. D’ailleurs, je parle d’insulte de base, et y’en a pas 36 qui insultent tout le monde systématiquement …<br /> Après on pourrait aussi imaginer que tout article parlant du bordel climatique serait fermé aux commentaires<br /> Ca en revanche c’est une idée à mi-chemin et ça serait pas mal effectivement !<br /> GRITI:<br /> Même si tu as tort et te trompes complètement (désolé c’était trop tentant ).<br /> 'Foiré
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Paris : des
🔥 Acer Chromebook CB5 13,3
Le Sony Alpha A7S III pourrait filmer en 4K à 120 images par seconde
L'État va prendre des mesures pour lutter contre la fraude à la TVA dans le e-commerce
HyperX dévoile son casque Cloud Alpha S
Google fait un pas de géant avec son ordinateur quantique Sycamore de 53 qubits
Samsung inaugure le capteur photo pour smartphone aux pixels les plus fins du monde
Call of Duty : Modern Warfare pourrait s’accompagner d’une cinquantaine de maps
Red Dead Redemption 2 de nouveau classifié en Australie : la version PC en approche ?
Samsung Galaxy S10 : la dernière version du firmware lui accorde des fonctionnalités du Note 10
Haut de page