Interdiction des véhicules essence en 2035 : l'Allemagne met le doute à l'Europe

06 mars 2023 à 18h15
118
© Studio v-zwoelf / Adobe Stock
© Studio v-zwoelf / Adobe Stock

Le gouvernement d'Olaf Scholz veut capitaliser sur les carburants neutres en CO₂ pour ne pas pénaliser son industrie automobile.

Fin 2022, le Parlement européen a voté en faveur de l'interdiction de la vente de voitures et de camionnettes à essence, et même d'hybrides, dès 2035. La Commission européenne, qui regroupe les gouvernements des Vingt-Sept, était censée entériner cette décision le 7 mars. Cependant, la première économie du continent a décidé de tout faire capoter à la dernière minute, à la surprise générale.

L'opposition inattendue d'un pays majeur dans l'industrie automobile

L'Allemagne s'est publiquement opposée au vote, estimant que le projet ne fournit pas assez de garanties sur le sujet des carburants synthétiques. Neutres en CO₂, ceux-ci pourraient permettre aux moteurs à combustion interne de limiter fortement leur impact sur l'environnement, et donc d'être vendus au-delà de 2035. Le pays entend en tirer parti pour préserver son industrie automobile, au cas où le secteur et son marché ne parviendraient pas à effectuer à temps la transition vers les véhicules électriques.

Bien que d'autres États se soient opposés très tôt au projet de loi, comme l'Italie, la Pologne et la Bulgarie, la majorité était encore acquise au sein de la Commission. Avec le vote défavorable de l'Allemagne, le contre est assuré, ce qui a conduit la présidence suédoise à reporter le vote à une date encore indéterminée.

Ce revirement serait lié à l'incapacité de la coalition menée par Olaf Scholz de trouver un accord sur le sujet. Cette décision a néanmoins surpris de nombreux observateurs, car certains constructeurs du pays se sont déjà engagés à respecter ces échéances, comme Audi : « Nous abandonnerons progressivement le moteur à combustion interne dès 2033, parce que le véhicule électrique à batterie est la méthode la plus efficace pour la mobilité individuelle. »

Des technologies qui ne font pas l'unanimité

Si les carburants de synthèse dont il est question ne se sont pas fait une place de choix dans ce projet de loi, ce serait pour de bonnes raisons. Les e-carburants, par exemple, permettent effectivement de réduire considérablement les émissions de CO₂ des véhicules en circulation, mais leur fabrication nécessite une quantité importante d'énergie. Ceci laisse entendre qu'une voiture électrique consommerait moins d'énergie par kilomètre parcouru. Considération qui n'est pas à prendre à la légère dans un contexte énergétique mis à mal depuis le début de la décennie.

De plus, dans certains cas, ce type d'initiative ne ferait que déplacer le problème de la pollution ailleurs. Par exemple, une étude menée aux États-Unis avait démontré qu'un litre d'éthanol consommé produit plus de CO₂ qu'un litre d'essence lorsque l'on considère l'ensemble de sa chaîne de production. Cela rappelle les préoccupations similaires concernant les véhicules électriques, en particulier autour de leur production et de leur fin de vie. Cependant, de nombreuses initiatives sont déployées pour réduire leur impact sur l'environnement. Ce qui contribue à reléguer toujours plus les véhicules à combustion interne au fond du placard, d'autant qu'ils bénéficient d'une attention et d'un engouement de moins en moins important de la part des consommateurs et des instances publiques.

Au fond, cette démarche du gouvernement allemand n'est-elle pas le chant du cygne d'un pan de l'industrie automobile vouée à disparaître dans les décennies à venir ?

Source : Electrek

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (118)

Yorgmald
Mais pour les VE il faudrait aussi que la production d’électricité soit stable et pérenne à haut rendement, chose qui ne l’est pas actuellement.
merotic
Une fois de plus, la France se fait avoir.<br /> C’est à croire que nos voisins ne sont écologistes que quand on est sur du nucléaire pour nous culpabiliser et quand on souhaite réduire encore plus notre pollution, ils sont là à nous freiner pour sauvegarder leurs entreprises.<br /> On en reviendra de cette idée que les Allemands sont écolos.<br /> On s’est bien fait avoir avec l’énergie verte.<br /> Qui va sauner notre pays de cette folie Allemande?<br /> Leurs centrales à charbon sont un désastre écologique et personne ne condamne ces agissements.<br /> S’il en avait été de même en France, nous aurions été trainés devant les tribunaux médiatiques de tout l’occident.<br /> Quelle arnaque ces carburants BIO écologiques.
Valmont69
Apparemment les allemands sont les seuls européens qui ont un peu de jugeote et les français comme toujours sont à la traine.<br /> De toute façon ils n’ont pas les moyens de produire de l’électricité décarboné.<br /> Et peut-être que cela laissera enfin le temps au gens de voir que la voiture électrique n’a rien d’écologique et qu’elle pollue au moins autant que son homologue thermique si on inclue toutes les formes de polluants et pas uniquement le CO2.<br /> Espérons que cette décision annule purement et simplement l’interdiction de vente des véhicules thermiques à partir de 2035.<br /> Il faudrait plutôt taxer tous les véhicules de plus d’une tonne, le poids étant souvent proportionnel à la pollution émise par le véhicule (y compris électrique).<br /> Ou obliger les constructeurs à calculer leurs marges de fonctionnement à 500.000 Km au lieu de 200.000.<br /> Voire interdire les LOA et LDD aux particuliers pour inciter les gens à garder leur véhicules plus longtemps au lieu de les inciter à changer tous les 3 ans.<br /> Bref il y a tellement de choses à faire qui seraient écologiques tout en étant économiques, plutôt que d’inciter au renouvellement complet du parc automobile ce qui sera ultra polluant et cher pour les consommateurs.
Tholar
L’Allemagne se fout de la gueule de l’écologie et du monde, surtout après avoir relancé ses centrales à charbon, mais force est de constater que l’interdiction des véhicules thermiques en 2035 était mal ficelée dès le départ.<br /> En premier lieu, une interdiction que seule l’Europe respecterait, n’aurait aucun effet sur le climat. Si l’Inde, l’Afrique et les USA continuent de rouler en thermique, à part massacrer notre industrie, on aura pas réussi grand chose. On aurait peut être agi sur la pollution dans les villes, mais ce n’était pas le seul problème à régler, et la voiture électrique, en l’état des choses, ne fait que déplacer la pollution.<br /> Surtout, la mesure était idéologique. Il fallait tuer le moteur thermique, à cause de ce qu’il symbolisait. Il n’y a eu aucun aménagement pour sauver le moteur thermique, alors que des solutions techniques sont peut être possibles. Certes, le carburant vert proposé par Porsche par exemple n’est pas encore réaliste économiquement et industriellement. Les premiers résultats sont même décevants, de l’aveu même de Porsche. Mais la technologie est notre seul espoir, il n’y a aucune autre issue.<br /> L’électrification de tout le parc auto est encore moins réaliste que le carburant vert de Porsche. Je précise que je roule en électrique.
Kriz4liD
Je risque d en irriter plus d’un mais … je suis pro nucléaire <br /> Le gouvernement a fait de mauvais choix, EDF et le peuple payent les pots cassés. Vouloir à tout pris passer au vert en fermant les centrales nucléaires au lieu des centrales à gaz et au charbon était brillant comme idée <br /> Et en plus , ils forcent EDF à vendre à ses concurrents l électricité 4x moins chers le prix qu EDF achète aux allemands , ces mêmes concurrents qui n’ont pas hésité à doubler x10 la facture des boulangers ! Merci la privatisation.
gaadek
Ouais, mais 20% de TVA pour chaque véhicule vendu, ça fait pas mal d’argent pour remplir les caisses, alors on s’en fout un peu que ce soit Mme michu qui doit acheter une voiture à 40 k€, tant que les 8000€ de TVA sont collectés… C’est plus simple et moins couteux qu’une vraie politique écologique
lightpunk
Si l’on oublie même les considérations écologique, Il va y avoir de moins en moins de pétrole, qu’on le veuille ou non, et il va donc falloir s’y préparer.<br /> Sonner la fin des véhicules à essence c’est donc envoyer un bon signal.<br /> Pour ce qui est de savoir des possibilités de chacun d’effectuer la transition, c’est la question de la justice, de la répartition de l’effort<br /> Pour ce qui est de l’aspect écologique des moyens de substitution, je pense qu’il n’y a de vrai solution verte que par la réduction des déplacements, et on en reviens à la question de justice, le droit au déplacement, au voyage, qui pourrait passer par une réduction des écarts de richesses, ou la taxation rédhibitoire passé un seuil.
lepef32
Hérétique !<br /> « la mesure était idéologique »<br /> Et oui, il faut être aveugle pour ne pas voir les dangereux aspects parareligieux de toutes ces mesures … (bonnes ou pas bonnes c’est une autre question, m’enfin la TV Francaise qui s’est transformé en espèce de TV iranienne avec l’écologie plutot que les mollahs devrait inquiéter un minimum …)
OPR
Si les gens commençaient déjà par faire les bons choix…
keyplus
toyota peugeot mercedes… a mon avis le 2035 va vite se transformer en 2055<br /> en plus serait plus utile de limiter le poid des voitures
keyplus
et pis si on veut vraiement faire ecologie on bride la vitesse de tous les véhicules 70km/h et le poids des voitures à moins de 700kg
pecore
L’Allemagne montre une fois de plus qu’elle est un pays d’égoïstes et de bouffeurs à tous les râteliers. Ils se sont foutus au lit avec la Russie pour éviter de développer leur filière énergétique, au lit avec les USA pour éviter de financer leur défense et au lit avec les Chinois pour les débouchés commerciaux. Le tout, en profitant aussi de l’Europe, parce qu’il n’y a pas de petit profit.<br /> Maintenant, non content d’être indirectement responsables de la guerre en Europe en se rendant aussi dépendants de pays totalitaires et inamicaux, ils viennent torpiller un projet majeur pour la sauvegarde de la planète au nom de leur foutus intérêts commerciaux. Ces gens ont vraiment une sale mentalité.
Aristote76
Exactement y a que les bons vieux Français pour monter la ligne Magino du Nucléaire, de l’écologie et de l’Europe Allemande, 3 guerres et nos dirigeants ont toujours rien pigés.
gothax
Au moins les allemands sont maîtres de leur décision<br /> Nous autres français on est jetseteurs mais avec un slip troué
MattS32
Pendant que le gouvernement allemand tergiverse pour faire plaisir à Porsche, le peuple allemand lui est déjà en train de faire la bascule : Germany's BEV market share almost catches diesel in 2022<br /> 17.7% de voitures électriques, 31.4% de voitures rechargeables sur l’année 2022, c’est bien mieux qu’en France (13.3 et 8.3%), et sans doute le plus haut taux parmi les grands pays européens.<br /> keyplus:<br /> en plus serait plus utile de limiter le poid des voitures<br /> Non. Le passage à l’électrique permet de diviser par 2 à 3 la consommation moyenne d’énergie primaire. Aucun gain de poids ne permet ça.
kroman
Les Allemands auraient-ils soudainement peur de se rendre dépendants d’un pays étranger ?
MattS32
Les allemands ont bien plus de chances d’approcher de l’autonomie électrique que de l’autonomie en carburant, même de synthèse…
cpicchio
Pourquoi interdire les LOA et LDD ?<br /> Cela fait généralement de très bonnes occasions donc le sujet n’est absolument pas là.<br /> Non, les allemands n’ont aucune jugeote. Ne pas investir à fond sur l’électrique, c’est juste la mort de leur économie dans 20 ans car les Chinois ont bien compris où était l’avenir et auront une avance que les Allemands ne pourront pas rattraper avec ce type de mesure.<br /> La position de Renault (investir à fond sur l’électrique et partager les coûts du moteur thermique à 3 acteurs) me semble largement plus pertinente.
toast
Tu as des infos sur la pollution des VE tous polluants inclus ?
MattS32
Voir par exemple les analyses cycle de vie réalisées par l’Ademe, qui montrent que sur quasiment tous les aspects étudiés, les VE sont bénéfiques sur leur cycle de vie, le plus souvent avant d’avoir atteint 100 000 km.<br /> Et le bilan des VE va probablement plutôt aller en s’améliorant (amélioration du mix électrique, amélioration des process de fabrication, du recyclage, nouvelles technologies de batterie…) alors que celui de VT va plutôt aller en se dégradant : les gains de rendement des moteurs ne suffisent plus à compenser une extraction du pétrole de plus en plus polluante…
Valmont69
cpicchio:<br /> Pourquoi interdire les LOA et LDD ?<br /> La location facilite artificiellement « l’acquisition » d’un véhicule (bien souvent au-dessus des moyens réels de l’acheteur). Interdire aux particuliers la location longue durée c’est leur rendre service en réalité.<br /> Pourquoi vous croyez que les concessionnaires poussent à la location plutôt qu’à l’achat ?<br /> Trop d’immatriculations de voitures neuves = trop de pollution inutile.<br /> Il vaut mieux faire rouler plus longtemps les voitures déjà construite, quitte à les mettre à jour ou à encourager les rétrofit.
Valmont69
Google est votre ami … Une petite recherche sur les émissions des particules fines des VE devrait vous éclairer. Et oui, un VE émet des particules fines, particules nettement plus dangereuses pour la santé que le CO2.
MattS32
Valmont69:<br /> Une petite recherche sur les émissions des particules fines des VE devrait vous éclairer. Et oui, un VE émet des particules fines, particules nettement plus dangereuses pour la santé que le CO2.<br /> Rassure moi, tu sais que les VT émettent aussi des particules fines, et plus que les VE ?<br /> Les particules fines des VE viennent quasi uniquement de l’usure des pneus, ce sont des particules fines plus grossières que celles sortant d’un moteur thermique, et qui restent bien moins longtemps en suspension dans l’air. Et qui sont aussi produites, certes un tout petit peu moins, par les VT.<br /> Il y a aussi dans une moindre mesure les freins. Mais comme un VE n’utilise en fait quasiment pas ses freins, les particules qu’il émet en freinant sont en quantité très inférieures à celles émises par les freins d’un véhicule thermique.<br /> 748×438 52.2 KB<br /> Bref, sur ce point aussi, avantage aux VE. Et sans risque de dégradation à cause d’un FAP qui ne marche plus bien par exemple…
Valmont69
MattS32:<br /> sur quasiment tous les aspects<br /> MattS32:<br /> probablement plutôt aller en s’améliorant<br /> Ça fait beaucoup de suppositions.<br /> Et oui, le VE est peut-être l’avenir de l’automobile mais pourquoi vouloir le forcer à ce point ?<br /> Pourquoi ne pas y aller progressivement ? Pourquoi ne pas explorer d’autres pistes ? Peut-être que l’hybridation reste envisageable dans certains cas ?<br /> Interdire purement et simplement la vente de VT en 2035 relève plus du dogme politico pseudo écologique que de la réalité scientifique.
toast
C’est bien ce qui me semblait, juste des trucs balancés comme ça sans aucune info vérifiable derrière.<br /> Par contre, on peut avoir de vrais infos non hypothétiques comme celle là par exemple : MONDIAL DE L’AUTOMOBILE : L’ADEME PUBLIE SON AVIS SUR LE VÉHICULE ÉLECTRIQUE : UNE BATTERIE DE TAILLE RAISONNABLE ASSURE UNE PERTINENCE CLIMATIQUE ET ECONOMIQUE – ADEME Presse
toast
On est bien d’accord, je voulais juste savoir sur quoi il se basait, s’il se basait éventuellement sur quelque chose de concret.
MattS32
Valmont69:<br /> Pourquoi ne pas y aller progressivement ? Pourquoi ne pas explorer d’autres pistes ?<br /> Parce que sur le plan des émissions de GES, on a déjà pris beaucoup trop de retard pour pouvoir se permettre d’y aller progressivement… Pour pouvoir y aller progressivement, c’est dès les années 80 qu’il aurait fallu prendre des mesures…<br /> Aujourd’hui on en est au stade où on ne peut déjà plus qu’essayer de limiter la casse. Et plus on trainera, moins on y arrivera.
Nmut
Yorgmald:<br /> Mais pour les VE il faudrait aussi que la production d’électricité soit stable et pérenne à haut rendement, chose qui ne l’est pas actuellement.<br /> Je ne vois pas ce que tu veux dire. Et même si l’électricité est produite à faible rendement, on reste largement meilleur avec un VE par rapport à un VT. C’est même de très loin le point fort des VE batterie.<br /> Valmont69:<br /> voiture électrique n’a rien d’écologique<br /> C’est sûr.<br /> Valmont69:<br /> elle pollue au moins autant que son homologue thermique si on inclue toutes les formes de polluants<br /> Il faudra que tu nous explique ça. Qu’est ce que tu veux dire?!? Les polluants directement dangereux et locaux comme les particules fines sont à peu près équivalent sur une VT avec un filtre à particule de qualité et neuf, l’usure supérieure des pneus du VE est compensée par la diminution de l’usure des freins. Et il reste tous les polluants gazeux (hydrocarbures imbrulés, méthane, Nox, …). Il y a quelque chose que je ne connais pas?<br /> Valmont69:<br /> calculer leurs marges de fonctionnement<br /> La durée de vie d’un véhicule est déjà calculé largement au delà de 200000km…<br /> Valmont69:<br /> les inciter à changer tous les 3 ans<br /> Ca n’est pas un problème, les véhicules ne sont pas détruits mais servent à alimenter le marché de l’occasion d’abord national, puis international.<br /> Valmont69:<br /> plutôt que d’inciter au renouvellement complet du parc automobile<br /> Justement on aurait du commencer il y a 10 à 15 ans ans pour avoir une industrie du véhicule électrique efficace maintenant avec des véhicules abordables, et pas dans 5 à 10 ans et donc avec une obligation de marche forcée…
Valmont69
Votre comparaison est biaisée, c’est comme croire qu’un véhicule n’est utilisé qu’en cycle WLTP.<br /> En conditions réelles un VE va user bien plus de pneus (et donc émettre bien plus de particules) qu’un VT et ce pour au moins 3 raisons : plus de couple, un couple moins progressif et surtout le poids. Un VE peut émettre jusqu’à 500 fois plus de particules fines qu’un VT en conduite « dynamique ».<br /> Pour les freins tout dépend de la façon dont est utilisé le VE mais si le VE est conduit comme un VT (ça se saurait si l’automobiliste moyens savait se servir de sa voiture, suffit de voir comment les hybrides rechargeables sont rarement branchés) et comme il est beaucoup qu’un VT il va user plus de frein.<br /> Le VE est peut-être la solution mais surement pas la grosse berline ou le gros SUV électrique de plus de 2 tonnes comme peuvent en construire Audi ou Tesla, par exemple.<br /> Remplacer des VT au rendement optimisé et micro hybridé de moins d’une tonne par des VE de plus de 2 tonnes pour sauver la planète, c’est comme se tirer une balle dans le pied pour courir plus vite.
Nmut
Valmont69:<br /> Une petite recherche sur les émissions des particules fines des VE devrait vous éclairer.<br /> Alors je n’ai vu que 3 études validées sur le sujet. Du coup j’ai fait une recherche. Et bien, les résultats donnent toujours les VE meilleures que les VTs (de l’ordre de 10 à 20%). Je ne trouve pas d’études montrant le contraire…<br /> Et les particules fines sont un gros problème mais seulement ponctuel dans l’espace et le temps. Oublier le reste de polluants est aussi pratique (voir mon comm plus haut, je peux faire une liste des principaux polluants annexes rejetés et leur proportions approximative pour ceux intéressés).<br /> Par contre le CO2 est cumulatif et global, ça fait quand même une sacré différence!
Valmont69
C’est sûr que si on s’en tient aux données fournies par un organisme payé par l’état et qui se dit écologique (et donc pas forcément objectif), on risque d’avoir une vision biaisée du sujet.<br /> « Regardez les lois que je fais voter comme elles sont belles » …<br /> Bon aller, je ne suis pas toujours en accord avec la forme mais lui au moins il sort des sources non « pipotées » par les pouvoir publics : La Voiture Electrique est une IMBÉCILITÉ: Toyota le Prouve! - YouTube
MattS32
Valmont69:<br /> En conditions réelles un VE va user bien plus de pneus (et donc émettre bien plus de particules) qu’un VT et ce pour au moins 3 raisons : plus de couple, un couple moins progressif et surtout le poids. Un VE peut émettre jusqu’à 500 fois plus de particules fines qu’un VT en conduite « dynamique ».<br /> J’utilise un PHEV en roulant quasi exclusivement en électrique au quotidien. Donc j sais ce que ça donne en situation réelle. Et je n’use pas mes pneus plus vite qu’avant. Ils sont par contre 15% plus larges. Donc j’emet probablement 15% de plus au niveau des pneus.<br /> Quand au couple supérieur, il est compensé par deux choses :<br /> une plus grande douceur dans la montée en couple (alors que l’embrayage sur un VT, c’est assez brutal pour les pneus),<br /> un contrôle de traction beaucoup plus précis que sur une thermique, grâce à la quasi absence d’inertie du moteur, dont la puissance et le couple peuvent être pilotés extrêmement finement (tellement que sur mon hybride, c’est l’un des moteurs électriques qui sert à piloter le régime moteur du thermique pour pouvoir passer les vitesses sans débrayage).<br /> Et au niveau des freins, ça n’a plus rien à voir avec mon ancienne voiture… Lors de la visite de contrôle des deux ans, le garage m’a de nouveau mis usure &lt;5% pour les freins. Après 15 000 km. Sur mon ancienne voiture, je faisait moins de 60 000 km avec mes disques… Au train actuel, aucune chance que j’ai à changer les disques ou les plaquettes pendant toute la durée de vie de mon véhicule.<br /> Valmont69:<br /> Pour les freins tout dépend de la façon dont est utilisé le VE mais si le VE est conduit comme un VT (ça se saurait si l’automobiliste moyens savait se servir de sa voiture, suffit de voir comment les hybrides rechargeables sont rarement branchés) et comme il est beaucoup qu’un VT il va user plus de frein.<br /> Non, parce qu’en fait même si tu conduis comme un VT, il va utiliser le frein moteur. Quand tu appuies sur la pédale de frein, ça déclenche le frein moteur, et il n’y a que si tu demandes un freinage très puissant, supérieur à la capacité du frein moteur, qu’il va vraiment utiliser le frein physique.<br /> Valmont69:<br /> Remplacer des VT au rendement optimisé et micro hybridé de moins d’une tonne par des VE de plus de 2 tonnes pour sauver la planète, c’est comme se tirer une balle dans le pied pour courir plus vite.<br /> Et tu oses parler de comparaison biaisée ? Mais dans la réalité PERSONNE ne va remplacer une thermique de moins d’une tonne par un VE de 2 tonnes…<br /> Une Twingo thermique, tu la remplaces par… une Twingo électrique. Les SUV électrique de 2 tonnes, ils vont remplacer des SUV thermiques de 1.6-1.8 tonnes…
MattS32
Valmont69:<br /> Bon aller, je ne suis pas toujours en accord avec la forme mais lui au moins il sort des sources non « pipotées » par les pouvoir publics : La Voiture Electrique est une IMBÉCILITÉ: Toyota le Prouve! - YouTube<br /> Voiture et ingénierie. LOL. La chaîne YouTube tenue par un ingénieur motoriste. Forcément le mec super objectif quand il s’agit de traiter de ce qui est en train de tuer son domaine d’expertise…<br /> Valmont69:<br /> un organisme payé par l’état et qui se dit écologique (et donc pas forcément objectif)<br /> L’Ademe ne se dit pas écologique. L’Ademe a pour rôle de développer l’écologie. Ce n’est pas pareil… Elle n’a strictement aucun intérêt en elle même à promouvoir une technologie plutôt qu’une autre, son rôle est juste de déterminer quelles sont les solutions les plus écologiques.
Valmont69
MattS32:<br /> Les SUV électrique de 2 tonnes, ils vont remplacer des SUV thermiques de 1.6-1.8 tonnes…<br /> Je crois que vous avez loupé le post dans lequel, je propose de taxer (très lourdement) les véhicules de plus d’une tonne qu’ils soient électrique ou thermique.<br /> Une taxe au poids serait nettement plus juste qu’une taxe CO2 et inciterait les constructeurs à travailler à l’allègement de leur structure.
Nmut
Valmont69:<br /> Et oui, le VE est peut-être l’avenir de l’automobile mais pourquoi vouloir le forcer à ce point ?<br /> Pourquoi ne pas y aller progressivement ?<br /> Tout simplement, une bête étude cout-risque montre rapidement que plus on attend, plus le risque et le cout explose.<br /> Valmont69:<br /> Pourquoi ne pas explorer d’autres pistes<br /> Il y a d’autres pistes explorées, comme l’hydrogène (même si pour le moment cela ressemble plus à une impasse pour le transport individuel). Et interdire les VT ne veut pas dire n’autoriser que le VE batterie.<br /> Valmont69:<br /> Peut-être que l’hybridation reste envisageable dans certains cas ?<br /> Peut-être. Mais l’hybride n’a vraiment de sens que pour la ville, là ou les VE batterie sont les plus avantageux. L’hybride n’est pour moi qu’une solution pragmatique à l’autonomie relativement faible et qui fait peur sur les VE batterie. Une fois le verrou psychologique enlevé, pourquoi garder un système couteux et complexe.
Valmont69
Nmut:<br /> La durée de vie d’un véhicule est déjà calculé largement au delà de 200000km…<br /> Les pièces sont calculées pour durer très exactement 240.000 Km donc pas « largement au-delà ».
MattS32
Valmont69:<br /> Une taxe au poids serait nettement plus juste qu’une taxe CO2 et inciterait les constructeurs à travailler à l’allègement de leur structure.<br /> Non, absolument pas. Ce qui cause le réchauffement climatique, c’est bien le CO2, pas le poids des véhicules.<br /> Un véhicule plus lourd mais émettant moins de CO2 sur son cycle de vie est préférable à un véhicule plus léger mais émettant plus de CO2.<br /> Par contre, c’est bien le CO2 sur le cycle de vie (en prenant forfaitairement 200 000 km par exemple) qui devrait être pris en compte pour la taxation, pas simplement le CO2 à l’usage comme c’est le cas actuellement (et surtout pas en considérant 0 C02 à l’usage pour les VE).
Valmont69
MattS32:<br /> Non, absolument pas. Ce qui cause le réchauffement climatique, c’est bien le CO2, pas le poids des véhicules.<br /> Vous êtes obsédé par le CO2, les NOX et les particules fines, etc., on s’en fout ?<br /> MattS32:<br /> Un véhicule plus lourd mais émettant moins de CO2 sur son cycle de vie est préférable à un véhicule plus léger mais émettant plus de CO2.<br /> Le problème c’est l’énergie et quoi qu’on fasse, quelle que soit la source d’énergie, plus un véhicule est lourd, plus il aura besoin d’énergie pour se déplacer et plus il va polluer. Le nier s’est perdre tout esprit scientifique.<br /> Nmut:<br /> Mais l’hybride n’a vraiment de sens que pour la ville<br /> Tout le monde ne roule pas en ville … Pourtant si on interdit purement et simplement la vente de VT on va se priver des usages ou le VT hybride peut être adapté.
Nmut
Valmont69:<br /> plus de couple<br /> Ok, mais l’utilisation reste équivalente, le VE roule dans le flux des VT… <br /> Valmont69:<br /> un couple moins progressif<br /> Justement non, aucun à coup au passage de rapport (démarrage, montée et descente des rapports).<br /> Valmont69:<br /> surtout le poids<br /> Oui, mais c’est quand même limité, un VE n’est que 10 à 20% plus lourd. Et on utilise nettement moins les freins. Ca compense largement (ça se voit bien dans les graphes de @MattS32.<br /> Valmont69:<br /> 500 fois plus de particules fines qu’un VT<br /> J’aimerais bien voir ce calcul ou une étude. Ca contredis complètement mon expérience.<br /> Je n’ai pas une réputation de conducteur lent, ma Zoe a emmené ses pneus avant à 45000km (ville et interurbain), même un peu plus que sur ma Clio actuelle (40000km). Et pour les plaquettes, 70000km sur la Clio, et pas changées en 120000km sur la Zoe. J’en déduis que , y compris pour les pneus, ma Zoe un poil plus lourde a consommé moins de matière.
Valmont69
Nmut:<br /> Tout simplement, une bête étude cout-risque montre rapidement que plus on attend, plus le risque et le cout explose.<br /> Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait rien faire, mon propos est plutôt de dire qu’il ne faut pas faire n’importe quoi n’importe comment.<br /> Et oui, on aurait dû commencer il y a longtemps.
MattS32
Valmont69:<br /> Vous êtes obsédé par le CO2, les NOX et les particules fines, etc., on s’en fout ?<br /> Non, on s’en fout pas. Un VE en produit moins qu’un VT. Et surtout, les GES, oui, ça doit être la priorité absolue. Parce que l’impact du réchauffement climatique est déjà catastrophique et le sera de plus en plus.<br /> Valmont69:<br /> Le problème c’est l’énergie et quoi qu’on fasse, quelle que soit la source d’énergie, plus un véhicule est lourd, plus il aura besoin d’énergie pour se déplacer et plus il va polluer. Le nier s’est perdre tout esprit scientifique.<br /> Tu confonds énergie primaire et énergie finale. Oui, si le véhicule est plus lourd il a besoin de plus d’énergie finale pour rouler.<br /> Par contre non, il n’a pas forcément besoin de plus d’énergie primaire. Parce que selon le type d’énergie primaire qu’on utilise, le rendement peut varier d’un facteur énorme… Et en plus, les énergies primaires n’ont pas toutes le même niveau d’émissions de CO2.<br /> Un moteur thermique, c’est en moyenne 20-25% de rendement du combustible à la roue. Un moteur électrique, c’est &gt; 95% de rendement. Une charge/décharge de batterie c’est &gt; 90%. Un réseau de transport/distribution électrique, c’est &gt; 90%. Et une centrale électrique à fioul, ça peut donner &gt; 40%. Soit 31% de rendement du combustible à la roue… On dépasse déjà de 25-50% le rendement du combustible à la roue d’un VT… Et donc largement moins de CO2 pour un même besoin d’énergie finale.<br /> Avec en plus bien plus de facilité de récupération des émissions de CO2, concentrée en quelques centrales. Et ça c’est le cas défavorable, avec une énergie fossile en primaire.<br /> Avec du nucléaire ou mieux, du renouvelable en primaire, on fait encore dégringoler les émissions de CO2…
Valmont69
Nmut:<br /> J’aimerais bien voir ce calcul ou une étude. Ca contredis complètement mon expérience.<br /> Je n’ai pas une réputation de conducteur lent, ma Zoe a emmené ses pneus avant à 45000km (ville et interurbain), même un peu plus que sur ma Clio actuelle (40000km). Et pour les plaquettes, 70000km sur la Clio, et pas changées en 120000km sur la Zoe. J’en déduis que , y compris pour les pneus, ma Zoe un poil plus lourde a consommé moins de matière.<br /> Vous trouverez l’info en suivant le lien déjà donné plus haut.<br /> Une Zoé est un VE rationnel, ce qui n’est pas le cas des VE de 500 Cv qui pèsent plus de 2T.<br /> Et c’est bien cette dernière catégorie qui est tout sauf écologique.
Nmut
Valmont69:<br /> Vous êtes obsédé par le CO2, les NOX et les particules fines, etc., on s’en fout ?<br /> Ben non, justement un point de plus pour le VE, même pour les particules (je n’ai toujours pas vu de démonstration de l’affirmation de l’émission plus importante des VE)…<br /> Valmont69:<br /> Le nier s’est perdre tout esprit scientifique.<br /> Il n’y a ici aucune négation du problème. C’est que malgré le poids plus important, le VE reste meilleur. De plus, le gros avantage du VE (comme de l’hybride), c’est que l’énergie cinétique est en partie récupérée (donc le surpoids ne joue que sur les frottements mécaniques et les pertes du système électrique un peu plus importantes). Un VE a une très bonne autonomie en ville (jusqu’à plus du double de l’autoroute).<br /> Valmont69:<br /> VT hybride peut être adapté.<br /> Quel est le « bon » cas d’utilisation?
MattS32
Valmont69:<br /> Et c’est bien cette dernière catégorie qui est tout sauf écologique.<br /> Oui. Sauf que tu dézingues de VE de manière générale juste à cause de cette catégorie. Catégorie qui représente peanuts dans les ventes en fait… En France, les VE les plus vendus en 2022 sont :<br /> Peugeot 208<br /> Dacia Spring<br /> Tesla Model 3<br /> Renault Megane E-Tech<br /> Fiat 500<br /> Renault Twingo<br /> Renault Zoe<br /> Tesla Model Y<br /> Peugeot 2008<br /> Hyundai Kona<br /> Donc aucune voiture qui fait plus de 2 tonnes est la plupart qui ne dépassent pas 500 ch (dans ce top 10, seules les déclinaisons les plus haut de gamme de la TM 3 et de la TM Y font plus de 500 ch, mais ce sont sans doute pas les versions les plus vendues de ces deux voitures…). Et la 2ème plus vendue fait moins d’une tonne et 45 ch…<br /> Puissance moyenne de ce top 10 : 145 à 211 ch<br /> Poids moyen de ce top 10 : 1453 à 1518 kg<br /> Et surtout, ces modèles de VE peu écologiques, ils remplacent bel et bien des VT ENCORE MOINS écologiques, en aucun cas ils ne remplacent des VT plus écologiques… Encore une fois, quelqu’un qui achète un SUV électrique de 2.5 tonnes et 500 ch, il achètera jamais une Twingo thermique de 80 ch à la place hein… S’il a pas l’option électrique, il achètera un SUV thermique de 2.2 tonnes et 500 ch…
toast
Je viens de me taper le 1/4 chiant de cette vidéo.<br /> Certes, il y a quelques éléments de bon sens comme diminuer la consommation énergétique globale, les déplacement, favoriser le télétravail, allonger la durée de vie des véhicules.<br /> Mais à quel moment, il est dit, comme tu fais mentions très précisément :<br /> « Et peut-être que cela laissera enfin le temps au gens de voir que la voiture électrique n’a rien d’écologique et qu’elle pollue au moins autant que son homologue thermique si on inclue toutes les formes de polluants et pas uniquement le CO2. »<br /> Toujours pas la moindre source sur ce point.
Nmut
Ah là, on est tout à fait d’accord.<br /> Cependant, il faut voir que toutes les industrialisations passent par là. Une nouvelle technologie coute chère, principalement les coût R&amp;D et de mise en place de l’industrialisation et la rationalisation, donc les hauts de gamme sont toujours les premiers trucs à sortir, avant une démocratisation. C’est moche, mais c’est comme ça. Mais laissons les riches payer pour nos futurs véhicules abordables…<br /> Je regarde ton lien.<br /> Edit: Bon, je suis à peu près d’accord avec cette vidéo, mais je ne vois pas ou il est dit que les VEs ne sont pas la moins mauvaise solution si l’on ne change pas nos habitudes, ce qui bien sûr serait la première chose à faire. Mais je ne suis pas naïf, je sais très bien que je n’y arriverai pas, alors que je connais bien les ravages du CO2, alors pour la majorité de la population soulée sans cesse par le « pouvoir d’achat » et les « acquis »…
kroman
Je suis curieux de voir ce que ce graphe donne pour un hybride. On peut s’attendre à ce que la part « frein » diminue fortement, avec au final un résultat identique au VE 160 km.<br /> Vu la part de particules venant de l’échappement, l’obsolescence programmée imposée avec les ZFE sous prétexte de pollution est un énorme scandale !
Nmut
Oui, c’est probable, les freins sont aussi peu sollicités que sur un VE.
MattS32
kroman:<br /> Je suis curieux de voir ce que ce graphe donne pour un hybride. On peut s’attendre à ce que la part « frein » diminue fortement, avec au final un résultat identique au VE 160 km.<br /> Oui, ça doit probablement être du même ordre.<br /> J’ai une hybride rechargeable, les freins ne me servent quasiment qu’en dessous de 10 km/h ou en cas d’arrêt ou de gros ralentissement mal anticipé.<br /> Après, il servent quand même encore un peu moins sur une électrique pure, la puissance de freinage au moteur étant plus élevée.<br /> Par contre l’électrique doit consommer un poil plus de pneus qu’une HEV, puisqu’elle est plus lourde, et ça doit être à peu près équivalent à un PHEV sur ce point.<br /> kroman:<br /> Vu la part de particules venant de l’échappement, l’obsolescence programmée imposée avec les ZFE sous prétexte de pollution est un énorme scandale !<br /> Je me trompe peut-être, mais je pense que les particules émises à l’échappement sont quand même globalement plus dommageables pour la qualité de l’air, elles sont émises dans un flux de gaz chaud, qui va avoir tendance à monter et à rester plus longtemps en suspension que des particules de pneus émises directement au niveau du sol.<br /> Ensuite, il y aussi à l’échappement d’autres choses nocives, pas que les particules. Il y a des gaz (monoxyde de carbone, COV, NOx…)… Et ensuite après réaction, il y a l’ozone. Les NOx en particulier, c’est quelque chose qu’on trouve beaucoup avec les moteurs diesel.
Jsp75
Il y a un truc, ça s’appelle le peak oil. Et c’est en ce moment que ça se passe. Et les filières carburants de synthèse… comment dire… les agro carburants qui consomment un max de flotte. Il va nous falloir mettre le paquet dans le braquet (vélo)… alors le mazout allemand en 2035?
rexxie
Très détaillé ce clip<br /> youtube . com/watch?v=0tiQr7qlnOY
rexxie
Manque de pot, ton clip a deux ans, et<br /> frandroid . com/marques/toyota/1624479_cest-une-oeuvre-dart-la-reaction-de-toyota-apres-voir-demonte-une-tesla-model-y
Phoenamandre
Purée on lit beaucoup d’erreurs dans la zone commentaires<br /> Alors oui la voiture électrique c’est de la merde si on se dit qu’on continue à vivre comme aujourd’hui mais on remplace juste le parc actuel par un équivalent électrique, c’est une idée pourrav en laquelle rêvent les capitalistes qui ont besoin de croissance<br /> Mais<br /> Dire que la voiture électrique pollue plus ou pareil qu’une thermique, c’est une connerie et pour ça on a eu suffisamment d’étude sur l’ensemble du cycle de vie et des pollutions engendrées<br /> Je ne défendrai pas la VE mais n’en profitez pas pour sortir qu’il faut continuer à faire du thermique
xavz78
La démocratisation des carburants synthétiques est une piste sérieuse et intéressante. Ne serait-ce que pour l’amener vers l’aviation et le remplacement du kérosène fossil. L’Allemagne à raison sur ce point et certainement pas sur l’exclusion du nucléaire par exemple. Je ne crois pas du tout à la solution unique du VE à batterie lithium mais à la concurrence des solutions encore étudiées. La réglementation Européenne ne favorise pas cette saine concurrence. Les monopoles, qu’ils soient économiques ou technologiques ne favorisent pas le progrès. Et Dieu sait que la Planète aurait besoin de progrès.
Yorgmald
Nmut:<br /> Je ne vois pas ce que tu veux dire. Et même si l’électricité est produite à faible rendement, on reste largement meilleur avec un VE par rapport à un VT. C’est même de très loin le point fort des VE batterie.<br /> Ce que je souligne c’est qu’actuellement nous avons déjà atteint nos limites de prod en électricité suite à diverses raisons alors que nous ne sommes pas tous avec des VE.<br /> Quand tout le monde sera avec des VE, le réseau électrique ne suivra pas comme il est actuellement.<br /> Donc on n’est pas stable et pérenne à l’heure actuelle, et pour le devenir le poids de l’écologie rentre aussi en jeu et je ne suis pas sûr que l’on soit tant que ça mieux.
Nmut
Oui le réseau actuel ne supporterait que en gros la moitié du parc automobile d’aujourd’hui. Mais dans 15 ans, on y sera même pas. Le problème peut s’anticiper. Le fait d’avoir une bonne visibilité permet une bonne adaptation des capacités de production et du réseau électrique (développement des ENR, renforcement du réseau, adaptation des offres, infrastructure de recharge), tout comme pour les constructeurs automobiles.<br /> Il faut surtout comprendre que même si la transition est problématique (couts écologique et financier), plus on attend, plus les couts à moyen et long termes seront colossaux, et le changement d’habitudes sera radical. Et ce n’est pas linéaire mais exponentiel!
Yorgmald
Je suis d’accord avec toi qu’il ne faut pas attendre, mais il faut savoir temporiser les bons éléments en planifiant correctement toute la chaine de la production à la consommation.<br /> Pour que les VE puissent se généraliser il faut d’abord que la production d’énergie soit fiable sinon c’est se tirer une balle dans le pied.<br /> Du coup je pense que l’Allemagne n’a pas forcément tort si c’est pour cette raison, car j’ai l’impression que des fois c’est on agit avant d’avoir planifier un bon plan.
cpicchio
Tout l’inverse, on use moins le pneus et les freins avec un VE en conduite ‘normale’ (mais c’est vrai également avec une thermique, j’ai le souvenir d’avoir rincé les pneus avant d’une Mégane RS en 5000 km… surement à cause de la tendreté de la gomme ).<br /> Dans le graphique, on oublie le delta à la fabrication du véhicule (qui penche contre le VE à cause des batteries) et à l’usage (électricité vs essence) en tenant compte de tous les paramètres (extraire, transporter et raffiner de l’essence cela en consomme…). Et là aussi, le VE est mieux que le thermique (même en Allemagne qui a des centrales à charbon pour produire une partie de l’électricité)
cpicchio
Oui et y aller progressivement, c’est totalement illusoire et c’est ce qu’il s’est passé il y a 10 ans.<br /> Il y avait uniquement 3 groupes qui y croyaient le TESLA, Renault et Nissan. A part pour TESLA (avec le succès que l’on connaît), les ventes ont été très faibles jusqu’en 2020 pour plusieurs raisons : coût de la technologie, autonomie et la mauvaise presse faite par les autres constructeurs contre l’électrique, PSA en tête en France, qui a fait douter les acheteurs.<br /> Fixer un cap dans 13 ans (donc quand même à moyen terme) permet d’orienter la R&amp;D des constructeurs et des équipementiers pour mettre en place une filière à l’échelle, donc d’accélérer les ruptures technologiques et la baisse des coûts.<br /> Et accessoirement rester dans la course vis à vis des Chinois qui ont bien compris qu’ils peuvent tuer les constructeurs Européens s’ils s’entêtent sur le thermique. Et là, l’Europe a parfaitement raison d’imposer l’électrique pour ne pas avoir un effet Kodak.
zoup01
2035, c’est loin…<br /> d’ici là, l’Europe sera gouvernée par des incapables d’extrême droite nationaliste, et sera démantelée au profit des usa, de la chine et de la russie…<br /> la chine est prête à nous démolir économiquement, les usa font ce qu’il faut pour ça…<br /> alors de toute façon, énergie fossile que nous importons ou batteries que nous devrons acheter à prix d’or, peu importe, nous serons dans la merde.<br /> PS: scenario noir pour lequel je souhaite me tromper.<br /> Automobile Propre – 6 Mar 23<br /> Voitures électriques : les projets d'usines européennes de batteries plombés...<br /> Les aides prévues par l’Inflation Reduction Act américain seraient une menace pour les projets de gigafactories de batteries européennes.<br /> Est. reading time: 3 minutes<br />
Simon_Kenoby
Moi je pense qu’on a qu’a donner raison au Allemand, comme ça ils iront encore une fois droit dans le mur et dézingerons eux même leur industrie automobile.<br /> Je connais 2 type de carburant neutre en carbonne: soit on fait du bio carburant, mais alors on est limité par l’espace cultivé disponible (qu’il faut partager avec l’espace pour produire de la bouffe, constuire des maison et avoir des forêt).<br /> Soit du carburant totalement synthétique, qui consomme énormément d’électricité a produire.<br /> Dans les deux cas le prix sera très élevé a cause d’une quantité trop limitée, soit parce que ça coutera extremement cher a produire.<br /> Déjà ça râle quand le litre d’essence est a 2€, qui ira acheter une voiture utilisant un carburant qui sera peut-être 3-4 fois plus cher au litre?
lahire
c’est évident, n’importe quel spécialiste vous diras que la voiture électrique est impossible.<br /> Il n’y a pas assez de minerai sur terre pour en fabriquer assez. Et quand bien même, une mine de lithium c’est très très long a ouvrir et a exploiter.<br /> Donc 2035 c’est juste impossible. Déjà j’attends de voir ce que va donner les zfe qu’on rigole un peu.<br /> L’avenir c’est des petite voiture thermique 5 porte style 2ch à 500kg sans toute ces merde électronique qui tombe en panne. vendu a un prix &lt; 8000€<br /> et consommant 3l/100.<br /> le tous avec une garantie constructeur de 400000km au lieu des 200000km actuel.<br /> Mais ce ne sera jamais des voitures électrique de 2t vendu 50000€, pas en France en tous cas avec les salaires actuel.<br /> elle est la la vrai écologie social et responsable. Pourquoi en 2023 il est impossible de trouver une voiture comme ca sur le marché européen ? on a des petites voiture comme ça en inde et en chine.<br /> je m’en fou de l’ordinateur de bord, des vitres electriques, de cla clim etc. je veux juste un moteur solide dans une petite voiture pas cher 5 porte, légère qui consomme peu capable de rouler au moins 400km sur autoroute sans faire le plein.
ld9474
La vraie seule solution que personne ne veut entendre c’est malheureusement la fin du véhicule individuel !<br /> Que vous fassiez de l’électrique, de l’hybride, du synthétique, de l’hydrogène ce n’est in fine qu’un détail car le nombre de véhicule à produire et leur durée de vie globalement très courte fait que ce n’est pas soutenable.
ld9474
Concernant les minerai les industriels se tournent vers le sodium plutôt que le lithium. Plus de problème de quantité et d’extraction.<br /> Pour votre 2cv moderne ce n’est pas une question d’ordinateur de bord mais d’éléments de sécurité: ABS, ESP, Airbag etc. Tout ca alourdit la voiture. Ceci étant si vous pouvez vous contenter d’un véhicule sans permis vous aurez un véhicule léger, pas cher (voir AMI) et électrique de surcroit.
promeneur001
On n’atteindra pas l’objectif C02 de 2050 avec la voiture électrique seule (40 M de voiture électrique en France avant 2050 ?). Il faut faire aussi avec le thermique + des règles du genre :<br /> pas de véhicule lourd et de sport.<br /> limitation de la vitesse à 110 Km/h.<br /> demande aux constructeurs d’une nouvelle 2CV genre peut-être la Citroën OLI mais thermique.<br />
MattS32
promeneur001:<br /> demande aux constructeurs d’une nouvelle 2CV genre peut-être la Citroën OLI mais thermique.<br /> Quel intérêt de la faire en thermique, alors que le version électrique consomme beaucoup moins d’énergie primaire et qu’on approche à grand pas du point d’équilibre où les VE vont devenir moins chère que les VT équivalentes ?<br /> Surtout sur une petite voiture, où le coût élevé d’un moteur thermique moderne plombe particulièrement la note… Pas pour rien que les premières voitures à disparaitre en thermique sont justement les petites, comme la Twingo, déjà disparue, ou la Fiat 500 qui ne devrait pas tarder…
alabifr
Enfin un pays qui semble avoir les pieds sur terre et ne pas marcher sur la tête comme en France.
zoup01
Le monde rural sans transport en commun, tu sais que ça existe ?..visiblement non.
airgobs
Pour ma part miser sur une seule énergie est vraiment aberrant, pourquoi ne pas inclure l’hydrogène comme énergie future… Franchement j’ai hâte de voir le fiasco énergétique électrique qu’on ne pourra fournir à tout le monde au vu des consommations demandées pour recharger les véhicules.
MattS32
airgobs:<br /> Pour ma part miser sur une seule énergie est vraiment aberrant, pourquoi ne pas inclure l’hydrogène comme énergie future…<br /> La voiture électrique, ce n’est pas miser sur une seule énergie : quasiment toutes les énergies peuvent servir à produire de l’électricité, et en centralisant la production on atteint généralement des rendements supérieurs qui permettent malgré les pertes entre la centrale et la roue d’avoir un meilleur rendement global que si la conversion était faite dans la voiture (typiquement, une voiture électrique roulant avec de l’électricité produite par des centrales à fioul nécessite un peu moins de fioul par km qu’une voiture diesel…), tout en facilitant la récupération des polluants (c’est plus facile par exemple de récupérer les émissions de CO2 et de particules d’une centrale que d’un million de pots d’échappement).<br /> Et notamment, l’hydrogène, que tu cites, n’est absolument pas exclu : la directive européenne pour 2035 prévoit l’interdiction des moteurs thermiques, pas l’obligation de fonctionner uniquement sur batterie.<br /> L’hydrogène sera tout simplement éliminé par le rationalisme économique…<br /> airgobs:<br /> Franchement j’ai hâte de voir le fiasco énergétique électrique qu’on ne pourra fournir à tout le monde au vu des consommations demandées pour recharger les véhicules.<br /> Tu as conscience que pour la même distance parcourue, il faut 2-3 fois plus d’électricité si la voiture stocke son énergie dans de l’hydrogène que si elle la stocke dans une batterie ? Donc si tu penses qu’on ne sera pas capable de produire assez d’électricité pour recharger des voitures à batterie, on sera encore moins capable de produire assez pour faire le plein de voitures à hydrogène…
Nmut
Ca dépend des constructeurs. Pour avoir travaillé pour des modèles de constructeurs allemands et français, je peux te dire que c’est plus que ça pour les pièces autres que les pièces d’usure (attention aussi, la définition de pièce d’usure peut varier d’un constructeur à l’autre et la durabilité aussi). La donnée était confidentielle chez chaque constructeur à l’époque ou je travaillais chez un équipementier.
Nmut
Dans le cas de l’hydrogène, la quantité d’électricité nécessaire est environ 3x plus importante. Alors qu’avec un véhicule électrique sur batterie, ça passe sans changement même en multipliant par 10 le nombre de VE actuel… Je ne comprends pas ton raisonnement.<br /> Et on ne mise pas sur une seule énergie, on ne fait que prévoir l’arrêt des véhicules thermiques!
ti4444
Il y a nucléaire et nucléaire.<br /> Le nucléaire actuel uranium pose problème car il est incontrôlable. On ne peut pas arrêter la réaction. Il faut un modèle au Thorium.<br /> On va rigoler quand il faudra choisir d’arrêter les réacteurs nucléaires quand il n’y aura plus d’eau… Peut être qu’on dira aux personnes de rationner l’eau pour refroidir les réacteurs…
vidarusny
La bonne nouvelle c’est qu’un certain nombre de réacteur sont proche de la mer, avec la désalinisation on devrait en garder un certain nombre sans problème et un maintenance pas plus compliqué qu’aujourd’hui… mais oui on a déjà vu des réacteurs arrêtés par manque d’eau…
MattS32
ti4444:<br /> On va rigoler quand il faudra choisir d’arrêter les réacteurs nucléaires quand il n’y aura plus d’eau… Peut être qu’on dira aux personnes de rationner l’eau pour refroidir les réacteurs…<br /> On n’utilise pas la même eau pour la consommation des personnes que pour le refroidissement des centrales nucléaires. On peut tout aussi bien au même endroit avoir des restrictions sur la consommation sans que ça impacte le nucléaire que l’inverse, des restrictions sur le nucléaire alors que la consommation n’est pas impactée.
keyplus
les lois de la physique sont au dessus des lois des ecololos plus c est lourd plus ca consomme de l energie pour mettre en mouvement point barre
Highmac
Pour ma part, mon dernier véhicule thermique (avant 2035), sera un gros V8 américain !<br /> Pour en finir (malheureusement) avec le thermique, qui ne pollue pas forcément plus que l’électrique (toute la durée de vie du véhicule). En ayant une conduite raisonnée, responsable.
MattS32
vidarusny:<br /> La bonne nouvelle c’est qu’un certain nombre de réacteur sont proche de la mer, avec la désalinisation on devrait en garder un certain nombre sans problème<br /> Il n’y a pas besoin de désaliniser pour refroidir un réacteur nucléaire. C’est justement parce qu’ils utilisent déjà l’eau de mer pour leur refroidissement que ces réacteurs sont placés en bord de mer.<br /> Par contre, les réacteurs nucléaires en bord de mer pourraient peut-être être un moyen de désaliniser « gratuitement »… Si au lieu de consommer une très grande quantité d’eau de mer, rejetée en mer après l’avoir réchauffée seulement de quelques degrés, ils utilisaient des tours de réfrigération en consommant moins d’eau et en en évaporant une partie, on pourrait ensuite récupérer de l’eau douce par condensation de ces vapeurs… Une sorte de cogénération qui au lieu de produire électricité + chaleur produirait électricité + eau douce (et la chaleur reste récupérable également, même si le relatif isolement des centrales nucléaires implique de faire des réseaux de récupération particulièrement longs… il a notamment été évoqué l’idée de raccordement du réseau de chauffage urbain parisien à la centrale de Nogent, ou encore celui de Lyon à la centrale de Bugey et celui de Lille à celle de Gravelines, sur le modèle de ce qui se fait déjà en Finlande à Helsinki).<br /> Faudrait faire un peu de recherche sur le sujet pour voir les quantités d’eau douce que ça pourrait produire et voir si ça peut être intéressant économiquement (pas sûr du tout, c’est juste une idée comme ça qui passe ^^). On ne s’est sans doute jamais penché sur la question en France parce que jusqu’à présent on n’a jamais vraiment manqué d’eau, mais vu comment les choses évoluent, ça pourrait devenir une option si ça peut produire suffisamment de volume.
MattS32
keyplus:<br /> les lois de la physique sont au dessus des lois des ecololos plus c est lourd plus ca consomme de l energie pour mettre en mouvement point barre<br /> Ça c’est de la physique niveau CP hein… Quand on a des vraies notions en physique, on n’oublie pas de distinguer énergie finale (celle qui doit être accumulée sous forme d’énergie cinétique dans la voiture) et énergie primaire (celle qui a un coût environnemental), en tenant compte des pertes qu’il y a entre les deux, très variables d’une technologie à l’autre, et on se rend également compte que les différentes énergies primaires n’ont pas toutes le même impact sur la planète…<br /> Si on prend en énergie primaire le fioul, une thermique va avoir un rendement de la rafinerie à la roue de 20-25%. Si ce n’est moins. Une électrique peut atteindre plus de 30%. Donc même si elle consomme un peu plus d’énergie finale, elle consomme moins d’énergie primaire.<br /> Si l’énergie primaire est le gaz, le rendement de la VE peut monter à plus de 40%. On approche des deux fois moins d’énergie primaire par rapport à une VT. Et en plus une énergie primaire qui émet moins de CO2 que le fioul.<br /> Si l’énergie primaire est la force de l’eau, le rendement d’une VE peut approcher les 70%. Trois fois moins d’énergie primaire qu’une VT. Et une énergie primaire qui n’émet quasiment pas de CO2 et qui est renouvelable (en fait, à ce stade, ça n’a même plus vraiment de sens de compter le rendement à la centrale, puisque la ressource de base est renouvelable, et on peut donc même compter que le rendement de la VE atteint 75%, et idem avec le solaire et l’éolien…).<br /> Pour te dire, le rendement moyen d’un moteur thermique est tellement mauvais que le simple fait de passer à de l’hybride pour optimiser le rendement et récupérer ce qu’on gaspille à chaque freinage peut déjà permettre de gommer l’impact d’un +50% sur le poids de la voiture : sur un long trajet de 600 km que je fais plusieurs fois dans l’année, mon Captur thermique hybride de 1.6 tonnes consomme moins que ma précédente voiture, une C3 thermique non hybride de 1.1 tonne…
airgobs
J’avoue j’étais pas clair dans ma déclaration. Seulement les mines de lithium ne sont pas illimités et créent aussi des dégâts écologiques localement. Certes on interdit que les moteurs thermiques mais aujourd’hui à part les véhicules électriques, il reste quoi comme choix?
MattS32
D’un point de vue motorisation, clairement, ça sera du tout électrique. Ça n’a plus beaucoup de sens de faire autre chose…<br /> Niveau stockage de l’énergie dans le véhicule, il y a par contre toujours plusieurs pistes possibles. Il y a l’hydrogène, même si sauf révolution technologique ils ont peu de chance de prendre une part significative du marché.<br /> Il y a les électrolytes liquides remplaçables (nanoFLOWCELL par exemple).<br /> Et il y a aussi une possibilité de rouler avec certains biocarburants dans une pile à combustible (il existe des PAC qui au lieu d’utiliser de l’hydrogène directement utilisent de l’éthanol ou du méthanol pour en extraire l’hydrogène).<br /> Il reste aussi les autres technologies de « stockage » d’électricité, notamment les batteries au sodium, qui commencent à arriver sur le marché, ou peut-être certaines formes de condensateurs.<br /> En fait, c’est presque plus ouvert qu’il y a quelques années, où le choix se limitait à pétrole raffiné en essence ou pétrole raffiné en gasoil…<br /> airgobs:<br /> Seulement les mines de lithium ne sont pas illimités et créent aussi des dégâts écologiques localement.<br /> Tout a fait. Mais à ce niveau, le pétrole est bien pire en fait, même si personne n’insiste dessus… Et ce d’autant plus que l’extraction de pétrole doit être « permanente » pour continuer à alimenter les véhicules alors que l’extraction de lithium, c’est juste une petite quantité (10-20 kg) pour fabriquer le véhicule, et ensuite plus la moindre extraction de lithium pendant toute sa durée de vie, et enfin, à la fin, il rend quasiment tout le lithium qu’il avait monopolisé… La vie d’un véhicule thermique, c’est 5-10 tonnes de pétroles à extraire contre 10-20 kg de lithium, et ce pétrole est définitivement « perdu » alors que plus de 90% du lithium est récupérable lors du recyclage de la batterie…).
vidarusny
Oula, en fait je voulais dire que l’eau salée étant corrosif, l’entretien de ces centrales sont peut être plus importante que de l’eau des rivières…<br /> Si c’est le cas la désalinisation des mer du à la montée des eaux pourrait généré moins d’entretien…<br /> Sinon je pense qu’il y a l’acceptabilité d’avoir de l’eau dessalinisé par du nucléaire, et la peur des consommateurs d’avoir de l’eau nucléarisé en cas d’incident…<br /> Enfin dessalinisé ne veut pas dire potable, il faut passé par une reminéralisation de l’eau, faire un réseau pour transporter cet eau, effectivement le cout n’et pas neutre.
cpicchio
L’un n’exclue pas l’autre car à l’avenir, une voiture doit avoir plusieurs vies.<br /> Les voitures neuves que l’on renouvelle régulièrement (en possession ou location) pour ceux qui veulent toujours rouler dans du neuf.<br /> Des voitures d’occasion récentes pour ceux qui ne veulent pas perdre 30 à 40% du prix en moins de 3 ans<br /> Des occasions qui ont 8 / 10 ans pour ceux qui ne veulent / peuvent pas mettre plus.<br /> Et pour avoir tout ceci, il faut alimenter le circuit avec des véhicules neufs.<br /> Pour le rétrofit ou la remise à niveau, le problème, c’est le prix qui pose question et dans les pays industrialisés, le coût de la main d’œuvre tue le sujet. D’où l’envoie par exemple des véhicules qui ont 15 / 20 ans au Maghreb pour une seconde vie.
keyplus
gnagnagna le petrole est la source d’energie la moins cher du pompage à la livraison<br /> de plus une voiture electrique plus lourde consommera toujours plus meme en recuperant l energie au freinage<br /> le poid est l ennemie numero un de la consommation
MattS32
keyplus:<br /> gnagnagna<br /> Quand on n’a pas d’argument…<br /> keyplus:<br /> le petrole est la source d’energie la moins cher du pompage à la livraison<br /> Alors ça, c’est fondamentalement faux, l’énergie pour alimenter une voiture électrique revient aujourd’hui dans l’écrasante majorité des cas moins cher que les pleins d’une voiture thermique…<br /> Et surtout, c’est pas la question. On est dans une situation où la priorité ne doit pas être d’aller au moins cher, mais d’aller à ce qui flingue le moins la planète à long terme.<br /> keyplus:<br /> une voiture electrique plus lourde consommera toujours plus meme en recuperant l energie au freinage<br /> Non, c’est faux. C’est uniquement en énergie finale qu’une voiture plus lourde consomme plus. En énergie primaire, c’est le rendement qui est largement prépondérant sur le poids. Or ce qui coûte à l’usage et à l’environnement, c’est l’énergie primaire, pas l’énergie finale.<br /> Les voitures hybrides et les voitures électriques l’ont très largement prouvé par la pratique depuis des décennies. Mais vu le niveau de ton argumentation, je comprends que ces démonstration et la réalité physique qui les sous-tend te dépassent largement…
dante0891
Comme par hasard, les allemands parlent et hop ça mets des doutes…<br /> Alors que les français ont essayés.
MattS32
À quel moment les représentants français au conseil de l’UE ont essayé de bloquer cette décision ? À ma connaissance ils ont toujours été pour.<br /> Et de toute façon, lors du vote au conseil de l’UE, l’Allemagne n’a pas beaucoup plus de poids que la France.<br /> Il y a un système de double majorité pour voter au Conseil : il faut 55% des États membres et 65% de la population. Sur le premier point, la voix de la France a donc strictement la même valeur que celle de l’Allemagne. Sur le second point, la voix de l’Allemagne pèse seulement 20% de plus que celle de la France (qui reste la 2ème plus grosse, devant l’Italie et loin devant l’Espagne).
rexxie
@MattS32 aussi… Regarde bien ce 12 minutes :<br /> « Il existe beaucoup de fake news sur la pollution générée par les véhicules électriques. GasTroll passé plus d’un an à faire des recherches à ce sujet et a été choqué de découvrir ce qui entre réellement dans la production du pétrole que nous brûlons dans nos voitures chaque jour. »<br /> youtube . com/watch?v=0tiQr7qlnOY<br /> Juste l’électricité requise pour faire fonctionner les pompes à pétroles aux USA suffirait à alimenter 15 000 000 de VÉs ! Alors la pénurie d’électricité annoncée n’a plus d’objet.<br /> Et ce n’est pas tout.
Nmut
Mettre « gros V8 américain » et « conduite raisonnée, responsable » en 3 phrases, faut oser quand même.<br /> Effectivement un moteur 3x plus gros peut ne consommer que 50% de plus qu’un petit moteur en cruise, mais tu PEUX consommer aussi 3 fois plus (voir bien plus car le gros moteur est plus souvent sportif que le petit). Et avoir 300CV et en utiliser seulement 70, je ne vois pas comment tu y arrives! <br /> Highmac:<br /> le thermique, qui ne pollue pas forcément plus que l’électrique<br /> Oui, si ta voiture ne fait que 1000km par an, et encore à voir par rapport à une petite électrique dans quelques années…<br /> Dès que c’est une utilisation « normale », ce n’est plus la même limonade.
gaadek
Je parie que tu ne te considères pas comme un automobiliste moyen?
gaadek
Valmont69:<br /> Un VE peut émettre jusqu’à 500 fois plus de particules fines qu’un VT en conduite « dynamique ».<br /> Source?
Valmont69
gaadek:<br /> Je parie que tu ne te considères pas comme un automobiliste moyen?<br /> Effectivement, puisque je parcours en moyenne 5.000 Km/an et pratiquement exclusivement hors agglomération.<br /> Parce que ma vision de l’écologie est de privilégier les transports en commun lorsque c’est possible au détriment de la voiture (qu’elle soit électrique ou thermique).<br /> gaadek:<br /> Source?<br /> Quelques informations sur la pollution aux particules fines provoquée par les pneus :<br /> Spoiler alert : les particules fines émises par le pot d’échappement sont négligeables par comparaison.<br /> Et comme cela est également expliqué dans la vidéo (donc ce n’est pas moi qui le dis), les VE sont désavantagés sur ce point car en moyen 25% plus lourds et avec du couple produit dès les basses vitesses par leur moteur.
MattS32
Valmont69:<br /> Spoiler alert : les particules fines émises par le pot d’échappement sont négligeables par comparaison.<br /> Et donc, pour émettre 500 fois plus de particules comme tu le prétends, il faudrait user les pneus 500 fois plus vite (en fait même un peu plus, puisqu’il faudrait que usure des pneus en VE = 500x (usure des pneus + échappement en VT))…<br /> Donc par exemple, là où on userait les pneus en 50 000 km avec une VT, et en considérant que la VE en a des 20% plus larges pour supporter son poids, les pneus ne dureraient plus que… 120 km <br /> CQFD, ton chiffre de x500 est totalement bidonné.<br /> Quand à Voiture &amp; Ingénierie, vraiment j’insiste, il est tout sauf objectif. Forcément, le mec est spécialiste en moteur thermiques et en mécanique automobile. C’est tout son business qui s’écroule avec la voiture électrique, qui n’a plus du tout la même mécanique (énormément simplifiée) et plus du tout de moteur thermique… C’est comme aller demander au vieux garagiste du coin ce qu’il pense des voitures électriques ^^ Et pourtant, même lui que tu cites en sources quand on te demande d’où vient ton x500, il ne parle que d’un +18%… Et encore, en utilisant en parti des arguments faux, comme le couple (c’est pas parce que le couple PEUT être disponible dès le démarrage que les gens démarrent forcément sur les chapeaux de roues… un moteur électrique permet justement un contrôle très fin du couple et de la puissance, contrairement à un thermique, ce qui le rend en fait moins brutal avec les pneus… et on s’en rend d’ailleurs bien compte en conditions de faible adhérence, ça patine beaucoup moins grâce à ce contrôle plus fin).
Valmont69
MattS32:<br /> CQFD, ton chiffre de x500 est totalement bidonné.<br /> C’est un pic lors de très fortes accélérations comme peuvent en produire les VE haut de gamme.<br /> Bien évidemment on ne parle pas d’une Spring dans ce cas-là.<br /> N’empêche que les pneus produisent plus de particules fines qu’un moteur thermique, particules qui sont cancérogènes et le fait de passer au 100% au VE ne va pas résoudre ce problème et pire il va l’aggraver.<br /> MattS32:<br /> Quand à Voiture &amp; Ingénierie, vraiment j’insiste, il est tout sauf objectif<br /> Probablement, mais il source ses vidéos et surtout il le fait via des sources indépendantes et non via des études payées par les mêmes qui votent les lois.<br /> Notez que je ne défends pas la voiture thermique à tout prix, mon propos est simplement de dire que de forcer le renouvellement du parc automobile pour du 100% VE est une erreur et ne résoudra pas les problèmes majeurs de pollution hors GES (et encore cela dépend de la façon dont est produite localement l’électricité).<br /> Rendre les transports en commun fiables et gratuits est, par exemple, à mon sens nettement plus pertinent.
MattS32
Valmont69:<br /> C’est un pic lors de très fortes accélérations comme peuvent en produire les VE haut de gamme.<br /> Ce qui n’a donc aucun sens, parce que ces très fortes accélérations ne durent pas longtemps par rapport au temps global de roulage d’une voiture… Et en plus, ça ne concerne qu’une toute toute petite minorité des VE et une toute petite minorité des conducteurs (même les surpuissantes Tesla, regarde comment elles sont conduites dans la vraie vie… ce n’est pas elles qu’on voit partir en trombe quand le feu passe au vert hein… le ressenti de la plupart des utilisateurs de VH et de VE, c’est au contraire que la souplesse et le silence de l’électrique incite à une conduite en douceur). Encore une fois, tu es donc pris en flagrant délit de généralisation d’un cas extrêmement particulier pour tenter de discréditer les VE dans leur ensemble…<br /> Valmont69:<br /> N’empêche que les pneus produisent plus de particules fines qu’un moteur thermique, particules qui sont cancérogènes et le fait de passer au 100% au VE ne va pas résoudre ce problème et pire il va l’aggraver.<br /> Non, il ne va pas l’aggraver. Les études sérieuses montrent que le niveau global d’émissions de particules, en prenant tout en compte, reste légèrement inférieur pour un VE par rapport à un VT. Et en prime, on élimine tous les gaz à l’échappement (CO2, CO, COV, NOx puis indirectement ozone). Il reste parfois un tout petit peu d’ozone, produit par le moteur, mais c’est dans des conditions très particulières que ça arrive, en sans commune mesure avec la pollution à l’ozone que peuvent engendrer les VT par temps ensoleillé.<br /> À ce compte là, moi je peux aussi donner l’exemple inverse, mais aussi un cas particulier, où j’arrive pendant 20 km à faire une consommation négative de -25 kWh/100 km, et en émettant sans doute beaucoup moins de particules qu’une thermique… Ah oui, bien sûr, je ne précise pas que je me place dans le cas particulier d’une descente en lacets de 20 km et en conduite « dynamique » dans laquelle une thermique va limite brûler ses freins…<br /> Valmont69:<br /> Rendre les transports en commun fiables et gratuits est, par exemple, à mon sens nettement plus pertinent.<br /> Là dessus, je suis bien d’accord. Le passage aux VE n’est qu’une composante de la transition énergétique et de la baisse de notre empreinte environnementale. Mais elle n’en est pas moins indispensable. Il faut réduire l’usage de la voiture, mais il faut aussi que les voiture qui restent soient petit à petit remplacées par des électriques.
Valmont69
MattS32:<br /> Non, il ne va pas l’aggraver. Les études sérieuses montrent que le niveau global d’émissions de particules, en prenant tout en compte, reste légèrement inférieur pour un VE par rapport à un VT.<br /> Mécaniquement, je ne vois pas comment cela pourrait être possible.<br /> Si on compare des véhicules équivalents (au niveau taille et puissance), l’écart de poids est de 25% en faveur du VT.<br /> Donc si les 2 véhicules sont équipés des mêmes pneus et conduit de la même façon, la surcharge pondérale va augmenter les frottements et donc le VE va devoir changer de pneus plus tôt. Seule solution pour avoir la même longévité de pneus : les élargir sur le VE ou adopter une conduite plus économique mais dans ce cas la comparaison serait biaisée.<br /> Je ne vois pas pourquoi une étude serait plus sérieuse parce qu’elle va dans les sens des VE.<br /> Le sérieux de l’étude dépend surtout de l’indépendance de celui qui la finance.
gaadek
Merci pour la source, rien que la liste des vidéos vaut le coup d’oeil:<br /> La voiture électrique est une imbécilité: Toyota le prouve!<br /> Ce n’est pas le diesel qui pollue, le gouvernement l’admet enfin!<br /> La voiture à hydrogène est bien une absurdité: voici pourquoi<br /> Acheter un diesel: c’est le bon moment &amp; voici pourquoi<br /> 2035: fin des moteurs thermiques: décision injustifiable de l’UE<br /> Bon, passé ce troll, j’ai regardé la vidéo, si le premier quart me semble « sérieux » (notamment les particules causées par la généralisation des injecteurs), ensuite ça devient trop subjectif:<br /> OK, les particules sont peut-être majoritairement émises par les pneus, mais un VE n’émet pas de particules liées à l’échappement ou aux freins. Donc la vraie question, c’est quelle quantité de particules est émise en plus sur un VE? de part son poids, par rapport à la combustion et au freinage? C’est LE facteur qui permet d’affirmer qu’un VE émet plus de particules à cause de ses pneus, et malheureusment, c’est aspect est totalement occulté dans la vidéo =&gt; perte de crédibilité<br /> C’est bien de parler des particules, mais pourquoi ne pas parler également des autres polluants, vu que c’est également un critère pour interdire les VT (par exemple le CO2)?<br /> Donc bref, c’est super facile de parler uniquement des particules sur UN aspect (les pneus) quand ça arrange, et en même temps d’ommettre sciemment les autre polluants (ou est-ce just un oubli peut-être comme le conclut le narrateur de la vidéo)<br /> Ceci dit, merci pour le partage qui m’apporte un regard un peu différent!
MattS32
Valmont69:<br /> Mécaniquement, je ne vois pas comment cela pourrait être possible.<br /> C’est possible parce qu’un surpoids de 25% n’engendre pas forcément 25% d’usure en plus au niveau des pneus et que ce surcroît d’usure au niveau des pneus reste inférieur aux émissions à l’échappement et surtout, aux freins, d’un VT… Dans le rapport de l’Ademe, pour le VT les émissions échappement + freins d’un VT sont supérieures à celles des pneus pour le PM10, équivalentes pour les PM2.5. Donc comme le VE réduit à 0 les émissions à l’échappement, et quasiment à 0 celles aux freins, forcément, même si celle aux pneus augmentent sensiblement, comme elles ne sont pas doublées, le total reste inférieur à un VT.<br /> Valmont69:<br /> Je ne vois pas pourquoi une étude serait plus sérieuse parce qu’elle va dans les sens des VE.<br /> Le sérieux de l’étude dépend surtout de l’indépendance de celui qui la finance.<br /> Le rapport dont j’ai donné les chiffres plus haut sur les émissions de particules, qui donne un léger avantage aux VE par rapport aux VT (10% environ pour un VE « grosse batterie », 20% pour un VE « petite batterie ») est justement une indépendant, puisque rédigé par l’Ademe, sur la base de différentes études menées par des organismes publics (notamment le Centre commun de recherche de l’UE, le CHU de Rouen, l’INERIS, l’Université de Lyon)… En outre, je l’ai reprise parce qu’elle était citée par Reporterre, qu’on peut difficilement accuser d’être pro-VE (c’est même globalement plutôt l’inverse).
Valmont69
MattS32:<br /> C’est possible parce qu’un surpoids de 25% n’engendre pas forcément 25%<br /> Encore heureux !<br /> Mais forcément à conduite et puissance égales un véhicule plus lourd va user d’avantage ses pneus.<br /> L’ademe est financée par l’Etat … CQFD.
MattS32
Valmont69:<br /> Mais forcément à conduite et puissance égales un véhicule plus lourd va user d’avantage ses pneus.<br /> Oui. Mais ce surcroit d’usure des pneus n’est pas suffisant pour couvrir les émissions à l’échappement et l’usure des freins d’un VT…<br /> Valmont69:<br /> L’adame est financée par l’Etat … CQFD.<br /> Elle est donc bien indépendante. L’État n’est ni fabricant de VE, ni fabricant de VT, il n’a aucun intérêt particulier à favoriser l’une ou l’autre des technologies.<br /> Tiens d’ailleurs, pour en revenir à Voiture &amp; Ingénierie, je viens de tilter sur un truc juste monstrueux dans les chiffres qu’il avance… Pour prétendre que les pneus rejettent beaucoup plus que l’échappement, il prétend qu’à l’échappement la VT ne fait que 0.02 mg/km :<br /> Or les normes européennes, c’étaient 25 en Euro4, puis c’est passé à 5 puis 4.5. Et plus d’un constructeur a dû tricher pour réussir à entrer dans les normes… Et lui il nous dit tranquillement que la moyenne d’un thermique ça serait 225 fois moins que le seuil imposé par la norme… Comment peut-on croire ça ?<br /> Les chiffres de l’Ademe donnent une moyenne à 2 mg/km à l’échappement, ça me parait bien plus réaliste compte tenu des normes…
Valmont69
MattS32:<br /> Elle est donc bien indépendante. L’État n’est ni fabricant de VE, ni fabricant de VT, il n’a aucun intérêt particulier à favoriser l’une ou l’autre des technologies.<br /> Au contraire, payé par l’Etat une preuve de dépendance, tout ce qu’il cherche c’est à prouver que les lois qu’il fait voter sont les bonnes.<br /> Et c’est ce même Etat qui préfère faire croire qu’un VE est un véhicule « zéro émission » ou qu’une Audi V8 Hybride peut légitimement arborer une vignette Crit’Air 0 (je n’ai rien contre cette voiture mais faire croire qu’elle est écolo c’est clairement se moquer des gens).<br /> Toujours cet Etat qui préfère distribuer des « primes à la conversion » pour que les français achètent des VE chinois (c’est ce qui va se produire dans le futur) plutôt que d’investir dans des infrastructures durables et écologique.
MattS32
Valmont69:<br /> Au contraire, payé par l’Etat une preuve de dépendance, tout ce qu’il cherche c’est à prouver que les lois qu’il fait voter sont les bonnes.<br /> Ah ben oui, c’est vrai, j’oubliais que l’État n’est qu’un gros méchant qui ne cherche qu’à nous entuber…<br /> Bon, sinon, tu inverses juste les rôles là… L’Ademe n’est pas là pour justifier rétroactivement des lois, mais bien pour faire des études qui vont orienter les lois futures. Mais bon, on n’est plus à une approximation près. Ou même à 500 <br /> Valmont69:<br /> Et c’est ce même Etat qui préfère faire croire qu’un VE est un véhicule « zéro émission » ou qu’une Audi V8 Hybride peut légitimement arborer une vignette Crit’Air 0 (je n’ai rien contre cette voiture mais faire croire qu’elle est écolo c’est clairement se moquer des gens).<br /> Un VE est bien un véhicule zéro émission à l’échappement. Puisque c’est ce point qui est pris en compte.<br /> Et non, une Audi V8 Hybride n’a pas droit à une vignette Crit’Air 0 (qui n’existe d’ailleurs pas, pour ne pas justement faire croire que les VE/VH sont zéro émissions, leur vignette n’a pas de numéro, juste un logo) mais à une Crit’Air 1, ce qui est sans doute bel et bien justifié : en ville (donc là où les vignettes sont utilisées), une hybride, même avec un gros moteur, consomme et donc rejette sans doute moins que l’écrasante majorité des non hybrides, surtout anciennes.<br /> Accessoirement, Crit’Air a toujours été défini clairement comme étant basé sur la norme à laquelle répond le véhicule, pas sur ses émissions réelles. Parce que mettre un truc basé sur les émissions réelles, ça serait une usine à gaz ingérable, et donc un truc basé sur les normes respectées par le véhicule et indirectement sur son âge est mieux que rien, puisque non seulement les normes plus récentes imposent des seuils d’émissions plus bas, mais en plus les véhicules ont tendance à devenir plus polluant avec l’âge…<br /> Valmont69:<br /> Toujours cet Etat qui préfère distribuer des « primes à la conversion » pour que les français achètent des VE chinois (c’est ce qui va se produire dans le futur) plutôt que d’investir dans des infrastructures durables et écologique.<br /> Les primes à la conversion, si elles sont utilisées pour des véhicules chinois, ça sera la faute des acheteurs, pas de l’État hein… C’est l’acheteur qui choisit d’acheter chinois plutôt que français.
Valmont69
MattS32:<br /> Les chiffres de l’Ademe donnent une moyenne à 2 mg/km à l’échappement, ça me parait bien plus réaliste compte tenu des normes…<br /> C’est la preuve que toutes les sources ne se valent pas <br /> MattS32:<br /> Un VE est bien un véhicule zéro émission à l’échappement.<br /> Oui mais on sait bien que ça n’a pas de sens.<br /> Donner du Crit’Air 0 ou 1 à des gros SUV « sportifs » ça n’a pas plus de sens car on sait qu’ils polluent, c’est juste que leur système hybride leur permet de passer les homologations tranquilles.<br /> Non, c’est l’Etat le fautif, il peut investir cet argent autrement s’il le souhaite ou limiter le versement de la prime aux VE conçus et fabriqués en France.
kroman
Les ZFE font suite aux procédures de l’UE contre la France pour la quantité de particules PM10 dans l’air. Puis certaines communes ont ajouté plein de prétextes « verts » pour tenter de faire accepter la chose.<br /> Les NOx ne sont certes pas très saints, mais sont bénéfiques pour le climat ! Ils aident à éliminer le CH4 dans l’atmosphère. Les conséquences de la baisse de NOx sur la quantité de CH4 dans l’atmosphère ont été mesurées pendant le Covid Scientists have discovered why methane rose dramatically in the atmosphere in 2020 (détails dans l’article cité en source)
ld9474
Oui parfaitement j’habite dans un hameau avec 0 transports. Par contre je n’ai pas parlé de la fin des transports. Mais la fin du transport individuel tel qu’on le connait. Après tu peux imaginer plein de solutions et les nouvelles technos peuvent nous aider. Que dirais tu s’il te fallait simplement « commander » un transport en commun et pas l’attendre sous la pluie? Des navettes autonomes qui te diraient je suis chez toi dans 10 ou 15 minutes? De mon point de vue on a tout ce qu’il faut pour le faire (le comment est à discuter parce que c’est pas non plus si simple) mais il manque un gros courage politique pour dire que tout ce qu’on a appris depuis 80 ans autour de la voiture individuelle n’a plus de sens. Je vois déjà les amoureux de leur voiture hurler à la mort de leur choix de vie ! En tant que société on doit je pense quand même se poser les questions.
ld9474
Très fin comme reflexion. Merci pour nos enfants. Forcément avec un point de vue individualiste difficile de réflechir au delà de son propre foyer…
ld9474
MattS32:<br /> Les primes à la conversion, si elles sont utilisées pour des véhicules chinois, ça sera la faute des acheteurs, pas de l’État hein… C’est l’acheteur qui choisit d’acheter chinois plutôt que français.<br /> Oui et non… Une mégane c’est de mémoire 38k€ à l’achat une MG4 c’est 28k€… Il y a une distortion de concurence il me semble.
zoup01
Il va en falloir des navettes autonomes sur la route quand tout le monde ira bosser le matin…ces mêmes navettes qui resteront parquées toute la journée, comme la voiture individuelle aujourd’hui.<br /> Il n’y a a quasiment aucun gain avec ce genre de solution, il faudra toujours presque autant de véhicules sur la route.<br /> Cela devient du transport en commun individuel
ld9474
Non parce que tu peux mixer ca avec des transports classiques. Le but n’est pas d’avoir sa voiture mais une navette. L’avantage d’une navette c’est que tu peux mettre une petite dizaine de personne. Encore une fois, le système est à creuser car tu trouveras toujours un angle mort mais tant qu’on y pense pas ca n’avance pas.
Palou
ld9474:<br /> L’avantage d’une navette c’est que tu peux mettre une petite dizaine de personne.<br /> Le désavantage de ton système, c’est qu’il n’y a pas 10 personnes dans les campagnes qui vont au même endroit et à la même heure
ld9474
La encore ce n’est pas une vérité absolue. Combien sommes-nous à nous déplacer le matin pour aller à la gare pour prendre un train? Pour aller faire nos courses dans le même magasin, ou aller au centre ville simplement. Je n’ai pas dit que c’était forcément la même vie qu’avant. Oui il y a forcement des contraintes mais je pense qu’on peut trouver des compromis. On va faire ses courses le samedi pour la plupart, certains à 9h00 pour l’ouverture, d’autres à 9h30, 10h etc… Si on dit que c’est 9h30 où est le problème? Tu commandes ta navette pour 9h, d’autres, pour 9h15 etc… Tu mets un algo intelligent qui te dit ce ne sera pas 9h mais 9h10 ou 9h30. Ca change quoi? Ton apréhension du temps. Et de mon point de vue c’est cette vision du temps qui nous contraint en permanence qui est un des plus gros souci dans nos sociétés « modernes »
Palou
@ld9474 Ta vision idyllique n’est pas le reflet réel des gens de la campagne, je t’invite à aller y vivre quelques mois pour t’en rendre compte que ce n’est pas la même vie que dans ton lotissement en région parisienne. Et tu verras aussi des gens qui travaillent 6 jours sur 7 (quand ce n’est pas 7/7) et qui ne perdent pas de temps dans les courses, bah oui il n’y a pas que des retraités et des feignasses qui y vivent. Tu te trompes de cible !
ld9474
Pour un Modo je ne te trouve pas très correct dans ta réponse…<br /> Je n’habite ni dans un lotissement ni en RP mais dans un petit hameau d’environ 150 personnes, sans transport en commun: boulangerie au village (3km). Je ne suis ni retraité, ni chomeur et je passe mes we aussi à « bricoler ». Bref, je trouve ta reflexion limite injurieuse ! Désolé de le dire mais je ne connais personne qui ne fait pas de course. Ou alors c’est un agriculteur auto suffisant mais je n’en connais pas. Ceci étant dit, il s’agissait d’un exemple ! Tu peux décliner sur le thème que tu veux.<br /> Peut être que c’est idylique comme tu dis mais peut être utopique aurait été un meilleur terme. Ceci étant tant qu’on ne fait pas l’effort de se poser la question on ne fait rien. Et se poser la question ca ne veut pas dire qu’il faut le faire ! Je dis juste qu’il doit y avoir d’autres moyens car le véhicule individuel est un non sens (c’est mon point du vue et je ne t’oblige pas à le partager).
Valmont69
Juste pour le « plaisir » <br />
tfpsly
Valmont69:<br /> Juste pour le « plaisir » <br /> Ah non pas ce présentateur s’il vous plaît! Dès que l’on entend cette voix, on sait que l’on va avoir un mélange d’info et de désinformation, d’affirmations non chiffrées et de blabla. Ce mec est insupportable; bref poubelle !
MattS32
Un texte modifié pour autoriser les moteurs thermiques fonctionnant exclusivement aux carburants de synthèse a été approuvé par les représentants des 27 pays aujourd’hui. Adoption formelle prévue demain en conseil des ministres de l’Énergie.
Laurent_Marandet
D’accord pour la LLD c est une arnaque… mais la LOA se rapproche assez du coût d un crédit. C est fiscalement intéressant pour les pros, on peut racheter la voiture pour trois fois rien alors qu elle conserve une valeur argus plus élevée.
Voir tous les messages sur le forum