"Double-4K" : la définition délirante du nouveau Samsung Odyssey Neo G9... 57 pouces !

Nerces

Spécialiste Hardware et Gaming

02 janvier 2023 à 23h17

L'équivalent de deux dalles 4K côte à côte, tel est le gigantisme du modèle « 8K » 32:9 que Samsung vient d'annoncer.

À seulement quelques jours du début du CES 2023 de Las Vegas, Samsung n'a visiblement pas pu attendre pour annoncer l'écran qui avait fait de l'œil à de nombreux joueurs depuis qu'AMD l'avait évoqué en novembre dernier.

Samsung Odyssey Neo G9

Au moment de présenter ses cartes graphiques RDNA 3, AMD avait insisté sur la prise en charge du DisplayPort 2.1 et de la définition d'image 8K. Ellr en avait profité pour indiquer que Samsung travaillait déjà sur un moniteur à ce format, avant de rapidement préciser « horizontal 8K ».

En effet, le Samsung Odyssey Neo G9 n'est pas véritablement un moniteur 8K, mais avec sa définition de 7 680 x 2 160 pixels, il est impressionnant. On pourrait donc parler de « 8K horizontale » pour reprendre la formulation d'AMD ou simplement annoncer sa définition précise.

Samsung a opté pour une dalle 32:9, ultra-large donc, qui revient à placer deux moniteurs 4K côte à côte. La dalle est incurvée – le rayon de courbure est de 1 000R – et la technologie employée est le quantum mini LED avec une dalle mate pour limiter les reflets.

Il est bien sûr question de la prise en charge du DisplayPort 2.1, seul capable d'offrir la bande passante nécessaire d'autant que Samsung évoque une fréquence de rafraîchissement de 240 Hz. Gageons que nous en saurons plus prochainement… Le prix en particulier pose question.

Samsung Odyssey OLED G9

Parallèlement à cette annonce, Samsung a confirmé la sortie d'un nouveau modèle d'Odyssey, plus modeste. L'Odyssey OLED G9 repose, comme son nom l'indique, sur la technologie quantum dot OLED qui offre un contrôle que Samsung annonce « pixel par pixel ».

L'OLED autorise bien sûr un contraste pratiquement infini sur cet écran qui revient à placer deux moniteurs quad-HD (2 560 x 1 440 pixels) côte à côte pour une définition totale de 5 120 x 1 440. Samsung insiste sur le temps de réponse de 0,1 ms et la fréquence de rafraîchissement de 240 Hz.

Le Sud-Coréen ne détaille en revanche ni le prix ni la date de lancement de son moniteur qui intégrera les applications de partenaires comme Netflix, Prime Video et YouTube. Le Samsung Gaming Hub sera aussi de la partie afin d'autoriser le jeu via les systèmes cloud de Microsoft ou NVIDIA.

Source : Videocardz

Nerces

Spécialiste Hardware et Gaming

Lire d'autres articles

Tombé dans le jeu vidéo à une époque où il fallait une belle imagination pour voir ici un match de foot, là un combat de tanks dans ces quelques barres représentées à l'écran, j'ai suivi toutes les évolutions depuis quarante ans. Fidèle du PC, mais adepte de tous les genres, je n'ai du mal qu'avec les JRPG. Sinon, de la stratégie tour par tour la plus aride au FPS le plus spectaculaire en passant par les simulations sportives ou les jeux musicaux, je me fais à tout... avec une préférence pour la gestion et les jeux combinant plusieurs styles. Mon panthéon du jeu vidéo se composerait de trois séries : Elite, Civilization et Max Payne.

Lire d'autres articles

Commentaires (36)

wackyseb

Euh un 32/9 en 2 x 4K, çà ne fait qu’un 6K et pas un 8K. Seulement 16 588 800 de pixels alors qu’un vrai écran 8K c’est Juste le double : 33 177 600 de pixels Ils sont rigolos chez Samsung pour dire n’importe quoi. Idem avec 2 quadHD pour 7 372 800 de pixels quand un 4K c’est 8 217 600. Pas loin mais pas 4K pour autant

PiNgOa

S’il y’a un 4 devant le K, c’est parce qu’il y a « à peu près » 4000 pixels en largeur. Donc si on part de cette définition du « K », si, c’est bien du 8K, on est à presque 8000 pixels en largeur. Mais de toute façon effectivement cette notion perd tout son sens dès qu’on change de ratio…

MattS32

wackyseb: Ils sont rigolos chez Samsung pour dire n’importe quoi. Ils ont pourtant parfaitement raison : ils disent « horizontal 8K », ce qui veut bien dire environ 8000 pixels horizontalement. Ce qui est le cas. Après, oui, c’est pas comme ce qu’on appelle habituellement 8K, mais c’est pas usurpé pour autant… On n’a qu’à pas prendre la mauvaise habitude de désigner une définition d’écran/image, donc de surface à deux dimensions, par la définition sur une seule dimension, alors même que les ratio d’écrans/images peuvent varier largement… C’est rigolo d’ailleurs, parce qu’on est passés d’un nommage basé sur la dimension verticale (480p, 720p, 1080p…) à un nommage basée sur la dimension horizontale (2K, 4K, 8K), mais ça reste tout aussi bancal… Apprenons à appeler un chat un chat et cessons de nous limiter à une seule dimension caractéristique quand il y en a deux !

Pernel

Pas tout à fait, 8k implique 7680 × 4320 (enfin 8192 × 4320 en 17/9, DCI), en 16/9, format « standard », c’est 4x la 4K (ou 4x l’UHD pour le 16/9), ici c’est bien « double 4K » (enfin double UHD, si on veut). Quand on voit le nombre de gens qui disent « 2K » pour le QHD, ça part mal déjà

juju251

MattS32: Apprenons à appeler un chat un chat et cessons de nous limiter à une seule dimension caractéristique quand il y en a deux ! Totalement d’accord. Pour revenir à l’écran présenté, 57". Posé sur le bureau, il faut littéralement tourner la tête pour voir ce qui se passe à l’autre bout. Et pour jouer dans de bonnes conditions, il faut prévoir du très très lourd là. Le SLI / crossfire aurait pu être utile avec une définition d’affichage pareille.

MattS32

juju251: Posé sur le bureau, il faut littéralement tourner la tête pour voir ce qui se passe à l’autre bout. Puis faut le bureau pour le poser… J’ai un grand bureau de 160cm de large, ce qui est à peu près le plus grand format « standard », et déjà avec un 49", il me reste pas des masses de place de chaque côté de l’écran, à peu près 20cm de chaque côté. Là ça tomberait à 10 (140cm de large environ)… Par contre je le remplacerait bien par le OLED G9, maintenant que j’ai goûté à l’OLED sur mon laptop, d’autant plus que j’ai un bug particulièrement emmerdant avec la mise en veille sur mon 49" actuel et les cartes nVidia… Mais je crains que le prix me dissuade

crush56

J’ai l’impression de lire ce débat sans fin depuis 15 ans sur les l’appellation des définitions/résolutions. La boucle éternelle

dredd

Je ne suis même pas sûr que ce soit Samsung qui ait parlé de définition 8k en fait. J’ai cherché rapidement, peut être trop, mais je vois « dual » WHQD pour leur précédent modèle donc je vois pas pourquoi ça changerait. Et sur les news concernant ce nouveau modèle non plus pas de mention de 8k.

MattS32

Oui en effet, en relisant la news, c’est plutôt AMD qui a parlé de « horizontal 8K ».

Krypton_80

Pernel: Quand on voit le nombre de gens qui disent « 2K » pour le QHD, ça part mal déjà Exact. « 2K »: 2048x1080, « QHD »: 2560x1440 (Quad-HD de 1280x720 pixels). D’ailleurs c’est un peu la même chose avec l’UHD (16/9) vs 4K (17/9) - 2160p vertical pour les 2 - mais là c’est un peu la faute des fabricants qui utilisent le badge « 4K » comme un argument commercial.

dredd

Tout ce mélange est arrivé plus ou moins avec l’arrivée des écrans 16/9 poussés par rien de moins que les consoles PS360 et leur communication sur la HD et FullHD surtout, sans oublier la généralisation du HDMI. Les jeux s’étant adaptés en masse à ces résolutions donc ce ratio et les écran ayant suivis pour profiter aussi de ce marché et ce public cross plate-forme. Tu rajoutes là dessus une bonne dose de films et streaming au format 16/9 et on a tout ce qu’il faut pour avoir du 16/10 dans les bureau et du 16/9 à la maison et tout lepnde qui mélange toutes les résolutions et appellations par ignorance, facilité ou pour vendre.

ZZorrgg

J’ai la version d’avant et c’est vrai que augmenter la resolution est une bonne idee. Apres 6 mois d’utilisation je dirais que le seul désavantage de cet écran (autre que l’encombrement) est qu’il est très incurvé. Ca crée une espèce d’antenne parabolique de lumière qui ce concentre sur notre oeil => Apres une journée de 8h passe dessus, je me retrouve avec des yeux couvert de veine rouges ;

Pernel

Oui c’est plus 4K 16/9, après ça reste très proche (et c’est plus court et surtout plus vendeur).

Pernel

définition, pas résolution ^^

wackyseb

Si toi aussi tu t’y mets, on ne va pas y arriver Ça serait tellement plus simple si on parlait de pixels. Un 8M pour 8 millions, la 4K Un 33M pour la 8K Un 2M pour la FullHD Un 132M pour la 16K ??!! La 4K c’est 4 fois la fullHD La 8K c’est 4 fois la 4K La 16K c’est 4 fois la 8K

le_duk

En gros, un truc sans doutes hors de prix, tout à fait inutile, et demandant une puissance elle-même encore plus hors de prix.

gekola

Le 124cm étant à 2000€, le 144 cm devrait être plus chère ! 49" Écran PC Gaming | Odyssey Neo G9 | Samsung France Cet écran devrait, si mes calcules sont bon, couvrir 128° de vision s’il est mis à 1 mètre des yeux ! Ca comment à faire pas mal ! En sachant qu’on voit les couleurs sur au max 120°, et qu’on voit en binoculaire sur au max 124°. On est sur de la bonne couverture.

Popoulo

crush56: J’ai l’impression de lire ce débat sans fin depuis 15 ans sur les l’appellation des définitions/résolutions. La boucle éternelle Et on a pas encore eu droit aux « il permet d’afficher xxx images par secondes alors que l’oeil n’en perçoit que xx ». le_duk: En gros, un truc sans doutes hors de prix, tout à fait inutile, et demandant une puissance elle-même encore plus hors de prix. Le prix est en fonction de l’objet et vu le machin, ça sera pas pour tout le monde, rien d’anormal. Inutile pour toi peut-être mais pas pour tout le monde et tu vas pas utiliser ce type d’écran avec un raspberry c’est certain. Comme beaucoup de personnes, tu n’es pas la cible de ce produit. Pas compliqué.

MattS32

wackyseb: Ça serait tellement plus simple si on parlait de pixels. Non, ça ne simplifierait pas, ça ne ferait que déplacer le problème, parce que ça ne donnerait toujours qu’une seule dimensions caractéristique pour un objet qui en a deux. 8 MP, ça peut être 4000x2000, mais ça peut aussi être 3200x2500, ce qui n’est pas la même chose. Faut se mettre une bonne fois pour toute dans la tête qu’un écran où une image est un objet à DEUX dimensions (voire 3 ou 4 en ajoutant la profondeur de couleur et le temps) et qu’on ne peut donc PAS le caractériser correctement avec un seul chiffre, qui ne rend compte que d’une seule dimension (même si c’est une surface, comme le nombre de pixels). Donc soit on utilise des noms non ambigus pour les différents formats usuels (comme FHD, UHD ou DWQHD, qui sont non ambigus, contrairement à 2K ou 4K), soit on donne les DEUX dimensions. Et on ne s’en portera que mieux. C’est comme pour le papier, on a par exemple deux formats standards qui sont le A4 et le 24x32, pour le premier c’est clair parce qu’il a un nom non ambigu (A4, c’est 21x29.7cm et rien d’autre), pour le second parce qu’on donne ses deux dimensions. Et ça viendrait à personne de parler juste de 21 ou de 24 ou encore de 623.7cm² et 768cm².

MattS32

le_duk: En gros, un truc sans doutes hors de prix, tout à fait inutile, et demandant une puissance elle-même encore plus hors de prix. Pourquoi inutile ? Il y a plein de gens qui travaillent en double écran, ça apporte énormément en confort et en productivité. Et un écran comme ça, « deux en un », c’est encore un bénéfice supplémentaire, en faisant sauter la séparation entre les deux écrans, ce qui permet une répartition encore plus efficace. Par exemple sur le mien depuis que je suis passé de deux écrans à un « deux en un », j’ai changé ma façon de travailler pour être encore plus efficace, j’ai ma fenêtre principale (par exemple, quand je développe, mon IDE) au milieu de l’écran, sur 40%-50% de la largeur) et mes fenêtres secondaires (Teams, Jira, navigateur, docs, etc…) réparties à gauche et à droite. C’est aussi beaucoup mieux dans les jeux, toujours grâce à l’absence de séparation au milieu, et ça permet également de mieux profiter des nombreux films qui sont dans un format plus étiré que le 16/9. Quand à la puissance « hors de prix », une carte graphique à 500€ (pas donné, certes, mais pas hors de prix non plus, surtout pour quelqu’un qui a les moyens de se payer un écran à 1000-1500€) fait correctement le job dans pas mal de jeux en 5120x1440, quitte à désactiver quelques effets (j’ai pas mal joué avec une GTX 1070, maintenant j’ai une RTX 3080 qui est à l’aise dans tous les jeux auxquels je joue, même si y a pas énormément de marge… mais je pourrais réduire un peu les détails…). Quand à un usage hors jeux, mon PC du taf et mon Chromebook qui ont tous les deux juste un GPU intégré Intel le gèrent quasiment sans problème (la seule limite que j’ai, c’est que sur le PC du taf j’ai pas de sortie vidéo compatible avec cette définition, du coup je dois utiliser le mode double source de l’écran, qui affiche une entrée sur la partie gauche et une autre sur la partie droite, en connectant les deux entrées à deux sorties du PC).

TNZ

D’toute manière au delà de 500 balles, ça sert juste à faire joli en vitrine de magasin. Cela reste un moniteur.

narco

C’est l’équivalent de de 2 x 32" côté a cote ?

MattS32

Yep, c’est ça. 57" 32/9 ~ 2x 32" 16/9 49" 32/9 ~ 2x 27" 16/9

Popoulo

MattS32: Il y a plein de gens qui travaillent en double écran, ça apporte énormément en confort et en productivité. Exactement. Confort et productivité. Sans parler du câblage et connectiques qui peuvent être problématiques (ou encore l’achat d’un bras si pas trop de place sur le bureau) dès que t’as 2 moniteurs voire plus. Après, pas trop le genre d’écran que j’achèterai pour une priorité gaming. Mais pour la CAO-MAO et tous ces softs avec des brouettes de fenêtres et qui demande un grand espace de travail, ça doit bien le faire, surtout sans la coupure qui est présente quand tu as 2 moniteurs.

MattS32

Popoulo: Après, pas trop le genre d’écran que j’achèterai pour une priorité gaming. Pour les jeux, ça dépend aussi beaucoup du type de jeux. Perso je joue principalement à des jeux de course et des jeux de stratégie tour par tour et de gestion. Dans les jeux de course, l’écran large c’est vraiment le top, ça améliore l’immersion, avec un champ de vision bien plus réaliste. Dans les jeux de stratégie/gestion, c’est plutôt peu pratique, j’ai tendance à jouer en fenêtré du coup.

eatherquake

J’ai un 34" en QHD depuis peu et il prend déjà presque toute la place sur mon bureau. J’imagine même pas la taille de ce monstre. On doit finir par s’y faire mais quand même…

Popoulo

Oui pour les jeux de courses/simulations ça doit être top effectivement (mais c’est pas ma tasse de thé). Après, avec un tel écran, tu dois quand même arriver à adapter la chose de manière à jouer confortablement quelque soit le type de jeu (faut voir les fonctions du moniteur).

Popoulo

Mets le sur bras. Tu récup toute la place dessous (pratique pour nettoyer entre autre), tu peux orienter à ta guise et même avoir le luxe de prendre un 2nd écran si tu en as le besoin.

MattS32

Popoulo: Après, avec un tel écran, tu dois quand même arriver à adapter la chose de manière à jouer confortablement quelque soit le type de jeu (faut voir les fonctions du moniteur). Si le jeu a un mode fenêtré, aucun problème. S’il n’a qu’un mode plein écran, le plus simple pour ne pas utiliser toute la surface de l’écran c’est d’activer la mise à l’échelle par la carte graphique (ie quelque soit la définition configurée, c’est la carte graphique qui extrapole en une image dans la définition native de l’écran) en conservant le ratio et de mettre une définition avec le ratio qu’on veut dans le jeu. Ça va donner une image exploitant toute la hauteur de l’écran, avec des bandes noires sur le côté (donc pas possible d’afficher autre chose sur l’espace inutilisé par le jeu). Sur les cartes nVidia, c’est à cet endroit du panneau de contrôle : 2023-01-03 11_52_36-Panneau de configuration NVIDIA908×1040 63.7 KB J’ai pas de carte AMD sous la main, mais il y a une option équivalente. Les autres options c’est d’utiliser les deux entrées de l’écran pour faire comme si on avait deux écrans ou d’utiliser un soft qui émule deux écrans (le seul que j’ai trouvé qui fasse ça, c’est Virtual Desktop Manager), dans ce cas le jeu plein écran se mettra sur le demi-écran gauche ou droite et on peut afficher autre chose sur le reste de l’écran. C’est un peu plus souple en optant pour un soft, parce qu’on peut alors par exemple émuler 3 écrans pour avoir quand même le jeu au centre. Mais j’ai eu des résultats bizarres parfois avec le soft, du coup j’ai abandonné.

crash3236

MattS32: Par exemple sur le mien depuis que je suis passé de deux écrans à un « deux en un », j’ai changé ma façon de travailler pour être encore plus efficace, j’ai ma fenêtre principale (par exemple, quand je développe, mon IDE) au milieu de l’écran, sur 40%-50% de la largeur) et mes fenêtres secondaires (Teams, Jira, navigateur, docs, etc…) réparties à gauche et à droite. Tout pareil, une fenêtre équivalente à un écran normal au milieu, et deux demies fenetres de chaque coté, généralement pour Outlook et Teams MattS32: (la seule limite que j’ai, c’est que sur le PC du taf j’ai pas de sortie vidéo compatible avec cette définition, du coup je dois utiliser le mode double source de l’écran, qui affiche une entrée sur la partie gauche et une autre sur la partie droite, en connectant les deux entrées à deux sorties du PC) Tout pareil aussi, merci les GPU intégrés Intel … Bon la plupart du temps je bosse sur mon PC perso en « BYOD » donc ça me gène pas trop ^^ MattS32: Puis faut le bureau pour le poser… J’ai un grand bureau de 160cm de large, ce qui est à peu près le plus grand format « standard », et déjà avec un 49", il me reste pas des masses de place de chaque côté de l’écran, à peu près 20cm de chaque côté. Là ça tomberait à 10 (140cm de large environ)… Tant que le pied passe sur le bureau c’est bon MattS32: Par contre je le remplacerait bien par le OLED G9, maintenant que j’ai goûté à l’OLED sur mon laptop, d’autant plus que j’ai un bug particulièrement emmerdant avec la mise en veille sur mon 49" actuel et les cartes nVidia… Mais je crains que le prix me dissuade Pareil, je vais surveiller de près ce nouveau modèle OLED, le 49" et 5120x1440 me convient bien actuellement (je suis sur le modèle juste avant le passage an nom G9), mais passer en OLED je dirais pas non, surtout qu’en perso je fait du traitement photo dessus ^^ Tu as quoi comme bug de mise en veille avec Nvidia, je suis sur une 2080 Ti et pas de soucis à priori de mon coté

MattS32

crash3236: Tant que le pied passe sur le bureau c’est bon J’ai dégagé le pied, trop encombrant. J’utilise un support fixé à l’arrière du bureau. crash3236: Tu as quoi comme bug de mise en veille avec Nvidia, je suis sur une 2080 Ti et pas de soucis à priori de mon coté Quand l’écran se met en veille (que ça soit avec ou sans mise en veille simultanée de l’ordinateur), je dois l’éteindre et le rallumer pour le réveiller, il ne se réveille pas tout seul. Constaté sur GeForce 1050, 1070, 2060, 3070 et 3080 et plusieurs versions des drivers depuis que j’ai l’écran (mai 2019, c’est la toute première version du Samsung C49RG). Aucun problème avec une Radeon 6700 et différentes générations d’IGP Intel. Possible que ça soit un défaut de mon exemplaire de l’écran, ou juste sur les toutes premières versions du firmware, car je n’ai pas trouvé de témoignages du même problème (bon, ça fait longtemps que j’ai abandonné et n’ai plus cherché aussi ^^).

Krypton_80

wackyseb: Ça serait tellement plus simple si on parlait de pixels. Le nombre total de pixels ne te donnera pas le ratio de l’écran. Si tu préfères, une surface ne te donnera pas le format. Exemple en image : Ratio900×506 41.7 KB

Popoulo

Merci pour les infos mais je pensais aux fonctions du moniteur directement, me souvenais plus des noms. Après recherches, sur Samsung c’est le PBP (Picture By Picture), PIP et leur soft Easy Setting Box. As-tu déjà testé ces fonctions ? Serai curieux de savoir si ça fonctionne correctement sans aller dans le panneau de config de la CG. Quel type de support tu utilises stp ?

narco

Merci

MattS32

Popoulo: Merci pour les infos mais je pensais aux fonctions du moniteur directement C’est au PBP à quoi je faisait référence en parlant d’utiliser les deux entrées de l’écran. L’inconvénient dans ce cas c’est que l’image n’est pas centrée. Le PIP est peut-être mieux s’il permet de positionner l’image « incrustée » au centre de l’écran et suffisamment grande, mais je n’ai pas cette option sur mon écran. Easy Setting Box ne fait pas l’affaire pour les applications plein écran, il ne permet que de définir des zones de snap pour les fenêtres. Popoulo: Quel type de support tu utilises stp ? Celui là : https://amzn.to/3Q9v92y Mais il n’est pas idéal avec un écran aussi grand, le bras ne sert pas à grand chose, un écran de cette taille on le bouge pas trop… Je pense que le jour où je changerai d’écran je garderai le pied mais remplacerait le bras par une fixation directe sur le pied.

Fodger

Un œil immobile (soit la majeur partie du temps quand tu mattes un écran) voit sa résolution moyenne être autour d’un équivalent de 7 Mpixels. Et c’est dans le meilleur des cas, en prenant une vue pleine, car notre vue apporte moultes imperfections, ce qui réduit encore la résolution apparente. Ce qui signifie qu’en réalité, vu que la taille des écrans PC ne dépassent en très large majorité les 24" (il faut déjà au moins un recule d’un mètre pour apprécier l’image), une résolution FULLHD, voire éventuellement un QHD suffise largement pour avoir une finesse suffisante. Qui plus est le ratio nombre de pixels / surface pour du 4k ou 8k est intéressant éventuellement pour des écrans ou des images de très grandes dimensions. Ça ne rend vraiment pas les jeux véritablement plus beaux, c’est très superficiel au delà de la FullHD. Pour les jeux 3D, c’est la qualité de rendu qui fait surtout le boulot. Ça reste une course au marketing cette histoire de quantités de pixels pour les écrans, sans compter les problèmes écologiques posés derrière. Une video UHD demande ~2,5 fois plus de bande passante qu’une FULL HD, tout ça soit disant pour apprécier plus de détails. En réalité, ce qui fait d’abord la qualité d’une vidée c’est la source et le format d’encodage.

MattS32

Fodger: Ce qui signifie qu’en réalité, vu que la taille des écrans PC ne dépassent en très large majorité les 24", une résolution FULLHD, voire éventuellement un QHD suffise largement pour avoir une finesse suffisante. Mais justement, le 5120x1440 (DWQHD) sur un 49" ou le 7720x2160 (DUHD) sur un 57", c’est d’une finesse du même ordre de grandeur que le WQHD en 24" (pour rappel, le DWQHD en 49" c’est exactement la même finesse que le WQHD en 27")… 108 ppi pour le DWQHD 49", 140 pour le DUHD 57", 122 pour le 24" WQHD. Fodger: (il faut déjà au moins un recule d’un mètre pour apprécier l’image) Ça c’est si tu te places en mode « consommateur de contenu ». Quand tu travailles, tu n’as pas tout le temps besoin « d’apprécier l’image » dans son ensemble, tu te focalises souvent sur une zone… Pareil d’ailleurs dans certains modes de consommation, par exemple dans un jeu de course, c’est bien d’avoir les côtés de l’image pour améliorer l’immersion, mais en pratique on ne focalise jamais vraiment dessus, sauf éventuellement la petite zone représentant les rétroviseurs (d’ailleurs c’est un truc que devraient prendre en compte les moteurs de jeu pour améliorer les performances, comme la vision périphérique est moins bonne que la vision centrale, le rendu des zones périphériques pourrait se faire en qualité moindre). Sur mon 49", quand j’utilise le PC du boulot, j’ai le choix entre brancher deux câbles et profiter de la pleine définition de l’écran ou en brancher un seul et me limiter à du 3840x1080 (DFHD), je peux t’assurer que je suis plus efficace avec les deux câbles, parce que ça me permet d’afficher plus de choses à l’écran et donc de me contenter plus souvent de simples mouvements d’yeux pour avoir l’info qui m’intéresse, plutôt que de devoir scroller, déplacer des trucs, etc… Par contre je suis d’accord avec toi sur la vidéo : à la distance à laquelle je me place quand je regarde des vidéos, le format UHD a peu voire pas du tout d’intérêt par rapport à du FHD. D’ailleurs par défaut j’utilise même plutôt des qualités inférieures sur les services de streaming (sur myCanal et Netflix, j’ai configuré la qualité inférieure par défaut et je switch quand c’est contenu justifiant réellement la qualité supérieure… pas besoin d’une top qualité pour regarder un JT ou un talk show, ou même pour certains films et séries dont l’image n’est pas le principal atout… et pour YouTube j’ai mis une extension de navigateur qui met les vidéos en basse définition par défaut, et idem, je switch que quand ça me semble justifié… dans certains cas je me contenterai même bien du son, mais peu de services permettent d’avoir le son sans l’image ).

Popoulo

Merci pour les réponses

Fodger

Tu dois bien représenter 0,01% des utilisateurs :D, un écran de 49" dans son travail ça ne voit presque jamais. J’ai deux écrans pour ma part pour bosser, c’est nickel. Pour la vidéo, c’est un bon projet en FULLHD avec une image de 3,5 x 2,5m c’est largement suffisant.

MattS32

Fodger: Tu dois bien représenter 0,01% des utilisateurs :D, un écran de 49" dans son travail ça ne voit presque jamais. J’ai deux écrans pour ma part pour bosser, c’est nickel. Un écran 49", c’est équivalent à deux 27", avec de la souplesse d’utilisation en plus. C’est sûr que le 49" c’est vraiment pas la configuration la plus répandue, mais par contre le double écran que ça remplace, c’est devenu un classique chez les développeurs (perso la dernière fois que j’ai eu un client où les développeurs étaient pas en bi-écran, c’était en 2010…) et dans pas mal d’autres métiers (notamment des postes de supervision ou des choses dans ce genre, mais aussi dans des trucs endroits où on l’attendrait moins, comme de l’administratif… le cabinet de mon comptable a par exemple tous ses postes en bi-écran).

Blackalf

Mais il faut plus de recul pour un 49". J’ai un 27", et j’en imagine un second à côté. Par contre si je me place à la même distance d’environ 70 cm devant la tv 47" du salon, ce n’est plus du tout la même chose. ^^

tfpsly

Blackalf: Mais il faut plus de recul pour un 49". Pas forcément, si tu l’utilises à la place d’une installation avec 2 écrans : on ne regarde alors que l’équivalent d’un des deux écrans. Pour les films OK; pour les jeux ça dépend, un jeu de course donnera plus d’immersion en étant proche (mais il vaut mieux avoir des jeux corrigeant la déformation fisheye de l’image).

MattS32

Blackalf: Mais il faut plus de recul pour un 49". J’ai exactement le même recul que quand j’avais deux écrans 27" avant. Parce que ça s’utilise de la même façon : pour afficher différentes informations à l’écran et pouvoir passer rapidement de l’une à l’autre sans nécessairement les regarder en même temps, ou en les regardant juste avec la vision périphérique, ce qui est suffisant pour détecter un changement et aller regarder plus en détail… Par exemple je peux avoir sur la droite une fenêtre où je fais un grep sur un fichier de log pour repérer le moment où un truc particulier ce produit, et pendant que je travaille sur mon code dans une fenêtre au milieu de l’écran, si ça bouge du côté du log, je vais le repérer grâce à la vision périphérique et je peux tout de suite aller voir… ce qui ne serait pas possible avec un seul écran et des fenêtres superposées les unes sur les autres. Donc on n’a le plus souvent pas besoin d’avoir une vue globale on se focalise sur la zone sur laquelle on travaille. Blackalf: devant la tv 47" du salon, ce n’est plus du tout la même chose Ça n’est pas comparable, ta TV à le même ratio qu’un écran unique, donc une TV 47" offre un affichage beaucoup plus haut qu’un écran 27" (1.75", presque le double), ce qui serait très fatiguant à l’usage sans prendre de la distance, parce que morphologiquement, on n’est pas faits pour regarder en hauteur, ni au niveau de notre champ de vision de base, ni du mouvement des yeux, ni du mouvement du coup. Mais un écran 49" « double », comme ceux dont on parle ici, ça fait exactement la même hauteur qu’un écran 27", c’est uniquement en largeur que ça double, comme en mettant deux écrans côte à côte. Et là, morphologiquement, on est adaptés : notre champ de vision de base est plus large (120°) que haut (60°) (220°/130° en incluant la vision périphérique), nos yeux sont plus mobiles de gauche à droite que de haut en bas, notre cou idem, et avec moins de fatigue aussi (d’où d’ailleurs l’illusion que certains objets sont beaucoup plus haut que large, alors qu’ils ont la même taille dans les deux dimensions).

Krypton_80

Blackalf: Par contre si je me place à la même distance d’environ 70 cm devant la tv 47" du salon, ce n’est plus du tout la même chose. J’ajouterais que si ta TV est en Full-HD 16:9 (1920x1080), avec un écran de 47" le nombre de pixels par pouce (PPI) est disons moyen comparé à un écran de PC, car c’est fait pour être regardé à une certaine distance, et donc en se mettant à 70 cm de l’écran c’est beaucoup moins « beau ». Par contre si ta TV a une définition native UHD, là c’est plus étrange.

wackyseb

Trop compliqué, Next

wackyseb

Tant pis. Pas grave. Qui ose le vertical ? Nos yeux sont à l’horizontal, l’écran devrait toujours être dans le même sens. Bon OK pour quelques pratiques mais bon ça change rien au nombre de pixels, il suffit juste de tourner l’écran

MattS32

wackyseb: Nos yeux sont à l’horizontal, l’écran devrait toujours être dans le même sens. Même en restant sur un écran horizontal, 8000x1000, 4000x2000, 3200x2500 ça fait dans tous les cas 8MP (et si on prend tout ce qui s’arrondi à 8MP à 1% près, il y a plusieurs milliers de combinaisons d’écrans horizontaux qui font 8 MP dans la plage de ratio qu’on trouve en écrans « informatiques » (donc entre 5/4 et 32/9). Tu vois donc bien que le nombre de pixel ne peut pas suffire à caractériser l’image d’un écran. Parce qu’une image est un objet à deux dimensions, il faut donc deux mesures pour la caractériser physiquement. Le plus simple étant le nombre de pixels dans chaque sens, l’une des alternatives étant de prendre le nombre de MP et le ratio. Voilà un « plan » des principales définitions d’écran (ça date un peu, y a pas les plus récentes) : Vector_Video_Standards21920×1536 279 KB Tu vois bien que pour en caractériser une (un point sur le plan), il faut obligatoirement deux grandeurs, chaque dimension trace une courbe (éventuellement rectiligne) sur le plan (par exemple, a courbe rouge, c’est tout ce qui fait 1MP, la droite bleue qui part du coin supérieur gauche c’est tout ce qui a un ratio de 16/9), et une définition d’écran est un point, donc l’intersection de deux courbes.

Krypton_80

wackyseb: Qui ose le vertical ? Les fabricants de smartphones et de tablettes. Dans mon exemple, c’était les écrans en général, pas juste les écrans pour PC ou TV. wackyseb: ça change rien au nombre de pixels, il suffit juste de tourner l’écran Si ton contenu a été créé/filmé en mode portrait, pivoter l’écran n’aura pour conséquence que d’ajouter des bandes noires sur les côtés tout en ayant une image « utile » plus petite. De toutes façons, le nombre de pixels sans savoir la diagonale d’un écran ne définit pas une finesse d’image car le nombre de PPI est une donnée variable.

wackyseb

16/9 ou 16/9. Le reste ne devrait pas exister. Ça crée des bandes noires. Et je n’aime pas les bandes noires.

MattS32

Un écran 16/9 ne crée pas de bandes noires que si l’image est en 16/9… Mais toutes les images ne sont pas en 16/9ème, très loin de là… Le 16/9, c’est un ratio issu du monde de la TV. Le cinéma n’est pas en 16/9 (le format standard américain, c’est le 1.85:1, qui a des bandes noires horizontales quand il est affiché sur un écran 16/9, le standard européen c’est le 1.66:1, qui a des bandes noires verticales quand il est affiché sur un écran 16/9… et les grosses productions américaines sont aujourd’hui bien souvent encore plus étirées en largeur, en 2.35/2.39:1, voire en 2.55:1… et ces formats sont en général obtenus à partir d’une image brute en DCP avec un ratio de 1.9:1, en rognant en hauteur), la photo n’est pas en 16/9 (le ratio « standard » en photo, c’est 3:2), une vue immersive dans un jeu de simulation n’est pas en 16/9, un traitement de texte n’est pas en 16/9, un site web est rarement en 16/9, un IDE n’est pas forcément en 16/9, un livre encore moins, etc… Et même des contenus vidéos prévus pour être vus sur écran et pas au cinéma ont souvent des formats plus étirés que le 16/9. Par exemple, si on regarde le top 5 des séries Netflix, aujourd’hui en France, Kaleidoscope est en 2.39:1, Alice in Borderlands en 2:1, Mercredi est en 1.85:1 et Un oeil indiscret est en 2.2:1. Il n’y a qu’Emily in Paris qui est en 16/9 (et donc, au passage, 5 ratios d’image différents sur le top 5…). En gros, dès qu’un contenu n’est pas fait spécifiquement pour une diffusion TV, t’as toutes les chances qu’il ne soit PAS en 16/9. Et même les contenus prévus pour la TV ne sont pas forcément en 16/9. Bref, tu as une vision extrêmement réductrice des usages d’un écran. Du coup normal que tu comprennes pas qu’on ne peut pas le réduire à une seule dimension caractéristique Et ce n’est pas parce que ça ne correspond pas à TON usage très réduit que ça n’a pas le droit d’exister…

wackyseb

La TV a été en 4/3 mais le cinéma avait besoin d’un format plus large pour 2 raisons. La première, mettre un maximum de gens devant cet écran sans faire des bâtiments trop haut. Le besoin de filmer des paysages américains. Et la TV s’est adapté avec le 16/9. Les écrans PC aussi se sont adaptés après des formats très bizarres. Puis on a stabilisé tout ça. Le cinéma a continué à faire n’importe Nawak et on a gardé ces bandes noires avec une perte importante d’image affichée. Je ne comprends toujours pas pourquoi ils s’acharnent avec ses formats à la con ??? Et depuis quelques années, c’est encore pire avec des écrans PC trop grand, trop large. Incurvé alors que pour la TV on a bien vu que ça déformait l’image, … Et le pire c’est les gens qui filment en mode portrait et te disent que c’est moche sur la TV ??? Bah ouais, ça devrait être interdit de filmer en portrait. Le capteur devrait être un carré parfait et filmer en portrait devrait rendre une image 16/9

MattS32

wackyseb: Et la TV s’est adapté avec le 16/9. Les écrans PC aussi se sont adaptés après des formats très bizarres. Puis on a stabilisé tout ça. Le cinéma a continué à faire n’importe Nawak L’histoire, c’est des faits. Pas des croyances. Donc arrête de réécrire l’histoire à ta sauce. Non, le 16/9 n’est pas une adaptation de la TV au cinéma : le 16/9 n’a pour ainsi dire JAMAIS existé au cinéma. Et quand la TV US est passée au 16/9, ce qui a commencé dans les années 80, ça faisait déjà longtemps que le gros du cinéma US était en 1.85:1 (arrivé dans les années 50, généralisées dans les années 60). Et le 2.39:1 existait déjà aussi, tout comme le 2.55 (dès les années 50). wackyseb: Je ne comprends toujours pas pourquoi ils s’acharnent avec ses formats à la con ??? Parce que le cinéma, c’est un art, pas une science. Et jouer sur le ratio de l’image, ça permet de modifier la perception d’une scène. Donc tout comme les peintres ne se sont jamais fixé un ratio unique pour leurs tableaux, les cinéastes ne s’imposent pas un ratio unique pour leurs films. Un bateau seul sur la mer ne sera pas du tout perçu de la même façon s’il est présenté en 4/3 que s’il est présenté en Polyvision (format le plus large existant à ma connaissance, avec un ratio 4:0, apparu dès les années 30). D’ailleurs dans certains films, le ratio évolue même en fonction des scènes, avec par exemple un 4/3 dans des scènes d’intérieur, pour renforcer l’impression d’espace clos et réduit et du format large pour les scènes d’extérieur. wackyseb: Et depuis quelques années, c’est encore pire avec des écrans PC trop grand, trop large. Formats qui remplacent idéalement un double écran, pratique qui était déjà très courante bien avant l’arrivée de ces formats larges. Donc non, ce n’est pas trop large. C’est juste que tu n’es pas capable de comprendre à quoi sert un tel écran parce que tu restes bloqué sur « écran = regarder des contenus TV ». wackyseb: Incurvé alors que pour la TV on a bien vu que ça déformait l’image Quand on travaille (oui, travaille, pas glande devant Netflix) sur un écran large, l’incurver permet de réduire l’écart de distance entre les points de l’écran les plus proches de l’œil et les plus éloignés. Ce qui réduit la fatigue visuelle. Et non, ça ne déforme pas l’image. En fait, c’est l’image sur un écran plat qui est déformée (les bords étant plus éloignés de nos yeux que le milieu de l’écran, leur hauteur perçue est inférieure à celle du centre…) et note cerveau corrige. D’ailleurs, les écrans de cinéma ont toujours été incurvés depuis des décennies, et personne ne s’en est jamais plaint…

Fodger

Je demande à voir, il faut quand un beau recule c’est vraiment un coup à se flinguer les yeux. Déjà un 27" il faut un 1,5m.

MattS32

Fodger: Déjà un 27" il faut un 1,5m. Euh… Tu connais vraiment des gens qui travaillent à 1m50 d’un écran 27" ? 1m50 ça doit être le recul pour que l’ensemble de l’écran soit dans la zone d’acuité maximale du champ de vision. C’est pour « consommer » du contenu ça. Pour travailler, on se concentre sur des zones de l’écran, on a rarement besoin de tout voir globalement. Perso je suis à environ 70-80cm de mon écran quand je travaille, parfois même moins pour certaines tâches, genre quand je dois bidouiller du CSS au pixel près. Et même pour regarder de la vidéo, je recule tout au plus à 1m. Parce que même pour cet usage, pas besoin d’avoir toute l’image dans la zone d’acuité maximale… au contraire même, pour favoriser l’immersion il faut en avoir une partie dans la vision périphérique, et là sur du 27" à 1m, y a déjà plus que le mur en vision périphérique…

Fodger

Tu n’as de loupe numérique dans les softs que tu utilises ? Sachant que la recommandation chez les ophtalmologistes est en général la diagonale x2, il faut pour un 27" idéalement ~1,37m de recule. Et tout en sachant que la vision binoculaire (donc optimale) est de ~60° c’est donc particulièrement inefficace d’avoir un écran imposant avec un recul insuffisant . Évidement la taille de la police peut aider, mais bon. Aussi si on tient à ses yeux, on suit les recommandations médicales (dont aussi la pause à distance longue toutes les heures), mais c’est ton choix.

tfpsly

Fodger: Sachant que la recommandation chez les ophtalmologistes est en général la diagonale x2, il faut pour un 27" idéalement ~1,37m Ce n’est pas du tout une recommendation d’ophtalmologiste, mais la distance pour ne plus voir les pixels individuellement. Et les 27" en 720P n’existent plus depuis longtemps, fort heureusement! Être à 50cm d’un 27" 4k est tout à fait normal :

MattS32

Fodger: Sachant que la recommandation chez les ophtalmologistes est en général la diagonale x2 Encore une fois, ça ça n’a de sens que si tu veux tout l’écran dans la zone d’acuité maximum. Ce qui ne sert à rien dans l’écrasante majorité des cas… Au cinoche, même les places du fond sont rarement aussi éloignées de l’écran hein… Fodger: Et tout en sachant que la vision binoculaire (donc optimale) est de ~60° c’est donc particulièrement inefficace d’avoir un écran imposant avec un recul insuffisant . C’est pas comme si j’avais déjà expliqué plus haut qu’avec un écran large, on exploite justement aussi la vision périphérique… On repère grâce à la vision périphérique que quelque chose se passe dans une des fenêtres mises sur les bords de l’écran (par exemple, un message qui arrive dans Teams, une ligne de log qui s’affiche dans un terminal…), et hop, on va regarder ce qu’il se passe. Et la vision binoculaire, c’est 60° de chaque côté, donc un champ de 120°. À 70 cm de distance, un champ de 120° c’est 70cm * 2 * sin(60°), soit 1m20. C’est le double de la largeur d’un écran 27"… (ce que je confirme aisément en fermant un œil : j’ai toujours les deux bords de mon 49" dans mon champ de vision, je perçoit même un peu ce qu’il y a à côté, et je peux même déplacer la zone d’acuité maximale sur quasiment l’intégralité de la surface de l’écran avec un seul oeil SANS même bouger le cou… il y a moins de 5cm de chaque côté où je n’arrive pas à lire du texte en Calibri 11… mais ce n’est de toute façon pas un cas d’usage réaliste, puisque dans la vraie vie au quotidien ma tête est montée sur un axe rotatif ce qui me permet de la tourner quand je veux me concentrer sur quelque chose qui est complètement au bord de l’écran). Fodger: Tu n’as de loupe numérique dans les softs que tu utilises ? Le zoom des navigateurs web n’est pas un zoom 1:1, donc inexploitable pour debugger du CSS, et la loupe de Windows est vraiment pas agréable à utiliser je trouve.

wackyseb

Krypton_80: Si ton contenu a été créé/filmé en mode portrait, pivoter l’écran n’aura pour conséquence que d’ajouter des bandes noires sur les côtés tout en ayant une image « utile » plus petite. C’est bien ça le problème Krypton_80: nombre de PPI est une donnée variable C’est bien vrai. Un 55 pouces. FullHD c’est pas terrible alors qu’un 27 pouces fullHD, c’est déjà mieux. Toujours le 27 pouces en 1440p c’est suffisant Et le même en 4k, j’aibpas vu de différences. La limite de ce que mes yeux perçoivent. MattS32: Parce que le cinéma, c’est un art C’est donc là le problème. Ils ont trop de liberté et ils nous nous pondent des formats inadaptés à nos modes de diffusion. D’où les bandes noires. MattS32: C’est juste que tu n’es pas capable de comprendre à quoi sert un tel écran parce que tu restes bloqué sur « écran = regarder des contenus TV ». Évidemment. Pour pondre du code, je n’ai jamais eu besoin de retourner mon écran. Pour ecrire des words non plus. Pour jouer encore moins. Après je comprends le double écran et donc le 32/9 pour ceux qui jouent à certains jeux ou pour se faire une new config en remplacement d’un dual screen

Krypton_80

wackyseb: Bah ouais, ça devrait être interdit de filmer en portrait. Chez les jeunes c’est assez populaire, ils font des vidéos très courtes avec leur smartphone pour les poster sur les réseaux sociaux, comme les « Shorts » sur YouTube par exemple, généralement au format 9:16. D’ailleurs, quand on les regarde sur un écran 16:9 ou 21:9, on a forcément les côtés de l’écran qui ne servent à rien et qui sont noirs ou floutés, parce principalement faites pour être regardées sur d’autres smartphones. MattS32: Euh… Tu connais vraiment des gens qui travaillent à 1m50 d’un écran 27" ? Les gens qui ont le bras long !

MattS32

wackyseb: C’est donc là le problème. Ils ont trop de liberté On parle d’art là… Donc normal de leur laisser de la liberté ! Tu voudrais pas aussi contraindre les peintres à utiliser que de la gouache sur des feuilles A3 et les romanciers à faire que des multiples de 16 pages tant que tu y es ? wackyseb: Après je comprends le double écran et donc le 32/9 pour ceux qui jouent à certains jeux ou pour se faire une new config en remplacement d’un dual screen Bien, on progresse. Y a plus qu’à comprendre que pour d’autres, il y a d’autres ratios que le 16/9 ou le 32/9 qui peuvent être intéressants, et y compris des ratio verticaux. En fonction de leurs activités, de leurs goûts, etc… Donc pourquoi vouloir imposer uniquement du 16/9 partout ? Juste pour pouvoir caractériser une définition d’image avec un seul nombre au lieu de deux ? C’est si compliqué que ça d’utiliser deux nombres ?

wackyseb

Krypton_80: les « Shorts » sur YouTube par exemple Connais pas. TikTok ça doit être pareil je pense. MattS32: On parle d’art là… Donc normal de leur laisser de la liberté ! Tu voudrais pas aussi contraindre les peintres à utiliser que de la gouache sur des feuilles A3 et les romanciers à faire que des multiples de 16 pages tant que tu y es ? Excellent. J’adore. Mais tellement oui. Il faut normer tout ça. Certains livres sont écrits trop petits. La police de caractère j’en parle même pas. Les peintres, on va éviter. On régresse et ça devient n’imp #seconddegré MattS32: Donc pourquoi vouloir imposer uniquement du 16/9 partout ? Juste pour que tous les contenus remplissent entièrement le cadre sans bandes noires. Aussi simple que ça. MattS32: Juste pour pouvoir caractériser une définition d’image avec un seul nombre au lieu de deux ? C’est si compliqué que ça d’utiliser deux nombres ? Ça peut m’importe. Même à 12 chiffres avec des lettres et même des caractères spéciaux. C’est pas le sujet. Enfin pas avec moi en tout cas. Relie mon premier post. Juste un constat d’erreur chronique des publicitaires. Pas une doléance.

Fodger

Oui, mais les détails tu les perçois que tu le veuilles ou non dans un angle restreint malgré tout. Docteur Damien Gatinel – 20 Jan 13 Acuité visuelle, écrans, exemples concrets Cette page est consacrée à des exemples de calcul de l'acuité visuelle nécessaire à l'identification des caractères des écrans et des panneaux de la vie quotidienne. Tu es sérieux ? Tu as besoin d’un 49" pour debuguer du css ? C’est drôle.

MattS32

Fodger: Oui, mais les détails tu les perçois que tu le veuilles ou non dans un angle restreint malgré tout. Oui, c’est exactement ce que je dis : Pour travailler, on se concentre sur des zones de l’écran, on a rarement besoin de tout voir globalement. Pas besoin d’avoir tout l’écran dans la zone d’acuité maximale… Fodger: Tu es sérieux ? Tu as besoin d’un 49" pour debuguer du css ? C’est drôle. Et sinon, ça te viendrait pas à l’idée que mon activité ne se limite pas à debugger du CSS ? C’était pourtant clair dans mon message : « parfois même moins pour certaines tâches, genre quand je dois bidouiller du CSS au pixel près. » Je connais pas un seul développeur qui ne préfère pas travailler sur deux écrans plutôt que sur un seul… Et un 49" 32/9, c’est exactement l’équivalent de deux écrans 27" 32/9 (même surface d’affichage, au mm² près !), mais avec plus de souplesse, puisque pas de séparation centrale, ce qui permet notamment de travailler avec la fenêtre principale au milieu de l’espace, et pas sur le côté. Et non, je n’ai pas « besoin » d’un 49" pour travailler. Même juste sur le 15" de mon laptop, j’arrive à travailler. Mais je suis bien plus productif avec un 49" qu’avec un seul 27" ou un 15"…

Fodger

Mouais pas pratique en terme de rangement, organisation d’espace; des devs j’en ai croisé pas loin d’une centaine et tous préféraient avoir deux écrans de taille moyenne plutôt qu’un très grand. Outre le fait d’éclater les yeux, ça permet simplement très distinctement de dédier chaque écran à une activité (dev pure, monitoring, devops…). Mais les coups et les douleurs sont une affaire toute personnelle …

MattS32

Fodger: tous préféraient avoir deux écrans de taille moyenne plutôt qu’un très grand. Si c’est deux moyens vs un grand au format classique, je suis d’accord… Mais là on parle d’écrans ultra-larges, ce n’est pas au format classique… Je le répète, un écran 49" 32/9, c’est exactement la même surface d’affichage que deux écrans 27" 16/9, simplement il n’y a plus de séparation au milieu, ce qui offre plus de souplesse d’utilisation. Fodger: Outre le fait d’éclater les yeux Euh, en quoi le fait d’avoir deux écrans vs un seul écran « double » change quelque chose au niveau « éclatage » des yeux ? Fodger: ça permet simplement très distinctement de dédier chaque écran à une activité (dev pure, monitoring, devops…) Et c’est pareil sur un écran ultra large, tu peux tout aussi bien dédier le demi écran gauche à une activité et le demi-écran droite à une autre activité… Par contre l’écran ultra-large apporte justement en plus une souplesse que tu n’as pas avec les deux écrans, grâce à l’absence de séparation. En double écran, tu répartis forcément en 50-50, et ton espace de travail principal n’est pas centré (c’est soit l’écran de gauche, soit celui de droite…). En écran ultra large, tu peux faire des répartitions différentes, par exemple 60% pour l’IDE, 40% pour le monitoring. Et tu peux aussi mettre l’espace principal au milieu (par exemple pour ma part je travaille souvent avec un découpage 30-40-30 ou 25-50-25 avec l’IDE au milieu). Et en prime, quand tu as fini ta journée et que tu veux regarder un film, dans l’écrasante majorité des cas (film avec un ratio > 16/9) tu bénéficies d’une image plus grande

Fodger

Mouais pas convaincu: C’est beaucoup beaucoup moins cher d’avoir deux 27" QHD (voire deux bons 24" en FULLHD suffisent très largement). Avec deux écrans on a moins le risque de mélanger les environnements, en plus les fenêtres se calent automatique sur la largeur physique. Physiquement moins de surface brillante devant les yeux avec deux écrans que tu peux en plus orienter comme tu veux. Beaucoup bossent avec un portable, 15" large, voire 17" alors en général on exploite ce qu’on a… Je préfère le projo, c’est bien meilleur en terme de confort et ce dès le FULLHD, une image immense et moins fatiguant pour les yeux.

MattS32

Fodger: C’est beaucoup beaucoup moins cher d’avoir deux 27" QHD (voire deux bons 24" en FULLHD suffisent très largement). Sur le prix, d’accord. Mais un écran à 1500€ amorti sur 5 ans ça fait 300€ par an, sur un budget pro c’est pas monstrueux… Même pas 0.5% de mon CA… Sur le FHD suffisant, oui, tout comme un 15" seul est « suffisant »… Mais perso par expérience je suis bien plus efficace en WQHD qu’en FHD, et plus efficace en DWQHD qu’en 2xWQHD. C’est facile de comparer pour moi, vu que j’ai testé pas mal de configurations, je suis en FHD 24" + WSXGA 22" au bureau (et précédemment pendant pas mal d’années en WQHD 27" + WQXGA 30"), et en DWQHD 49" en télétravail (et précédemment en 2xWQHD 27", et encore avant en 2xWUXGA 24"). Fodger: Avec deux écrans on a moins le risque de mélanger les environnements, en plus les fenêtres se calent automatique sur la largeur physique. Déjà de base, le snap de Windows permet d’en caller une sur chaque demi-écran. Et ça peut être étendu, par exemple avec les PowerToys de Microsoft (ou une multitude de logiciels équivalents) pour gérer un découpage automatique différent. 1993×1081 52.3 KB Et comme les écrans 49" sont en général capables aussi de fonctionner avec deux entrés en affichant une entrée sur chaque demi-écran, tu peux véritablement les utiliser exactement comme deux écrans 27" (possible également en utilisant une seule entrée et un soft émulant deux écrans physiques, Virtual Desktop Manager), avec simplement pas de séparation visible entre les deux (et donc par exemple le snap de Windows calera de base les fenêtres sur des quarts d’écran, et une fenêtre « plein écran » s’affichera sur un demi-écran). Fodger: Physiquement moins de surface brillante devant les yeux avec deux écrans que tu peux en plus orienter comme tu veux. La surface d’un 49" 32/9 est physiquement exactement la même, au mm² près, que celle de deux 27" 16/9… Quand à l’orientation, perso ce que je vois quasi systématiquement chez les gens en bi-écran, c’est une disposition avec les deux écrans côte à côte et un léger angle entre les deux… Ce qui reproduit grosso modo ce qu’on obtient avec un unique écran courbe. Le seul intérêt que je vois à deux écrans plutôt qu’un à ce niveau, c’est si on veut de temps en temps avoir plus de hauteur en basculant l’un des écrans en mode portrait. Fodger: Beaucoup bossent avec un portable, 15" large, voire 17" alors en général on exploite ce qu’on a… Oui, c’est ce que je dis, je suis aussi capable de bosser avec juste un 15". Mais faut juste pas espérer la même productivité… La productivité varie en fonction du matériel dont on dispose… Fodger: Je préfère le projo, c’est bien meilleur en terme de confort et ce dès le FULLHD, une image immense et moins fatiguant pour les yeux. C’est bien pour regarder des films dans le noir ça… Pour travailler, c’est une autre affaire, surtout dans un environnement lumineux…

tfpsly

Fodger: … voire deux bons 24" en FULLHD suffisent très largement Non clairement pas !

Fodger

Le rapport qualité/prix/consommation d’énergie pour un 49" est infiniment plus mauvais que deux 27" aujourd’hui. Pro ou pas, c’est factuel. Pour le projo, c’est rapport au fait que c’est toi qui parlait de regarder un film.

MattS32

Fodger: Le rapport qualité/prix/consommation d’énergie pour un 49" est infiniment plus mauvais que deux 27" aujourd’hui. Tu as des chiffres factuels pour la consommation ? Parce qu’un écran 49" c’est la même surface et le même nombre de pixels qu’un 27", donc la consommation de la dalle doit être du même ordre à luminosité identique… Par contre il n’y a qu’un seul bloc d’électronique de contrôle, donc peut-être une consommation moindre à ce niveau… Ça c’est pour la théorie. En pratique, en mesures perso, mon 49" consomme 53W tel que je l’ai réglé, les deux 27" qu’il remplace consommaient 56W à deux (mais ils étaient en IPS, sensé consommer moins que le VA)… Et pour ne pas se limiter à mes mesures perso, voilà deux tests de Les Numériques sur le Samsung G7 27" et le Samsung G9 49". Deux écrans qui utilisent la même technologie de dalle (VA), avec les mêmes « performances » (résolution, fréquence, contraste…). Et qu’est ce qu’on y voit ? Calibré à 150 cd/m² le 27" consomme 38W, contre 54W pour le 49"… Donc pour la même surface d’affichage, 76W en 2x27" contre 54W en 49"… Alors oui, c’est environ 50% plus cher. Mais ça ne fait que 100€ d’écart par an sur 5 ans (et la durée de vie d’un écran peut être largement supérieure à 5 ans…). 50cts par jour de travail… Il suffit d’un gain de productivité minime pour que ça vaille le coup… Si c’est ça que tu appelles « infiniment plus mauvais »… Fodger: Pour le projo, c’est rapport au fait que c’est toi qui parlait de regarder un film. Oui, parmi d’autres activités… Pas comme activité unique…

Fodger

Tu es un poil malhonnête pour le coup car on ne met jamais la luminosité au minimum, et avec une luminosité élevée le 27" a une consommation de 55w, et le 49" de 136w. La différence donc est flagrante. Ensuite ils n’indiquent pas à quelle fréquence ils ont fait leur mesure (si ils l’ont faite). Ils ont du d’ailleurs se prendre la remarque dans la tronche puisque sur ce test récent d’un Liyama équivalent 27", ils mentionnent la chose, modèle équivalent d’ailleurs calibré à 150 cd/m2 ne consomme lui que 21w (43w au max) très loin des 54w du samsung G9. Donc je maintiens mon propos : mieux vaut deux bons 27" qu’un gros 49", le rapport qualité, prix, coût d’utilisation penche clairement pour les écrans plus petits.

MattS32

Fodger: Tu es un poil malhonnête pour le coup car on ne met jamais la luminosité au minimum Tellement jamais que perso elle est même à 10/100 alors que dans le test ils la mettent à 13/100… Et non, ils ne la mettent pas « au minimum » comme tu prétends, ils la mettent AU MÊME NIVEAU sur les deux écrans, à 150 cd/m² (ce qui sur les 49" est plus du double du minimum, mesuré à seulement 64 cd/m²). Une valeur qui n’est pas choisie par hasard : c’est une bonne valeur pour utiliser un écran en intérieur en journée tout en limitant la fatigue visuelle… Ce qui est par contre très malhonnête, c’est la comparaison que tu fais toi, en la faisant à luminosité maximum, puisque le 49" offre une luminosité maximale quasiment DEUX FOIS PLUS ÉLEVÉE (700 cd/m² vs 326 cd/m²) que le 27"… Normal qu’il consomme plus dans ce cas, mais comparaison complètement foireuse du coup, puisque ça revient à comparer des pommes et des poires (et je doute fort que quelqu’un reste bien longtemps devant un écran 49" réglée à 700cd/m² de luminosité hein… perso en usage travail sur mon C49 déjà à 25 je trouve que c’est trop en soirée, et même sur une journée ensoleillée 50 est bien trop élevé à mon goût… et à 100, je peux littéralement lire un livre à la seule lumière de l’écran, beaucoup trop pour travailler toute la journée avec une telle luminosité…). Donc pour la malhonnêteté, je te retourne le compliment hein… C’est bien la comparaison à luminosité égale qui est honnête, pas la comparaison à luminosité maximale quand elle varie du simple au double d’un écran à l’autre. Parce qu’à l’usage, on a besoin de la même luminosité quelque soit la taille de l’écran hein… Fodger: d’un Liyama équivalent 27" Non, pas équivalent : c’est une dalle IPS, pas une dalle VA. Du coup par exemple le contraste est deux fois moins élevé, ce qui donne des noirs bien moins profonds… Fodger: modèle équivalent d’ailleurs calibré à 150 cd/m2 ne consomme lui que 21w (43w au max) très loin des 54w du samsung G9. N’oublie pas de multiplier par deux, puisqu’il faut deux 27" pour avoir l’équivalent d’un 49", et du coup ça fait 42W, ce qui n’est plus si loin des 54W, pour une image de moins bonne qualité… Fodger: Donc je maintiens mon propos : mieux vaut deux bons 27" qu’un gros 49", le rapport qualité, prix, coût d’utilisation penche clairement pour les écrans plus petits. Si tu négliges le gain de productivité, oui. Autrement non. Tiens un exemple de gain. On parlait plus haut de monitoring d’un côté et dev de l’autre. Ça tombe bien, c’est une configuration assez classique pour moi au boulot : une fenêtre de l’IDE, une fenêtre Teams pour surveiller les arrivées de messages sur les différents channels, une fenêtre où je surveille des logs. En configuration 32/9, j’ai l’IDE au centre, Teams à gauche, les logs à droite. Et pendant que je travaille dans l’IDE, j’ai à la fois Teams et les logs dans mon champ de vision périphérique, donc je vois quand ça bouge, sans avoir à aller regarder pour chercher si quelque chose à changé. En configuration 2x16/9, j’ai l’IDE à gauche, Teams ou les logs sur la gauche de l’écran de droite, l’autre sur l’autre moitié de l’écran. Mais du coup quand je regarde l’IDE, ce qui est dans la moitié droite de l’écran de droite n’est plus dans mon champ de vision périphérique, et je doit aller regarder de temps en temps si ça a changé. Alors oui, c’est juste quelques secondes de temps en temps. Mais dans la mesure où l’écran double fait un surcoût d’à peine 50cts par jour de travail sur 5 ans, y a pas besoin de gagner beaucoup de temps par jour pour que ça soit rentable hein (30s par jour)…

Fodger

Pourquoi tu fais une fixette sur 5 ans ? MattS32: N’oublie pas de multiplier par deux, puisqu’il faut deux 27" pour avoir l’équivalent d’un 49", et du coup ça fait 42W, ce qui n’est plus si loin des 54W, pour une image de moins bonne qualité… Si c’est loin, 28% de plus ce qui est très rien du tout effectivement :D. MattS32: Si tu négliges le gain de productivité, oui. Autrement non. Oui il est de zéro très factuellement. Tu y trouves ton compte, tu es content de ton gadget tout à fait indispensable grand bien te fasse mais c’est loin d’être le cas pour l’immense majorité des métiers techs, y compris en dev (surtout pour faire du css).

tfpsly

C’est pas que votre discussion est chiante, mais… si en fait. Surtout avec les déplacements de poteaux et changement d’approche pour absolument avoir raison, alors que le point de départ de M. F. est juste faux. Je demande à voir, il faut quand un beau recule c’est vraiment un coup à se flinguer les yeux. Déjà un 27" il faut un 1,5m. Ah bah non en fait, plein de monde travaille à quelque dizaines de cm de leur simple ou double moniteur 24"/27"/30" ou plus. Bon alors on va changé d’attaque… « Pas besoin d’une telle surface » Tu as besoin d’un 49" pour debuguer du css Bah si pour les pros. Alors, quel « argument » suivant ? pas pratique en terme de rangement, organisation d’espace Ah bah non, c’est la même chose que deux 27"… Bon, on va trouver quelle branche à rattrapper maintenant ??? Avec deux écrans on a moins le risque de mélanger les environnements, en plus les fenêtres se calent automatique sur la largeur physique. Ah bah non on peut gérer le 49" comme deux écrans. Branche, branche ? Où es-tu svp ? Conso électrique luminosité !au max! Heu… juste non. Bref, à un moment faut arrêter. Et ce moment aurait dû être hier idéalement.

MattS32

Fodger: Pourquoi tu fais une fixette sur 5 ans ? Parce que ça me semble être le strict minimum raisonnable pour la durée de vie d’un écran, et c’est sur cette durée que je l’amorti dans ma comptabilité. En pratique, ça pourrait même être amorti sur une durée de vie plus longue : tous les écrans que j’ai gardé plus de 5 ans avaient encore une valeur commerciale résiduelle lorsque que je les ait désinvestis, et tous ceux que j’ai gardé moins de 5 ans et dont j’ai gardé la trace après ont dépassé les 5 ans (y en a même deux de plus de dix ans et qui servent encore quotidiennement). Et il me semble que beaucoup d’entreprises ont au moins cette durée aussi en tête, parce qu’en 17 ans de carrière chez des clients de toute tailles (de la TPE de 7 employés jusqu’à la très grosse multinationale à plus de 400 000 employés), j’en ai pas croisé un seul où remplacer des écrans de moins de 5 ans est la norme… Et dans le cas particulier de mon écran 49" actuel, le marché me donne entièrement raison : sa valeur commerciale actuelle sur le marché de l’occasion est quasiment le double de sa valeur résiduelle comptable après 43 mois d’amortissement (425€ de valeur comptable pour plus de 800€ de valeur commerciale…), donc j’aurais tout a fait pu l’amortir sur une durée encore plus longue. Fodger: Si c’est loin, 28% de plus ce qui est très rien du tout effectivement :D. Avant tu parlais quand même d’« infiniement plus » hein… Et surtout, là c’est 28% de plus, mais par rapport à des écrans de qualité inférieure, pas par rapport à des écrans de même qualité… Par rapport à des écrans de même qualité, il consomme moins. Et c’est parfaitement logique : il n’y a aucune raison qu’une taille d’écran plus grande implique une consommation supérieure pour une même surface totale d’affichage. Fodger: Oui il est de zéro très factuellement. Non, pas factuellement. Factuellement, ça veut dire que c’est un fait établi et démontré. Tu n’as strictement rien démontré, tu as juste des convictions, et les arguments que tu as apporté pour tenter des les justifier sont pour la plupart factuellement faux (consommation, plus grande surface devant les yeux, « éclater les yeux », etc…). Je n’ai certes moi non plus pas démontré factuellement un gain de productivité. Mais c’est mon constat à l’usage, et j’ai apporté des arguments qui peuvent expliquer logiquement ce gain (notamment la plus grande souplesse/polyvalence qui permet d’optimiser l’utilisation de la surface et le fait d’avoir une meilleure exploitation du champ visuel périphérique, qui en configuration bi-écran n’est utilisé quasiment que d’un côté à la fois). Fodger: tout à fait indispensable Quand on n’a pas d’argument intelligent, on déforme les propos de l’autre pour tenter de le tourner en dérision. À aucun moment je n’ai dit qu’un tel écran est indispensable. J’ai même dit le contraire, puisque j’ai écrit clairement que je suis tout a fait capable de travailler sur un écran de 15"… Fodger: (surtout pour faire du css) Bis repetita… Non seulement je n’ai pas dit que le CSS est mon activité principale (heureusement d’ailleurs, je déteste ça…), mais en plus je n’ai même pas dit que c’est dans cette activité que l’écran 32/9 m’apporte des gains. Au contraire en fait, j’ai cité ça comme exemple d’activité où je suis amené à regarder mon écran de beaucoup plus près qu’en temps normal, et dans ce cas là il est évident que les bénéfices d’une grande surface d’écran s’amenuisent…

Fodger

tfpsly: Bah si pour les pros. Alors, quel « argument » suivant ? Tu ne verras jamais dans 95% des cas en entreprise un gugus avoir besoin d’un 49" pour faire du dev et surtout pas du css. C’est un fait; c’est factuel. La largeur des sites web ont en général une largeur inférieur au 720p soit 1280 pixels utiles, MAttS32 est une exception (sans doute un métier très orienté graphiste). tfpsly: Ah bah non en fait, plein de monde travaille à quelque dizaines de cm de leur simple ou double moniteur 24"/27"/30" ou plus. Ce qui est particulièrement stupide (à moins d’avoir une déficience visuelle), mais chacun est responsable de sa santé. inrs.fr ed923.pdf

Fodger

MattS32: Et il me semble que beaucoup d’entreprises ont au moins cette durée aussi en tête, parce qu’en 17 ans de carrière chez des clients de toute tailles (de la TPE de 7 employés jusqu’à la très grosse multinationale à plus de 400 000 employés), j’en ai pas croisé un seul où remplacer des écrans de moins de 5 ans est la norme… Ben non; et j’ai autant d’expérience, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, idem dans des boîtes de toute taille. Je ne cherche pas à avoir la plus grosse. Je parle simplement de la réalité la plus largement répandue : dès que tu as écrans plats >= 17" / 75Hz ils sont parfois gardés jusqu’à dix ans sans problème, tout dépend aussi des contrats de maintenance de leur parc info lorsque les entreprises en ont un. MattS32: Et dans le cas particulier de mon écran 49" actuel, le marché me donne entièrement raison : sa valeur commerciale actuelle sur le marché de l’occasion est quasiment le double de sa valeur résiduelle comptable après 43 mois d’amortissement (425€ de valeur comptable pour plus de 800€ de valeur commerciale…), donc j’aurais tout a fait pu l’amortir sur une durée encore plus longue. Sauf que tu parles uniquement de ton cas personnel depuis le début (narcissique ?) qui n’est pas du tout représentatif du marché alors que je te parle de l’ensemble ! Les entreprises achètent (malheureusement) très rarement du matériel d’occasion. La réalité en entreprise, et même chez les particuliers, c’est que le moniteur 49" (pas de tv hein) est très très rare ! La très large majorité des utilisateurs aujourd’hui se contrefout d’avoir un moniteur aussi grand, ils y voient plus d’inconvénients que d’avantages (place occupée, fatigue oculaire, trop grand, manque de recule, consommation électrique…). C’est factuel. Demande à Clubic deux sondages : « Quel taille d’écran utilisez-vous au travail ? », « Quel taille d’écran utilisez-vous chez vous ? » tu verras bien que tu es à côté de la plaque. Bonne continuation. inrs.fr ed923.pdf

tfpsly

Fodger: Tu ne verras jamais dans 95% des cas en entreprise un gugus avoir besoin d’un 49" pour faire du dev et surtout pas du css. C’est un fait; c’est factuel. Source sur le 95% ? Aucune ? Ooohhh, surprise intense ! Dans TOUTES les boites où j’ai bossé, le dual screen (équivalent à un 49") était d’office le poste de base. C’est un fait; c’est factuel. Fodger: Ce qui est particulièrement stupide (à moins d’avoir une déficience visuelle), mais chacun est responsable de sa santé. https://www.inrs.fr/dms/inrs/CataloguePapier/ED/TI-ED-923/ed923.pdf cette distance ne doit pas être < 40 cm Ceci ne contredit absolument pas mon message - au contraire c’est bien l’ordre de grandeur dont je parlais. Et pas du tout les distances que TU annonçais : Fodger: Déjà un 27" il faut un 1,5m.

MattS32

Donc, je dis ça : MattS32: j’en ai pas croisé un seul où remplacer des écrans de moins de 5 ans est la norme… Et tu me réponds : Fodger: Ben non; […] ils sont parfois gardés jusqu’à dix ans sans problème, tout dépend aussi des contrats de maintenance de leur parc info lorsque les entreprises en ont un. En quoi le fait qu’ils soient gardés plus de dix ans contredit (« ben non ») le fait qu’ils sont toujours gardés plus de 5 ans ? En rien… Donc en fait tu ne cherche même pas à comprendre ce que j’écris. Tu contredis pour contredire. Même si c’est pour au final dire la même chose Et du coup, puisque tu admet que la durée de vie d’un écran, c’est plus de dix ans, tu conviendras que le surcoût de 500€ pour un 49" par rapport à deux 27" de qualité équivalente, c’est donc même sur dix ans que je pourrais compter son amortissement, et non sur seulement 5 ans. On tombe donc à un surcoût de l’ordre 25cts par jour de travail. Dramatique. Fodger: ed923.pdf Ce qui est rigolo, c’est qu’après nous avoir prétendu que pour un écran 27" « les opthalmos » disent qu’il faut au moins 1m50 de recul, tu nous sors maitenant en référence un document qui dit : Rapprocher l’écran pour le placer à une distance = 170 x la hauteur (h en mm) des caractères alphabétiques (en majuscules) ou numériques Or si je prends par exemple Clubic affiché sur un 27", ça me donne des caractères majuscules faisant entre 3 et 4 de haut. Ce qui donne 51-68cm. On est donc dans les ordres de grandeur que je donnais plus haut et que tu contredisais… Et avec la police par défaut d’Office, c’est même en-dessous de 3mm pour les majuscules et les chiffres. Donc moins de 50cm… Fodger: Sauf que tu parles uniquement de ton cas personnel depuis le début (narcissique ?) Non, pas narcissique. Simplement, expérience, je parle de ce que je connais… Alors que toi tu affirmes qu’un tel écran n’apporte aucun bénéfice, prétendant que c’est un fait, alors que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque tu n’en as clairement jamais essayé… Fodger: La réalité en entreprise, et même chez les particuliers, c’est que le moniteur 49" (pas de tv hein) est très très rare ! Oui, c’est très rare. J’ai jamais dit le contraire. Ça ne veut pas pour autant dire que ce n’est pas bénéfique… Fodger: fatigue oculaire Ah, revoilà la prétendue fatigue oculaire… Non, un écran plus grand ne fatigue pas plus l’œil. Ce qui par contre le fatigue grandement, c’est d’utiliser un écran moderne à sa luminosité max… Tu sais, celle que tu voulais utiliser comme référence pour prouver qu’un 49" consomme plus que deux 27"…

Fodger

J’ai déjà essayé, j’ai rien à prouver. Si un 49" améliorait autant que tu le dis le travail ce serait déjà la norme depuis un moment. Accepte le fait que l’immense majorité des utilisateurs ne sont pas de ton avis, tu n’es pas parole d’évangile. Cesse de tout ramener à toi. Reste dans ton ignorance; que tu le veuilles ou pas le rapport taille écran / distance accroît les troubles oculaires, et à long terme le risque de pathologies graves comme la DMLA. C’est évidemment couplé évidemment aux qualités de l’écran comme la température des couleurs, contrastes, traitement anti reflet. Ce n’est pas pour rien que les pathologies ont explosé ces dix dernières années : des écrans partout, toujours plus grand, plus lumineux. Va discuter avec des ophtalmologistes ayant pignon sur rue, dans les cliniques spécialisés et autres instituts, le constat est sans appel.

Fodger

Avec deux 27" à chaque fois ? Combien de boites as-tu fait ? Ou est la surprise ? J’ai des entreprises, parfois dépassant les 4000 personnes sur site, ça ne dépassait pas au mieux (assez rare tout de même) des 24". Il suffit d’organiser un sondage, tu verras bien. Pour les 1,5m j’avais grossi le trait. Mais de fait, les ophtalmologistes recommandent systématiquement un recule suffisant en fonction de la taille de l’écran, de l’ordre d’un mètre pour un 20-24". Et surtout au niveau de la médecine du travail.

MattS32

Fodger: que tu le veuilles ou pas le rapport taille écran / distance accroît les troubles oculaires Sauf que, encore une fois, entre 2x27" 16/9 et 1x49" 32/9, ces rapports sont STRICTEMENT LES MÊME ! Or tu dis toi même que 2x27" 16/9 c’est bien, mais que 49" 32/9 c’est le mal… Fodger: Ce n’est pas pour rien que les pathologies ont explosé ces dix dernières années : des écrans partout, toujours plus grand, plus lumineux. Très drôle de critiquer maintenant la forte luminosité, alors que plus haut tu rejetais les mesures de consommation faite à un niveau de luminosité raisonnable (donc bas…) et tenait absolument à utiliser uniquement les chiffres à luminosité maximale… Quelle cohérence… Fodger: Mais de fait, les ophtalmologistes recommandent systématiquement un recule suffisant en fonction de la taille de l’écran, de l’ordre d’un mètre pour un 20-24". Et surtout au niveau de la médecine du travail. Et donc le double de ce que préconise le document que tu as toi même donné comme référence plus haut et qui est établi par… notamment la médecine du travail. Drôle. D’après ce document, le recul d’un mètre serait à appliquer quand les lettres majuscules à l’écran s’affichent sur près de 6mm de haut… Ce qui veut dire sur un 20" 16/9, qui fait 250mm de haut, quand on afficher de l’ordre d’à peine 25-30 lignes de texte à l’écran… Même le 15" de mon laptop en affiche de l’ordre du double en configuration par défaut. Fodger: Si un 49" améliorait autant que tu le dis le travail ce serait déjà la norme depuis un moment. Alors d’abord, tu parles de « autant que [je] le dis » comme si j’avais parlé d’une amélioration énorme. Ce n’est pas le cas. J’ai dis qu’à mon sens les gains justifient un surcoût de 50cts par jour. Pour justifier 50cts par jour, il suffit d’un gain de productivité de 0.1%… Ensuite, la raison pour laquelle tous ces trucs qui apportent des gains de productivité ne sont pas généralisés, c’est en grande partie parce que ceux qui décident des crédits sont rarement ceux qui utilisent le matériel… Il y a quinze ans, j’étais en mission chez le même client qu’aujourd’hui (boîte d’informatique française de 6000 employés à l’époque, aujourd’hui intégrée à un groupe informatique de 110 000 employés). Et on se battait pour faire comprendre aux managers que le bi-écran améliorait la productivité… Aujourd’hui, dans la même boîte, le « package » standard pour tous les nouveaux arrivants, c’est 2x27", seuls les anciens ont encore des écrans plus petits (mais deux quand même). Est-ce parce que aujourd’hui ça apporte des gains que ça n’apportait pas il y a quinze ans quand on nous refusait ces deux écrans ? Ben non. C’est juste que les décideurs ont fini par comprendre… Tout comme il y a toujours aujourd’hui des décideurs persuadés qu’un clavier et une souris à 5€ font aussi bien le boulot que du matériel plus haut de gamme… Ou pire, qui imaginent qu’un développeur peut travailler dans de bonnes conditions avec juste le clavier et le trackpad du laptop…

MattS32

Fodger: tu n’es pas parole d’évangile. Cesse de tout ramener à toi. Je n’ai jamais prétendu que mon cas était le cas général… C’est plutôt toi qui prétend que ça ne peut jamais apporter le moindre gain et qui refuse d’accepter que ça puisse parfois être le cas hein… Et je te signale quand même que dans ce fil de discussion, il y a visiblement plus de monde qui partage mon avis que le tien hein…

Voir tous les messages sur le forum

"Double-4K" : la définition délirante du nouveau Samsung Odyssey Neo G9... 57 pouces !

Samsung Odyssey Neo G9

Samsung Odyssey OLED G9

A découvrir en vidéo

Commentaires (36)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

"Double-4K" : la définition délirante du nouveau Samsung Odyssey Neo G9... 57 pouces !

Samsung Odyssey Neo G9

Samsung Odyssey OLED G9

Laptops gaming du moment

A découvrir en vidéo

Commentaires (36)

Laptops gaming du moment

Top app & logiciels

Sur le même sujet