Microsoft a utilisé de l'hydrogène pour alimenter des data centers

Arnaud Marchal
Spécialiste automobile
29 juillet 2020 à 12h30
8
Logo Microsoft

Microsoft a testé pendant 48 heures l’alimentation de plusieurs serveurs dans un data center à l’aide de piles à hydrogène pour se rapprocher de son objectif de réduire la pollution que l’entreprise émet d’ici à 2030.

Cette expérience est un pas de plus vers l'objectif de l'entreprise, annoncé en janvier dernier, de réduire son empreinte carbone d’ici 2030, et fait suite à la réduction de sa dépendance aux énergies fossiles déjà entamée.

L’hydrogène moins cher que le gasoil

Cette expérience est également liée à la chute du coût des piles à hydrogène face à l’élévation constante du prix du gasoil. Ces piles à combustible, si l’expérience est validée, serviraient à remplacer les générateurs de secours fonctionnant actuellement au diesel dans les centres de données du géant de l’informatique, voire, à terme, à alimenter entièrement des centres de données grâce au principe de l'électrolyse de l'eau.

Ce projet est né après la démonstration du Laboratoire national des énergies renouvelables à Golden, à laquelle a assisté un ingénieur de Microsoft, Mark Monroe, en charge du développement des infrastructures des centres de données. Trouvant l’idée intéressante, il a décidé de la tester avec son équipe sur un centre de données Azure de Microsoft.

Ils ont alors assemblé une pile à hydrogène d’une puissance de 250 kW puis l’ont installée dans le data center de Salt Lake City, dans l’Utah, en septembre 2019, pour alimenter une rangée de serveurs lors de tests. Le premier test réalisé, d’une durée de 48 heures, s’est avéré concluant, à tel point que l’équipe réfléchit à la construction d’un système encore plus puissant et qui pourrait atteindre les 3 mégawatts.

Source : Engadget

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

Spécialiste automobile

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (8)

brichmanster
ou bien ils se connectent direct au réseau électrique sa leurs épargnent de créer de l électrolyse
Mx34
C’est un système de secours pour remplacer les générateurs à gasoil et non le système électrique principal.
leulapin
C’est super bien comme nouvelle, au delà des circuits de secours ça signifie potentiellement que les datacenters pourraient tourner principalement aux énergies renouvelables, les piles à combustible permettant de palier à intermittence de la production électrique.
brichmanster
oui c est vrais je m en suis rendu compte quand j ai posté sorry
orionb1
maitriser tout de A à Z pour une infrastructure critique n’est pas forcément une mauvaise chose<br /> sinon, c’est la première fois que j’entends que les PAC voient leur prix fortement baisser, c’est vraiment très encourageant
sifujedi
Si ils ont utilisé du charbon ou du gaz pour crée de l hydrogène, c est clairement pas écologique.J aimerai savoir quel énergie ils ont utilisé.
cyrano66
Si l’hydrogène est issue du fossile en effet le bilan Carbone n’a rien de concluant.<br /> Ils pourraient aussi récupérer la chaleur fatale du data center.<br /> Mettre des panneaux PV sur le toit<br /> Et installer leurs data center dans des zones plus froides que Salt Lake city.
televore
96% de l’hydrogène est produite à partir d’énergie fossile… super la révolution! https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d’hydrogène<br /> autant utiliser directement le gasoil, il n’y aura pas la perte due à la production d’hydrogène!
orionb1
Ce n’est pas une fatalité … Loin de là même
televore
Je suis d’accord, on peut faire de l’hydrogène avec de l’énergie renouvelable, mais le chemin est très très très long pour y arriver… C’est techniquement beaucoup moins cher de le produire avec des énergies fossiles. Sans une vraie taxe carbone, cela ne changera pas
orionb1
on peut aussi utiliser du nucléaire
televore
lisez https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d’hydrogène , c’est l’énergie fossile qui est à la base de la majorité de l’hydrogène. Remplacer les fossiles par du nucléaire, c’est encore pire …<br /> Le nucléaire est irrationnel à tous les niveaux, il suffit de s’informer :<br /> risque terroriste https://www.liberation.fr/france/2017/10/10/securite-des-centrales-nucleaires-ce-qui-inquiete-greenpeace_1602098<br /> risque d’accident (saint laurent des eaux en France, vous connaissez? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo )<br /> risque de catastrophe naturelle: 4 centrales en zone à risque (comme fessenheim est fermé): https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque_1432975.html<br /> coût astronomique (EPR récemment épinglé par la cour des comptes https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-la-cour-des-comptes-demolit-le-chantier-de-l-epr-6901100?fbclid=IwAR0rn5q3DJCPJ7T9skDF-HI75gPVCUWYYvlKTgkYV-WcJ3CAZbHQ_cEA25Q<br /> ) alors que les énergies renouvelables voient leur coûts baisser constamment.<br /> gestion des déchets quasi inexistantes: on enfouit, on entasse…pour des milliers d’années, en déplaçant ces déchets à travers des zones peuplées sans information (autre risque terroriste: bombe sale). https://www.liberation.fr/france/2019/09/11/dechets-nucleaires-greenpeace-veut-une-operation-verite_1750416<br /> dépendance aux importations: on doit importer l’uranium https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512<br /> des réacteurs en activité depuis plus de 30 ans alors qu’elles n’ont pas été conçues pour cela. https://www.greenpeace.fr/survols-de-centrales-nucleaires-saga-continue/<br /> des maintenances faites par des sous traitants non formés qui ne connaissent pas la centrale : https://www.lesechos.fr/2018/07/nucleaire-la-sous-traitance-dedf-pointee-du-doigt-975258<br /> Areva qui est au bord de la faillite (que l’état français a du sauver avec 4.5 milliards d’euros de notre poche) et qui accumule les scandales et les amendes : https://www.capital.fr/entreprises-marches/affaire-areva-la-monstrueuse-amende-qui-menace-la-france-1308725<br /> le président de l’ASN qui dit «&nbsp;Il faut imaginer qu’un accident de type Fukushima puisse survenir en Europe.&nbsp;»:<br /> https://www.liberation.fr/futurs/2016/03/03/il-faut-imaginer-qu-un-accident-de-type-fukushima-puisse-survenir-en-europe_1437315<br /> manque de rigueur dans la maintenance: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-lasn-pointe-un-manque-de-rigueur-dans-la-maintenance-chez-edf-1165697<br /> on est tous à coté d’une centrale : https://nukemap.greenpeace.fr/<br /> La liste est longue (et j’en ai oublié…).<br /> Les milliards du nucléaire pourraient être beaucoup mieux utilisés…<br /> Il suffit d’un seul accident pour ruiner le secteur du tourisme français. Le jeu n’en vaut pas la chandelle.
orionb1
Malheureusement, le réchauffement climatique est beaucoup beaucoup plus risqué que le nucléaire<br /> Et si je ne suis pas un grand fan de la technologie utilisée actuellement, les réacteurs de génération 4 ont justement été créé pour pallier aux défauts que vous pointez
televore
pas tous les défauts non… aucun d’entre eux n’a été pallié.<br /> Le nucléaire n’est pas la solution contre le réchauffement climatique (voir https://www.greenpeace.fr/nucleaire-solution-climat/ ), on peut s’en débarrasser tout en réduisant le CO2: étude de l’ademe: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations , scénario negawatt: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations https://www.negawatt.org/<br /> Quand à la génération 4, superphénix a été un vrai succès!
orionb1
Non mais Greenpeace est loin d’être une source objective / sérieuse. Ils sont tellement anti nucléaire qu’ils en arrivent même à rejeter la fusion.<br /> Je préfère nettement le GIEC comme source.<br /> Et tout scénario basé sur une baisse de la consommation n’est que pur délire alors que nous allons devoir substituer bientôt les énergies fossiles par un mix électrique / hydrogène.<br /> Enfin bref, les réacteurs de type génération 4 sont clairement l’avenir. L’IMSR de TE par exemple. Et en Belgique on en développe un qui va s’occuper des déchets nucléaires tout en faisant de l’électricité.<br /> Parce que c’est ça qui est paradoxal avec ces réacteurs, ils s’occupent pour certains du problème des déchets nucléaires existants. On ne peut pas à la fois critiquer l’existence des déchets et la solution qui permet de s’en débarrasser.
televore
LOL le giec comme source? Ceux qui disent exactement la même chose que greenpeace et moi ? " Le rapport de 2014 rappelle également qu’il existe une « variété de risques et de barrières » à son développement. Le Giec évoque notamment les risques opérationnels, les risques miniers, les risques financiers, le problème non résolu de la gestion des déchets ou encore l’opposition de l’opinion" https://www.liberation.fr/checknews/2019/07/18/le-giec-soutient-il-les-conclusions-sur-le-nucleaire-de-la-tribune-nofakescience_1740304<br /> ou https://www.greenpeace.fr/giec-considere-t-nucleaire-solution-climat/<br /> et avec des réacteurs nucléaires en développement, ultra-couteux et qui prennent des dizaines d’années à être construits quand on peut produire beaucoup plus rapidement des énergies renouvelables (alors que l’urgence est de réduire les émissions de CO2 maintenant), je sais où est le pur délire…
orionb1
Non, non, le GIEC promeut le nucléaire comme faisant partie de la solution. Ce qui est logique si on suit le dossier. Mais bon, je pense pas que tu sois vraiment ouvert sur la question vu que même la quatrième génération te fait peur alors qu’elle est conçue par définition pour ne pas être un problème.<br /> Si encore il y avait une solution parfaite en dehors du nucléaire … Mais il n’y a que des chimères comme celle d’une diminution sans perte de comfort de la consommation d’électricité dans un monde de l’après pétrole.<br /> Et dire que la France et la Belgique étaient à la pointe et qu’il a suffit de partis ne dépassant généralement pas 1/5 de l’électorat pour polluer le débat et contaminer les autres partis. Cela dit le conservatisme des lobbys nucléaires n’a pas aidé alors qu’ils auraient dû investir dans la 4g dès 1986.
orionb1
Voir cet article sur la question si ça t’intéresse et tout en restant dans des scénarios réalistes<br /> Afis Science - Association française pour l’information scientifique<br /> La problématique de l’énergie dans les rapports du GIEC / Afis Science -...<br /> Les analyses des climatologues permettent de quantifier le changement climatique lié aux émissions de dioxyde de carbone (CO2) et d’en anticiper les (...)<br />
televore
ben voyons croyons l’industrie du nucléaire qui nous affirme qu’ils seront surs dans l’avenir… tu y crois vraiment ? C’est ça la vraie chimère… Ils sont plus obnubilés par les profits que la sécurité, c’est pourtant évident.<br /> Etre à la pointe d’une industrie sans avenir… pas de quoi être fier. Tous les pays s’en détournent, ne serait-ce que d’un point de vue économique (tchernobyl est pas si loin) : https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2019-v2-lr.pdf<br /> Quand à l’«&nbsp;article&nbsp;» (si on peut appeler cela un article, plutôt un pamphlet) il est écrit par francois-marie bréon, le même qui a écrit " Et l’énergie solaire dans tout ça ? C’est de l’argent jeté par les fenêtres." https://www.liberation.fr/planete/2018/07/29/francois-marie-breon-la-lutte-pour-le-climat-est-contraire-aux-libertes-individuelles_1669641<br /> Super source objective…
orionb1
En l’occurrence Terrestrial Energy ce n’est pas le vieux lobby qui a cinquante ans … C’est une toute jeune start up qui prend un maximum de risques pour nous proposer le meilleur.<br /> Ton procès d’intention est un peu dommage.
televore
Je ne parlais pas de «&nbsp;terrestrial energy&nbsp;» (une solution anecdotique non prouvée) en particulier… mais de la 4 eme génération en général, dont superphénix (échec prouvé).
orionb1
En quoi est-ce une solution anecdotique ? Leur solution pourrait fournir en énergie nos pays de manière bien plus sûre que solaire ou éolien et ce ne sont pas des solutions que tu qualifies d’anecdotique<br /> Sinon, ils ont déjà entamé le processus de régulation chez les américains et les Canadiens avec les premières étapes déjà réussies. On est loin,très loin d’une chimère. Mais il faut du temps en cas de nouveau design pour tout passer, c’est logique. On ne fait pas n’importe quoi quand il s’agit de nucléaire.<br /> Je pense qu’un jour les écolos devront choisir entre réchauffement climatique et nucléaire. Et abandonner la chimère de la décroissance. Moi j’ai fait mon choix et j’estime qu’ecologie et nucléaire ne sont pas incompatibles.
televore
Pour l’instant c’est anecdotique : Non prouvé, en phase de développement. Prometteur peut-être (à voir), mais c’est seulement le cas sur le papier (et faire confiance à l’industrie du nucléaire c’est risqué). Le nombre d’énergies renouvelables aussi prometteurs et en développement est plus grand que les innovations du nucléaire (nanotubes de carbone … https://www.lenergietoutcompris.fr/actualites-et-informations/economies-d-energie/innovations-energetiques-quelles-avancees-pour-les-energies-renouvelables-47942<br /> ou https://www.aterno-energie.com/actualites/20160106-1087-energies-renouvelables-innovations-prometteuses/<br /> C’est là où on n’est pas d’accord: pour moi le nucléaire et l’écologie est incompatible (et je ne suis pas le seul à le penser).
orionb1
Bah sur le papier ils n’utilisent rien de révolutionnaire, le principe a été validé dans les années soixante et fonctionnait bien. Je sais bien que tu n’as pas confiance mais tu ne peux pas préjuger de la fission liquide en te basant sur la fission solide. C’est un peu comme critiquer le TGV en se basant sur les locomotives à vapeur. C’est toujours un train mais il y a plus grand chose en commun.<br /> Je suis quand même content de voir que tu n’es pas définitif sur la question. Tu attends de voir j’ai l’impression. C’est une bonne chose.
televore
Il suffit de voir ce qu’a fait l’industrie nucléaire par le passé et les accidents nombreux… pour ne pas avoir confiance. C’est l’argent qui prime, pas la sécurité.
orionb1
Sauf que ce ne sont pas les mêmes boites qui bossent sur la quatrième génération
televore
A moins que cela soit une entreprise publique (et encore ce n’est pas garanti), le profit passe toujours devant la sécurité… on verra ce que ça donne.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet