En Irlande, deux entreprises vont investir 300 millions dans une ferme solaire de 500 MW

Benjamin Bruel

11 janvier 2020 à 18h49

Le développeur de systèmes photovoltaïque irlandais Obton s'est associé avec l'Irlandais Shannon Energy pour mettre sur pied un important projet de fermes solaires, en Irlande. Objectif : investir 300 millions d'euros en cinq ans pour booster le renouvelable.

Les deux entreprises ont créé ensemble une « joint venture » pour l'occasion et possèdent déjà une puissance combinée de 150 MW.

2 000 hectares de photovoltaïque à travers le pays

Formée en 2018, la collaboration entre Shannon Energy et Obton vise à déployer 500 MW de panneaux solaires sur un ensemble de 2 000 hectares dispersés à travers le pays. Un investissement estimé à 300 millions d'euros.

Pour atteindre cet objectif, plusieurs déploiement sont prévus. Trois portefeuilles de projets solaires - chacun composé de six fermes solaires avec une capacité combinée de 150 MW - ont déjà été obtenus par les entreprises. Trois autres portefeuille de financement de ce type sont en préparation dans les endroits où le solaire est le moins développé du pays (County Cork, Munster, ou la province de Connacht).

Un projet gouvernemental conséquent

Ces investissements rappellent aussi une volonté du gouvernement irlandais d'émettre zéro émissions de CO₂ pour 2050. L'état est ainsi en train de mettre en place un support de soutien financier, le RESS (Renewable Electricity Support Scheme), pour les entreprises encourageant les énergies renouvelables dans le pays.

« Nous comptons sécuriser les licences pour notre implémentation au sein du Renewable Electricity Support Scheme (RESS) dans les cinq prochaines années », a déclaré Noël Shannon, P.-D.G. de Shannon Energy, lors de l'annonce du projet.

Le RESS a été introduit par le gouvernement irlandais à la fin de l'année dernière.

Source : PV Magazine.

Benjamin Bruel

Lire d'autres articles

Journaliste spécialisé dans le numérique, l'espace, la technologie et l'innovation, je me passionne par tout ce qui a trait au futur et à la compréhension du monde de demain. J'exerce ce métier depuis quatre ans, souvent devant mon ordinateur et parfois en vadrouille entre deux pays d'Asie. Amateur de bande dessinées, de paranormal et de dark tourism, je voue aussi un culte aux œuvres de Philip Pullman et de Yoko Taro.

Lire d'autres articles

Commentaires (40)

TestiCool63

En même temps si c’est comme le parc éolien… L’électricité est hors de prix en Irlande, le Gouvernement a financé la construction d’un grand nombre d’éoliennes. Microsoft a décidé d’acheter 100% de la production pour ses data-center laissant les habitants Irlandais continuer à payer plein pot pendant que les grosses boites qui ne payent pas ou peu d’impôts là bas profitent des infrastructures financé par le gouvernement et donc les impôts…

NickGTT172

Fake news : BFM BUSINESS Microsoft achète 15 ans de toute l'électricité produite par un parc éolien en... L'éditeur américain, qui possède en Irlande des datacenters, gros consommateurs d'énergie, s'engage à acheter 15 ans de la production électrique totale à venir d'un parc éolien de General Electric, tout juste mis en service. https://www.developpez.com/actu/164933/Microsoft-se-procure-la-totalite-de-la-production-d-energie-d-un-nouveau-parc-eolien-en-Irlande-pour-une-duree-de-15-ans/ Microsoft a acheté la production d’UN parc éolien, construit et exploité par une entreprise privée. « À ce jour, l’entreprise se procure 600 mégawatts d’électricité issue d’énergies renouvelables partout dans le monde afin de répondre à ses besoins. » 600MW dans le MONDE.

Fulmlmetal

Le problème du solaire c’est le soleil, et en irlande, la latitude est si haute qu’ne hiver le gain est faible vu qu’il n’y a que 7h30 de soleil par jour, mais en réalité à peine 5h (on retire quand il est bas et haut car pas assez lumineux) et encore s’il n’y a pas de couverture nuageuse. Franchement ce type de solution c’est bien pour les pays chaud, par pour un pays si haut.

phmxos

questions toutes bêtes : Qui fournis l’énergie quand il n’y a pas de soleil ? Pourquoi dépenser autant d’argent pour une solution intermittente ? Bref il faut laisser en place les autres solutions non intermittente ou seul le nucléaire permet la limitation des émissions des CO2.

jaceneliot

Merrrrciiii. Encore, à l’équateur, ça pourrait être plus intéressant, assurer une énergie la plupart du temps…mais en Irlande. Effectivement le nucléaire semble préférable, même si on peut légitimement se poser la question d’investir dans cette énergie finalement finie, et assez rapidement si on utilisait que ça… (20 ans d’Uranium pour la consommation mondiale d’électricité sauf erreur).

Le_Prophete

Et comme dirait l’excellent Jancovici, si on avait dépensé l’argent de l’eolien en France en le transformant en prime pour investir dans des pompes a chaleur le gain energetique aurait ete bien meilleur. L’eolien est une deception, le solaire pas assez efficace en France, donc oui le nucléaire reste un bon compromis pour faire la transition. Ce n’est pas l’ideal mais c’est la plus logique, et ca explique qu’en europe nous ayons l’electricite la moins chere

phmxos

Il ne faut pas aller dans l’idéologie … L’argent ne permet pas tout. L’urgence climatique, c’est aujourd’hui. Il faut arrêter l’utilisation du pétrole et du gaz et passer au nucléaire qui a son tour sera remplacé par du renouvelable quand les problèmes d’intermittence seront réglés.

Shoi65fr

Ça c’est bien

theHercule

Attention, dans le prix de l’electricité du nucleaire, le cout du démentellement n’est jamais pris en compte. Une fois pris en compte, le coût n’est pas si loin de l’éolien ou du solaire moderne… Pour info le démentellement va être pris en charge par nos impôts… à la place de l’entreprise privé EDF qui en a tiré profit. Donc pour éviter que le vrai coût du nuclaire soit visible sur vos factures, on aura les impôts qui augmentent. C’est ça la force des lobby!! Un central nucléaire a aussi des problèmes de stockage d’energie. Une fois que la central est lancé, on ne peut plus l’arrêter. Elle produit même quand on a pas besoin (et consomme). De plus on a toujours une dépendance au pays fournisseur de matiére premiére (Russie…) Évidement elle tue aussi tous ce qui se trouve dans l’eau utilisé pour son refroidissement. Donc le nucléaire a malheureusement au moins autant de défauts que le solaire ou l’eolien. On peut stocker l’énergie des éoliennes/solaire sous forme de bassin de stockage (eau) depuis belle lurette… comme on le fait pour le nucléaire. On cherche juste des moyen de le faire de maniére plus efficace (rendement) et plus simple de le faire (ne pas avoir besoin d’une hauteur à proximité). Le problème vient plus des lobby du nucléaire et des énergies fossiles que de problèmes techniques.

v1rus_2_2

lol, Et les barrage hydro-électricité t’en fait quoi? Une bonne parti de la côte est de l’Amérique du nord est alimenté par des barrrages hydro-électricité 24x7…

zeebix

L’EPR coûte cher, mais c’est peut être à terme une des meilleures solution (si tout fonctionne), l’éolien, solaire c’est trop aléatoire comme énergie, et suivant l’emplacement c’est pire…

phmxos

Vous n’y êtes pas du tout, Vous pouvez aller consulter les analyses de Jancovici qui s’appui sur des études sérieuses sur le nucléaire. Mais le sujet qui nous concerne ici, c’est le déploiement de renouvelable qui n’est pas adapté aux problématiques du dérèglement du climat.

nirgal76

« Un central nucléaire a aussi des problèmes de stockage d’energie. Une fois que la central est lancé, on ne peut plus l’arrêter. Elle produit même quand on a pas besoin (et consomme). » Non mais bon, avec les barres de controles, tu peux faire descendre la production jusqu’a moins de 10%. Vaut mieux produit un peu quand y’a pas besoin que de ne pas produire quand il y a besoin (comme les éoliennes ou le solaire)

phmxos

Oui et c’est une rare source renouvelable non intermittente … déployé depuis des décennies. Mais utilisable seulement ou c’est possible … (et je ne parle pas des problèmes engendrés sur la nature). Une autre source renouvelable intéressante est la géothermie mais non déployé sur toute la planète pour les mêmes raison que l’hydraulique. C’est 2 sources d’énergie sont très très très loin de remplacer le pétrole, le gaz et le nucléaire …

Fulmlmetal

L’EPR n’est qu’une solution transitoire, la solution idéale étant la fusion nucléaire mais pour le moment c’est très expérimental et ça consomme plus que ça ne produit, mais c’est nouveau, nous n’en sommes qu’au tout début des recherches et c’est l’avenir car ce type de réacteur ne produit aucune radioactivité. L’éolien ça marche seulement s’il y a du vent (et pas trop non plus), le solaire ça ne marche que lorsqu’il fait jour (8h seulement en hiver chez nous, alors que c’est là que nous consommons le plus) et pas trop couvert (ni trop chaud d’ailleurs). Les barrages hydraulique ont de grave conséquence sur l’écosysteme (inondation de zone, méthane lié au pourrissement de la faune inondé, assèchement du lit de rivere en aval, etc). Bref les solution dire renouvelable ne font malheureusement pas la job nécessaire pour un pays industrialisé. Bref à ce jour le nucélaire est la seule réelle solution, tout du moins pour un pays comme le notre assez haut géographiquement. Le prix du nucléaire montera surement mais restera toujours moins cher que nos voisins puisqu’il semble que les pays utilisant beaucoup le renouvelable ont le coup de l’electricité le plus élevé.

v1rus_2_2

Calme ton vagin et respire un bon coup Je t’ai juste dit que l’hydroélectricité était capable de faire la job aussi. L’énergie hydraulique est la 3ième source d’énergie au niveau mondial et devant le nucléaire. Source: ici PS: si vous ne savez pas gérer vos réservoirs, c’est pas mon problème

juju251

The-Dalton: Lol, super lol, méga lol, je dirais même qu’au concours des ecolo-inutiles vous venez de gagner le concours général. Cher pseudo virus, l’hydrolique représente 13% de la production nationale, et nous sommes en bout de souffle de capacité puisqu’elle est estimée à 16-17% au maximum. Cf ici. Oui, sauf que v1rus ne fait QUE répondre au message que tu as écris plus haut et dans lequel, tu ne fais aucunement mention d’un pourcentage de production : The-Dalton: Entièrement d’accord, nucléaire est la seule source non fossile qui actuellement peut délivrer en 24x7. Pour info, la réponse de v1rus : v1rus_2_2: lol, Et les barrage hydro-électricité t’en fait quoi? Une bonne parti de la côte est de l’Amérique du nord est alimenté par des barrrages hydro-électricité 24x7… Dans ce cas précis, tu fait preuve de malhonnêteté et de condescendance (bon, ça ce n’est pas la première fois …).

juju251

@The-Dalton Bon, visiblement, tu n’as toujours pas compris la raison du ban récent auquel tu as eu droit, alors on va faire autrement. Merci d’arrêter immédiatement les attaques personnelles. Mais genre, tout de suite. Je le rappelle, une fois encore, la liberté d’expression si chère à certains n’est absolument pas une liberté d’AGRESSION et là clairement on y est. Ah et dernier point, dans un débat en général, quand on commence à sortir les insultes et propos agressifs c’est que l’on est à court d’arguments …

jcp

Certes, mes certains déchets hautement radioactifs et contaminés ont une durée de « vie » de 500000 ans. Entre le coût exorbitant de l’enfouissement et celui du traitement des déchets à venir (sans parler de la décontamination des structures à remplacer/renouveler), le nucléaire ne sera plus du tout rentable sous peu. C’était un eldorado il y a 50 ans et un gouffre financier aujourd’hui…

phmxos

Oui mais dans mon cas je suis POUR la baisse du CO2 et l’arrêt du fossile en priorité. Je respecte ton choix si toi tu n’est pas dans cette optique.

jcp

Je ne suis pas plus écolo que rouge dedans et vert dehors (métaphore politique éculée), mais si le nucléaire est aujourd’hui la « moins mauvaise » des solutions pour l’approvisionnement en électricité aujourd’hui, cela ne veut pas dire non plus que c’est la bonne. Quant à votre argumentaire sur les déchets, l’enrichissement et les radiations. Ils ont beaucoup amusé mes amis de l’institut de physique nucléaire (IP2N). Les choses ne sont pas si simples, sinon personne n’irait payer des milliards pour s’en débarrasser et ne plus en entendre parler. Ce qui va rendre cette énergie impossible, c’est notamment le coût du service après-vente. Il y a quarante ans, personne n’y pensait. Aujourd’hui, on a le nez dessus.

jcp

Non, non, détrompez-vous, je ne suis pas radicalement opposé au nucléaire, car nous n’avons d’autre choix aujourd’hui.Je pense qu’il faut sans attendre envisager l’après nucléaire, tout comme l’après énergie fossile. Dans ce domaine, comme dans tant d’autres au passage, les politiques font des non-choix (durée du mandat, etc.) En l’occurrence, si la France est autant dans le nucléaire, c’est à cause des 2 guerres mondiales (choix politique et militaire du Général de Gaulle), et non par prescience de la chose énergétique. Même chose en Angleterre, pays assis sur une bombe à retardement nucléaire (vétusté, pollution, nombre de centrales,etc.)

Jl26

Nous avons effectivement a ce jour un coût du kwh parmi les moins cher d’Europe. Cela va t il durer? En bien non, ll suffit par exemple d’écouter les commerciaux d’Edf enr, dire que le cout du kwh va doubler d’ici 5 a 10 ans De regarder les récentes augmentations appliquées D’avoir de chiffre d’edf en tête sur le projet EPR en angleterre. Edf va vendre le kwh sorti centrale a 11 cts. Sur le marché de gros de l’électricité, il se negocie a moins de 5 cts. Enfin le cout du kwh sorti des centrales solaires et éoliennes en France est souvent inférieur a 5 cts. Pas convaincu. Lisez donc les articles d hortense goulard du quotidien les echos. Bonne lecture.

Nmut

La France a été un des premiers pays à exploiter 100% de ses ressources hydro-électriques industrialisables. Difficile de dire que l’on ne sait pas gérer nos réservoirs!

philouze

MWh alors ? ça semble relativement peu, à vérifier. parce que MW est une unité de puissance instantanée (un parc solaire de 600 MW, produit zéro de nuit… )

philouze

@ pas sûr du tout, tant qu’on a pas encore une division par deux ou trois (minimum) du kWh ENR, pour faire passer des coûts de stockage qui doivent eux aussi être à minima divisé par deux. Pour l’instant le cout « basal » des ENR (c’est à dire utilisable réellement à la demande) reste exorbitant : il faut deux à trois fois plus de puissance que la puissance nominale pour pouvoir à la fois produire ET stocker le jus pour la nuit ou le lendemain sans vent / sans soleil. Dailleurs c’est toujours poilant cette parade des pro ENR (et le pire : j’en suis !) quand on regarde les graph de production d’énergie mondiale : ce n’est MEME PAS L’EPAISSEUR DU TRAIT ! Il y a une énorme confusion entre le coût du kWc (kW-crete) qui oui, s’est effondré et le coût du « kWh basal » c’est à dire le vrai kWh utilisable en pleine nuit d’hiver et sans vent. ça a couté 450 milliards a l’allemagne et 50% des installations sont atteint leur age de remplacement !

benaordure

Il s’en fiche. Il voulait juste te dire qu’il aimait pas Microsoft

televore

Rectification, le nucléaire est la seule source non fossile qu’il faut stocker car on ne peut pas arrêter une centrale nucléaire la nuit quand on n’en a pas besoin… on le fait depuis 40 ans dans des STEP (stations de pompage) https://www.sortirdunucleaire.org/Le-stockage-de-l-energie-en-masse-existe-depuis . Et quand au 24*7, c’est une utopie. On a du arrêter des centrales en pleine sécheresse car on ne pouvait plus refroidir les réacteurs… http://www.leparisien.fr/societe/canicules-et-secheresse-les-centrales-nucleaires-sont-elles-en-danger-07-08-2018-7846182.php Et j’oublie le risque terroriste, les déchets qui se baladent partout en France, le risque de catastrophe naturelle, les malfaçons et autres accidents fréquents cachés du grand public https://www.facebook.com/LeMediaOfficiel/posts/982183615481569 … On n’a pas besoin du nucléaire, on peut passer au 100% électricité renouvelable en France, prouvé par l’étude de l’ademe: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations

televore

encore un qui ne lit pas l’étude de l’ademe et qui la ramène avec des poncifs éculés… les vrais assistés dans ce pays ce sont les ultra-riches… https://www.lepoint.fr/economie/pouvoir-d-achat-les-gagnants-et-les-perdants-de-la-politique-de-macron-11-10-2018-2262270_28.php

Voir tous les messages sur le forum

En Irlande, deux entreprises vont investir 300 millions dans une ferme solaire de 500 MW

2 000 hectares de photovoltaïque à travers le pays

Un projet gouvernemental conséquent

A découvrir en vidéo

Commentaires (40)

Top app & logiciels

Sur le même sujet