Spotify annonce une augmentation globale de l'abonnement premium. La France épargnée ?

Je m’interroge vraiment sur le juste prix de cet accès à la musique. Pour ceux qui ont connu l’avant, l’avant numérique, le premier réflexe est celui porté par le constat que c’est un peu l’eldorado : toute cette musique accessible pour 10€ par mois (pour un abonnement annuel. Ce que j’y mets depuis 20 ans), c’est une aubaine. 10€ dans sa jeunesse, c’est pourtant bien plus qu’on aurait pu y mettre (mais il y a ces abonnements Famille qui clairement change la donne). 10€ c’est un peu plus que ce qu’on y mettait au règne du support physique. Mais l’on se contentait alors que 5/6 albums à l’année (complétés par des cadeaux …et un peu de cassettes Chrome). On y met donc plus, mais l’on a plus. Clairement plus … hors à bien intégrer … qu’on a rien (pas un détail tout de même. On cesse de payer, on a plus rien. Un truc qui pue sérieusement).
Mais le seul vrai critère en fait, celui qui devrait piloter tout dans une économie tournée vers l’humain (… non trop capitaliste donc), ce devrait être la juste rémunération. Et là j’avoue avoir personnellement basculé de point de vue. On nous explique en boucle que la musique ne paye plus. Mais le référentiel de base, celui de ceux qui portent ce discours, n’a rien à voir avec la juste rémunération. La musique PAYE. Elle paye même un max. Elle paye même dans des proportions qui ont tout à voir avec la plus simple vulgarité. Pour un titre qui perce (et qui peut ne pas avoir demandé beaucoup de travail: combien de Hits ont été produit en une journée … Un refrain que revient souvent), c’est un jackpot total. Pire, une rente à vie. Même des chanteurs de seconde zone, ayant presque basculés dans les animations de supermarché, alignent des revenus plus que confortables. Le monde de la musique n’a cessé de se gaver. Là un fait. L’arrivée des plateforme de musique a entraîné la démultiplication des « artistes ». Dans tout autre domaine d’activité, on pointerait que l’offre dépasse de très loin la demande (mais la rentabilité est telle…comme en pub). Et le nombre d’« artiste » qui parvient à vivre de sa musique est en fait sidérant (rien que pour Spotify, 1500 artistes millionaire. Près de 100 000 qui génèrent plus de 10000€ de revenu (Avec Spotify uniquement. Le revenu réel est donc probablement à multiplier par 5 à 10)). Pour un produit offert qui peut bien souvent frôler l’indigence. Tout le monde ne peut pas faire l’« artiste », celui qui vit très largement de sa production. Produire des multi-millionaires ne présente en outre aucun intérêt (pour la société comme pour l’individu en définitif). Tout ça procédant tout de même d’une simple chose : la musique est diffusable et reproductible à coût proche de zéro (les gestes d’une infirmière, d’un agriculteur, d’un maçon, d’un architecte ou d’un ingénieur; non). Cela n’a rien à voir avec la valeur de l’oeuvre. Il existe rien qu’en occident une centaine de millier de groupes ou artistes (offre très largement en excès) qui vivent plus que bien de leur musique. Point. Alors que le travailleur essentiel souvent lui ne parvient souvent pas à joindre les deux bouts. Ne peut on pas poser que c’est suffisant. Il serait bien d’avoir une transparence totale sur les chiffres. Je pense qu’elle ferait basculer le discours.

C’est fou comme ce commentaire est totalement hors sol.
Ceux qui gagnent c’est surtout les majors et les très (très gros artiste), les plus petit eux n’ont que les miettes.
C’est d’ailleurs mon reproche a ce système, mon abonnement devrai uniquement rémunérer les artistes que j’écoute hors ce n’est pas le cas.