Pour la Cour des comptes, Ariane 6 doit évoluer (avant même d'avoir décollé)

07 février 2019 à 20h04
24
Ariane 5

Prévue pour 2020, la fusée Ariane 6 permettra-t-elle de rivaliser efficacement avec ses concurrents ? Aucune chance en l'état, selon la Cour des comptes. L'institution a en effet épinglé le lanceur dans un rapport, pointant du doigt son retard technologique.

Comme tous les ans, la Cour des comptes publie un rapport relatif à la gestion des comptes des services publics. Parmi les sujets abordés cette année, figure la conquête spatiale et l'organisme en profite pour donner son point de vue sur le futur lanceur Ariane 6.

Des concurrents plus puissants qu'auparavant

Et le moins qu'on puisse dire, c'est que la Cour des comptes ne cherche pas à épargner Arianespace et l'Agence spatiale européenne (ESA).

En premier lieu, le rapport met en avant les nouveaux défis du marché. Si l'accès à l'espace concernait autrefois essentiellement la défense ou les télécommunications, il possède aujourd'hui de multiples applications, telles que la géolocalisation ou les technologies liées aux objets connectés et aux véhicules autonomes. Et au-delà des enjeux commerciaux, il est également question d'influence politique pour les États.

De plus, l'Europe doit aujourd'hui faire face à une concurrence accrue, avec de nouvelles puissances comme la Russie ou la Chine, mais également des acteurs privés tels que SpaceX, l'entreprise d'Elon Musk. La Cour des comptes appelle donc les pays européens à unir leurs efforts, s'ils veulent exister sur un marché global si compétitif.

Une technologie déjà dépassée

C'est d'ailleurs le sens du futur lanceur Ariane 6, financé par l'Europe et qui doit lui permettre d'accéder à l'espace de façon autonome. Problème : d'après la Cour des comptes, la technologie employée apparaît déjà obsolète, alors que la production de la fusée n'est même pas encore achevée. Par conséquent, le lanceur « doit évoluer rapidement pour rester compétitif », face à des concurrents américains qui ont déjà recours à des technologies de rupture et des lanceurs réutilisables (autrement dit, qui peuvent être récupérés après un tir).

L'une des causes de ce retard viendrait d'une pénurie des marchés publics en Europe. Les rivaux américains d'Ariane 6 s'appuient en effet largement sur cette source de revenus pour mettre au point de nouvelles technologies. La Cour des comptes appelle donc à une plus grande implication des partenaires européens, qui auraient tout intérêt à contribuer au développement de leur propre programme spatial.

Source : Bloomberg

Bastien Contreras

Ingénieur télécom reconverti en rédacteur web. J'écris sur les high tech, les jeux vidéo, l'innovation... J'ai d'ailleurs été responsable d'accélérateur de startups ! Mais je vous réserve aussi d'autr...

Lire d'autres articles

Ingénieur télécom reconverti en rédacteur web. J'écris sur les high tech, les jeux vidéo, l'innovation... J'ai d'ailleurs été responsable d'accélérateur de startups ! Mais je vous réserve aussi d'autres surprises, que vous pourrez découvrir à travers mes articles... Et je suis là aussi si vous voulez parler actu sportive, notamment foot. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est comme du FIFA, mais ça fait plus mal aux jambes.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (24)

yvesl
la cour des comptes, encore un truc qui devrait pas exister…
Fulmlmetal
La cour des comptes est peut etre experte en compte mais pas en ce qui concerne l’activité spatiale.<br /> Le fait que Ariane 6 ne soit pas réutilisable n’est pas un élément de retard ou de rupture technologique. La réutilisation ne fait pas vraiment gagner d’argent à Spacex, c’est surtout qu’elle lui permet une plus grande cadence de tir, mais pour cela il faut le soutien des institutions qui doivent fournir pleins de lancements, ce que fait les USA avec les vols militaires ou vers ISS. Malheureusement en europe, nos sat militaires et scientifiques ont les lancent avec les fusées russes principalement donc cherchez l’erreur.<br /> Ariane 6 sera compétitive, et je ne voit pas en quoi elle esera en retard technologiquemetn sur ses concurrents US. Quand aux russes ils sont plutot à la ramasse et son les premières victimes de SpaceX, et les chinois se limitent au marché asiatique.
Niverolle
“La Cour des comptes appelle donc à une plus grande implication des partenaires européens” ==&gt; Ah, c’est donc ça, (comme toujours) Airbus et Safran veulent (encore) plus de sous sous dans leurs poches…<br /> Si tant est que ces fameux “partenaires européens” en aient quoi que ce soit à f…tre de notre (chère) Cour des Comptes, c’était avant la validation du projet Ariane 6 (fin 2014), qu’il fallait émettre des doutes (si tant est qu’ils soient justifiés).
avandoorine
LA réutilisation fait gagner de l’argent à SpaceX c’est une simple question de maths, entre produire un nouveau premier étage et en réutilisé l’économie de coût est bien là. Et SpaceX n’en est qu’au début Cela ne fait que deux ou trois vols qu’ils ont la version Block 5 réutilisable plus de deux fois.<br /> Ariane 6 profitera sûrement sur les commandes institutionnelles, mais la fiabilité de SpaceX est là avec son coût inférieur, mais aussi une politique commerciale plus agressive. Il est sûr que SpaceX est un concurrent avec lesquels il faut compter, et clairement Ariane 6 n’est “qu’une évolution” ca améliorera peut être les choses, mais elle n’est pas là de voler, et pendant ce temps d’autres sociétés vont aussi se lancer sur le marché, comme Blue Origin.
manu0086
Une question de maths? t’as une idée des coûts pour qu’elle devienne réutilisable? Tu ne fais pas des maths, t’as juste une logique simpliste découlant du marketing de Musk.<br /> Sais-tu qu’il y a énormément de produits qui coûtent moins cher à produire qu’à recycler/rénover? cette logique ne t’est jamais venu à l’esprit?<br /> De plus, elles seront moins réutilisables qu’espéré initialement… ce sont toutes les estimations initiales qui ne valent déjà plus rien. Actuellement, ils ne savent pas si cela sera réellement économique.<br /> En attendant, les USA paient beaucoup plus cher qu’à la concurrence pour soutenir SpaceX qui n’est pas rentable… combien de temps cela va durer?<br /> Perso, je crois beaucoup plus en Blue Origin et Boeing… d’ailleurs la NASA ne met pas tous ses oeufs dans le même panier et ne prend pas les promesses de SpaceX pour acquis.
Niverolle
“simple question de maths” ==&gt; justement cela n’a rien d’évident, puisque l’on perd le bénéfice des économies d’échelle, et que la charge utile est forcément amputée par rapport à celle d’un lanceur optimisé pour un seul vol (et donc sacrifié) comme Ariane.<br /> Il n’existe pas à proprement parler de version optimisé du Falcon, mais on passe de 8,3T GTO en version sacrifié, à 5,5T GTO en version réutilisable, soit une perte de 34% qui se traduit directement sur le ratio $/kg.<br /> Toute la question est alors de connaitre le pourcentage que représente l’économie d’un premier étage par rapport à un cycle complet de lancement/récupération/maintenance, sachant que la maintenance n’est pas une constante (pour les moteurs SSME de la navette, conçu pour une cinquantaine de vols, elle devenait de plus en plus délicate à chaque nouveau cycle, au point de devenir ruineuse au alentour du dixième cycle).<br /> En 2018, Elon Musk nous a gratifié d’un “first stage 60 percent of cost, second stage 20, fairing 10, everything else 10”, sauf que cela ne colle pas avec les données publiées par la NASA, et que le “everything else” semble très optimiste pour une campagne de tir (rien qu’avec l’intégration on ne doit pas être loin de ce 10%).<br /> Mais même en supposant que le premier étage représente effectivement 60% du prix final, cela nous amène à une économie maximum théorique de 26%(toujours en terme de $/kg), et forcement moins dans la réalité puisqu’il faut prendre en compte la récupération et la maintenance. A ce sujet, Gwynne Shotwell avait évoqué un objectif à long terme de 3 M$ (!?!), ce qui nous amènerait autour des 20% d’économie.<br /> Mais bon, en l’état, on manque encore totalement de recul (la navette aussi semblait géniale à ses débuts)… Il faudra encore quelques années, avant de savoir si une maintenance expresse est viable/fiable sur une dizaine de cycle.
bonzour
Ce n’est pas le travail de la cour des comptes de se mêler d’autres choses que la validité des comptes.<br /> C’est devenu le pouvoir à la place du pouvoir.<br /> En plus donner leur avis sur tout et n’importe quoi, c’est proprement inadmissible. On avait déjà la technocratie version Bruxelles maintenant on a l’idiotcratie cour des comptes, qui je le répète n’a aucun droit à agir comme elle le fait.
KlingonBrain
La cour des comptes n’a pas à ma connaissance de pouvoir. Et attirer l’attention sur des choses non rentables ou non efficaces est justement dans leurs attributions.<br /> Au passage, qui sait, ils ont peut être réalisé une étude de la situation un peu plus sérieuse que ce qu’on peut lire dans des commentaires de news.<br /> Une chose qui semble se confirmer, c’est que nos “diplomés d’élite” ne semblent pas très créatifs face aux équipes américaines ou allemandes qui sont plus hétéroclites. La plupart des entreprises françaises ne semblent parvenir à survivre à l’ouverture a la concurrence.
manu0086
Oui c’était bien les estimations en 2016… on est en 2019 et y’a eu pas mal de changements entre temps…
dancod
Tu as raison, aujourd’hui il n’y a plus aucun politicien ou institution qui dépense n’importe comment sur n’importe quoi… Ca sert plus à rien de les contrôler, ils sont tous tellement intègres que tu paies tes impôts les yeux fermés en sachant que chaque centime sera dépensé au bien public…
paulposition
Tout a fait; Depuis l’arrivée de D.Migaux a la Cour des Comptes, c’est du grand n’importe quoi: Il devrait y avoir un audit sur les frais de fonctionnement de cette Cour, et surtout on devrait savoir combien sont payés tous ces grands donneurs de conseils, D.Migaux en tête de liste, lui qui ne sait parler d’austérité que pour les autres, mais surtout pas pour lui
Niverolle
“Au passage, qui sait, ils ont peut être réalisé une étude de la situation un peu plus sérieuse que ce qu’on peut lire dans des commentaires de news.” ==&gt; Dans ce cas qu’ils ne se gênent surtout pas pour nous fournirent leur données…<br /> “La plupart des entreprises françaises ne semblent parvenir à survivre à l’ouverture a la concurrence.” ==&gt; Sur le marché des gros satellites géostationnaires (pour lequel Ariane est spécialisé), Arianespace a signés 8 des 10 contrats fermes qui étaient ouverts à la concurrence en 2018…
Niverolle
“j’aurais plus tendance à croire l’agence Jefferies” ==&gt; sauf que ces chiffres ne correspondent pas à ceux fournit par Elon Musk…<br /> Mes estimations, sont basées sur d’autres estimations, elles-même basées sur le marketing SpaceX. Mais là j’ai carrément l’impression qu’ils rêvent debout: genre, le premier étage qui représenterait 75% du coût total d’un lancement !?!<br /> Il faudrait surtout que la NASA nous ressorte un rapport financier détaillé pour le programme CRS (ce qu’ils ne font plus depuis plusieurs années).
manu0086
Les prix actuels de SpaceX? lesquels? les super prix aguicheurs qu’ils offrent à leurs clients ou les prix pratiqués envers la NASA?<br /> ça va du simple au triple, l’un payant pour l’autre…
jedp
En ajoutant le surcoût pour le système de récupération, le coût du premier étage doit effectivement être plus important que sur un lanceur classique type Ariane 5/6…<br /> Après, dans quelle proportion ? Ça je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste…
Niverolle
“l’un payant pour l’autre” ==&gt; c’est précisément ce que demande la Cour des comptes, lorsqu’elle “appelle à une plus grande implication des partenaires européens”…
Niverolle
“le coût du premier étage doit effectivement être plus important que sur un lanceur classique” ==&gt; quand même pas, mais cela pourrait bien être un jeu à somme nulle, si la diminution de la charge utile induite par la dé-optimisation du lanceur ainsi que les coûts de maintenance viennent à annuler les économies réalisées grâce à la réutilisation du lanceur.<br /> De facto, parmi les futurs lanceurs annoncés autour de 2020 (Ariane 6, Vulcan, Angara, H-3, GSLV-M3, OmegA, et New Glenn) seul New Glenn mise sur la récupération du premier étage. Les autres misant toujours sur des lanceurs optimisés mais, cette fois-ci, modulables (ce qui est un autre moyen pour générer des économies). Par exemple, Angara proposera 5 versions, Ariane 6 aura deux versions, etc.<br /> Les économies d’échelles sont aussi renforcées en multipliant les éléments communs. Par exemple, les booster d’Ariane 6 sont directement dérivés du premier étage du lanceur Vega C.
Fulmlmetal
Niverolle, ton lien est vieux, et ces estimations n’ont pas été confirmé. rien qu’en 2018 des journalistes de magazine spécialisé ont affirmé que des experts affirmait qu ele gain de Spacex était très faible, voir peut etre meme nul.<br /> La réutilisation il faut savoir que ça implique aussi des frais, de rmeise ne étaat, de récupération, de controle, mais aussi le fait de rajouter des pieds et garder du carburant pour le retour pénalise fortement la charge utile.<br /> Les chiffres de Musk sont très douteux, ce ne serait pas la première fois qu’il joue sur l’intox, d’autant qu’il refuse de fournir le moindre document officiel sur les gains annoncés. Ca se limite à des twit balancé.<br /> Si la récupération était si évidente dit toi bien que tout le monde s’y serait lancé, or ni ULA (Boeing et Lockheed Martin), ni la russie ni la chine, ni l’europe ne s’y est aventuré.<br /> La réutilisation n’est pas la seule voie pour économiser de l’argent, ULA a choisi un simple retour des moteurs, ArianeGroup mise sur une production de type Lean, les russes misent sur un lanceur modulaire et les chinois sur une multiplication de type de lanceurs. il faudrait arrête rde corire que seul Musk sait faire, et que tout ce que fait Musk est bien et que tout le monde devrait faire pareil.<br /> Pour ton info, Ariane a encore raflé en 2018 la majorité des contrats commerciaux et pour Ariane 6 elle aura en plus les sat institutionnels imposé comme le font ses concurrents, ce qui manquait à son carnet de commande.
PsykotropyK
Sur ta première réponse : as-tu déjà pris le temps de lire un rapport de la cours des comptes?<br /> On peut critiquer l’analyse exclusivement économique des choses, mais ils sont loin d’être des quiches et indépendant dans leur analyses.<br /> En l’occurrence la partie sur les lanceurs spatiaux c’est 21 pages (p93 à 114). Aller si tu veux lire, c’est par ici : https://www.ccomptes.fr/system/files/2019-01/RPA2019-Tome-1-integral.pdf
Niverolle
Justement, la frugalité en terme de données chiffrées est assez déconcertante. En fait, même les rapports du sénat, qui soit-dit en passant sont tout aussi alarmistes, sont mieux documentés, c’est dire…<br /> Bref comme je l’ai dit plus haut, s’ils ont des informations (disons plus complètes que celles que l’on trouve déjà dans la presse) pour étayer leur analyse, qu’ils ne se privent surtout pas pour nous les communiquer.
redosk
C’est exactement ce que je me disais !<br /> Et quand on voit que ces experts sont surtout les experts anti-Musk, si SpaceX n’était pas concerné par l’article, on ne les entendrait même pas.<br /> Inutile d’argumenter avec ce genre de gugusses : ils ont raison.
Niverolle
Si tu n’es pas d’accord, libre à toi de contre-argumenter. Mais si tu es simplement imperméable aux raisonnements critiques, cela pourrait bien être une forme d’emprise sectaire ! D’ailleurs si on remplace “anti” par “pro” tes propos fonctionnent tout aussi bien…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet