Western Digital passe à 320 Go par plateau

Ca me fait un peu penser aux criées sur les ports...
C'est fou... Faire un fromage sur un record déjà établi au lieu d'en établir ailleurs... Le prix par exemple...
Je dis ça, je dis rien...
Edité le 22/01/2008 à 17:39

Compte tenu de la densité, y'a t'il encore une grande différence de débit avec un raptor ?

euh pardon mais les prix sont correct , 85 € pour un 500 go c est honnette.

Je trouve ça plutôt anecdotique cette annonce de record...
Ce qui l'est moins c'est que les DD basés sur ces plateaux feront concurrence aux F1 de Samsung et que le meilleur prix au Go va bientôt glisser des 500Go (actuellement) vers les 750Go et pourquoi pas les 1To. :miam:

Moi je vois plutot le fait que Western Digital, contrairement à Samsung, va proposer un disque dur mono plateau ! Vive les perfs et le silence !

Heu des tera à pas cher ? Ils sont où? Z'en veux deux!!!
Je crois que dans 6 mois on ne parlera meme plus en Go mais en To. Plutot attendre avant de ceder meme si les prix actuels sont reputes corrects

Leptittoitoine a écrit:
Compte tenu de la densité, y'a t'il encore une grande différence de débit avec un raptor ?

L'intérêt des Raptor ce n'est pas leur débit mais leur temps d'accès réduit. Et là, un7200 tour/min n'arrivera jammais à rivaliser avec un 10000 tour/min. :)

Au niveau qualité, ça donne quoi?
C'est plus sûr? moins sûr? parce que s'il y a plus de plateau->plus de tête de lecture->plus de risque qu'une tête touche le plateau...?

Lachessis a écrit:

Leptittoitoine a écrit:
Compte tenu de la densité, y'a t'il encore une grande différence de débit avec un raptor ?

L'intérêt des Raptor ce n'est pas leur débit mais leur temps d'accès réduit. Et là, un7200 tour/min n'arrivera jammais à rivaliser avec un 10000 tour/min. :)

Dans les faits, le Raptor, dont l'intérêt fut discuté dès sa sortie, fait grise mine par rapport aux disques 7200 tr/mn les plus performants (et mêmes par rapport à d'autres plus anciens !). Il serait temps qu'au moins Western Digital en augmente sa capacité à 300 Go pour le rendre un peu moins ridicule sur ce point.
J'ai remplacé deux Raptor 150 Go en RAID 0 par deux Maxtor MaxLine Pro 500 Go, pour le même prix, après avoir lu une série de tests qui montraient que ces deux configurations affichaient les mêmes performances...

Y a toujours autant de plateau dans les gros disques durs par exemple, un disque de 1 To a 3 plateaux minimum. Le maximum de plateau c'est 5 je crois.

Donc plus la densité par plateau est élevé moins y a de plateaux.

J'espère avoir répondu à ta question.

++

Jespere que le prix ne sera pas celui du caviar alors hihihihihihi

Jaguar0009 a écrit:

Lachessis a écrit:

Leptittoitoine a écrit:
Compte tenu de la densité, y'a t'il encore une grande différence de débit avec un raptor ?

L'intérêt des Raptor ce n'est pas leur débit mais leur temps d'accès réduit. Et là, un7200 tour/min n'arrivera jammais à rivaliser avec un 10000 tour/min. :)

Dans les faits, le Raptor, dont l'intérêt fut discuté dès sa sortie, fait grise mine par rapport aux disques 7200 tr/mn les plus performants (et mêmes par rapport à d'autres plus anciens !). Il serait temps qu'au moins Western Digital en augmente sa capacité à 300 Go pour le rendre un peu moins ridicule sur ce point.
J'ai remplacé deux Raptor 150 Go en RAID 0 par deux Maxtor MaxLine Pro 500 Go, pour le même prix, après avoir lu une série de tests qui montraient que ces deux configurations affichaient les mêmes performances...

Ils ont du mal a positionner le produit par rapport au SAS.

Je crois qu'il n'y pu trop d'intérêt à acheter des Raptors ^^
Edité le 22/01/2008 à 18:25

ça se ressentira certainement dans le prix !

L'avenir est aux disques flash pour le système et les principaux softs, pas aux raptor ! (et pourtant, j'en ai un et j'en suis content)

supapiwai a écrit:
Je crois qu'il n'y pu trop d'intérêt à acheter des Raptors ^^

Entre nous (ne le dites pas à mes voisins car j'ai acheté de nombreux Raptor 36, 74 et 150 Go !...), y-a-t-il réellement déjà eu un intérêt à le faire ? :(

Enfin une seule chose est certaine : les performances des autres disques augmentent, leurs prix baissent et leur capacité augmente (tout ceci n'arrive pas aux Raptor), donc l'intérêt diminue depuis le début obligatoirement...
Edité le 22/01/2008 à 18:40

Jaguar0009 a écrit:

Lachessis a écrit:

Leptittoitoine a écrit:
Compte tenu de la densité, y'a t'il encore une grande différence de débit avec un raptor ?

L'intérêt des Raptor ce n'est pas leur débit mais leur temps d'accès réduit. Et là, un7200 tour/min n'arrivera jammais à rivaliser avec un 10000 tour/min. :)

Dans les faits, le Raptor, dont l'intérêt fut discuté dès sa sortie, fait grise mine par rapport aux disques 7200 tr/mn les plus performants (et mêmes par rapport à d'autres plus anciens !). Il serait temps qu'au moins Western Digital en augmente sa capacité à 300 Go pour le rendre un peu moins ridicule sur ce point.
J'ai remplacé deux Raptor 150 Go en RAID 0 par deux Maxtor MaxLine Pro 500 Go, pour le même prix, après avoir lu une série de tests qui montraient que ces deux configurations affichaient les mêmes performances...




N'importe quoi !

les temps d'accès ne sont pas les mêmes entre les 2 générations de disque !
Je sais de quoi je parles : 2*raptors 150 sur RAID ARECA 1210 128M de buffer contre 2*320GO 720 tours idem AREC, y'a pas photo !!!!!!!

LE seul, et je dis bien le seul defaut, c'est le bruit en action.

Ouais enfin à ce prix, les raptors perdent de leur intéret, et pour les pros qui ont les moyens, le SCSI est là comment ça 15000rpm ça rox ?)