Clubic fait le point sur les photos floues

Juste une remarque, dans ce guide comme dans celui de la retouche il est mentionné qu'on ne peut que corriger le contraste local pour améliorer a netteté en post traitement.
D'une part, en traitement du RAW on peut jouer sur la modification de l'accentuation avant passage en JPG. C'est du traitement de contraste local aussi, mais il est important de le faire avant de figer les paramètres initiaux : c'est dommage de faire une accentuation après le traitement RAW (qui, finalement, prmet de "doser" le flou initial.

Mais surtout, il ne faut pas négliger les performances d'un outil comme FocusMagic qui ne joue pas sur le contraste local, mais sur un recalcul de la position des pixels lumineux. Ainsi, on peut reconstituer un texte lisible à partir d'un texte flou, et donner une vraie impression de piqué à une image qui en manque, d'une manière nettement plus efficace qu'en accentuation : cette dernière, en effet, peut donner un caractère plutot artificiel.
Attention, par contre, FocusMagic produit des artefacts si l'image est bruitée ou encodée dans un JPG agressif.

Le point sur les photos floues, mdr on sent que c'est vendredi :ane:

Et concernant la montée en bruit trop souvent rapide du fait de la miniaturisation des photosites face à la puissance de calcule des DSP, il existe NeatImage qui donne un résultat très acceptable (toujours plus sur du RAW que sur du JPG) pour résoudre ce problème.

Pour avoir comparé un Canon EOS 10D (6Mpxl/22.7x15.1) et un SONY Alpha 100 (10Mxpl/23.6x15.8), on obtient une montée en bruit deux fois supérieur sur le Sony que sur le Canon à sensibilité égale.

En tout cas, très bon article.

J'ai déjà entendu dire qu'on pouvait aussi faire du flou en photographiant à travers un bas nylon. Je n'ai jamais essayer personelement mais ca m'a l'air moins aléatoire que de souffler sur son objectif pour faire de la buée.

rbb a écrit:
Juste une remarque, dans ce guide comme dans celui de la retouche il est mentionné qu'on ne peut que corriger le contraste local pour améliorer a netteté en post traitement.
D'une part, en traitement du RAW on peut jouer sur la modification de l'accentuation avant passage en JPG. C'est du traitement de contraste local aussi, mais il est important de le faire avant de figer les paramètres initiaux : c'est dommage de faire une accentuation après le traitement RAW (qui, finalement, prmet de "doser" le flou initial.

Pas tout à fait d'accord, puisqu'une fois que le contraste local a été appliqué sur le traitement RAW, on ne peut plus revenir en arrière.
Donc, mieux vaut-il faire une traitement RAW doux, et corrigé par la suite son image en TIFF (non destructeur). Le JPEG, à garder pour le stockage ou pour l'envoi par mail et web.
Edité le 05/10/2007 à 19:10

J'aime bien une certaine photo dans la partie "Les causes du flou", à mon avis la cause n'est pas tres dur à trouver :paf:

Un article bien sympa !

Il y a un détail énorme que beaucoup oublie avec les capteur inférieur au 24x36, c'est de tenir compte du coéfficient d'agrandissement d'optique lorsqu'on choisi la vitesse d'obturation lié à la focale.

Pour ce qui est de la netteté, trop de gens confondent piqué et netteté, ce n'est pas la même chose. Le piqué, c'est la précision et le nombre de détail que le couple optique/capteur est capable de délivré. La netteté c'est plus lié à la précision des contour, que l'on peut assimiler au contraste.

Pour les raw, je conseil toujours de faire un pré-sharpen au développement et de laisser le sharpen au dernier moment.

Une autre chose, c'est de ne jamais juger de la netteté à 100%, mais bien à 50%, ce qui correspond plus ou moins à la taille d'impression.
Edité le 05/10/2007 à 19:49

Excellent article !
Merci !

L'article parle de Reflex principallement mais j'aimerais faire une remarque du compact à propos du flou.

Je vois principallement des personnes avace des compacts viser directement à partir du petit écran derrière l'appareil. C'est certe plus précis qu'un viseur d'un compact mais par contre il y a bien plus de risque de flou.


Donc je conseillerais à tous les pocesseurs de compact de prendre la photo via le viseur comme à la bonne vieille epoque puis apres si la photo n'est pas bien cadrer, de la recadrer numériquement

Comme d'habitude, excellent article plein d'enseignements :super:

Bravo Anne, ça doit pas être évident de se faire comprendre des plus profanes comme moi, et pourtant ça me parait très clair ;)

weed002 a écrit:
L'article parle de Reflex principallement mais j'aimerais faire une remarque du compact à propos du flou.

Je vois principallement des personnes avace des compacts viser directement à partir du petit écran derrière l'appareil. C'est certe plus précis qu'un viseur d'un compact mais par contre il y a bien plus de risque de flou.


Donc je conseillerais à tous les pocesseurs de compact de prendre la photo via le viseur comme à la bonne vieille epoque puis apres si la photo n'est pas bien cadrer, de la recadrer numériquement

Ce qui permet de réduire également le temps de réaction (de réponse) de l'appareil d'une part et d'économiser la batterie d'autre part.

Epaphos a écrit:

weed002 a écrit:
L'article parle de Reflex principallement mais j'aimerais faire une remarque du compact à propos du flou.

Je vois principallement des personnes avace des compacts viser directement à partir du petit écran derrière l'appareil. C'est certe plus précis qu'un viseur d'un compact mais par contre il y a bien plus de risque de flou.


Donc je conseillerais à tous les pocesseurs de compact de prendre la photo via le viseur comme à la bonne vieille epoque puis apres si la photo n'est pas bien cadrer, de la recadrer numériquement

Ce qui permet de réduire également le temps de réaction (de réponse) de l'appareil d'une part et d'économiser la batterie d'autre part.

reduire le temps de déclenchement, j'ai quelques doutes. C'est justement un des gros defaut du numérique par rapport à l'argentique.

Personne a remarqué le jeu de mot ??? LooooL

Bon moi j'ai fais littérature alors ça va mais quand même ^^ GG en en tout cas les Clubiciennes et les Clubiciens, ca poutre koi (y)

weed002 a écrit:
Je vois principallement des personnes avace des compacts viser directement à partir du petit écran derrière l'appareil. C'est certe plus précis qu'un viseur d'un compact mais par contre il y a bien plus de risque de flou.

Pourquoi y aurait-il moins de risque de flou? A part le fait de réduire un peu le bougé du fait de se coller l'appareil sur le nez, ça n'améliore rien! On obtient même un meilleur résultat en calant au mieux ses coudes.
Par contre le fait de tenir son appareil à distance de son visage permet d'avoir une vision globale de la scène, et en particulier d'interragir avec le sujet, de comparer le sujet et les possibilités de prise de vue, ce qui permet de soigner la composition de l'image.

weed002 a écrit:
Donc je conseillerais à tous les pocesseurs de compact de prendre la photo via le viseur comme à la bonne vieille epoque puis apres si la photo n'est pas bien cadrer, de la recadrer numériquement

Nan, faut pas suivre ce conseil! Le post-traitement est réservé à des gens qui sont près à passer des heures à traiter leurs photos, et qui sont donc de toutes façons à un stade avancé où ce conseil ne s'applique plus.

Par contre, tout le monde devrait prendre l'habitude du "recadrage" au déclenchement: mettre au point sur un sujet (en appuyant à moitié sur le bouton de déclenchement), puis rencentrer avant de déclencher.
Ceci permet en outre de mémoriser l'exposition, ce qui, pour des sujets à fort contraste, est une excellente aide à une bonne exposition. Dans ce cas le fait de viser en utilisant l'écran permet en plus d'évaluer en direct la qualité d'exposition et de bien choisir l'endroit où la lumière est mesurée.

Donc les conseils à retenir sont:
- utilisez l'écran, pas le viseur! Ou alors seulement pour economiser les piles.
- déclenchez en 2 temps: mémoriser le point et l'exposition, puis recadrer et déclencher. C'est pas compliqué.

---

weed002 a écrit:

reduire le temps de déclenchement, j'ai quelques doutes. C'est justement un des gros defaut du numérique par rapport à l'argentique.

C'était très vrai il y a quelques années, mais plus vraiment maintenant.
Edité le 06/10/2007 à 10:45

Tout en n'espérant pas de miracles du logiciel que j'utilise depuis six mois environ, il n'est pas inutile de signaler son existence. Je sais que l'idéal serait de ne pas avoir recours à ces artifices mais la photo n'est-elle pas un simulacre de la réalité ? Ce logiciel a le mérite d'exister mais il demande une utilisation régulière (quitte à corriger de bonnes photos !) afin de délimiter les zones de référence.
Son nom : Focus Magic - Adresse : www.focusmagic.com...
Version actuelle : 3.0 - Poids 1,7 Mb. Il existe une version consacrée au Mac et à Windows Vista. Le logiciel peut travailler "en automatique" mais les photos qui pourraient se satisfaire de cette facilité sont rares ! N'espérons pas un résultat rapide surtout si le fichier pèse 7 ou 8 Mo. Plus, vous frôlerez l?apoplexie. Il s'agira de la première correction à faire avant de passer aux autres améliorations (mais si ! Vous êtes doués pour la photographie ! Daguerre et Nadar ont commencé dans l'angoisse...). Mais ne vous amusez pas avec ce logiciel si la photo n'en vaut réellement pas la peine, si elle n'a pour vous aucune valeur sentimentale. Si le logiciel Focus Magic est léger, les calculs qu'il se paye vous donnent le temps de sortir enfin le chien. Prix : 45 US$. Traduction : 32 EUR. Il existe d'autres logiciels atteignant des performances plus brillantes mais notre Carte Bleue supporterait difficilement le choc de l'achat. D'abord destinés à la difficile mise au point en macrophotographie, les photographes ayant beaucoup de temps libre ont constaté qu'ils pouvaient être utilisés dans la photographie moins spécialisée. La police les utilise afin de discerner les plaques d'immatriculation trop floues. Pas beau de jouer avec l'argent du contribuable !
Essayez gratuitement FOCUS MAGIC (période d'évaluation possible) et posez-vous les bonnes questions : prendrai-je le temps indispensable afin que le logiciel puisse agir, aurai-je la patience nécessaire alors que belle-maman vient dîner pour critiquer vos photos, mes photos va-t-elle une telle manipulation ?

lokaloo a écrit:


Pas tout à fait d'accord, puisqu'une fois que le contraste local a été appliqué sur le traitement RAW, on ne peut plus revenir en arrière.
Donc, mieux vaut-il faire une traitement RAW doux, et corrigé par la suite son image en TIFF (non destructeur). Le JPEG, à garder pour le stockage ou pour l'envoi par mail et web.

Heu... non ! Ou alors je n'ai pas compris ta remarque...

Justement il FAUT de préférence faire l'accentuation sur le RAW dans un éditeur RAW (comme celui de Photoshop), puisque il est toujours réversible ! Tout traitement appliqué en RAW est complètement réversible, c'est même le principe du RAW.

Un traitement appliqué sur le TIFF est destucteur et non réversible (c'est la compression du TIFF qui n'est pas destructive).

---

weed002 a écrit:
L'article parle de Reflex principallement mais j'aimerais faire une remarque du compact à propos du flou.

Je vois principallement des personnes avace des compacts viser directement à partir du petit écran derrière l'appareil. C'est certe plus précis qu'un viseur d'un compact mais par contre il y a bien plus de risque de flou.


Donc je conseillerais à tous les pocesseurs de compact de prendre la photo via le viseur comme à la bonne vieille epoque puis apres si la photo n'est pas bien cadrer, de la recadrer numériquement

Oui le seul souci c'est que

1) 90% des compacts n'ont plus de viseur
2) les 10% qui restent ont un viseur tellement pourri que c'est pas évident de s'en servir (exemple les canon IS).

Sur le principe tu as 100% raison (et c'est pour ca que j'aime mon réflex :-) mais dans la pratique...

---

norbert1402 a écrit:

Son nom : Focus Magic - Adresse : www.focusmagic.com...

Ma toute première intervention sur le forum suite à l'article était précisément une invitation à essayer FocusMagic...

Ta machine doit être un peu ancienne, le traitement d'un gros RAW sur une machine correcte (même pas dual core) en Focus Magic prend une grosse minute, et sur mon gros quad core, une quinzaine de secondes au maximum.

rbb a écrit:


Heu... non ! Ou alors je n'ai pas compris ta remarque...

Justement il FAUT de préférence faire l'accentuation sur le RAW dans un éditeur RAW (comme celui de Photoshop), puisque il est toujours réversible ! Tout traitement appliqué en RAW est complètement réversible, c'est même le principe du RAW.

Un traitement appliqué sur le TIFF est destucteur et non réversible (c'est la compression du TIFF qui n'est pas destructive).

Déjà, utiliser un DeRAWtiser comme celui de ToShop, ce n'est pas ce qu'il se fait de mieux ....
Tout est reversible avec le RAW à condition de ne pas développer le fichier .... sauf que pour utiliser le fichier, il faut le développer. Donc à un moment, il faudra "passer le pas".
Par ailleurs, l'accentuation doit se faire à la fin du traitement du fichier, au moment du tirage papier par ex (tout comme le profilage du fichier entre autre).
Si tu fais l'accentuation au moment où tu développes ton fichier (n TIFF), et qu'après tu te rends compte que ça ne convient pas, tu ne peux plus revenir en arrière/
Alors que si tu fais ton accentuations complétement à la fin, tu peux la faire en fonction du fichier définitif que tu souhaites, mais surtout du rapport de grandissement que tu voudras. L'accentuation ne sera pas la même si tu veux un tirage 10x15cm ou 50x70cm.

Au moment du traitement RAW, les rares modifications à faire sont :
-L'équilibrage Chromatique en réglant la température de couleur
-Rattraper les sur et sous exposition
-Tenter de rattraper les bascules dans certain cas

Le gros avantage est de rester en format de fichier 16bits (et donc de garder un maximum de nuances de couleurs dans le fichier) après le développement en TIFF.

> Si tu fais l'accentuation au moment où tu développes ton fichier (n TIFF), et qu'après tu te rends compte que ça ne convient pas, tu ne peux plus revenir en arrière

Bah si, tu modifies tes réglages d'accentuation dans le RAW et tu redéveloppes. :neutre: