supinfo
Orientez-vous vers les métiers du numérique, des métiers qui recrutent dans tous les secteurs d’activités  metiers-du-numerique.fr
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Le futur de la photo numérique vu par Adobe

Publiée par Anne le Mercredi 3 Octobre 2007

Brève Business Informatique

Quel sera le futur de l'imagerie numérique ? Par la voix d'un de ses chercheurs, Dave Story, Adobe répondait en fin de semaine dernière à cette question en présentant l'état de ses recherches dans le domaine. Trois pistes sont à l'étude :
1 - L'accroissement de la résolution des images. On a coutume de dire que 10 millions de pixels c'est beaucoup, voire déjà trop, pourtant on disait la même chose de 5 millions de pixels quelques années en arrière. Pourquoi ne pas changer d'approche - ne plus réfléchir par rapport à nos besoins - mais se demander ce qui se passerait si on utilisait des appareils de 100 millions de pixels et plus ?
2 - Un changement de conception des appareils photo, qui ont somme toute peu évolué depuis les débuts de la photographie.
3 - La mise au point d'outils permettant de détecter les transformations effectuées sur les photos.

Le premier axe de recherche s'inscrit dans le cadre des travaux du groupe Gigapixel project qui cherche à promouvoir les photos ultra haute résolution (voir cette brève par exemple). Les efforts d'Adobe consistent ici à améliorer les capacités de traitement des images volumineuses et à en faciliter l'assemblage et le visionnage. Aux sceptiques qui s'interrogent sur l'utilité de résolutions de l'ordre plusieurs gigapixels, Adobe répond en images en permettant de plonger au cœur de vues en apparence banales mais qui, une fois que l'on a zoomé au maximum, permettent de découvrir (ou redécouvrir) une foule de détails et de textures insoupçonnés.

Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique

Ces hautes résolutions permettent de se balader virtuellement dans l'image, en prenant de la distance puis en revenant sur un détail


Le constat qui préside à la seconde piste de recherche est le fait que les appareils ont bien peu changé depuis ces 20 dernières années, et que les évolutions sont plutôt venues de l' ordinateur. Adobe a toutefois dévoilé un nouvel objectif composé de 19 lentilles et qui permet de capturer un même sujet sous plusieurs angles différents en une seule prise.

Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique



Ce dispositif permet ensuite de se déplacer légèrement dans l'image mais également - ce qui est encore plus étonnant - de modifier a posteriori la zone de netteté. Partant d'une photo de deux statues (la mise au point étant faite sur la plus éloignée), la démonstration a permis de basculer d'un seul clic la netteté sur la statue située au premier au premier plan. Elle a ensuite permis de modifier la mise au point de façon sélective, au moyen d'un outil de type tampon.

Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique



Le dernier axe concerne la possibilité de détecter de façon logicielle les photos ayant fait l'objet de modifications, l'œil étant depuis longtemps bien incapable d'identifier les parties retirées ou modifiées d'une image ! Le premier outil analyse la photo de façon à mettre en évidence les régions identiques, comme celles reproduites au moyen de l'outil tampon (recouvrement d'une zone de l'image par une par texture puisée dans une autre partie de l'image).

Adobe future imagerie numérique

Des baigneurs ont été effacés de cette plage


Un second outil, plus complexe, analyse cette fois la signature d'un filtre de Bayer de façon à détecter si l'image a été modifiée.

Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique
Adobe future imagerie numérique



Voilà pour ce tour d'horizon de ce à quoi pourrait ressembler le futur de l'imagerie numérique. Verrons-nous certains de ces outils faire leur apparition dans la prochaine version de Photoshop ?
Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
Archos 605 WiFi 30GoBaladeur MP3 / Multimédia
299,99 € 259,00 €
Philips DVDR-3575HEnregistreur DVD
329,90 € 252,70 €

Top logiciels Utilitaires Windows pour Palm

1 Palm Desktop
Version 4.1.4 du Palm Desktop
2 KeePass to Keyring converter
Transforme une base KeePass en fichier Keyring.
3 Due Yesterday Desktop
Organiseur spécialisé dans la vie scolaire.
Suite du classement "Utilitaires Windows pour Palm"
Les Commentaires des lecteurs
_
 
le 03 Oct. 07 à 10h06
Edition
 
Anne a écrit:
Verrons-nous certains de ces outils faire leur apparition dans la prochaine version de Photoshop ?
Je ne sait pas, mais j'espere que ça par contre ça y sera ^^
fr.youtube.com...
Edité le 03/10/2007 à 10:07
 
le 03 Oct. 07 à 10h11
Edition
 
Moi je trouve cette technique vraiment intéressante pour les professionnels de l'imagerie.
 
le 03 Oct. 07 à 10h14
Edition
 
Impressionant le resizing sur la vidéo YouTube. Ca semble dériver des wavelets et c'est monstrueusement aboutit !
 
le 03 Oct. 07 à 10h24
Edition
 
Ha oui en effet QuackeCH impressionant cet outil....
Pour ce que propose Adobe pourquoi pas mais c'est quand meme tres vague, et seul le depth of field reglable sur les photos me parait interessant, seulement, faut l apareil et l objectifs qui vont avec, et je presume que cela doit etre un format de fichier special aussi !

Pour l'histoire des photos de plus de 10 MPX, ben je suis pas contre, dans le sens ou l'ont peut exploiter certaines parties de l'image en ayant quand meme une image haute def, seulement dans la pratique c'est un peu plus compliqué que ca....
Quand a du Gigapixel, ok, mais bon, bonjour les cartes memoires et le DD ....
 
le 03 Oct. 07 à 10h30
Edition
 
Concernant le liquid resize, un plugin pour Gimp a déjà été implémenté (pour les intéressés):
liquidrescale.wikidot.com...
Edité le 03/10/2007 à 10:33
 
le 03 Oct. 07 à 10h41
Edition
 
oldfears a écrit:
Ha oui en effet QuackeCH impressionant cet outil....
Pour ce que propose Adobe pourquoi pas mais c'est quand meme tres vague, et seul le depth of field reglable sur les photos me parait interessant, seulement, faut l apareil et l objectifs qui vont avec, et je presume que cela doit etre un format de fichier special aussi !

Pour l'histoire des photos de plus de 10 MPX, ben je suis pas contre, dans le sens ou l'ont peut exploiter certaines parties de l'image en ayant quand meme une image haute def, seulement dans la pratique c'est un peu plus compliqué que ca....
Quand a du Gigapixel, ok, mais bon, bonjour les cartes memoires et le DD ....

Ouais mais on ne fait tourner ca sur des PC de bases non plus. C'est des machines prévues pour ca. J'avais vu un docu sur Pixar ou Dreamworks et les traitements des images se font sur des clusters, tellement la définition est grande de plus ils ont des systemes de stockage de plusieurs To.

Si je me trompe corrigez-moi ^^ mais pas sur la tête :paf:
 
le 03 Oct. 07 à 10h42
Edition
 
On pourra peut-être bientôt faire comme dans Blade Runner, et faire des recherches en 3D dans des photos... ca serait cool ;-)
 
le 03 Oct. 07 à 11h24
Edition
 
Mouaip, bonne conclusion car en parallèle, les logiciels de traitement d'image n'ont pas non plus évolués depuis leur début ;)

Néanmoins, à mon sens il s'agit encore d'un joli Buzz mais complètement décollés de la réalité :

L'accroissement de la résolution des images.

Il est indéniable que la résolution va augmenter. Autant à une époque, le marketing des fondeurs faisaient la course au mHz, autant le marketing photo fait la course au megapixel. Mais c'est sans oublier la limite physique : aujourd'hui déjà, la plupart des appareils grand publique à plus de 5Mpx ne servent à rien, non pas pour la raison toujours mise en avant (inutilité si on ne cherche pas un tirage à 4 par 3) mais simplement car les optiques grand publique sont incapable d'assurer une précision pour cette résolution.

Alors c'est vrai que Abobe fait aussi référence à de la recomposition de photo : prendre plusieurs vues et les assembler après. Personnellement, je l'utilise souvent (prises de vues à 8Mpx et assemblage avec Hugin). C'est bien, c'est sympa, mais inexploitable pour le commun des mortels vu la taille de l'image (nombre de pixels et poids). Sans compter les problèmes de stockage.

2 - Un changement de conception des appareils photo, qui ont somme toute peu évolué depuis les débuts de la photographie.

Mouaip, enfin... je vois pas qu'est ce qu'on peut faire d'autre pour capturer une image. L'exemple de l'objectif multi lentilles peut être intéressant, mais là, il faut savoir comment est récupérée l'image (à mon sens, on a 12 "imagettes" selon des angles légèrement différents, ce qui permet plus de recomposer une simili 3D). Et je ne vois pas comment, d'une lentille posée à coté de la précédente, on peut faire une mise au point différente (changer la zone de netteté). Enfin, c'est bien joli ça, mais du coup la luminosité de l'objectif en prend un coup...

3 - La mise au point d'outils permettant de détecter les transformations effectuées sur les photos.

Bon, ça c'est du traitement d'image ;)

Bon, au final, il faut pas se leurrer, Adobe propose de faire évoluer les utilisations de l'image, mais se cantonne au niveau logiciel.

nosfer4tu a écrit:
Si je me trompe corrigez-moi ^^ mais pas sur la tête :paf:

Pas complètement : les clusters servent surtout pour le calcul des rendus, pas pour le stockage des images. Après, personnellement, j'ignore sous quel résolution ils gardent le tout, mais il ne faut pas oublier que les projos numériques ont une résolution de 1024. Alors l'ultra haute définition...
Edité le 03/10/2007 à 11:18

movesarmy a écrit:
On pourra peut-être bientôt faire comme dans Blade Runner, et faire des recherches en 3D dans des photos... ca serait cool ;-)
movesarmy a écrit:
On pourra peut-être bientôt faire comme dans Blade Runner, et faire des recherches en 3D dans des photos... ca serait cool ;-)

Rhaaa le truc de rêve :D

Dans Blade Runner, la navigation (outre les zooms), c'était des recomposition en 3D à partir des ombres portées... Je crois qu'on a encore du boulot :D
 
le 03 Oct. 07 à 12h58
Edition
 
cheewie a écrit:
Je ne sait pas, mais j'espere que ça par contre ça y sera ^^
fr.youtube.com...

N'importe quel photographe te dira que c'est une hérésie de charcler dans un image de cette façon, en foutant en l'air les proportions relatives des différents objets... y'a qu'à voir l'exemple de la photo de la maman et son bébé, dont les têtes deviennent disproportionnées par rapport au reste, ou même les personnages par rapport au fond...
Je trouve ça complètement débile, au delà de la démo technologique bluffante. Visuellement parlant c'est du massacre. Un peu comme les retouches de mode avec allongement des jambes, affinement des traits du visage etc.
 
le 03 Oct. 07 à 13h05
Edition
 
LaTeamClubic a écrit:

(...)
Le constat qui préside à la seconde piste de recherche est le fait que les appareils ont bien peu changé depuis ces 20 dernières années, et que les évolutions sont plutôt venues de l'ordinateur. Adobe a toutefois dévoilé un nouvel objectif composé de 12 lentilles et qui permet de capturer un même sujet sous plusieurs angles différents en une seule prise.
(...)
J'en compte 19 sur vos photos...
 
le 03 Oct. 07 à 13h09
Edition
 
en 1024 les projo numérique cinéma ?
J'aimerais bien voir une petite source pour cette affirmation, on est déjà au dessus pour le home cinéma ;)

Et il ne faut pas oublier que ces sources numériques sont flashées sur peloche pour la projection dans les salles traditionnelles.
Pour ce faire il faut un sacré paquet de megapixel pour avoir un résultat correct par rapport à du 35mm film natif ...
 
le 03 Oct. 07 à 13h16
Edition
 
Octanou a écrit:
en 1024 les projo numérique cinéma ?
J'aimerais bien voir une petite source pour cette affirmation, on est déjà au dessus pour le home cinéma ;)

Et il ne faut pas oublier que ces sources numériques sont flashées sur peloche pour la projection dans les salles traditionnelles.
Pour ce faire il faut un sacré paquet de megapixel pour avoir un résultat correct par rapport à du 35mm film natif ...
L'année dernière on commençait à évoquer le 2k et le 4k pour les prochaines normes du cinema (largeur de 2048 et 4096 pixel).
2K et 4K

Edit:
J'ai mal interpréter l'anglais je crois, selon the inquirer, le 4K serrait la norme de cinema actuelle et ils voudraient l'imposer dans les autres domaine pro de la vidéo...
Edité le 03/10/2007 à 13:23
 
le 03 Oct. 07 à 13h20
Edition
 
Juste au sujet de la mise au point avec différente lentille pour répondre à Martopioche.
Il suffit qu'elles aient chacune une focale différente nan?
Je trouve ce concepte intérressant. Sa va vraiment dans le sens de pouvoir prendre des photo sans réfléchir au parametrage de l'appareille pour pouvoir se concentrer sur son environement. Le format RAW permet de modifier les reglage capteur coté logiciel. Ces multis lentille aurait la même fonction pour la mise au point.

Corrigée moi si je me trompe...
 
le 03 Oct. 07 à 13h35
Edition
 
Mouais, des capteurs de 100Mpix, pourquoi pas, mais pas en restant au format DX ou 24x36...les objectifs n'ont pas assez de piqué pour que ce soit utile.

Autant passer au moyen voire grand format. Au moins ça apporterait du modelé. Parceque si c'est pour avoir 10 fois + de pixels mais flous...je vois pas l'intéret.

Hasselblad fait déjà du 31Mpix en moyen format mais vu le prix du boitier, du dos numérique et des objectifs...c'est pas demain que le grand publique pourra se la payer (déjà un reflex full frame...)

En même temps, je pense paas que beaucoup de gens ait besoin de ça...

Honnetement, j'ai un D200 non pas pour les 10Mpix mais principalement pour le viseur, car j'en pouvais plus de celui de mon D70, mais les 6Mpix me suffisaient amplement...

Il est toujours vrai que 5Mpix c'est largement suffisant pour 90% des gens. 10Mpix, c'est plus qu'il ne m'en faut pour une utilisation amateur/expert... alors 100Mpix...certains pros en auront surement une utilité mais à priori, cette news est intéressante mais ne vise pas le grand public, même à long terme :-(
 
le 03 Oct. 07 à 13h37
Edition
 
Octanou a écrit:
en 1024 les projo numérique cinéma ?
J'aimerais bien voir une petite source pour cette affirmation, on est déjà au dessus pour le home cinéma ;)

Toutes mes excuses, c'est 1280x1024 ;)
www.silverscreens.com...

En fait pourquoi voulez vous plus ? Un oeuil humain n'a qu'une résolution de 1°. La résolution est supérieur en Home Cinema car vous êtes simplement plus proches de l'écran.

J'étais étonné au début aussi (Gaumont Aquaboulevard doit avoir une sacré écran) mais un collègue opticien m'a simplement fait poser ma petite règle de 3 (distance d'un spectateur à l'écran, taille qu'un pixel doit avoir à l'écran et résolution de l'ensemble).
 
le 03 Oct. 07 à 13h47
Edition
 
Martopioche a écrit:
Octanou a écrit:
en 1024 les projo numérique cinéma ?
J'aimerais bien voir une petite source pour cette affirmation, on est déjà au dessus pour le home cinéma ;)

Toutes mes excuses, c'est 1280x1024 ;)
www.silverscreens.com...

En fait pourquoi voulez vous plus ? Un oeuil humain n'a qu'une résolution de 1°. La résolution est supérieur en Home Cinema car vous êtes simplement plus proches de l'écran.

J'étais étonné au début aussi (Gaumont Aquaboulevard doit avoir une sacré écran) mais un collègue opticien m'a simplement fait poser ma petite règle de 3 (distance d'un spectateur à l'écran, taille qu'un pixel doit avoir à l'écran et résolution de l'ensemble).
1° ?
La lune a un diamètre apparent d'environ 0.5° et personnelement, à l'oeil nu, j'arrive à voir des taches un peu plus sombre sur son disque... Tu n'aurais pas confondue avec 1min ?
 
le 03 Oct. 07 à 13h56
Edition
 
thejo1986 a écrit:
Il suffit qu'elles aient chacune une focale différente nan?

Oui, sinon que un objectif, c'est très rarement juste une lentille... En général, c'est plusieurs blocs de plusieurs lentilles qui ont un mouvement groupé. Une focale différente nécessite donc de multiplier ces blocs... Résultat, je vois pas comment ce procédé peut jouer sur les mises au point...

Je trouve ce concepte intérressant. Sa va vraiment dans le sens de pouvoir prendre des photo sans réfléchir au parametrage de l'appareille pour pouvoir se concentrer sur son environement.

Bon, j'admets que se poser des questions sur les profondeurs de champs, de luminosité, etc ne sont pas la priorité lors de la prise de vues de l'amateur. Mais la problématique ne me parait pas aussi simple : joueur sur le mise au point (net devant pas derrière et inversement) se fait avec une faible profondeur de champs qui nécessite un certain couple ouverture/temps de pose. C'est certes le même dans les 2 cas avec une mise au point (et non une focale) différente. Avoir en parallèle tout net nécessite une plus faible ouverture donc un plus long temps de pose. Je vois difficilement tout cela réalisable en 1 seule prise de vue...

Lachessis a écrit:
1° ?
Tu n'aurais pas confondue avec 1min ?

Oulala.. Si :paf:

Mais le raisonnement est le même. Et puis hep, c'est pas moi qui l'affirme, allez voir les références, hein ?
 
le 03 Oct. 07 à 15h03
Edition
 
Pour ceux que ça intéresse, voici le principe du déplacement de la mise au point / modification de la profondeur de champ après avoir pris la photo :

graphics.stanford.edu...

Il y a une vidéo et un PDF qui expliquent tout.
Edité le 03/10/2007 à 15:47