Intel lance le Core 2 Extreme QX6800

8 mo de cache ? mon dieu !

pourquoi faire de gros processeur ?

Je preferai l'époque de la course au GHz entre AMD et Intel c'était plus marranr et plus compréhensible pour la majorité des utilisateur.
Maintenant, sans comparatif, ca devient dur de savoir ce qui est le mieu...

Edit: je précise que je ne suis ni pro intel ni pro amd, je monte les deux, tout depend de l'utilisation.

et surtout de savoir quelles application utilisent vraiment les 4 coeurs...

un petit explicatif serait le bien venu...

C'est l'idéal pour faire tourner des machines virtuelles.

mr_costo a écrit:
Je preferai l'époque de la course au GHz entre AMD  et Intel c'était plus marranr et plus compréhensible pour la majorité des utilisateur.
Maintenant, sans comparatif, ca devient dur de savoir ce qui est le mieu...

C'est vrai. Pas plus tard que Vendredi, un gars m'a demandé de lui monter une config, et arrivé au proc, je lui ai dit : "Je vous conseille le E6400". "Il fait quelle frequence?" "2.13 Ghz" "Non, pas assez puissant. Mettez un P4 3.02 Ghz".... s'en est suivi quelques explications sur les frequences des proc pour lui faire comprendre que la frequence,c'etait plus le critére dominant.

pourquoi faire de gros processeur ?

:love: Word n'aura jamais été si rapide :ane:

Jayce0611 a écrit:
C'est vrai. Pas plus tard que Vendredi, un gars m'a demandé de lui monter une config, et arrivé au proc, je lui ai dit : "Je vous conseille le E6400". "Il fait quelle frequence?" "2.13 Ghz" "Non, pas assez puissant. Mettez un P4 3.02 Ghz".... s'en est suivi quelques explications sur les frequences des proc pour lui faire comprendre que la frequence,c'etait plus le critére dominant.

Il faudrait un indice de performances unifié et reconnu par amd & intel.

On assiste au retour des processeurs qui bouffent de la puissance, qui chauffent et qui auront à nouveau besoin de gros refroidissements.
Avec les Core 2 Duo on pensait que ça avait disparu.

Bonjour,

4 Cores??? L'explication est simple : c'est moi qui est la plus grosse! bête bien sûre pas d'équivoque encore que.. on peut faire un complexe d'infériorité si on n'a pas la plus grosse :love:

Sérieusement à rien car les applications communes n'utilisent pas ce concept!

Qui parmi vous utilise le 64 bits de chez AMD? avec tout ce que cela comporte OS, logiciels, prologiciels....

L'utilisation d'un 4 cores sera utile dans 4 ou 5 ans pour le commum des mortels (et encore!) et votre superbe bête de l'année 2007 sera complétement dépassé! :neutre:

Marketing quand tu nous tiens...

Pour info, j'ai un AMD 64 - 3700 que j'utilise en 32 bits et j'ai possé sa fréquence à 2500 MHz (rien de trop mais correct).
Alors vous pensez bien un Intel à 3 GHz avec 4 cores , je suis complétement largué je suis un looser oh..... Tout louse.... :MDR

Très bonne idée, je propose qu'on en revienne à donner la puissance de calcul des processeurs en flops puisque l'unité existe déjà, ca simplifierai les chose pour les utilisateurs.

Quelqu'un connait-il la puissance des processeurs actuels en Flops ?
Je serai curieu de savoir le différence entre un P4 3GHz, UN AMD 3000+ et les processeurs actuels.

bonjourchezvous a écrit:
On assiste au retour des processeurs qui bouffent de la puissance, qui chauffent et qui auront à nouveau besoin de gros refroidissements.
Avec les Core 2 Duo on pensait que ça avait disparu.

Le QX6800 c'est plus une demonstration techno du genre "c'est moi qui fait le plus gros CPU" que la démocratisation de ce genre de CPU. Le core 2 Dui reste quand meme une bonne réference.

popolof a écrit:
Il faudrait un indice de performances unifié et reconnu par amd & intel.

Pas bête mais il faut alors au moins 3 indices pour un proceseur
Perfomances En Usage: Bureautique; Vidéo; Jeux :) !

yoday38 a écrit:
:love: Word n'aura jamais été si rapide  :ane:

j espere que tu parle pas de word 2007 :sweet:

beon a écrit:
4 Cores??? L'explication est simple : c'est moi qui est la plus grosse! bête bien sûre pas d'équivoque encore que.. on peut faire un complexe d'infériorité si on n'a pas la plus grosse :love:

Non :non: ce n'est plus "avoir la plus grosse" mais "avoir le plus possible de plus grosses dans une seule puce" :)

Lunlun a écrit:
Pas bête mais il faut alors au moins 3 indices pour un proceseur
Perfomances En Usage: Bureautique; Vidéo; Jeux  :)  !

Et surtout performances multi-tâches avec tous ces core :)

Lunlun a écrit:
Pas bête mais il faut alors au moins 3 indices pour un proceseur
Perfomances En Usage: Bureautique; Vidéo; Jeux  :)  !

Je ne suis pas favorable à l'indice que tu propose car les jeux, bureautique et vidéo, ne dépendent pas que du proc, mais de tout ce qu'il y a autour.
Tu me diras qu'un bon proc avec de la @!#$?* autour ca ne vaut rien non plus mais avant pour comparer connaissait la puissance en GHz au moin c'était clair.

mr_costo a écrit:
Très bonne idée, je propose qu'on en revienne à donner la puissance de calcul des processeurs en flops puisque l'unité existe déjà, ca simplifierai les chose pour les utilisateurs.

Quelqu'un connait-il la puissance des processeurs actuels en Flops ?
Je serai curieu de savoir le différence entre un P4 3GHz, UN AMD 3000+ et les processeurs actuels.

ils ont trop de registre specialisé pour que le flops soit représentatif du cpu

c est comme à l epoque de la super nes et megadrive

la megadrive avec un grop cpu + puce son et qui faisait retro compatible master system

et en face un petit cpu pour la supernes mais plein de coprocesseur specialisé autour

bah là c est pareil sauf que tout les copro ils sont dans la puce même

faudrait un indice sse
un indice flottant
un indice entier
un indice mmx
un indice sur la bonne distribution de la charge par rapport au nombre de cores
un indice sur la reactivité des core pour passer du mode idle en load (reference au cool & quiet et eist)
etc....

bref on ne peut se baser que sur des tests empiriques à base de tests sur des softs

c est pas une raison pour prendre les softs les plus pourri pour realiser ces tests tel pinnacle studio si cher à clubic pour les benchs on se demande bien pourquoi tellement ce soft est une usine à gaz pourri et rempli de bug

faut croire qu il y a pas mieux chez sony ou adobe ou que sais je encore comme soft dans la même gamme de prix que pinnacle studio :sarcastic:

beon a écrit:
L'utilisation d'un 4 cores sera utile dans 4 ou 5 ans pour le commum des mortels (et encore!) et votre superbe bête de l'année 2007 sera complétement dépassé! :neutre:

Command and conquer : optimiser pour tourner sur 3 cores. (voir test sur PPC ou sur hardware)
Nouveau source engine : optimiser pour tourner sur dual et quad-core (quelques jeux prévus avec en 2007 et 2008).
Nouveau unreal engine : idem.
Je sais pas où tu vas chercher tes 4 ou 5 ans d'attentes. :neutre:

Et si en plus on appartient plus au "commun des mortels " et qu'on passe son temps à faire tourner des serveurs et des machines virtuels, alors ce genre de CPU commence franchement à devenir indispensable. :oui:

Une petite question : Quelle est votre source d'info pour la liste des magasins en France proposant ce processeur ?? (hardware.fr ?)