Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk

Le trafic Internet global ne serait pas surchargé

Brève FAI

Selon une étude du cabinet de recherches, TeleGeography, publiée mercredi 3 septembre, le trafic Internet global aurait augmenté de 53% depuis la mi-2007. Certes, cela semble beaucoup, mais c'est tout de même moins que l'année dernière (61%).

Alan Mundi, directeur du cabinet, ajoute que la croissance d'utilisation se concentre surtout en Amérique Centrale et Amérique Latine où elle serait supérieure à 50%. En parallèle de ce phénomène, l'analyse révèle que les infrastructures de bande passante auraient, pour la seconde année consécutive, surpassé le trafic global. En 2007, le ratio trafic/bande passante disponible aurait ainsi diminué de 31% à 29%, même en période de pic (de 44% à 43%).

Trafic Internet


Cette étude permet de modérer les propos tenus par certains fournisseurs d'accès à Internet. Comcast par exemple, s'est vu ordonné par la FCC de stopper son freinage des transferts peer-to-peer. Comme pour atténuer les problèmes liés à la surcharge de son réseau câblé, Doug Walker, PDG du FAI, accuse faire face à une saturation du trafic Internet global. En pointant du doigt les « gros utilisateurs » qui distribuent puis partagent de plus en plus de médias sur la Toile, Walker, avait alors déclaré au magazine ZeroPaid : « Les fournisseurs d'accès doivent faire face à une situation intéressante - beaucoup d'utilisateurs [...,] veulent profiter de leur connexion haut-débit de plusieurs façons [...] La manière dont les réseaux on été structurés rentre directement en contradiction avec ces pratiques et l'on fait face à des problèmes de déploiement. Ainsi ce que vous observé entre le réseau BitTorrent et Comcast n'est qu'un symptome d'un problème plus large. »
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
 
le 04 Sept. 08 à 11h19
Edition
 
est-ce que c'est pour cela certain ralentissement ?

surtout sur des sites basés au USA ?
 
le 04 Sept. 08 à 11h21
Edition
 
dans les dents comcast !!

mais je trouve triste (voire effrayant) que le tableau ait oublié un continent entier... à savoir l'afrique.

certes, on sait pourquoi ce continent n'est pas abordé, mais ca laisse songeur sur l'égalité du développement économique dans le monde : (
 
le 04 Sept. 08 à 11h27
Edition
 
mmmhh William1330 tu t'edgar groupiron,

A notre niveau, il n'est pas possible de mesuré ce ralentissement, pour ton problème, il peut être du au mauvais routage, à ta connexion avec ton FAI, à la connexion du serveur distant et jeam passe (et la caravane aussi)

certes, on sait pourquoi ce continent n'est pas abordé, mais ca laisse songeur sur l'égalité du développement économique dans le monde : (

Oula, donc selon toi le développement économique d'un pays est basé sur ça capacité de bande passante ?? :|
 
le 04 Sept. 08 à 11h32
Edition
 
Ov3rSoul a écrit:
dans les dents comcast !!

mais je trouve triste (voire effrayant) que le tableau ait oublié un continent entier... à savoir l'afrique.

certes, on sait pourquoi ce continent n'est pas abordé, mais ca laisse songeur sur l'égalité du développement économique dans le monde : (

img.clubic.com...
 
le 04 Sept. 08 à 11h32
Edition
 
développement technologique. Mais j'pense plutôt qu'une partie veut un meilleur cadre de vie avant d'avoir une bande passante^^
 
le 04 Sept. 08 à 11h34
Edition
 
Personnellement je trouve que le réseau arrive à suivre sans problème, si on regarde bien très peu de sites internet rament sauf effectivement de rares sites USA, et encore, on a connu il y a quelques années beaucoup de ralentissements qui ne sont plus d'actualité je trouve, maintenant internet est lancé et les fournisseurs d'hébergements suivent le rythme et prévoient en général assez bien à l'avance les besoins.

Ce n'est bien sur que mon avis de petit surfeur :)
 
le 04 Sept. 08 à 11h36
Edition
 
Est-ce que je suis le seul à trouver que le graphique ne veut strictement rien dire !!!!

Il compare une bande passante à une augmentation en % ???

En plus on ne dit même pas la base de comparaison pour l'augmentation de trafic, ça n'a rien à voir si le triffic internet à augmenté de 61% depuis l'an dernier ou depuis le début d'internet !!

Encore une fois, on fait dire n'importe quoi (ce que l'on veut ????) à des chiffres et tout le monde reprend ça joyeusement sans analyser ce que ça veut dire.
 
le 04 Sept. 08 à 11h38
Edition
 
Donc, qu'ils arrêtent de nous foutre des quotas alors qu'il y a toute l'infrastructure dispo...
 
le 04 Sept. 08 à 11h38
Edition
 
l4pInDaMix a écrit:
mmmhh William1330 tu t'edgar groupiron,

A notre niveau, il n'est pas possible de mesuré ce ralentissement, pour ton problème, il peut être du au mauvais routage, à ta connexion avec ton FAI, à la connexion du serveur distant et jeam passe (et la caravane aussi)

certes, on sait pourquoi ce continent n'est pas abordé, mais ca laisse songeur sur l'égalité du développement économique dans le monde : (

Oula, donc selon toi le développement économique d'un pays est basé sur ça capacité de bande passante ?? :|
non, je pense pas qu'il ait voulu dire ça, mais plutot que le fait pour un contient entier d'etre absent d'un tableau censé etre une recap mondiale est une belle preuve de l'inegalité en matiere de developpement economique.
Celui de l'Afrique au niveau NT est tellement faible qu'on ne le cite meme pas dans les stats, ça en dit long sur le developpement des infrastructures, et par extension de leur economie... :arf:
 
le 04 Sept. 08 à 11h38
Edition
 
l4pInDaMix:
"Oula, donc selon toi le développement économique d'un pays est basé sur ça capacité de bande passante ?? :|"

Cela reste un indicateur de développement je pense. Mais il est certain que bien d'autres indicateurs sont à prendre en compte si l'on veut un moyen de comparaison objectif.
Pour autant je trouve ta remarque quelque peu désobligeante envers William qui a le mérite de nous rappeler que nous avons la chance d'habité dans des pays plus développé économiquement (et pas humainement).
 
le 04 Sept. 08 à 11h48
Edition
 
Pour autant je trouve ta remarque quelque peu désobligeante envers William qui a le mérite de nous rappeler que nous avons la chance d'habité dans des pays plus développé économiquement (et pas humainement).
La preuve
 
le 04 Sept. 08 à 11h58
Edition
 
Je travaille en Afrique de l'Ouest (Mali, Sénégal, Niger) depuis quelque temps et dans ces pays, dit pauvres ou emmergeant (choisissez le terme que vous voulez) je n'ai jamais eu de problèmes d'accès au net! Bon effectivement, le développement du net et des réseaux de com modernes est récent, au Mali par exemple, il y a 5 ans, il n'y avait pas grand chose, alors que le net existe au Sénégal depuis plus de 10 ans. Même si la disponibilité des réseaux n'est pas formidable, je peux vous garantir que les Africains de l'Ouest (je parle d'eux parce que je ne connais pas les autres et ne veux pas faire d'amalgames) ont accès à toute la techno qu'ils veulent et souvent à des prix défillant toute concurrence (merci la détaxe sur les produits venant de dubaï). Ils se baladent avec plusieurs tél. portables dernier cri, même nos gardiens ou chauffeurs qui touchent moins de 100k FCFA (moins de 150€) par mois! Et qui est derrière tout ça? Orange, SFR, Bouygues et consort... Ils arrivent à pomper du fric à des gens qui en manquent déjà cruellement. Alors franchement, je ne vois pas le développement techno comme un réel bien fait pour ses pays...mais je me trompe peut être...allez savoir!?
Edité le 04/09/2008 à 12:00
 
le 04 Sept. 08 à 12h24
Edition
 
gjeff a écrit:
Est-ce que je suis le seul à trouver que le graphique ne veut strictement rien dire !!!!

Il compare une bande passante à une augmentation en % ???

En plus on ne dit même pas la base de comparaison pour l'augmentation de trafic, ça n'a rien à voir si le triffic internet à augmenté de 61% depuis l'an dernier ou depuis le début d'internet !!

Encore une fois, on fait dire n'importe quoi (ce que l'on veut ????) à des chiffres et tout le monde reprend ça joyeusement sans analyser ce que ça veut dire.

+1, je ne vois pas le rapport entre les chiffres qui commentent le graphique et celui-ci, et surtout l'allure de la courbe des "augmentations".

Si quelqu'un pouvait nous éclairer il serait le bienvenu! :)
Edité le 04/09/2008 à 12:28
 
le 04 Sept. 08 à 12h52
Edition
 
+1 : C'est aussi la premier chose que j'ai vu !!
Annual growth = croissance annuelle pour les anglophobes.

Le trafic de cette année n'ayant augmmenté que de 60%, nous pouvons consommer de la BP (C'est la traduction du graphique par la news) !!!

Aucun sens...
 
le 04 Sept. 08 à 13h06
Edition
 
coppermine et kelu77 +10
idem je ne vois pas le rapport..
car si on a fait une augmentation du traffic de 53% par rapport à 2007 ça veut dire que vu le graphe de bande passante, l'année dernière on n'avait besoin que de 2/3 de bande passante par rapport à aujourd'hui....
Donc hier le problème était donc moindre.
Sauf si ils s'attendent à une croissance exponentielle de la bande passante dans les années à venir (mais niveau cout j'ai du mal à y croire).
Par contre peut-être sous entendent-ils que c'est la croissance des traffics qui va ralentir. Mais là je ne vois toujours pas la mise en relation avec ce graphe là. Ma foi très loin d'expliquer quoique ce soit.

Si ça se trouve je suis aveugle, c'est ptét pour ça que je ne vois pas le rapport :P
Edité le 04/09/2008 à 13:10
 
le 04 Sept. 08 à 13h18
Edition
 
@Antorian : tu n'es pas aveugle.

Y'a bien quelque chose qui ne colle pas. Si on fait le calcul avec les hypothèses de l'article et en utilisant le graphe ça donne :
Bande passante 2007 = environ 8,3 Tbps (sur le graphe).
Bande passante 2008 = 10 Tbps (toujours sur le graphe).

Trafic 2007, calculé sur l'hypothèse d'un ratio trafic/bande passante dispo de 31% (suivant l'article) = 2,542 Tbps
Trafic 2008, calculé en appliquant l'augmentation de 53% = 3,89 Tbps

Ce trafic 2008, comparé à la bande passante donne donc un ratio d'utilisation de 39%, et non 29% comme le dit l'article. Soit une augmentation de la "saturation" et non une diminution !!

Où est l'erreur ?
 
le 04 Sept. 08 à 13h39
Edition
 
"les infrastructures de bande passante auraient, pour la seconde année consécutive, surpassé le trafic global"

Bon déjà ça ne veut rien dire, c'est la bande passante des infrastructures qui peut se comparer au trafic global et pas les infrastructures de bande passante. Et ensuite, pour ce qui est des années précédents les deux dernière, comment diable le trafic global pourrait bien SURPASSER la bande passante disponible dans les infrastructure ? Soit clubic a mal recopié soit les auteurs de l'étude sont débile, le réseau ne risque pas d'avoir transporté plus de trafic que sa capacité maximale...
 
le 04 Sept. 08 à 13h52
Edition
 
merci charas_spliff_killer, tu as exprimé ma pensée (en mieux, même^^)


sinon, il est passé où l'autre diagramme en bâtons la ?? Il s'est envolé ? :P

Quand au nouveau graphe, il m'avait semblé pertinent à première vue, mais ton analyse nickotar remet son intéret en question^^


Clubiiiiic team venez nous éclaircir svp !!
 
le 04 Sept. 08 à 13h59
Edition
 
je ne pense pas que les auteurs soit debile^^
 
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com