AMD FX-8350, FX-6300, FX-4300 : Vishera en test

Piledriver face à Bulldozer


Pour bien mesurer les gains de performances de la nouvelle architecture Piledriver face à Bulldozer, nous avons exécuté notre protocole de test sur un FX 8350 (en Piledriver) et un FX 8150 (en Bulldozer), les deux processeurs étant ramenés à une fréquence de fonctionnement identique de 4 GHz avec désactivation du Turbo. Ainsi nous comparons à fréquence égale les performances des deux architectures. Dans les deux cas, la mémoire est ramenée à une fréquence de 1333 MHz.

AMD Vishera - Archi Face à Face - 1


Sur cette première série de tests, on note un gain variable : 6% sous PCMark 7, 10% pour 3DMark Vantage et 1% pour ScienceMark 2.0, toujours en faveur de PileDriver.

AMD Vishera - Archi Face à Face - 2


Sur cette nouvelle série, PileDriver est 6% plus rapide selon CineBench et 12% plus véloce que Bulldozer dans un jeu comme Batman Arkham City. Dans tous les cas on constate bel et bien des gains de performance notables liés au simple changement d'architecture.

Consommation


Nous avons mesuré la consommation électrique de nos processeurs. Pour cela nous employons un wattmètre et nous relevons la consommation électrique du système à la prise. C'est donc la consommation totale de la machine qui est relevée. Nous procédons à deux mesures : au repos sous Windows 7, puis en charge avec Prime 95.

AMD Vishera - Conso


Au repos on observe une consommation identique pour nos processeurs FX d'ancienne et nouvelle génération. Certes le FX-8350 consomme quelques Watts de moins que le FX-8150 mais rien de vraiment substantiel. En revanche, au repos la consommation de la plate-forme Intel avec Core i7 3770K reste inférieure de quelque 22 Watts face à la plate-forme AMD. Ce n'est pas forcément négligeable. En charge par contre... c'est l'hécatombe ! Alors que le plus puissant des processeurs Intel, le Core i7 3770K, engendre une consommation de pas loin de 153 Watts pour notre système, la machine AMD avec FX-8350 grimpe de son côté à 243 Watts ! Pas loin de 100 Watts de plus engloutis par AMD. Face au FX-8150, le FX-8350 consomme à peine 6 Watts de moins en charge. Un écart que l'on retrouve à l'identique entre le FX-4300 à architecture Piledriver et le FX-4100 à architecture Bulldozer.
Commentaires
Chargement des commentaires...
( les afficher maintenant )