Conclusion

Il est particulièrement difficile pour un correcteur d'être un bon correcteur, tant la langue française est riche et vivante et donc capable d'inventions et de tournures inédites. Il est pour cette même raison difficile d'évaluer l'un de ces rares programmes, tant les pièges sont nombreux. Tout comme nous, tel programme peut se prendre occasionnellement les pieds dans un participe passé, ou se trouver déstabilisé par une phrase particulièrement longue et pleine de propositions enchâssées, et ce sans qu'on puisse dire de lui qu'il est « mauvais ».

Et c'est là à notre sens la principale leçon à retenir de ce comparatif : le fait que l'on ne peut pas demander à un correcteur, si pro et onéreux soit-il, de venir totalement en renfort d'une orthographe défaillante. Sans compter – et c'est là un piège dont il faut également avoir conscience -, qu'un correcteur peut se trouver malgré lui être source d'erreurs supplémentaires. C'est ce danger que nos tests finaux ont mis en évidence, et ce risque est d'autant plus important que celui qui rédige est, comme nous le disions, faible en orthographe. Certes, les correcteurs sont tous assortis de guides linguistiques permettant d'approfondir le pourquoi de la correction, mais tout le monde n'a pas l'envie ou le temps d'aller lire ces explications et s'en imprégner pour les prochaines fois. Attention aux automatismes des correcteurs qui pourraient vous amener à faire des fautes que vous n'auriez pas faites, et attention à l'inverse à ne pas perdre du temps à chercher systématiquement le bien-fondé des corrections suggérées.

Sans nous prononcer une nouvelle fois sur chacun des trois modèles regroupés dans ce comparatif, nous conclurons en disant qu'un correcteur ne peut pas faire beaucoup plus que jouer les garde-fous (mais c'est déjà beaucoup), et que seuls ceux dont l'orthographe n'est pas totalement défaillante pourront vraiment en tirer parti. Les correcteurs étant rarement convaincants en cas de vrais problèmes d'homophonie (« ke » pour « que », « frique » pour « fric  »…), sans compter qu'ils ne sauront pas vous aider, malgré l'avalanche d'outils d'analyse qu'ils intègrent, à avoir un style agréable. Ils sont en revanche précieux pour les fautes de routine et les problématiques du type espace (beaucoup d'entre nous les positionnent mal) et majuscules. A chacun de voir ensuite, au regard de son niveau et de la puissance du correcteur intégré à ses applications fétiches (celui de Word est sans commune mesure avec celui de OpenOffice Writer par exemple), si l'investissement est utile ou non.

L'un de ces logiciels vous intéresse ? Retrouvez-le dans le Comparateur de Prix :
Comparer les prix d'Antidote RX
Comparer les prix de Cordial Pro 2008
Comparer les prix de Petit ProLexis 3

• Venez discuter de cet article sur le forum.