Quake III Arena

Quake III est un excellent outil lorsqu'il s'agit de mesurer les performances du bus mémoire d'un système. Afin de réduire l'influence de la carte graphique sur les résultats, nous avons éxécuté le test avec une résolution de 800x600x16. Premier enseignement de ce test, l'augmentation du timing mémoire sur les barrettes 3200LL permet de gagner un nombre non négligeable de FPS : en passant d'un timing de 2.5/7/3/3 à 2/6/2/2 on gagne près de 5% de performance. Cette jolie montée en puissance des performances permet aux barrettes Corsair 3200LL de passer devant les TwinX 3700 dont l'intérêt est plus que jamais en question, d'autant qu'en mode asynchrone nos barrettes TwinX3200LL améliorent encore leurs résultats. Nos diverses TwinX 4000 sont largement en tête et nos divers test montrent que la modification des timings sur ces barrettes ne permet pas des gains transcendants. Ainsi sur un système overclocké le passage d'un timing de 3/4/4/8 à un timing un brin plus agressif de 2.5/4/4/7 délivre simplement deux fps supplémentaires.

Les plus avisés d'entre vous constateront qu'il n'y a pour ainsi dire aucune différence de performances entre les TwinX 4000 et les nouvelles TwinX XMS Pro 4000. A fréquence processeur égale, les barettes XMS Pro 4000 s'avèrent 9% plus rapides que les TwinX 3200LL (en configuration standard).

PCMark 2002

L'outil de Benchmark synthétique, PCMark 2002, comporte un test dédié entièrement à la mémoire. Ce test délivre à peu de choses près les mêmes enseignements que ce que nous avons déjà pu observer sous Quake III. Ainsi on s'aperçoit qu'il n'y a pratiquement aucune différence de performance entre les barrettes TwinX 4000 et les TwinX XMS Pro 4000 et que celles-ci restent les barrettes délivrant les meilleures performances. Autre leçon intéressante : l'emploi de timings plus agressifs avec la DDR500 n'a pour ainsi dire aucune incidence. Alors qu'avec les barrettes TwinX 32000LL on peut espérer un gain de 8% simplement en passant les timings de 2.5/7/3/3 à 2/6/2/2, le gain obtenu avec la PC4000 ne dépasse même pas les 0,2%... On s'aperçoit une fois de plus que l'utilisation du mode asynchrone est un bon compromis pour augmenter les performances sans bourse délier : par rapport aux résultats des TwinX 32000LL en configuration standard le mode asynchrone 250/200 permet d'obtenir des performances 11% supérieures.

SiSoft Sandra 2003

SiSoft Sandra 2003 permet de mesurer la bande passante délivrée par le contrôleur mémoire. Ce test devrait donc être particulièrement sensible aux variations des timings et fréquences. Première observation, l'emploi de timings plus agressifs avec les 3200LL fait grimper les performances de 3%. L'utilisation du mode asynchrone avec les barrettes TwinX 3200LL augmente encore un peu les performances, mais les barrettes TwinX 3700 restent en tête avec un score sensiblement supérieur. On constate ici aussi que le fait de jouer sur les timings des TwinX XMS Pro 4000 ne change guère les performances alors que les TwinX 4000 obtiennent des scores généralement comparables à ceux des nouvelles TwinX Pro 4000. L'observation la plus intéressante tient du fait que SiSoft Sandra 2003 tend à confirmer nos observations sur l'importance du FSB avec les système Pentium 4. Ainsi en utilisant un FSB de 255Mhz avec un CPU cadencé à 3,06GHz on obtient des résultats similaires voire supérieur à ceux de notre système cadencé à 3,5GHz mais avec un FSB de 250MHz.

MemTach 0,93

MemTach est un outil assez pointu permettant de mesurer, avec précision, les performances d'un système mémoire donné. Ici la première surprise tient aux piètres performances des TwinX 3700 qui se montrent plus lentes que les classiques TwinX 3200LL. MemTach montre que l'augmentation des timings de nos barrettes 3200 permet bien de gagner en performance, tout comme le passage à un mode de fonctionnement asynchrone. Tout comme nos précédents outils de test le mentionnaient, le passage à des timings plus agressifs sur les barrettes de PC4000 influe très faiblement sur les performances.

Si dans nos précédents graphiques les barrettes TwinX 4000 et XMS Pro 4000 étaient au coude à coude en terme de performances, il semblerait d'après le test 'Memset' que les TwinX 4000 soient un brin plus performantes que les nouvelles XMS Pro 4000. Autre point intéressant, MemTach semble particulièrement sensible à la vitesse du FSB puisqu'il classe premier notre système utilisant un FSB de 255MHz.

Bilan

Nos divers tests sont riches d'enseignements. On s'aperçoit tout d'abord que si les timings ont un rôle assez important avec les barrettes de DDR400, ce n'est plus du tout le cas avec la DDR500 de Corsair. Le fait de jouer sur les timings des XMS Pro 4000 reste globalement sans effet. Ces barrettes délivrent quoiqu'ils adviennent les meilleures performances et démontrent clairement que les systèmes Pentium 4 sont plus sensibles à la fréquence du bus qu'aux timings mémoire en général. En effet si utiliser des timings plus agressifs ou passer en mode asynchrone avec les barrettes TwinX 3200LL augmente sensiblement les performances, on reste cependant largement en dessous de ce que l'on peut obtenir avec les TwinX Pro 4000. Il semblerait en effet que la mémoire Corsair de type PC4000 soit le choix ultime pour qui veut une configuration surpuissante.