Plugin Windows Media Photo pour Photoshop

pkoi c'était pas bien le png ?

Bon j'ai fait le geste, j'ai testé.

Ce format est totalement inutil, pour la même qualité il est aussi gros que le jpg, même plus!

jpg (qualité 10) 1,20Mo pour 2048x2048, contre 1,27Mo qualité 0,9 avec WDP.

Et on dit que l'algorithme est différents, ben j'aimerais voir en quoi, ca produit les mêmes artéfacts que celui du jpg... En gros c'est une copie de ce dernier avec microsoft apposé dessus!

tomdsign>non c'est pas bien le png, c'est libre...

londnoir> et je te parie (je tente ma chance...) que "déposé par Microsoft" est la principale différence...

tomdsign a écrit:
pkoi c'était pas bien le png ?

C'est surtout que ça n'a rien à voir. Le PNG n'est pas destructeur.
Microsoft avec le HD Photo (j'aime pas du tout ce nom) veut remplacer le JPEG, qui est adapté pour les photos surtout.
J'irais jamais enregistrer une photo d'APN en PNG :paf: sauf peut-être dans 5-10 ans quand on aura plusieurs To de stockage ^ ^)

Sinon, ils n'ont pas prévu de plugins pour The Gimp ? :o

Et pour PaintShop Pro c'est pour quand ????

londnoir a écrit:
Bon j'ai fait le geste, j'ai testé.

Ce format est totalement inutil, pour la même qualité il est aussi gros que le jpg, même plus!

jpg (qualité 10) 1,20Mo pour 2048x2048, contre 1,27Mo qualité 0,9 avec WDP.

Et on dit que l'algorithme est différents, ben j'aimerais voir en quoi, ca produit les mêmes artéfacts que celui du jpg... En gros c'est une copie de ce dernier avec microsoft apposé dessus!

Attention, Microsoft avance que son format permet une réduction de taille très grande sans perte avec une compression très élevée (on parle de 24:1), il n'est pas forcément plus efficace sur desdes taux de compression faibles. Dans tous les cas, ce format reprend des caractéristiques du JPEG (et certainement des technologies qui ont été invalidées, car 19 des 46 brevets je crois du JPEG ont été invalidés, empêchant le propriétaire du JPEG de ramasser trop d'argent en attaquant Apple, Sun et autres et surtout en invalidant des brevets), mais va plus loin et Microsoft compte bien profiter de l'intégration du format HD Photo à Vista et Xp pour le déployer.

Reste à voir s'il sera standardisé, mais aux dernières nouvelles, il n'y avait pas de franche opposition des organismes de certifications. Les autres entreprises, c'est une autre histoire ...

londnoir> et je te parie (je tente ma chance...) que "déposé par Microsoft" est la principale différence...

exactement, tu as juste quelques options avancées mega utile pour le premier venu, et même un infographiste...

Faut voir en pratique dans tous les cas notemment le temps d'affichage ensuite, Surtout en 24:1.
Dans l'absolu Microsoft a déja proposé de bonnes choses dans à peu près tous les domaines qui sont devenus des standards donc à tester en pratique...

Mwé :/ J'arrive à l'installer mais après je sais pas comment l'utiliser :/ xD

. . .

Fidèles à eux-mêmes ces Clubiciens. :riva:

- Microsoft à développé un nouveau format remplaçant le JPG (propriétaire à la base)
- OMFG! M!çR0d4uBz sort un format ! A mort l'impérialisme ! Vive le PNG cay libre !
- Mais c'est pourri pour les photos ! En plus le HD photo est vraiment bien !
- Non cay pourri cay eux qui l'on fait !!
- ...

Surtout ne prenez pas la peine de lire les news annexes, vous feriez une attaque.

>Nerya

Ok, j'ai testé aussi alors la compression plus élévé. 0,5, j'arrive à 300K. Mais je suis désolé, l'image est dégeulasse, ça fait des gros patés partout!

En fait par rapport au jpg, on dirait que ça lisse les macroblocks... Ce que l'on fait finalement lorsqu'on doit recupèrer un jpg trop compressé.

Note: jpg à 5, l'image me donne 446K, mais est franchement moins floue!

C'est pas en faisant 2/3 tests à droite à gauche qu'on audit la qualité d'un nouveau format... :riva:

Attendez les résultats de bench à grande échelle au lieu de troller....:/

et en faisant un jpg de 300K, je JPG reste meilleur ?

à 300k pour un jpg, c'est plus net du fait qu'il y a pas un flou rajouté pour masquer les macro blocs, donc on les voit (Des petits carrés pour ceux qui voit pas de quoi je parle). En gros, c'est plus ou moins la même chose.

Ce qui me fait vraiment marrer lol, c'est qu'il appelle un flou, une meilleur qualité...

---

-Poppu- a écrit:
C'est pas en faisant 2/3 tests à droite à gauche qu'on audit la qualité d'un nouveau format... :riva:

Attendez les résultats de bench à grande échelle au lieu de troller....:/

MDR, un bench à grande échelle pour des photos ... (supervisé par Microsoft!)

Hey c'est bon hein, non seulement ce serait complètement débile et rien ne vaut le test par sois même, moi je ne fais que de faire profiter mon point de vue, et c'est une pâle copie du format jpg, point.

Avant que Microsoft ne sorte un truc technologiquement révolutionnaire, on a encore le temps!
Edité le 20/08/2007 à 14:37

lecbee a écrit:

tomdsign a écrit:
pkoi c'était pas bien le png ?

J'irais jamais enregistrer une photo d'APN en PNG :paf: sauf peut-être dans 5-10 ans quand on aura plusieurs To de stockage ^ ^)

tu connais le format RAW quand même ? je demande parceque quitte à utiliser un format non compressé, autant prendre du raw qui est le résultat directement issue du capteur sans traitement (d'où la nécessité de le "développer" un peu comme une pellicule)

londnoir a écrit:
Ce qui me fait vraiment marrer lol, c'est qu'il appelle un flou, une meilleur qualité...

oui, un tratiement numérique peut être considéré comme une "amélioration de la qualité photo", surtout lorsque celui-ci vise à contrebalancer un problème flagrant de la compression à perte :neutre:
après, qui dit "compression à perte" dit forcément "perte de qualité" par rapport à l'originale! à l'utilisateur de choisir s'il préfère une excellente qualité moyennant 30Mo par photo (RAW/TIFF/...) ou si il préfère un image de moins bonne qualité avec un algo de compression à perte (JPG/WMP/...)!
car n'oublions pas que 99% des utilisateurs d'APN font des photos et non pas de la photo...
un format comme WMP peut être interessant si on voit moins les crenelages et autres artefacts sur leurs diaporamas (par exemple)

londnoir a écrit:
MDR, un bench à grande échelle pour des photos ...

on l'expérience des premiers utilisateurs peut être :neutre:

Et le temps de compression, çà donne quoi ?

londnoir a écrit:

Ce format est totalement inutil, pour la même qualité il est aussi gros que le jpg, même plus!

Ce format a l'avantage de réunir les fonctionnalités du png, du jpeg, du jpeg2000, du tiff et de l'exif, ce n'est pas rien tout de même, tes essais en compression n'ont aucun rapport, ce format n'est pas fait pour 'battre' le jpeg, mais pour le remplacer ... donc il faut que ce soit quasi équivalent ...
Quant au flou, oui c'est mieux que des blocs ... le flou ça se corrige, les blocs c'est foutu dès le départ ...

tu connais le format RAW quand même ?

Il y a le DNG d'Adobe aussi.
Edité le 20/08/2007 à 15:16

londnoir a écrit:
MDR, un bench à grande échelle pour des photos ... (supervisé par Microsoft!)

Hey c'est bon hein, non seulement ce serait complètement débile et rien ne vaut le test par sois même, moi je ne fais que de faire profiter mon point de vue, et c'est une pâle copie du format jpg, point

Désolé d'être débile. C'est vrai que ça n'intéresserait personne ce genre de bench. Et surtout pas tous les services d'hébergement d'images florissant sur le web et n'étant pas du tout intéressés par ne serait-ce que 5% d'économie sur la compression d'une image.

Mais t'as raison va, ils vont lire les tests utilisateurs, c'est tellement plus pro et crédible.

PS : et je n'ai pas dis que ton expérience était inintéressante, mais elle ne reste justement qu'une expérience personnelle, et pas du tout représentative d'un test à grande échelle "point", comme tu dirais... ;)
Edité le 20/08/2007 à 15:18