supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

France : Wikipedia dans le top 10 des sites Web

Publiée par Alex le Mardi 27 Fevrier 2007

Brève Business Internet

Le classement Médiamétrie des sites Web les plus visités en France pour le mois de janvier 2007 décerne les honneurs à Wikipedia. Pour la première fois, l'encyclopédie collaborative gratuite apparait dans le top 10 des sites les plus visités, avec un total de 7.971.000 visiteurs uniques sur le mois, soit une progression de 161% par rapport au mois de janvier 2006. 33,5% de la population des internautes français auraient consulté au moins une fois Wikipedia en janvier 2007.

Médiamétrie constate également que six internautes sur dix ayant visité Wikipedia ont plus de 35 ans. Les différents sites Wikipedia ont également fait leur entrée dans le top 10 des sites les plus visités aux Etats-Unis pour le mois de janvier 2007 selon les chiffres de l'institut ComScore.

En France, le classement Médiamétrie sacre sans surprise le moteur de recherche Google à la première place avec quelque 19.152.000 visiteurs uniques (VU) sur le mois, devant les sites MSN / Windows Live (13.882.000 VU), Orange (13.617.000 VU) et Free (13.439.000 VU). Arrivent ensuite Yahoo!, PagesJaunes, Microsoft, eBay puis L'Internaute, devant Wikipedia.

Médiamétrie rappelle par ailleurs qu'à fin 2006, plus de 14 millions de foyers français, précisément 54,9%, sont équipés d'un ordinateur, une progression de 13% sur l'année. 11,3 millions de foyers sont à cette date connectés à Internet, soit 44,3% des foyers français, une hausse de 19% sur un an.
Actu précédente
Brève suivante
et pour votre ordinateur
Télécharger Messenger (gratuit)

Top logiciels Convertisseurs audio

1 Easy FLV to AVI Converter
Convertir des vidéos vers de nombreux formats
2 Total Video Converter
Pour convertir des formats vidéos.
3 Free YouTube Download
Enregistrez les vidéos youtube sur votre PC
4 dBpowerAMP Music Converter
Convertir des fichiers audio vers de nombreux formats
5 Any Audio Converter
Convertir des fichiers audio aux principaux formats
6 Xilisoft 3GP Video Converter
Convertisseur audio et vidéo
Suite du classement "Convertisseurs audio"
Les Commentaires des lecteurs
_
le 27 Févr. 07 à 10h15
Edition
 
devant les sites MSN / Windows Live (13.882.000 VU), Orange (13.617.000 VU) et Free (13.439.000 VU).

C'est toujours aussi con de placer des pages d'accueil mises d'office par les FAI et compagnie que les utilisateurs lambda ne savent pas (et ne veulent pas :neutre: ) changer...

Par contre sympa de voir Wikipédia là dedans. C'est vraiment l'avenir des connaissances terrestres puisque International...
 
le 27 Févr. 07 à 10h16
Edition
 
il est où cluclu ? :sweet:
 
le 27 Févr. 07 à 10h18
Edition
 
L'Internaute? C'est quoi? :??:
*Va faire un tour sur le site*
Mouais, à voir :neutre: , j'en avais jamais entendu parler alors que Wikipedia... (belle progression d'ailleurs :clap: )
 
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 27 Févr. 07 à 10h20
Edition
 
:bounce: cool pour wikipedia.

C'est rigolo de voir que tous les maux dont l'affligent les detracteurs de wikipedia sont non seulement extremement reduits mais surtout ne l'empeche pas un seul instant de progresser encore et toujours.
 
le 27 Févr. 07 à 10h21
Edition
 
Je trouve Wikipédia génial, je l'utilise même dans le cadre de mon taf quand je veux connaitre une définition claire d'un concept ou d'une technique en info. :clap:
 
le 27 Févr. 07 à 10h23
Edition
 
Almalexia a écrit:
L'Internaute? C'est quoi? :??:
*Va faire un tour sur le site*
Mouais, à voir :neutre: , j'en avais jamais entendu parler alors que Wikipedia... (belle progression d'ailleurs :clap: )

Tu ne connaissais pas le réseau l'internaute ? Rien que "Copain d'avant" ça a du bien booster leurs chiffres, d'où leur position intéressante dans le classement.

Ce qui fait tache par contre c'est de voir Skyrock dans ce classement. Les Skyblog y sont pour quelque chose...
 
le 27 Févr. 07 à 10h38
Edition
 
+1 cyberclic !
A quand qu'une bonne radio de hard rock lance un service de blog pour le voir dans le top... :) D'autant plus que Skyblog n'est pas vraiment le meilleur service de blog... Pour moi, le top est Blogger.
 
le 27 Févr. 07 à 10h43
Edition
 
KP2 a écrit:
:bounce: cool pour wikipedia.

C'est rigolo de voir que tous les maux dont l'affligent les detracteurs de wikipedia sont non seulement extremement reduits mais surtout ne l'empeche pas un seul instant de progresser encore et toujours.

le seul vrai mal dont on peut l'affubler c'est que les visiteurs, pour la plupart, ont une foi aveugle dans les propos présentés ; or il y a vraiment pas mal d'erreurs. On notera avec le temps une amélioration (c'est logique et c'est tant mieux) mais ça reste une base de connaissance parfaitement falsifiable et donc dangereuse.
je sais que le premier réflexe quand on entend quelqu'un dire "y'a des erreurs sur wiki" c'est de répondre : "tu peux corriger". Par expérience, les personnes autour de moi qui relèvent des erreurs sur wiki ne les corrige jamais, par manque de temps, manque de motivation et du fait de voir ses écrits par la suite pouvoir être modifié de façon erronée par le premier boutonneux venu. Au final ils ne corrigent pas et les erreurs persistent.
L'autre ennuie, mais plus anecdotique celui-là, c'est la facilité. Un jeune au collège aura tendance en premier à aller sur wiki pour trouver les réponses, même s'il a des encyclopédie papier sous la main. C'est bien, au moins c'est plus à jour, mais d'un autre côté (je dis ça l'ayant vécu) ce même jeune refusera catégoriquement de prendre l'encyclopédie papier si le réseau est coupé. C'est tellement difficile de faire une recherche dans un livre ... T_T
Bien sûr, ce dernier point n'est pas imputable à wikipedia et je ne les critique donc pas pour ça, mais on peut comprendre la vision négative que d'aucuns peuvent avoir. Pour ma part je l'utilise souvent (plus souvent dans sa version anglaise, mieux documentée hélas), mais j'ai toujours à l'esprit que c'est n'est pas la vérité, ce n'est que la vérité d'un individu i à un instant t
 
le 27 Févr. 07 à 10h55
Edition
 
j'utilise trés souvent Wikipédia pour des recherches scientifiques pointues
et je peux t'assurer que le taux d'erreur est minime par rapport a la quantité d'information, les encyclopédies elles pour eviter les erreur se contentent d'une info trés partielle (donc souvent inutile).
En ce qui concerne les erreurs bien sur j'en ai rencontrées quelques unes cependant la méthode de correction est trés efficace .
encore l'an dernier j'ai corrigé moi même quelques erreurs minimes mais maintenant les erreurs sont corrigées telement vite que bien souvent on n'a pas le temps de faire edit que quelqu un d'autre l'a deja corrigé.
Donc pour tout ce qui concerne les infos serieuses vraiment rien à dire, bien sur si tu cherche des spoilers Naruto c'est une autre histoire mais est ce bien important.
PS : et pour ceux qui déclarent que wiki est bourré d'erreur et bien allez y donnez nous quelques exemples si vous ne faites pas que propager une rumeur ca ne devrait pas être très dur!
 
le 27 Févr. 07 à 11h04
Edition
 
cyberclic a écrit:
Tu ne connaissais pas le réseau l'internaute ?

Quel "réseau"? c'est pas juste un magazine online?
(désolé de mon ignorance, en même temps je ne suis pas trop adepte de ce genre de site ;) )
 
le 27 Févr. 07 à 11h07
Edition
 
C'est une bonne nouvelle car les articles de wikipédia (même si apparemment ils ne sont pas fiables à 100%) sont la meilleur amorce pour de nombreuses recherches. Après, ok, faut peut-être aller sur les liens associés pour creuser un peu, mais dans l'ensemble, on trouve une mine d'informations très intéressantes, sur des sujets très vastes, gratuitement, sans pub. Ce qui n'est pas le cas des portails cités qui dégueulent de pubs, qui sont un gros foutoire illisible avec des rubriques dans tous les sens. Je ne parle même pas de Skyrock et des Skyblogs dont je souhaite vivement voir la mort. Donc, bref, pour wikipédia, c'est une bonne nouvelle.
 
le 27 Févr. 07 à 11h14
Edition
 
Wikipedia est l'une des meilleurs chose qu'internet est produit!
Leur moteur de recherche est pas terrible par contre. J'ai plus tendance à utiliser google en ajoutant "wikipedia" dans ma recherce!
 
le 27 Févr. 07 à 11h15
Edition
 
Gunso a écrit:
le seul vrai mal dont on peut l'affubler c'est que les visiteurs, pour la plupart, ont une foi aveugle dans les propos présentés ; or il y a vraiment pas mal d'erreurs. On notera avec le temps une amélioration (c'est logique et c'est tant mieux) mais ça reste une base de connaissance parfaitement falsifiable et donc dangereuse.
je sais que le premier réflexe quand on entend quelqu'un dire "y'a des erreurs sur wiki" c'est de répondre : "tu peux corriger". Par expérience, les personnes autour de moi qui relèvent des erreurs sur wiki ne les corrige jamais, par manque de temps, manque de motivation et du fait de voir ses écrits par la suite pouvoir être modifié de façon erronée par le premier boutonneux venu. Au final ils ne corrigent pas et les erreurs persistent.
+100 et c'est le cas de pas mal de monde je pense
Rien qu'un exemple bete:
http://en.wikipedia.org/wiki/WorseThanFailure.com
L'article se finit en "On February 24, 2007, the site was renamed to Worse Than Failure because Alex was not man enough to say the name in front of his family."


mais j'ai toujours à l'esprit que c'est n'est pas la vérité, ce n'est que la vérité d'un individu i à un instant t
+1
Le nombre de fois ou pour prouver quelque chose on nous sort une page du wiki. Avant c'etait "si TF1 le dit c'est que c'est vrai", maintenant pareil avc wiki. Bon c'est deja un progres :ane:

C'est tellement difficile de faire une recherche dans un livre ... T_T
Pourtant je fais CTRL+F mais ya rien qui se passe ? :ane:
 
le 27 Févr. 07 à 11h32
Edition
 
wildpeaks a écrit:
+100 et c'est le cas de pas mal de monde je pense
Rien qu'un exemple bete:
http://en.wikipedia.org/wiki/WorseThanFailure.com

Perso sur Wikipedia je différencie la partie "Encyclopédie" qui parle de science, histoire, littérature... qui est vraiment bien documentée et contient relativement peu d'erreurs du reste (people, rumeurs, anecdotes...) qui par nature est sujet à caution et qui pour moi n'est pas de l'encyclopédie. :neutre:
 
le 27 Févr. 07 à 11h54
Edition
 
Gunso a écrit:
le seul vrai mal dont on peut l'affubler c'est que les visiteurs, pour la plupart, ont une foi aveugle dans les propos présentés ; or il y a vraiment pas mal d'erreurs. On notera avec le temps une amélioration (c'est logique et c'est tant mieux) mais ça reste une base de connaissance parfaitement falsifiable et donc dangereuse.
je sais que le premier réflexe quand on entend quelqu'un dire "y'a des erreurs sur wiki" c'est de répondre : "tu peux corriger". Par expérience, les personnes autour de moi qui relèvent des erreurs sur wiki ne les corrige jamais, par manque de temps, manque de motivation et du fait de voir ses écrits par la suite pouvoir être modifié de façon erronée par le premier boutonneux venu. Au final ils ne corrigent pas et les erreurs persistent.
L'autre ennuie, mais plus anecdotique celui-là, c'est la facilité. Un jeune au collège aura tendance en premier à aller sur wiki pour trouver les réponses, même s'il a des encyclopédie papier sous la main. C'est bien, au moins c'est plus à jour, mais d'un autre côté (je dis ça l'ayant vécu) ce même jeune refusera catégoriquement de prendre l'encyclopédie papier si le réseau est coupé. C'est tellement difficile de faire une recherche dans un livre ... T_T
Bien sûr, ce dernier point n'est pas imputable à wikipedia et je ne les critique donc pas pour ça, mais on peut comprendre la vision négative que d'aucuns peuvent avoir.  Pour ma part je l'utilise souvent (plus souvent dans sa version anglaise, mieux documentée hélas), mais j'ai toujours à l'esprit que c'est n'est pas la vérité, ce n'est que la vérité d'un individu i à un instant t

+1

Et contrairement aux autres avis, le taux d'erreur n'est pas si faible que ça, tout dépend du domaine consulté. En info, c'est relu en permanence par quantité de monde, donc à part les sujets chauds, c'est OK. Par contre, un petit tour en histoire de l'Art, architecture, etc, et là on voit la qualité de Wikipédia descendre en flèche...
Oui, j'ai déjà corrigé des articles, mais bon, faut pas pousser : Wikipédia N'EST PAS une référence en laquelle on peut avoir une confiance aveugle, et l'engouement pour ce site me fait peur.

D'autre part, c'est vrai que leur moteur de recherche est un peu à la ramasse. Je recherche "HAUTES PYRENEES", je tombe sur 6 pages de noms d'articles. Celui sur le département du même nom n'arrive qu'en 3e page, avec une pertience de 1 % :/
 
le 27 Févr. 07 à 11h56
Edition
 
Gzhindra a écrit:
Wikipedia est l'une des meilleurs chose qu'internet est produit!
Leur moteur de recherche est pas terrible par contre. J'ai plus tendance à utiliser google en ajoutant "wikipedia" dans ma recherce!

Pas besoin, en faisant une recherche sur Google, t'es presque certain d'avoir un lien Wikipédia dès la 1ère page... expérience inside.
 
le 27 Févr. 07 à 12h05
Edition
 
Seblutfr a écrit:
Par contre, un petit tour en histoire de l'Art, architecture, etc, et là on voit la qualité de Wikipédia descendre en flèche...

Il est vrai que dans Wikipedia la pertinence d'un domaine va beaucoup dépendre de l'intérêt des experts/connaisseurs de ce domaine pour wikipedia (aucun problème pour les sciences et notamment l'info de ce côté là ;) ). Si les architectes ne connaissent pas Wikipedia, alors l'architecture dans Wikipédia ne sera pas très bien renseigné :neutre:
 
le 27 Févr. 07 à 12h20
Edition
 
Almalexia a écrit:
Il est vrai que dans Wikipedia la pertinence d'un domaine va beaucoup dépendre de l'intérêt des experts/connaisseurs de ce domaine pour wikipedia (aucun problème pour les sciences et notamment l'info de ce côté là ;) ). Si les architectes ne connaissent pas Wikipedia, alors l'architecture dans Wikipédia ne sera pas très bien renseigné  :neutre:

Pire : c'est très renseigné, mais souvent soit incomplet, soit approximatif, soit faux.
Quand on te liste un certain nombre d'éléments, de style, qu'on te dit qu'il y en a 4 par exemple, alors qu'il en existe 7, ça la fout un peu mal :/

Par contre c'est vrai equ'en info ça marche pas mal.
On en revient toujours au même point : il faudrit un système pour juger de la qualité d'un article.
 
le 27 Févr. 07 à 13h20
Edition
 
Ce qui me pose le plus problème avec Wikipédia, c'est le vandalisme à répétition dont sont victimes pas mal de sujets qui ont trait à l'histoire (11/09/2001, Shoah,...), à la religion (l'Islam en tête) ou à la politique (page de Sarko et Ségo récemment) alors qu'au demeurant l'idée de départ de wikipedia est géniale (cf. passionnants articles sur les jeux vidéo, l'astronomie,...).

Pour info (source Capital de mars 2007), le magazine Nature avait testé en 2005 la pertinence de Wikipedia face à l'Encyclopaedia Britannica en relevant au hasard dans pleins de domaines 50 articles différents sur chacune des deux encyclopédies... et bien au final, on a trouvé environ 120 eurreur pour l'Encyclopaedia Britannica et environ 160 pour wikipedia et cette relativement faible différence rassure un peu quand même...

Mais ça n'empêche pas que je préfère L'encyclopédie universalis ou une encyclo larousse à Wikipédia pour me renseigner sur l'histoire ou sur la religion...
:jap:
 
Continuer sur le forum
37 messages
1
2
>