FP93E: un LCD 19 pouces / 8 ms de plus pour BenQ

arf ça coute plus rien maintenant .....
dire que j'ai payé mon L90D+ 400 euros y un peu moin d'un an ...

Vivement des 24'' a ce prix ... ou alors au moins des 24'' au format 4/3!

arkam a écrit:
Vivement des 24'' a ce prix ... ou alors au moins des 24'' au format 4/3!

Ouais avec 47 jeux en bundle et 2 Geforce 7950GTX offertes... mais bien sur... :ane:

arkam a écrit:
Vivement des 24'' a ce prix ... ou alors au moins des 24'' au format 4/3!

C'est clair que dans la majorité des cas, faut au moins un 46" pour son PC alors que t'es a 1m50 de l'écran maxi ...

Pour les 19" tout dépends de la "qualité" ca varie du simple au triple ... les premiers prix sont a 200 € et on monte jusqu'a 600.

je comprends pas pourquoi les 19" sont en 1280*1024...
Où est l'interet ? les 17" y sont déja... le jour où ils feront des 19" en 1600*1200 là j'en acheterai un. C'est pas un problème technique vu que ça existe sur les portables...

Les 19" en 1280x1024, c'est le pied pour le triple écran ^^

Euh du 1280x1024 en 17" ça fait des très petites icônes et ainsi que tout le reste.

Moi j'ai 2 19" en 1280x1024 et c'est la résolution idéale ! Plus haut ça serait trop petit

je dirais que ca permet d'avoir une surface d'affichage plus grand qu'un 17 sans pour autant s'eclater les yeux sur des caracteres minuscules.

C'est comme regarder un film sur une petite et grande télé : l'image est strictement la meme, mais le confort visuel est plus appreciable sur la grande télé ;)

QuakeCH a écrit:
Euh du 1280x1024 en 17" ça fait des très petites icônes et ainsi que tout le reste.

ben moi j'aime bien...
et je trouve qu'en 19" ca fait de trop grandes icônes et j'aime pas...
on devrait avoir le choix plutot que de nous imposer ce genre de résolution

+999

On devrait avoir le choix.

1600x1200 serait très bien sur un 19" TFT
J'ai déja mis mon 19" CRT en 1600x1200, c'est largement utilisable si on a une vue correcte. Et un confort très appréciable pour des appllis de graphisme / vidéo

Sinon, par contre, un exemple de résolution extrème que j'ai vu récemment, c'étais sur un portable, avec un écran 15,4" (générallement à 1280x800 : la taille idéale des pixels à mon sens) qui avait une résolution native de 1920x1200 !!

Là, je peux vous assurer que les caractères en taille 7-8 sont à la limite du lisible, c'est franchement minuscule. Par contre sous photoshop c'est le pied car les palettes prennent 2x moins de place.

Il est vrai que 1280*1024 pour un 19p c'est faiblard mais si ils etaient en 1600*1200 natif on serait bien avec nos cartes graphiques moyenne gamme.... il faudrait une grosse cg, pas glop.

sinon je viens d'acheter un Benq à 249€ ( tarif promo, y en aura pas pour tt le monde..) en 2 ms, 800:1, 320cd, le fp93gx, donc le FP93E pas glop

Vous étes pas au courant? La taille des polices est modifiable sur la plupart des systèmes, ainsi que celles des icônes...

La différence entre un 17" 1280x1024 et un 19" de meme resolution c'est la taille des pixels, plus gros sur les 19"...

Autant de point sur une plus grande surface, la finesse est donc meilleure
sur un 17".

rz1 a écrit:
La différence entre un 17" 1280x1024 et un 19" de meme resolution c'est la taille des pixels, plus gros sur les 19"...

Autant de point sur une plus grande surface, la finesse est donc meilleure
sur un 17".

sa depend du Pas de masque,forcement si vous acheter des ecrant en regardant juste la resolution et la taille de l'ecrant vous risquer d'acheter de la @!#$?* :sleep:

frederic18 a écrit:
sa depend du  Pas de masque,forcement si vous acheter des ecrant en regardant juste la resolution et la taille de l'ecrant vous risquer d'acheter de la @!#$?* :sleep:

C'est bien ce que je dis, le pas de masque d'un 19" est plus élevé qu'un 17" car meme resolution native...

markfr a écrit:
le jour où ils feront des 19" en 1600*1200 là j'en acheterai un.

Ca existe déjà

ZaAaV a écrit:
Ca existe déjà

j'ai jamais vu...

markfr a écrit:
ben moi j'aime bien...
et je trouve qu'en 19" ca fait de trop grandes icônes et j'aime pas...
on devrait avoir le choix plutot que de nous imposer ce genre de résolution

+1
Un 17" est largement suffisant pour du 1280x1024. Je trouve très lisible, bon ok j'ai une vue supérieur à la normale, mais bon :paf:

Donc au-dessus 17", il faut passer au 20", wide ou pas.

Le BenQ FP93E à l'air moins bon que le FP93GX vu les caractéristiques:
http://www.benq.fr/products/LCD/?product=608

Principales caractéristiques FP93GX
# Temps de réponse : 2 ms GTG
# Résolution : SXGA (1280 x 1024)
# Angles de visualisation (max.) : 160°/160°
# Contraste (typ./max.) : 700:1 / 800 :1
# Luminosité (typ./max.) : 300 cd/m² / 320 cd/m²
# Entrées : DVI/D-Sub
# Garantie : 3 ans (par échange sur site)