Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Wikipédia attaqué, répond aux plaintes

Brève Services en ligne

L'encyclopédie Wikipedia.fr" target=_blank>Wikipédia libre et gratuite, dont le contenu peut être créé / édité par n'importe qui, est sujette à quelques controverses à propos de son principe de création / édition libre. Il y a quelques mois, les possibilités d'édition avaient déjà provoqué quelques vagues (voir cette brève). Il y a quelques jours, cette même liberté a provoqué la colère de John Seigenthaler. Dans le journal « USA Today », l'ancien conseiller du candidat américain Robert Kennedy assassiné en 1968, précise qu'il est présenté, injustement, depuis quatre mois, sur l'encyclopédie Wikipédia comme étant l'assassin de l'ancien président John Fitzgerald Kennedy, tué en 1963.

L'autre affaire concerne le sujet du podcasting. L'un des principaux auteurs de ce concept a été pointé du doigt par plusieurs internautes, car Adam Curry aurait pour habitude de modifier les pages de Wikipédia liées au podcasting pour évincer, de ces pages, les allusions à d'autres pionniers du podcasting. Interrogé à ce sujet, le principal interessé a déclaré : « il n'y a rien de mal à corriger des erreurs au sujet du podcasting [...] Même si je reconnais que j'ai fait quelques erreurs dans certaines de mes corrections ».

En réponse à ces dérives, Wikipedia pense mettre en place un système qui obligera l'utilisateur à s'identifier avant de pouvoir créer un nouvel article. Mais l'édition, qui est très souvent pointée du doigt et notamment dans les cas que nous venons d'évoquer, restera ouverte aux utilisateurs anonymes. Les dérives risquent donc de poursuivre, à moins que Wikipedia ne songe à mettre en place prochainement un autre système d'édition plus sécurisé. A suivre...
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 05 Déc. 05 à 18h15
Edition
 
c'est du vandalisme passager.

je pense qu'a terme, un consensus se degage et l'article peut etre considere comme fiable
 
le 05 Déc. 05 à 18h34
Edition
 
Bah en même temps cela montre les faiblesses d'un système totalement ouvert : Cela ne fonctionnera jamais tant que les gens seront un temps soit peu irrésponsable... Ce qui est la nature du genre humain. Voila pourquoi le propriétaire fonctionne bien mieux.
 
le 05 Déc. 05 à 18h40
Edition
 
Cela montre encore une fois les mefaits d'une minorité, qui fait chier la majorité ... c'est toujours comme ca !!!

-fx
 
le 05 Déc. 05 à 18h41
Edition
 
Il y a eu sur la version fraçaise aussi quelques problèmes à propos des sectes.
 
le 05 Déc. 05 à 18h43
Edition
 
Arf dommage, car j'apprecie beaucoup Wikipédia auquel je participe pas mal.
 
le 05 Déc. 05 à 18h50
Edition
 
Voila pourquoi le propriétaire fonctionne bien mieux.
Vraiment rapide comme conclusion :neutre:
Les incidents dont nous parlons ne représentent que quelques petits désagréments inévitables, négligeables en proportion...
 
le 05 Déc. 05 à 18h56
Edition
 
Kadoura a écrit:
Vraiment rapide comme conclusion  :neutre:
Les incidents dont nous parlons ne représentent que quelques petits désagréments inévitables, négligeables en proportion...


Petit désagrément ça depend pour qui, sans doute pas pour la personne ciblé, ou la mise en erreur d'autrui. :neutre:

Pour ma part, ce n'est pas un petit détail, et je pense qu'une identification pour modifier les textes serait déjà un petit plus, en évitant aussi l'accès à ceux derrière un proxy.
 
le 05 Déc. 05 à 18h59
Edition
 
Kadoura a écrit:
Vraiment rapide comme conclusion  :neutre:
Les incidents dont nous parlons ne représentent que quelques petits désagréments inévitables, négligeables en proportion...

Euh j'aimerais pas être accusé d'un crime :D
 
le 05 Déc. 05 à 19h00
Edition
 
Ben avec un systeme comme ca ca leur pendait au nez !

Le libre c'est bien ... mais pas pour tout ...
 
le 05 Déc. 05 à 19h06
Edition
 
Kadoura a écrit:
Vraiment rapide comme conclusion  :neutre:
Les incidents dont nous parlons ne représentent que quelques petits désagréments inévitables, négligeables en proportion...


"Petits désagréments, négligeables en proportion" ?? :(

Dans un registre moins grave, il y a des énormités dans certains articles (pas en informatique, j'ai pas trop regardé cette section). Corriger une fois, deux fois, soit. Pas plus. Je ne considère pas Wikipedia comme une source fiable.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 05 Déc. 05 à 19h11
Edition
 
badprocess a écrit:
Bah en même temps cela montre les faiblesses d'un système totalement ouvert : Cela ne fonctionnera jamais tant que les gens seront un temps soit peu irrésponsable... Ce qui est la nature du genre humain. Voila pourquoi le propriétaire fonctionne bien mieux.


De toute facon, le retour a la normale prends toujours bien moins de temps que le vandalisme donc c'est pas ceux qui surveillent qui seront fatigues les premiers.

c'est evident que pour ce genre d'initiative, il faut un niveau de "politesse" assez eleve... On y arrivera. C'est pas parce que c'est pas encore le cas que ca doit etre mis a la poubelle.

Y'a toujours des idiots qui trouvent le moyen d'aller mettre le feu a des ecoles pour se marrer, c'est pasp our autant qu'il faut supprimer l'education nationale...
 
le 05 Déc. 05 à 19h19
Edition
 
Wikipedia est une utopie, et comme toute utopie elle devient dangereuse des lors que les malhonnettes et les incompétents s'engouffrent dans la brèche. Mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain il y a de la marge. Il faut juste essayer de confronter les recherches effectuées sur l'encyclopédie avec d'autres sources du net afin de se faire une opinion. De plus même les encyclopédies avec pignon sur rue comme Encarta ne sont pas exempts d'erreurs ou d'approximations.
 
le 05 Déc. 05 à 19h19
Edition
 
Il y a peu de temps ici je crois était posté un lien vers une page de l'encyclopédie à propos de Benoit XVI, sa photo étant remplacée par cellede Dark Vador.
Certains s'en amusaient.
J'ai trouvé ça sur le moment horriblement con comme attitude, très puéril alors que le projet Wikipedia est à mon avis l'un des plus beaux projets qui existent.
 
le 05 Déc. 05 à 19h54
Edition
 
Ces problèmes sont simplements dûs à la popularité grandissante de Wikipédia, et c'est tant mieux.
Comme il a été dit plus haut, un retour en arrière est bien plus rapide que du vandalisme.
Une solution pourrait être mise en oeuvre très simplement : une page dite "finalisée", lorsque l'article a trouvé sa maturité, que l'on ne peut pas modifier, et une page "en rédaction", qui attend l'aval des responsables.
 
le 05 Déc. 05 à 19h57
Edition
 
DogManStar a écrit:
Il y a peu de temps ici je crois était posté un lien vers une page de l'encyclopédie à propos de Benoit XVI, sa photo étant remplacée par cellede Dark Vador.
Certains s'en amusaient.
J'ai trouvé ça sur le moment horriblement con comme attitude, très puéril alors que le projet Wikipedia est à mon avis l'un des plus beaux projets qui existent.


Ah oui, je m'en souviens de celle-là !
Bah, vaut mieux en rire qu'en pleurer après tout, il y a du vandalisme bien plus grave sur Wikipédia...
 
le 05 Déc. 05 à 20h32
Edition
 
pierre6020 a écrit:
une page dite "finalisée", lorsque l'article a trouvé sa maturité


C'est quoi, une page finalisée ? Parce que là, le sujet est vaste ! :)
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 05 Déc. 05 à 20h34
Edition
 
pierre6020 a écrit:
Une solution pourrait être mise en oeuvre très simplement : une page dite "finalisée", lorsque l'article a trouvé sa maturité, que l'on ne peut pas modifier, et une page "en rédaction", qui attend l'aval des responsables.


autant pousser le concept plus loin : une page "stable", une "testing" et une "unstable" auquelles on donnerait des noms de personnages de film d'animation Pixar (linux-aware private joke inside :D )

 
le 05 Déc. 05 à 21h32
Edition
 
arachnosoft a écrit:
Ah oui, je m'en souviens de celle-là !
Bah, vaut mieux en rire qu'en pleurer après tout, il y a du vandalisme bien plus grave sur Wikipédia...

Où fixe-t-on la limite ? Dans un site à caractère encyclopédique/pédagogique, on ne peut pas, me semble-t-il se permettre de laisser passer des âneries, qu'elles soient faites pour rire ou pas...

Il en va de la crédibilité d'un site qui partait pourtant d'une excellente idée, au départ. Mais je dois avouer que j'ai des doutes assez costauds sur la capacité de certaines personnes à s'auto-censurer... Il suffit de lire les forums (ceux de Clubic en sont un bon exemple) pour s'en convaincre. :oui:
 
le 05 Déc. 05 à 21h41
Edition
 
Seblutfr a écrit:
Je ne considère pas Wikipedia comme une source fiable.


Gratuit/Ouvert et Fiable n'ont jamais ete compatibles
 
Continuer sur le forum
47 messages
1
2
3
>
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com