Guide d'achat processeurs juin 2008 sur Clubic

Il n'y a meme pas le Q9450 qui est mieux que le Q9300

je trouve!

Pourquoi ne pas inclure une section basse consommation, histoire de comparer les procs qui pourraient être installés sur une machine qui faire serveur (web, fichier, ftp, ...) personnel, qui n'a pas besoin de grande puissance, mais de consommer le moins possible pour diminuer la facture d'électricité.

Et peut-être aussi du coup inclure les cartes mères basses conso, parce que j'ai vu des cartes mères qui consommaient plus que le proc...

Bizarre leur guide...
Le Q9450 coute 90-100 euros de plus que le Q9300 presque 1/3 du prix en plus mais bon c'est un très bon processeur et maintenant il est a nouveau disponible.

Il est ou le e7200 aussi il a largement sa place, et même plus interressant que le e8200.

le q9300 a le gros avantage de ne pas trop consommer a contrario du q9450, un q9300 consomme même moins qu'un e8500.




Le 8400 en haut de gamme?! c'est plutot du moyen de gamme tout comme le e8500 d'ailleurs
Edité le 07/06/2008 à 12:45

Désolé mais là c'est du rapide, sans doute parce que c'est Samedi.
Vous ne respectez pas la même logique que celle utilisée pour l?article sur « Les configurations complètes de référence Le 04/06/2008 »

Dire que je voulais changer de processeur pendant les vac
Merci cluclu pour m'aider dans ce choix
finalement amd tu me fais honte socket am2 est littéralement ringard face a intel
pourquoi payer un AMD Athlon 64 X2 6000+ a 90€ alors que l'E 2220 est plus performant
a votre avis ses possible que je prends un phenom sachant que j'ai une carte am2 achete avec mon pc acer donc carte mere acer ?
car j'ai entendu que la compatiblité théorique des processeurs AM2+/AM2 relevè plus du mythe en pratique
Edité le 07/06/2008 à 12:47

Un haut de gamme sans phenom 9850 BE vraiment...
Il est quand même pas mal du tout pour du haut de gamme ce processeur...

Le processeur du moment c'est le E7200 !!!!!!!!!!!!!!!
Edité le 07/06/2008 à 12:52

c'est ironique ?! le 9850 n'est pas plus performant qu'un q6600 coute plus chere et consomme bien plus, c'est pas un mauvais proco mais y a mieux

iRyu a écrit:
Un haut de gamme sans phenom 9850 BE vraiment...
Il est quand même pas mal du tout pour du haut de gamme ce processeur...

ouai mais que tu vois que il se fait évincer par des double Core du type E8.... sa laisse perplexe sur amd
www.matbe.com...
Edité le 07/06/2008 à 12:55

lefuretquicourtvite a écrit:
Il est ou le e7200 aussi il a largement sa place, et même plus interressant que le e8200.

le q9300 a le gros avantage de ne pas trop consommer a contrario du q9450, un q9300 consomme même moins qu'un e8500.




Le 8400 en haut de gamme?! c'est plutot du moyen de gamme tout comme le e8500 d'ailleurs

je ne vois pas le Q9450 de dans!

et je pense que le Q9450 et leQ9300 consomme plus ou moins la meme chose!

Ca ressemble plus à une revue rapide des CPU qu'à une sélection :heink: Moi aussi je note l'oubli du 7200. Le 8500 n'a aucun intérêt vu son tarif et ce qu'il apporte par rapport au 8400. Dans une gamme >300€ j'aurais bien vu le Q9450 aussi et pas le QX à plus de 1000€ qui ne va intéressé que très peu de monde.

RQ: C'est sympa d'avoir laissé du AMD: pour ceux qui veulent upgrader ou par pitié pour le fondeur ? :/ Le Phénom X4 ne fait pas le poids face au Q6600 et avec le X2 c'est a réserver peut-être pour une "sélection hiver" vu le dégagement énergétique de ces deux CPU...

Dans une config éco, je me vois mal mettre un CPU qui va gonfler la facture EDF sans rien apporter (le X2), alors même qu'un CPU concurrent fait aussi bien avec moins de W et dans le même ordre de prix.

C est vrai que le Q9450 mérite largement sa place et ne pas le trouver dans ce test est pas très logiquement vu qu il est dans les configurations de références, article d il y a quelques jours a peine!!! De plus j'ai même pas vu un test de ce processeur sur cluclu c est dommage vu que j'ai l' intention d' en acheter un

Quand il est o/c il monte a peu pres au niveau du E8

ShArK-s a écrit:
C est vrai que le Q9450 mérite largement sa place et ne pas le trouver dans ce test est pas très logiquement vu qu il est dans les configurations de références, article d il y a quelques jours a peine!!! De plus j'ai même pas vu un test de ce processeur sur cluclu c est dommage vu que j'ai l' intention d' en acheter un

Toi aussi

j'attend qu'il soit en stock en belgique depuis 2 mois alala!

Mais c'est vrai que je n'ai pas vu de test sur le Q9450 sur clubic

Vraiment dommage car il a l'air vraiment bien ce processeur!

Ps : je viens de trouver ce site pour le O/c du 8300 et du Q9450

www.overclocking-masters.com...

ça monte bien haut tout ça!
Edité le 07/06/2008 à 13:44

Salut les jeunes !

Je suis fier de mon Q6600 que du bonheur !

Bye bye

Attention avec un Quad style Q6600: la conso monte bien vite quand on O/C. Sur le Q9300 c'est bien plus modéré comme sur tous les 45nm. J'ai pas pu voir les consos du 9450 et du Q9300 comparées mais par contre celle du Q9300 face a du E8500 et c'est similaire en IDLE et légèrement plus consommateur avec le Quad à pleine charge: maintenant si on fait un ratio conso/perf il me semble que le Quad a l'avantage. Mais il faut l'exploiter convenablement.

RQ: Le Q9450 ayant plus de cache et une fréquence un poils supérieure, il est probable qu'il consomme un petit peu plus, mais aucun raison que ça grimpe en flèche. +1 pour le manque de test de ce processeur.

à propos du Dual-Core E2220 :

Clubic a écrit:
Offrant des performances sensiblement supérieures aux Athlon 64 X2 les plus évolués

On pari ?

Du pur marketing,on froisse pas AMD,(on ne sais jamais si il revenait dans la course un jour).

L'ordre des proc Intel est a des années lumiere de leur veritable performance.

Quelle reflet de la réalité c'est ettonant........quelle inpartialité ......:(

C'est tout ce qu'ont veux ,sauf un guide !:!
Edité le 07/06/2008 à 14:45