Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Larousse nouveau concurrent pour Wikipedia

Brève Services en ligne

Wikipedia
Jusqu'à présent, la comparaison entre l'encyclopédie en ligne Wikipedia et le site dédié à celle de Larousse tenait uniquement dans le mot « encyclopédie ». En effet, l'une est relativement récente et rédigée par des amateurs quand l'autre est professionnelle, bénéficiant d'une tout autre réputation. Cependant, on trouve maintenant quelques gouttes de Wikipedia dans le monde de Larousse.

En effet, l'éditeur a décidé d'ouvrir une partie de son site Internet aux utilisateurs. Vous pouvez donc maintenant devenir rédacteur d'un article de l'encyclopédie Larousse après vous être enregistré. Les autres contributeurs évalueront votre prose et vous entrerez alors peut-être dans la postérité. Vous pourrez agrémenter vos sujets d'images, puisque Larousse autorise également l'envoi de fichiers.

Larousse en ligne


Le site se découpe donc désormais en deux parties visuellement distinctes, puisque la partie gauche, de couleur orange, représente les articles de l'éditeur, rédigés de façon professionnelle, tandis que la partie droite du site est dédiée aux différentes contributions des internautes. Ceux qui se sentent l'âme d'un encyclopédiste et souhaitent faire partager leur savoir pourront ajouter à leur signature un lien vers leur site ou leur blog.

En se plaçant directement en concurrent de Wikipedia, Larousse s'expose également aux mêmes risques d'abus. Reste à savoir comment cette marque réputée pour son sérieux s'en préservera.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
48 messages
1
2
3
>
 
le 13 Mai 08 à 15h44
Edition
 
rien à voir avec wikipedia ...
est-ce que je peux réutiliser le texte de Larousse pour un article ou une revue ?

et puis, on ne parle pas des mêmes volumes non plus !
wikipedia est déjà vainqueur
 
le 13 Mai 08 à 15h45
Edition
 
Ce n'est pas un peu le même système de Knol (Google) ?
 
le 13 Mai 08 à 15h49
Edition
 
une bonne solution pour éviter de voir des articles pollués :)
une autre solution serait d'envoyer l'info (lien vers un article, etc...) à un rédacteur pour qu'il mette à jour lui-même son article, ça respecterait le style de rédaction (même rédacteur) et l'article ne serait pas divisé en 2 afin d'éviter les redondances
 
le 13 Mai 08 à 15h49
Edition
 
@Diwann:

Chez nous, à l'université libre de Bruxelles, se servir d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie ne peut pas suffire pour une argumentation. A la limite, on peut l'utiliser pour donner la définition communément admise d'une chose/phénomène/fait/... Mais certainement pas pour rédiger un travail.
Edité le 13/05/2008 à 15:52
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 13 Mai 08 à 15h52
Edition
 
Diwann a écrit:
rien à voir avec wikipedia ...
est-ce que je peux réutiliser le texte de Larousse pour un article ou une revue ?

j'en doute... Larousse doit avoir une licence d'utilisation proprietaire.
D'ailleurs, dans la meme veine : peut on choisir la licence de notre propre contribution ? autrement dit : que devient notre copyright sur notre contribution chez Larousse ?

Diwann a écrit:

et puis, on ne parle pas des mêmes volumes non plus !
wikipedia est déjà vainqueur

Je pense que dire "encyclopedie professionnelle" est un peu galvaude... Qu'est ce qui assure que le redacteur de l'article machin dans Larousse est plus competent que celui du meme article dans Wikipedia ?
 
le 13 Mai 08 à 15h53
Edition
 
la différenciation par la couleur permettra de voir les articles professionnels et les conneries des amateurs.
 
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 13 Mai 08 à 16h02
Edition
 
siger95 a écrit:
la différenciation par la couleur permettra de voir les articles professionnels et les conneries des amateurs.

effectivement, vaut mieux pas que tu participes...
 
le 13 Mai 08 à 16h08
Edition
 
Site saturé, merci Clubic :)
 
le 13 Mai 08 à 16h09
Edition
 
kp2 je n'ai pas compris ce que tu me reproches.

Tu voudrais que moi aussi je m'extasie devant Wikipédia en disant que c'est super et que ca rend la culture accessible à tous, en occultant les conneries monumenales qu'ele comporte, et la confinace aveugle que les gens lui vouent. Il faudrait aussi oublier les pressions énormes dont elle est la cible , exercées par ceux qui vudraient la voir transformée en arme politico-médiatico-commerciale.

Alors oui en effet, on peut penser comme ca et dire bravo à tous ces professionnels et experts de wikipédia et croire betement et naivement wikipédia la seule vraie excyclopédie, réalisée par les maîtres de la connaissance que nous sommes, en se disant que les conneries qu'on y trouvera sont minimes et involontaires. Mais après faudra pas s'étonner du niveau général de connaissance.
Edité le 13/05/2008 à 16:15
 
le 13 Mai 08 à 16h19
Edition
 
Benlèu que Larousse existís en occitan ? Tot aquò per dire que wikipèdia permet abans tot de salvagardar las "pichonas lengas" e es per ieu una bona causa.
-------------
Peut-être que Larousse existe en occitan ? Tout ca pour sire que wikipédia permet avant tout de sauvegarder les petites langues" et c'est pour moi une bonne chose.
Edité le 13/05/2008 à 16:23
 
le 13 Mai 08 à 16h24
Edition
 
c'est vrai que wikipédia existe en de nombreuses langues et pas mal de sites et logiciels devraient s'en inspirer. Wikipédia est également un site qui passe bien sur tous les navigateurs et tous les OS.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 13 Mai 08 à 16h37
Edition
 
siger95 a écrit:
kp2 je n'ai pas compris ce que tu me reproches.

je te reproche la meme chose que tu reproches a wikipedia.

siger95 a écrit:

Tu voudrais que moi aussi je m'extasie devant Wikipédia en disant que c'est super et que ca rend la culture accessible à tous, en occultant les conneries monumenales qu'ele comporte, et la confinace aveugle que les gens lui vouent. Il faudrait aussi oublier les pressions énormes dont elle est la cible , exercées par ceux qui vudraient la voir transformée en arme politico-médiatico-commerciale.
Alors oui en effet, on peut penser comme ca et dire bravo à tous ces professionnels et experts de wikipédia et croire betement et naivement wikipédia la seule vraie excyclopédie, réalisée par les maîtres de la connaissance que nous sommes, en se disant que les conneries qu'on y trouvera sont minimes et involontaires. Mais après faudra pas s'étonner du niveau général de connaissance.

Pasque tu crois que les encyclopedies payantes ont le savoir absolu ? Tu crois qu'elles n'ont pas d'erreurs ? Tu crois que leurs articles ne sont pas orientes en fonction de l'air du temps ?
Tu devrais lire les larousses (ou autre encyclopedie) du debut du siecle sur l'Afrique et ses habitants...

Tu verrais qu'une encyclopedie qu'elle soit payante ou pas n'est que le produit de son temps.

Wikipedia a l'inconvenient d'etre hyper sensible au contexte et a l'air du temps mais c'est aussi son avantage. Une erreur ou une opinion foireuse peut etre corrigee aussi vite qu'elle est detectee contrairement a une encyclopedie payante qui veille jalousement sur son contenu (et ses divers interets financiers plus ou moins directs).

Et si tu vois une erreur dans wikipedia, au lieu de l'annoncer dans les forums en pleurnichant, corrige la...
 
le 13 Mai 08 à 16h41
Edition
 
"bénéficiant d'une tout autre réputation"

"après vous êtes enregistrés"

"rédigées de façon professionnelle" : sujet "les articles"

vous reprendrez bien une louche de Larousse messieurs les redacteurs ?

edit: ah ça fait plaisir un redacteur réactif , il ne reste plus que "tout" a mettre au féminin
Edité le 13/05/2008 à 19:03
 
le 13 Mai 08 à 16h56
Edition
 
alors déjà je n'aime pas plus les encylopédies propriétaires et payantes que wikipédia, et je n'en défend ni l'une ni l'uatre. Dans les deux cas il faut arreter de prendre l'info naivement comme le font les gens.

Ensuite pour le "si t'es pas content corriges" , je te répondrais que j'ai déjà essayé mais que wikipédia a enlevé car ca ne correspond pas à leur dogmes, donc quand tu as à faire à des gens aussi bornés quand tu leur expliques c'est pa sla peine. Ensuite ca n'est pas à moi de corriger une encylcopédie entière. Ce que je cherche à faire comprendre c'est que le principe de wikipédia est très bon mais la rélaité est autre et que les informations qu'elle contient sont à VERIFIER et ANALYSER AVEC UN ESPRIT CRITIQUE (que les gens n'ont plus) et A PRENDRE AVEC PRUDENCE.

Une encylopédie payante veille sur ses intérets financiers mais je te rassure la wikimedia fondation veille aussi aux siens. Gratuit ne veut pas dire désintéressé par l'argent. La modification d'une information à chaud quand la rélaité bouge n'est pas forcément une bonne chose car modifier une info demande aussi une analyse, une réflexion et un prise de recul.
 
le 13 Mai 08 à 17h04
Edition
 
Y aura t'il Zora dedans ? :ane:
 
le 13 Mai 08 à 17h08
Edition
 
@siger95: Si tu penses que les auteurs des articles de wikipedia recoivent des pressions enormes c'est que t'as rien compris a son systeme. Et tu serais bien naif de penser que les gens qui pondent les articles d'une encyclopedie payante sont specialistes de ce qu'ils ecrivent.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 13 Mai 08 à 17h08
Edition
 
siger95 a écrit:

Ensuite pour le "si t'es pas content corriges" , je te répondrais que j'ai déjà essayé mais que wikipédia a enlevé car ca ne correspond pas à leur dogmes, donc quand tu as à faire à des gens aussi bornés quand tu leur expliques c'est pa sla peine.

Ca depend des articles... c'est sur que si t'as essaye de modifier joyeusement l'article sur l'Islam, tu as du te faire jeter en beaute.
Les articles "a polemiques" sont sous surveillance et seules les contributions qui ont ete annoncees et argumentees auparavant sur la page de discussion sont autorisees.
Wikipedia n'est pas la foire non plus, faut pas croire... t'en as eu la preuve.

siger95 a écrit:

Ensuite ca n'est pas à moi de corriger une encylcopédie entière.

Personne ne te demande ca... et je doute franchement que tu sois si expert dans autant de domaines ;)

siger95 a écrit:

Ce que je cherche à faire comprendre c'est que le principe de wikipédia est très bon mais la rélaité est autre et que les informations qu'elle contient sont à VERIFIER et ANALYSER AVEC UN ESPRIT CRITIQUE (que les gens n'ont plus) et A PRENDRE AVEC PRUDENCE.

Les informations que wikipedia contient sont a verifier et analyser comme n'importe quelle autre source. Il n'y a pas de difference fondamentale avec autre chose.
Donc y'a pas a venir gnangnanter sur ce point.

siger95 a écrit:

Une encylopédie payante veille sur ses intérets financiers mais je te rassure la wikimedia fondation veille aussi aux siens. Gratuit ne veut pas dire désintéressé par l'argent.

Wikipedia est geree par une fondation a but non lucratif. Elle gere son argent uniquement pour les frais de fonctionnement (etre le 10e site mondial coute une fortune).
Son organisation et sa gestion sont publics... il suffit d'aller sur le site de la fondation pour lire ce qu'il s'y passe.
C'est transparent pour tout le monde.

siger95 a écrit:

La modification d'une information à chaud quand la rélaité bouge n'est pas forcément une bonne chose car modifier une info demande aussi une analyse, une réflexion et un prise de recul.

Bien sur mais wikipedia n'a pas pour but de faire de l'analyse mais de rapporter des faits et des connaissances.
L'analyse est laissee aux specialistes comme les journalistes.. si seulement ils faisaient leur boulot
 
le 13 Mai 08 à 17h17
Edition
 
siger95 > forcément, avec ton ton, tu t'es fait censuré de wikipédia et depuis tu leur en veux.
et as-tu regardé le bilan financier de la wikimedia fondation ?

je te rappelle qu'ils ne font pas d'argent, qu'il n'y a pas de pub mais juste des dons.
NB: préfères-tu une adresse
www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer.aspx
sans lien direct vers les articles ou
fr.wikipedia.org/wiki/Larousse
?
[edit: réécriture des liens]
Edité le 13/05/2008 à 17:20
 
le 13 Mai 08 à 17h24
Edition
 
je n'ai jamais prétendu que les encyclopédies payantes étaient plus justes sur les informations.

les pressions sur wikipédia je n'ai rien inventé ca a déjà été rapporté. Voici un bel exemple.

www.vnunet.fr...
 
Continuer sur le forum
48 messages
1
2
3
>
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com