Préambule

Le nouveau système d'exploitation de Microsoft, Windows Vista étant disponible depuis la fin du mois de janvier, nous avons voulu évaluer les performances de l'Athlon 64 X2 6000+ sous ce système. Naturellement nous l'opposerons ici aussi à ses pairs qu'il s'agisse de Processeurs AMD ou encore de processeurs Intel. L'environnement logiciel n'étant pas encore prêt pour Windows Vista nous avons du nous résoudre à faire une croix sur certains tests comme par exemple Windows Media Encoder 9 qui plante systématiquement.

Les tests proposés ici ont tous été effectué sous une version finale de Windows Vista dans son édition Intégrale. Côté configurations, nous utilisons les mêmes plate-formes que celles décrites en début de test alors qu'au niveau des pilotes nous avons eu recours aux ForceWare 100.54 pour Windows Vista.

3DMark 06 - v1.1.0 - Test processeur

Nos Core 2 haut de gamme restent largement en tête sous Windows Vista alors que l'Athlon 64 X2 6000+ décroche la troisième place, d'une courte tête face au Core 2 Duo E6600. Le dernier processeur d'AMD est 5% plus rapide sous 3DMark 06 que l'Athlon 64 FX 62.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur

Le test processeur de PCMark 05 donne un aperçu différent de celui esquissé par 3DMark. L'Athlon 64 X2 6000+ chute en effet à la quatrième place derrière le Core 2 Duo E6600. Le dernier-né d'AMD est 6% plus rapide que le FX 62 et 15% plus performant que le X2 5000+. En revanche, le Core 2 Duo E6700 demeure 8% plus performant sous Windows Vista.

Cinebench 9.5

Les performances en matière de rendu 3D restent favorables au Core 2 Extreme X6800 même si l'Athlon 64 X2 6000+ se retrouve en seconde position, comme sous Windows XP du reste. Face au FX 62, le X2 6000+ est 6% plus rapide et comparé à un Core 2 Duo E6600 il est 11% plus performant.

ScienceMark 2.0 - Primordia

Sous Windows XP, l'Athlon 64 X2 6000+ devançait le Core 2 Extreme X6800 d'après ScienceMark 2.0. Le passage à Windows Vista change la donne et le Core 2 Extreme se retrouve premier. Le dernier processeur d'AMD se révèle 5% plus rapide que son prédécesseur, le FX62. Comme sous XP, le X2 6000+ devance les Core 2 Duo E6600 et E6700.

Doom 3 - v1.3 - 1024x768x32

Windows Vista ou pas, Doom 3 reste favorable aux processeurs Intel et l'Athlon 64 X2 6000+ arrive tout juste à égaler le Core 2 Duo E6600. Comparé au FX62, il est 1,8% plus performant.

Call Of Duty 2 - v1.3 - 1024x768x32

Call Of Duty 2 apporte un éclairage différent puisque le jeu semble apprécier particulièrement l'Athlon 64 X2 6000+. Ce processeur termine en effet second derrière le Core 2 Extreme X6800. La hiérarchie présentée est donc différente de celle observée sous Windows XP où les processeurs Intel menaient la danse. Face au FX62 le dernier processeur d'AMD est ici 4% plus rapide.

Compression de fichiers Winrar 3.62

Avec WinRAR nous mesurons, chronomètre en main, le temps nécessaire pour la compression de plus de 650 Mo de données. Les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique est donc inversée. Le passage à Windows Vista ne change pas la hiérarchie entre nos divers processeurs, les Core 2 restant les plus performants. En revanche on note des performances globalement moins bonnes sous Vista : entre 10 et 20 secondes de plus pour mouliner nos fichiers que sous Windows XP. Quant à l'Athlon 64 X2 6000+ il accomplit sa tâche en cinq secondes de moins que l'Athlon 64 FX62.

TMPGenc 4.2.3.193 Xpress

On termine avec TMPGenc, ici exécuté sous Windows Vista. La hiérarchie entre nos divers processeurs est ici encore parfaitement respectée face aux résultats déjà observés sous Windows XP. L'encodage vidéo reste le terrain de prédilection des processeurs Intel et l'Athlon 64 X2 6000+ vient à bout de sa tâche en 13 secondes de moins que l'Athlon 64 FX 62. A l'instar de ce que nous observions sous WinRAR, nos processeurs sont ici aussi pénalisés par Windows Vista : comptez une bonne dizaine de secondes supplémentaires pour effectuer la même tâche que sous Windows XP et ce quelque soit la plate-forme.