Pour tester les performances du petit dernier d'Intel nous avons eu recours à la plate-forme i975X suivante :

• Carte mère Asus P5W-DH Deluxe (BIOS 1707),
  
• 2x1 Go Corsair Twin2X PC6400 C3,
  
• Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
  
• 2x Disques durs Western Digital Raptor 150 Go

Munie de Windows XP Professionnel Service Pack 2 et des derniers pilotes disponibles à la date du test, cette plate-forme nous a permis de mesurer les performances des Processeurs Intel suivants : Intel Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz), Intel Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz), Intel Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) et X6800 (2,93 GHz) sans oublier le Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz). Nous confronterons le tout aux processeurs AMD en nous basant sur cette configuration :

• Carte mère Asus M2N32-SLI Deluxe (BIOS 0811),
  
• 2x1 Go Corsair Twin2X PC6400 C3,
  
• Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
  
• 2x disques durs Western Digital Raptor 150 Go

Sur cette machine nous testerons l'Athlon 64 FX 62, cadencé pour mémoire à 2,8 GHz mais également l'Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 90nm) qui tourne pour sa part à 2,6 GHz. Sachez enfin que nous profitons de ce début d'année pour dépoussiérer notre protocole de tests.

3DMark 06 - CPU - v1.1

On démarre nos tests avec 3DMark 06 et son test processeur, test qui tire particulièrement avantage des processeurs multi-threadés. Ainsi nos deux processeurs quadri-coeurs Intel sont en tête et le Core 2 Quad Q6600 se montre 54 % plus rapide que le Core 2 Duo E6700 ! À fréquence égale il est même 71 % plus performant que le Core 2 Duo E6600 ici avant-dernier.

PCMark 05 - Test CPU - v1.2.0

Du même éditeur, le test processeur de PCMark 05 plaide toujours en faveur des processeurs quadri-coeurs dont le modèle le plus élaboré, le Core 2 Extreme QX6700 termine premier. Reste que le Core 2 Quad Q6600 dispose d'une avance bien moins confortable sur le Core 2 Extreme X6800. Si sous 3DMark 06 le dernier-né d'Intel était 41 % plus rapide que le Core 2 Extreme X6800, son avantage chute ici à 3 % ! Face au Core 2 Duo E6600, le Core 2 Quad Q6600 est à fréquence égale 25 % plus rapide, si l'on en croit les résultats relevés sous PCMark 05.

PCMark 05 - Test mémoire - v1.2.0

Le test mémoire de PCMark 05 ne semble guère tirer parti du quadri-coeur. Notre Core 2 Quad Q6600 est quasiment à égalité avec le Core 2 Duo E6600 qui opère rappelons-le à la même fréquence alors que le Core 2 Extreme QX6700 est un cran en retrait face au Core 2 Duo E6700. Le grand vainqueur est donc le Core 2 Extreme X6800 qui s'accapare ici la première marche du podium.

Sandra Xi - Test processeur

Que l'on considère les millions d'opérations en virgule flottante à la seconde ou les millions d'instructions à la seconde, les processeurs quadri-coeurs mènent la danse sous Sandra Xi et ce manière presque éhontée. Ici les Core 2 Quad et autres Core 2 Extreme QX6700 affichent des scores pratiquement deux fois plus élevés que leurs homologues Core 2 Duo. Les processeurs AMD sont donc pour leur part impuissants.

Sandra Xi - Test mémoire

Le test mémoire de Sandra Xi, magie du contrôleur mémoire intégré oblige, place les processeurs Athlon 64 sur les deux premières marches du podium. Du reste, les performances relevées sur nos différents processeurs Intel Core sont quasi identiques.

ScienceMark 2.0 Primordia

ScienceMark 2.0 simule divers calculs mathématiques pour estimer les performances d'un système donné. L'apport des quatre coeurs est ici tout à fait nul, nos deux processeurs quadri-coeurs affichant des performances identiques, voir sensiblement en retrait, face aux Core 2 Duo cadencés à la même fréquence. Bilan, le Core 2 Extreme X6800 est en tête avec des performances 6 % supérieures à celles de l'Athlon 64 FX62 qui termine ici en seconde position.